Editoriale

• Other News. Il declino degli USA

  Un mondo senza l’America?
  Di Alfred McCoy* – TomDispatch

  Le cause e le conseguenze del declino globale degli Stati Uniti.

  Mentre la guerra di Washington contro l’Iran si trascina, mese dopo mese, senza alcuna fine in vista, il mondo sta assistendo ai limiti molto reali del potere globale degli Stati Uniti. Mentre il presidente Donald Trump oscilla ripetutamente tra minacce di devastazione e promesse di pace, sta diventando sempre più chiaro che la potenza militare statunitense non è più in grado di sottomettere nemmeno una potenza di medie dimensioni come l’Iran, figuriamoci di tenere il resto del mondo sotto il suo giogo.

  In mezzo a tutto il dramma dei raid aerei, degli attacchi con i droni e dei blocchi navali, sono in gioco forze geopolitiche più profonde che conferiscono un’importanza storica duratura agli eventi nel Golfo Persico — dinamiche che si vedono meglio confrontando due editoriali di giornali con rivelatrici somiglianze nonostante gli 80 anni che separano la loro pubblicazione.

  Scrivendo nel 1942, durante alcuni dei giorni più bui della Gran Bretagna nella Seconda guerra mondiale, i redattori del venerabile Times di Londra guardarono ben oltre gli incessanti attacchi tedeschi alle loro forze in Egitto o gli affondamenti da parte degli U-Boot nazisti delle navi della Royal Navy nell’Atlantico per prevedere il futuro del loro impero con una preveggenza fuori dal comune. Con il suo motto contraddittorio “Imperium et Libertas” (Impero e Libertà), il vasto Impero britannico, che copriva ancora un quarto del globo, era già diventato ciò che quei redattori definivano “un’impresa in via di auto-liquidazione”. Una volta svanite le “circostanze temporanee” che avevano permesso l’ascesa della Gran Bretagna — il dominio navale, la preminenza industriale e “la relativa debolezza degli Stati rivali” —, la “dipendenza ultima dalla coercizione” di quell’impero non avrebbe più potuto reggere. Pronte all’autogoverno, le numerose colonie britanniche, suggerivano i redattori, avrebbero presto iniziato a staccarsi, eclissando così l’impero. E quella previsione non avrebbe potuto essere più accurata. Nel giro di cinque anni dalla pubblicazione di quell’editoriale, l’Impero britannico aveva già iniziato a sgretolarsi.

  In un articolo pubblicato nel maggio 2026 sul New York Times, il redattore collaboratore Christopher Caldwell ha formulato una previsione sorprendentemente simile sul futuro dell’egemonia globale degli Stati Uniti. Sotto il titolo provocatorio “L’America è ufficialmente un impero in declino”, Caldwell hanotato alcuni parallelismi inquietanti tra il destino dell’America di oggi e quello della Gran Bretagna di 80 anni fa. All’epoca, l’Inghilterra era “deindustrializzata, sovraccarica di impegni, compiacente” e si ritrovò “praticamente in bancarotta” alla fine della Seconda guerra mondiale. A parte il suo “tentativo sfortunato” di strappare il Canale di Suez all’Egitto nel 1956, tuttavia, riuscì a decolonizzarsi con successo rinunciando a “territori che non poteva più permettersi”. Come egli sottolinea, la Gran Bretagna «finì addirittura per mantenere rapporti ragionevolmente buoni con i suoi ex possedimenti coloniali».

  All’inizio del suo secondo mandato presidenziale nel 2025, Donald Trump, ha proseguito Caldwell, «aveva la possibilità di realizzare qualcosa di simile» ritirandosi «in una sfera d’influenza meno estesa» e «rifocalizzando l’attenzione americana sull’emisfero occidentale».

  Caldwell ha ritenuto quella strategia potenzialmente “fattibile” poiché “i sistemi imperiali, comunque li si chiami, durano solo finché i loro mezzi sono adeguati ai loro fini”. Invece di attenersi a quel piano, tuttavia, Trump “ha esteso pericolosamente l’impero” con il suo intervento in Iran, che ora è diventato nientemeno che una “svolta nel declino dell’impero americano”.

  Per verificare la probabilità che la previsione di Caldwell si avveri, dobbiamo andare oltre l’immediatezza della crisi iraniana per esplorare sia le cause più profonde del declino globale degli Stati Uniti sia le sue probabili conseguenze a lungo termine sia per gli Stati Uniti che per il resto del mondo.

  Spiegare il declino imperiale degli Stati Uniti

  Poiché la maggior parte degli americani ha compreso in ritardo (se mai l’ha fatto) che il proprio paese era effettivamente una potenza imperiale, e per giunta incredibilmente potente, è rimasta generalmente ignara del suo invecchiamento e dell’inevitabile erosione del potere globale che accompagna tale invecchiamento. Da quando, alla fine del XVIII secolo, lo studioso inglese Edward Gibbon pubblicò il suo monumentale studio in più volumi, Declino e caduta dell’Impero romano, i sovrani imperiali che si sono succeduti hanno tendenzialmente dato per scontato che i loro regni imperiali sarebbero durati, come quello dell’antica Roma, mezzo millennio o più. Adolf Hitler, con il suo sogno del “Reich millenario”, non fu certo l’unico a nutrire tale illusione.

  Ma l’era moderna, con i suoi rapidi cambiamenti economici e tecnologici, non ha fatto altro che accelerare il declino imperiale. Il vasto impero globale britannico durò appena 90 anni (1857-1947) e l’impero africano della Francia, che copriva un quarto di quel continente, ebbe una durata simile, mentre l’impero sovietico nell’Europa orientale durò a malapena 40 anni (1945-1989). Quindi, il fatto che l’impero globale degli Stati Uniti sia sopravvissuto per 80 anni (1945-2026) dovrebbe essere considerato il massimo che chiunque possa realisticamente aspettarsi da un impero moderno.

  Poiché l’ordine globale guidato dagli Stati Uniti — esemplificato dal Fondo Monetario Internazionale (FMI), dalla Banca Mondiale e dall’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) — ha effettivamente presieduto a 80 anni di crescita economica globale sostenuta, c’è una svolta distintamente americana nel concetto britannico di “impresa autoliquidante”. Mentre il resto del mondo godeva di una rapida ripresa economica dalle devastazioni della Seconda guerra mondiale, la quota americana dell’economia globale è scesa da un 50% nel 1945, in cui era schiacciante e dominante, a meno della metà di quella cifra oggi. Utilizzando un indice chiamato PPP (parità di potere d’acquisto) che misura il valore reale della crescita economica, il FMI calcola che, nel 2026, la Cina produrrà il 20% del prodotto economico globale, gli Stati Uniti appena il 15% e l’Unione Europea (UE) il 14%.

  Ma il relativo declino economico degli Stati Uniti non dovrebbe in alcun modo essere considerato la misura cruciale del loro fallimento. Anzi, è proprio il contrario. Dovrebbe essere considerato un tributo al successo di Washington nel guidare l’economia mondiale verso una prosperità senza precedenti. In quegli 80 anni dalla fine della Seconda guerra mondiale, l’economia statunitense è cresciuta rapidamente, ma molte altre nazioni sono cresciute ancora più rapidamente. Da gigante economico in grado di strutturare l’economia globale a proprio piacimento nel 1945, gli Stati Uniti devono ora negoziare i termini di scambio con una schiera di rivali alla pari — che si tratti di potenze economiche come la Cina, attori di primo piano come l’India e il Giappone, o un numero crescente di blocchi regionali come l’Unione Europea, il Mercosur sudamericano e l’ASEAN asiatica.

  Se si approfondisce l’analisi delle forze che oggi guidano il declino americano, si nota una dimensione geopolitica di fondo. Come ho spiegato nel mio nuovo libro, Cold War on Five Continents, gli Stati Uniti hanno raggiunto la loro egemonia globale dopo la Seconda guerra mondiale mantenendo un dominio geostrategico incrollabile sulla massa continentale eurasiatica. Attraverso le sue alleanze militari alle due estremità assiali di quel vasto continente — l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) multilaterale a ovest e cinque patti di difesa bilaterali con paesi che vanno dal Giappone all’Australia a est — gli Stati Uniti hanno imposto una “cortina di ferro” di 5.000 miglia di contenimento anticomunista in tutta l’Eurasia. Utilizzando quelle estremità assiali come ancore, gli Stati Uniti hanno circondato il continente con tre flotte navali, centinaia di basi militari e migliaia di aerei a reazione. Con Mosca geopoliticamente isolata e Pechino ancora una potenza in via di sviluppo, Washington poteva semplicemente stare a guardare e aspettare che l’economia socialista dell’Unione Sovietica, sempre più stagnante, crollasse e che le sue decine di Stati satellite in fermento si liberassero — come tutti fecero tra il 1989 e il 1991.

  Nei 35 anni trascorsi da quella grande vittoria della Guerra Fredda, le élite della politica estera di Washington hanno perseguito politiche che potrebbero essere definite, fin troppo accuratamente, una “cattiva gestione bipartisan” della posizione geopolitica degli Stati Uniti in Eurasia. Essendo sede del 70% della popolazione mondiale e di una quota ancora maggiore della sua produttività, quel continente rimane l’epicentro del potere globale (come lo è stato negli ultimi 500 anni). Nessuna nazione può aspirare alla leadership mondiale senza competere per l’influenza geopolitica in quella regione.

  Dal 2001 al 2021, sia le amministrazioni democratiche che quelle repubblicane hanno supervisionato lunghe occupazioni militari in Afghanistan e Iraq che sono costate migliaia di vite americane, milioni di morti tra i civili e trilioni di dollari in risorse. Mentre Washington sperperava circa 5,8 trilioni di dollari in quelle guerre inutili e infruttuose, le riserve valutarie della Cina sono passate da appena 200 miliardi di dollari nel 2001 a ben 4 trilioni di dollari nel 2014. Attingendo a tali riserve senza precedenti, il presidente Xi Jinping ha lanciato la sua Belt and Road Initiative da mille miliardi di dollari, che ha rapidamente creato una rete di ferrovie, strade, oleodotti e porti in tutta l’Eurasia, dal Mar Baltico al Mar Cinese Meridionale. Quando le truppe americane hanno completato la loro umiliante ritirata dall’Afghanistan nell’agosto 2021, la Cina era diventata la potenza dominante in Asia centrale e la posizione degli Stati Uniti in Eurasia stava iniziando a sgretolarsi.

  Nel suo secondo mandato, la politica estera del presidente Trump ha ulteriormente indebolito la posizione globale degli Stati Uniti. All’estremità occidentale del continente eurasiatico, ha compromesso la NATO, l’alleanza più grande e duratura della storia militare moderna, esercitando pressioni sulla Danimarca, membro fondatore dell’alleanza, affinché cedesse il suo territorio sovrano della Groenlandia, creando una grave crisi e costringendo gli europei a iniziare ad agire in modo autonomo sia in materia di commercio che di difesa.

  All’estremità orientale dell’Eurasia, l’intervento di Trump in Iran e il blocco delle forniture chiave di petrolio verso l’Asia, grazie alla chiusura dello Stretto di Hormuz, hanno indebolito le alleanze bilaterali di lunga data con Australia, Giappone, Filippine e Corea del Sud.

  Le migliaia di missili che gli Stati Uniti hanno lanciato contro l’Iran hanno inoltre ridotto la loro capacità di difendere l’isola di Taiwan e costretto Washington a iniziare a ritirare le scorte di missili dalla Corea del Sud — mettendo a nudo sia i limiti del proprio potere militare sia la minore priorità attribuita all’Asia.

  Come ha sottolineato il comitato editoriale del New York Times dopo il recente vertice di Pechino tra Donald Trump e il leader cinese Xi Jinping (dove il presidente degli Stati Uniti ha mostrato una “preoccupante mancanza di interesse” per Taiwan), “l’incapacità degli Stati Uniti di sconfiggere l’esercito iraniano, di gran lunga più piccolo, ha sollevato dubbi sulla loro capacità di difendere Taiwan da un’invasione dalla Cina continentale”. Se la Cina alla fine conquistasse quell’isola, il perimetro difensivo degli Stati Uniti nel Pacifico verrebbe respinto dalla “prima catena di isole” (Giappone-Taiwan-Filippine) alla “seconda catena di isole” (Giappone-Guam), infliggendo un duro colpo geopolitico agli Stati Uniti e paralizzandone la capacità di aiutare i propri alleati asiatici.

  Più in generale, i piani dell’amministrazione Trump, come affermato nella sua recente Strategia di Sicurezza Nazionale, per “un riadattamento della nostra presenza militare globale” attraverso lo spostamento delle forze nell’emisfero occidentale equivarrebbero, se pienamente attuati, a una resa unilaterale in quella che gli esperti di politica estera hanno definito “la nuova Guerra Fredda” con Pechino e Mosca.

  Energia imperiale

  Se si approfondiscono ulteriormente le cause dell’attuale declino imperiale americano, si giunge al fattore più fondamentale, ma generalmente meno considerato, nell’ascesa e nella caduta di ogni impero mondiale degli ultimi 500 anni: l’innovazione energetica.

  Nel XVI secolo, la Spagna e il Portogallo massimizzarono la produzione calorica del corpo umano sviluppando le piantagioni di schiavi, la cui fenomenale redditività permise a una forma di agricoltura commerciale particolarmente crudele di diffondersi dall’Africa occidentale lungo la costa del Brasile fino ai Caraibi e poi, ovviamente, al Sud degli Stati Uniti. Un secolo dopo, gli olandesi padroneggiarono l’energia eolica, utilizzando mulini a vento per segare assi uniformi con cui costruire efficienti velieri che li portarono a conquistare un impero commerciale che si estendeva dalle Isole delle Spezie dell’Indonesia all’isola di Manhattan. Nel XIX secolo, la rivoluzione industriale britannica sviluppò motori a vapore alimentati a carbone per fabbriche, treni e navi che facilitarono la conquista di colonie che coprivano un quarto del globo. Dopo il 1945, l’ascesa dell’America all’egemonia globale sarebbe stata sinonimo dell’ascesa del petrolio, che ha rapidamente soppiantato il carbone come principale forma di energia al mondo e ha portato a ripetuti interventi statunitensi in Medio Oriente negli ultimi 70 anni.

  Negli ultimi anni, tuttavia, Pechino ha lanciato una rivoluzione nell’energia verde da sole e vento il cui ritmo accelerato, guidato dalla sua pura efficienza economica, ha il potenziale di trasformare gran parte dell’economia globale, rendendo al contempo la Cina la potenza economica preminente del mondo. Con sorprendente rapidità, la generazione elettrica da energia solare è diventata il 41% meno costosa (e quella eolica il 53% più economica) rispetto alla forma meno costosa di combustibile fossile. Inoltre, le innovazioni ingegneristiche nella progettazione delle batterie sia per la guida che per l’accumulo elettrico rischiano di rendere il costo dell’energia da combustibili fossili proibitivo entro un decennio o meno.

  Sotto l’amministrazione Biden, Washington ha investito un trilione di dollari per finanziare i primi passi dell’America verso un futuro di energia verde.

  Tuttavia, non appena Donald Trump è tornato alla Casa Bianca nel gennaio 2025, ha iniziato a lavorare per soffocare quella neonata iniziativa nella culla sotto una valanga di ordini esecutivi — cancellando i parchi eolici costieri, annullando il credito d’imposta per i veicoli elettrici (EV) e aprendo vaste distese di acque offshore statunitensi a ulteriori trivellazioni di petrolio e gas naturale.

  Nel frattempo, la Cina ha aumentato la sua produzione totale di energia del 16% nel 2025, con l’energia solare ed eolica che rappresentano la metà della sua capacità totale. E proprio come la Cina produce già l’80% dell’offerta globale di pannelli solari, così le sue recenti innovazioni nella progettazione delle batterie per veicoli elettrici le hanno permesso di raggiungere il 70% della produzione globale di veicoli elettrici. Mentre l’industria automobilistica cinese ha registrato un’impennata negli ultimi cinque anni fino a conquistare il 24% della produzione automobilistica globale nel 2025 (e si prevede che raggiunga il 35% in soli altri quattro anni), la quota di Detroit è scesa a solo il 16%, in parte a causa del suo costoso ritiro dalla produzione di veicoli elettrici dopo il ritorno di Trump alla presidenza.

  Considerati i rapidi progressi in termini di autonomia delle batterie, tempi di ricarica e intervallo di temperatura, è solo questione di anni prima che le auto a basso costo che escono dalle vaste fabbriche robotizzate cinesi soppiantino i marchi tradizionali e arrivino a dominare il mercato automobilistico globale. Con l’industria automobilistica di Detroit, il più grande settore manifatturiero americano, ora in lotta per la sopravvivenza (insieme ad altre industrie legate al costoso combustibile fossile), il futuro di gran parte del settore manifatturiero statunitense appare sempre più cupo.

  Le conseguenze del declino americano

  Sì, il mondo della Pax Americana del secolo scorso (anche se l’America imperiale non è mai riuscita a evitare del tutto le guerre) è finito. E un mondo senza una leadership internazionale attiva degli Stati Uniti non sarà necessariamente un posto migliore. Senza una singola superpotenza o un gruppo di superpotenze a sostenere le risoluzioni altrimenti inefficaci delle Nazioni Unite, le relazioni internazionali in un ordine mondiale post-americano saranno probabilmente più complesse e forse anche più conflittuali.

  Nel nuovo mondo multipolare che probabilmente emergerà nel prossimo decennio (se non prima), anche i grandi paesi come gli Stati Uniti e la Cina si troveranno senza dubbio a esercitare il loro potere asimmetrico sempre più vicino a casa. Mentre alcune aree globali soffriranno di rivalità localizzate – Pechino contro Tokyo nell’Asia orientale, Ankara contro Il Cairo e Riyadh in Medio Oriente – le associazioni regionali come l’ASEAN, il Mercosur e l’Unione Europea probabilmente svolgeranno un ruolo sempre più importante nel forgiare il consenso diplomatico e mediare i conflitti locali.

  Invece della rivalità bipolare della vecchia era della Guerra Fredda o degli interventi guidati dagli Stati Uniti in luoghi come Afghanistan, Panama, o Kuwait durante i decenni più recenti del loro potere unipolare, in futuro i rivali regionali probabilmente combatteranno aspre guerre locali in punti caldi in tutto il mondo per i confini, il controllo delle risorse minerarie, i diritti sull’acqua o i rifugiati del cambiamento climatico. Per citare solo un esempio, l’Etiopia, una nazione arida, senza sbocco sul mare e sovraffollata di 140 milioni di persone nell’Africa orientale, deve affrontare potenziali conflitti con l’Egitto per le sorgenti del Nilo, con l’Eritrea per l’accesso ai porti e con la Somalia per il destino dello Stato separatista del Somaliland.

  Sebbene la loro portata possa essere limitata, le guerre regionali possono potenzialmente causare un’enorme carneficina umana, come dimostrato dalla Seconda Guerra del Congo (1998-2003) che ha devastato il Congo orientale, mentre Stati confinanti come il Ruanda ed eserciti di signori della guerra come la sanguinaria milizia M-23 si contendevano i diritti minerari, uccidendo circa 5,4 milioni di persone. Ciò l’ha resa il conflitto armato più sanguinoso (seppur meno noto) al mondo dalla Seconda Guerra Mondiale. Ancora oggi, a più di 20 anni di distanza, gli eserciti dei signori della guerra continuano a combattere per il controllo del Congo orientale, conquistando città e causando lo sfollamento di oltre un milione di rifugiati.

  Sulla scena mondiale più ampia, le istituzioni internazionali che gli Stati Uniti hanno creato all’apice del loro potere negli anni ’40 (l’ONU, il FMI e l’OMC) potrebbero sopravvivere. Tuttavia, i principi internazionali liberali che un tempo ispiravano l’ordine mondiale di Washington — diritti umani, aiuti umanitari, rispetto per i rifugiati, diritti delle donne e sovranità nazionale immutabile — rischiano di svanire, anche come ideali a cui aspirare. (Lo sono già, ovviamente, nell’America di Donald Trump.) E questa si rivelerà senza dubbio una vera e propria perdita. Dopotutto, anche nell’ambito del nostro attuale ordine mondiale, una combinazione di aiuti esteri occidentali, crescita economica cinese e prestiti della Banca Mondiale ha portato a una significativa riduzione della percentuale della popolazione mondiale che vive in condizioni di “estrema povertà” (meno di 2,00 dollari al giorno) dal 44% nel 1981 a appena il 9% nel 2019.

  Ora, naturalmente, mentre guida l’Occidente nel trasferimento di fondi dagli aiuti esteri alla difesa militare, la seconda amministrazione Trump ha già abolito l’Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale (USAID), tagliando gli aiuti alimentari e farmaceutici a livello globale, il che potrebbe causare 14 milioni di morti in più entro il 2030. Tali sforzi umanitari e i principi che li sostengono stanno già cedendo il passo a un ordine mondiale molto più transazionale, esemplificato dall’attuale politica estera della Cina, fondata sul reciproco interesse e in gran parte priva di preoccupazioni etiche.

  Uno dei principali risultati del vecchio ordine di Washington, ovvero aver evitato una guerra mondiale tra le superpotenze per oltre otto decenni, potrebbe trovarsi sotto crescente pressione nei prossimi anni. Anziché mettere in comune le scarse risorse per affrontare la sfida del cambiamento climatico, le principali nazioni del pianeta continuano ad aumentare i propri bilanci militari, generando un aumento del 13% della spesa per le armi nucleari nel solo 2023. Per tenere il passo con Cina e Russia in una rivalità tra grandi potenze che rischia chiaramente di trasformarsi in una nuova Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno iniziato a rinnovare la loro triade nucleare nel 2010, con un costo previsto di 1,7 trilioni di dollari nei prossimi 30 anni. E consapevoli che la Corea del Nord, dotata di armi nucleari, rimane al sicuro mentre l’Iran è stato devastato, anche gli Stati di medie dimensioni cercheranno senza dubbio la sicurezza delle armi nucleari, producendo potenzialmente una pericolosa proliferazione di tali armi in grado di porre fine al mondo.

  Valutando tutti i cambiamenti che probabilmente accompagneranno il ritiro di Washington dalla leadership globale nell’era Trump, sospetto che, per quanto sorprendente, il mondo potrebbe avere buoni motivi per rimpiangere la fine dell’ordine mondiale di Washington negli anni a venire. Forse è stato crescere nelle basi dell’esercito americano dove il patriottismo era pervasivo; forse è stato il modo in cui ho idolatrato mio padre quando è tornato dalla lotta al comunismo nella guerra di Corea; o forse è stato salutare la bandiera americana ogni giorno nella classe di sesta elementare della signora Stabler. Che la mia visione derivi da quelle fonti personali o dalla mia formazione professionale come storico degli imperi, sono abbastanza sicuro che, entro gli stretti limiti consentiti dall’imperialismo, l’era imperiale americana abbia effettivamente offerto al mondo almeno qualche possibilità di progresso.

  Nonostante i suoi numerosi eccessi e la frequente incapacità di onorare i propri principi, l’America imperiale ha offerto a questo pianeta più possibilità di cambiamento rispetto alle grandi potenze che l’hanno preceduta e forse anche a quelle che probabilmente le succederanno. Per tutte queste ragioni, dico: «Requiescat in pace (riposa in pace), Pax Americana, ci mancherai».

  *Collaboratore abituale di TomDispatch, è Harrington Professor di Storia all’Università del Wisconsin-Madison.

  ———————————————————————————————————————
  L’Unione Europea approva la possibilità di rimpatriare famiglie di migranti con bambini piccoli verso centri di detenzione in paesi terzi
  Editoriale / Analisi – Diario Red

  L’Europa prosegue così nella criminalizzazione dei migranti e nella violazione dei loro diritti umani, in linea con quanto sostenuto dall’estrema destra.
  
  Lunedì 1 giugno 2026 il Consiglio e il Parlamento europeo hanno messo a punto il testo definitivo del nuovo regolamento europeo sui rimpatri, una norma che apre la porta agli Stati membri per rinchiudere i migranti — comprese le famiglie con minori — in centri di detenzione situati in paesi extra-comunitari con cui queste persone non hanno alcun legame. Il provvedimento, presentato a Bruxelles come una formalità tecnica dopo tre ore di negoziati a porte chiuse, rappresenta una delle svolte più severe in materia di immigrazione che l’UE abbia compiuto nella sua storia recente, secondo quanto riportato da El País.

  Ciò che viene approvato è, in pratica, una versione ancora più cruda della cosiddetta remigrazione, lo slogan che negli ultimi anni è passato dai gruppuscoli neonazisti ai programmi dei partiti di estrema destra di tutta l’Unione. La remigrazione propone di espellere i migranti verso il loro paese d’origine. Il regolamento approvato dall’UE va oltre: permette di inviarli in un paese terzo che non è né la destinazione scelta né il loro paese d’origine, uno Stato che viene pagato in cambio di svolgere il lavoro sporco dell’Europa e di tenere rinchiuse in centri di detenzione persone che non hanno commesso alcun reato.

  L’accordo permette di rinchiudere i migranti espulsi fino a 30 mesi se non collaborano con le autorità o se si ritiene che esista un rischio di fuga, e prevede divieti di ingresso nel territorio europeo a vita. Sono state inoltre eliminate cause così basilari come soffrire di una malattia che richiede cure mediche o avere stretti legami familiari come motivi per rinviare un ordine di espulsione. Il testo introduce il Provvedimento europeo di rimpatrio, pensato per accelerare il riconoscimento reciproco tra gli Stati, e apre la strada a ritorsioni nei confronti dei paesi di origine che si rifiutano di accogliere i rimpatriati attraverso restrizioni sui visti, tagli agli aiuti allo sviluppo o la revisione delle relazioni commerciali. I cosiddetti hub di rimpatrio — eufemismo scelto a Bruxelles per non dire centri di detenzione extraterritoriali — potranno iniziare a essere allestiti immediatamente, senza attendere il termine di dodici mesi fissato per altre disposizioni più complesse.

  Il punto più reazionario del regolamento, la possibilità di inviare in questi centri famiglie con bambini e bambine, non figurava nella proposta originale della Commissione Europea: è stato introdotto alla fine di marzo dai conservatori del Partito Popolare Europeo (PPE) in alleanza con i gruppi di estrema destra dell’emiciclo, tra cui i Conservatori e Riformisti (ECR) di Giorgia Meloni. Lo stesso negoziatore dell’accordo da parte del Parlamento europeo è l’eurodeputato di estrema destra Charlie Weimers, del partito Democratici di Svezia, il quale ha dichiarato che “se l’Europa vuole avere il controllo sull’immigrazione, i paesi terzi non possono continuare a rifiutare la cooperazione senza subire conseguenze”.

  Weimers è stato protagonista all’inizio dell’anno dello scandalo del gruppo WhatsApp in cui il PPE coordinava la strategia migratoria con eurodeputati di Alternativa per la Germania (AfD), una delle formazioni neofasciste più esplicite del continente. Il confine tra la destra sistemica europea e l’estrema destra si sta sfumando da tempo; il regolamento approvato lunedì è l’immagine di questa fusione.

  Italia, Danimarca, Germania e Paesi Bassi guidano la spinta verso i centri extraterritoriali, con Austria e Grecia che si uniscono a un “gruppo di lavoro sui modelli innovativi” lanciato all’inizio dell’anno da Berlino e dall’Aia per cercare Stati extracomunitari disposti ad affittare strutture carcerarie. Il regolamento è l’ultimo tassello del Patto su migrazione e asilo, che entrerà formalmente in vigore il prossimo 12 giugno dopo oltre un decennio di negoziati e che all’epoca fu approvato con il voto favorevole del governo spagnolo di Pedro Sánchez. Quel Patto è proprio il seme e l’ombrello giuridico della deriva razzista che ora si consolida: senza di esso non sarebbe stata possibile la revisione del concetto di “paese terzo sicuro”, né l’elenco europeo dei paesi di origine sicuri, né gli hub extraterritoriali appena concordati. Coloro che oggi prendono le distanze con dichiarazioni blande sono gli stessi che hanno posto la prima pietra di questa architettura.

  Gli avvertimenti delle organizzazioni per i diritti umani sono stati ignorati con la freddezza di chi sa di avere già i voti. All’inizio dell’anno, Michael O’Flaherty, commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa, chiedeva espressamente “di escludere i minori, sia non accompagnati che con le famiglie” dall’invio in questi centri ed esigeva “garanzie chiare ed efficaci in materia di diritti umani”, nonché accordi con i paesi terzi “vincolanti ai sensi del diritto internazionale”. A metà maggio, tuttavia, i governi del Consiglio d’Europa riuniti a Chisinau hanno approvato una dichiarazione congiunta che convalida esplicitamente i “centri di rimpatrio nei paesi terzi” come alternativa legittima di fronte agli arrivi migratori. L’UE ha scelto di blindare politicamente ciò che le sue stesse istituzioni per i diritti umani considerano una violazione.

  Il parallelo che si sta già delineando nei corridoi di Bruxelles è quello dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) di Donald Trump: una macchina di detenzione e deportazione di massa, sproporzionata rispetto ai reati commessi – perché migrare non è un reato –, blindata di fronte a un controllo giudiziario effettivo e progettata per incutere paura. A ciò si aggiunge il fatto che la Commissione europea ha accettato di ricevere a Bruxelles una delegazione dei talebani, guidata dal portavoce degli Esteri Abdul Qahar Balkhi, per negoziare l’aumento delle espulsioni verso l’Afghanistan. L’UE, che ufficialmente non riconosce il regime talebano e denuncia frequentemente le sue violazioni dei diritti umani contro donne e bambine, è disposta a sedersi al tavolo con esso se ciò facilita l’espulsione degli afghani.

  La normativa sarà ratificata nelle prossime settimane dal Consiglio e dal Parlamento europeo – il risultato non lascia spazio a dubbi – ed entrerà in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’UE. Ciò che verrà messo in atto allora non è solo uno strumento amministrativo di gestione delle frontiere: è l’istituzionalizzazione europea dell’idea che ci siano esseri umani – famiglie con bambini inclusi – che possono essere arrestati senza aver commesso alcun reato e deportati in celle di paesi che non conoscono nemmeno, perché un altro Stato li paga per rinchiuderli. È esattamente ciò che l’estrema destra chiede da anni.

  Read More »