Politica internazionale
Accordo USA-Cina: minerali rari, chip ed energia
Di Ruth Ferrero-Turrión* – Público.es
A margine del vertice dell’Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) di Busan, i presidenti Donald Trump e Xi Jinping hanno messo in scena quello che hanno definito un “nuovo inizio” nelle relazioni economiche tra Stati Uniti e Cina. Lo hanno fatto firmando un accordo commerciale che, al di là della retorica, rappresenta molto più di una semplice riduzione tariffaria. Ciò che è stato stabilito è una tregua strategica che rimodella le catene del potere economico e tecnologico globale e che colloca ancora una volta l’Europa in una posizione periferica all’interno della dinamica delle grandi potenze.
L’accordo prevede una riduzione parziale dei dazi reciproci e, soprattutto, una moratoria di un anno sulle restrizioni all’esportazione di terre rare da parte di Pechino. Questo gesto, presentato da Washington come una vittoria diplomatica, riflette in realtà l’interdipendenza asimmetrica tra le due economie. La Cina mantiene il controllo di circa il 70% della lavorazione globale delle terre rare, essenziali per la produzione di semiconduttori, batterie, turbine eoliche, armi di precisione e veicoli elettrici. Con questa moratoria, Pechino non sta rinunciando al suo predominio; lo sta semplicemente gestendo.
Il messaggio è chiaro
. La Cina sta usando la sua posizione nella catena di approvvigionamento globale come strumento di potere. L’accesso a queste materie prime è diventato uno strumento di pressione e negoziazione, proprio come un tempo lo era il petrolio. Gli Stati Uniti, da parte loro, guadagnano un po’ di respiro in un settore in cui la loro dipendenza era diventata critica. Ma questa tregua non cambia la questione fondamentale: Washington ha bisogno di Pechino tanto quanto Pechino ha bisogno del suo mercato e delle sue tecnologie avanzate. La rivalità è gestita, non dissolta.
Uno dei punti più delicati dell’accordo riguarda i semiconduttori. In un gesto simbolico, gli Stati Uniti hanno accettato di consentire l’esportazione di chip di fascia media (necessari per l’industria automobilistica e dei beni di consumo) in Cina, ma mantengono il divieto sui processori di nuova generazione utilizzati nell’intelligenza artificiale e nella difesa. La gerarchia tecnologica è quindi sancita nel testo stesso dell’accordo, rivelando come Washington decida cosa condividere, quando e a quali condizioni. La cooperazione tecnologica diventa uno strumento di controllo.
Questo precario equilibrio ha profonde implicazioni per l’Europa. Mentre le due maggiori potenze negoziano bilateralmente sul flusso di materiali critici e sull’accesso alla tecnologia, l’Unione Europea osserva da bordo campo. L’Europa è stata esclusa da un dialogo che definisce il futuro industriale del pianeta. Questo non solo perché non ha la capacità di esercitare un’influenza diretta, ma anche perché soffre di carenze strutturali che la rendono particolarmente vulnerabile, tra cui una dipendenza quasi totale dalle forniture esterne di terre rare, un ritardo nella produzione di chip avanzati, una politica industriale frammentata e una burocrazia che reagisce lentamente e in modo inefficace ai cambiamenti geoeconomici.
L’industria europea, e in particolare il settore automobilistico tedesco, sta già subendo le conseguenze di questa dipendenza. Senza semiconduttori e materie prime essenziali, i processi di transizione energetica e digitale sono bloccati. Nel frattempo, il nuovo patto tra Cina e Stati Uniti consolida un duopolio in cui i due giganti decidono quali materie prime far fluire, in quali quantità e a quale prezzo. L’Europa, che fino a poco tempo fa si considerava una potenza regolatrice, rischia di trasformarsi in un’economia regolata dall’esterno.
Ma questo accordo rivela anche qualcosa di più profondo: la definitiva erosione del sistema commerciale multilaterale. Per decenni, l’Organizzazione Mondiale del Commercio è stata il quadro entro cui venivano negoziate le regole del gioco economico globale. Oggi, queste regole sono scritte fuori da Ginevra e al di fuori della competenza di qualsiasi istituzione internazionale. Le decisioni vengono prese tra blocchi e rispondono a dinamiche di potere, non a principi di apertura o equità. In questo senso, il vertice di Busan segna una svolta, la normalizzazione del bilateralismo strategico come modalità dominante di governance globale.
Niente di tutto ciò significa che l’accordo sia intrinsecamente negativo. Ridurre le tensioni potrebbe fornire un sollievo temporaneo dalla volatilità del commercio globale e frenare l’aumento dei prezzi dei beni essenziali. Ma il prezzo di questa stabilità è alto, poiché sacrifica l’autonomia degli attori terzi, consolida le dipendenze strutturali e approfondisce una logica di blocco che lascia sempre meno spazio a politiche indipendenti. Per l’Europa, questa logica è particolarmente pericolosa. Se non agisce rapidamente, si troverà intrappolata tra la pressione degli Stati Uniti per allinearsi alla sua strategia di contenimento della Cina e la tentazione di accettare accordi commerciali con Pechino che ne rafforzino la dipendenza.
La sfida per l’Unione Europea è quindi duplice. Da un lato, deve accettare che la competizione per le risorse strategiche e la tecnologia non si risolverà attraverso dichiarazioni, ma piuttosto attraverso investimenti e coordinamento. Dall’altro, deve ridefinire il proprio ruolo in un mondo in cui le relazioni commerciali operano secondo una logica diversa; il commercio non è più un terreno neutrale, ma un campo di battaglia geopolitico. L’autonomia strategica non può essere decretata; deve essere costruita, e questo richiede decisioni concrete, la creazione di alleanze globali e una visione industriale a lungo termine. L’UE deve sviluppare una politica comune sui minerali critici, rafforzare la propria capacità di ricerca e produzione di semiconduttori e, soprattutto, smettere di comportarsi come mero spettatore delle azioni altrui.
L’accordo tra Cina e Stati Uniti non inaugura una nuova era di cooperazione, ma piuttosto una pausa calcolata nel loro confronto. Entrambi sanno che un disaccoppiamento totale è irrealizzabile, ma anche che la rivalità tecnologica è irreversibile. In questa parentesi, si stanno definendo le regole del nuovo ordine globale. E l’Europa, se non vuole rassegnarsi a essere una forza subordinata, deve decidere se partecipare a questo negoziato o semplicemente gestirne le conseguenze.
Perché nell’era dei minerali rari e dei trucioli, la sovranità non si misura solo in voti o bilanci. Si misura nella capacità di produrre, innovare e decidere. E oggi, il vecchio continente non ha tutte e tre queste qualità.
*Ruth Ferrero-Turrión , professoressa di Scienze politiche e studi europei presso l’UCM.
———————————————————————————————————————
L’America Latina sta rilanciando l’approccio del “pugno di ferro” con le forze dell’ordine
Di Adriana Marin* – The Conversation
Un massiccio raid antidroga a Rio de Janeiro ha causato la morte di 132 persone nelle prime ore del 28 ottobre, mentre le forze di sicurezza brasiliane si scontravano con una delle più grandi bande criminali del Paese. È stata una delle operazioni di sicurezza più letali nella storia moderna del Brasile.
Circa 2.500 agenti sono scesi nelle favelas del Complexo do Alemão e del Complexo da Penha, roccaforti del più antico gruppo criminale del Brasile, Comando Vermelho . Ci sono stati più di 80 arresti.
Le autorità hanno descritto l’operazione come “la più grande retata contro una gang nella storia del Paese ” . Human Rights Watch in Brasile ha definito l’episodio “un’enorme tragedia” .
Al di là dello shock immediato, l’operazione solleva interrogativi più profondi sulla rinascita di modelli di polizia militarizzati in America Latina. Questi vengono spesso etichettati con il termine ” mano dura” , l’approccio del “pugno di ferro”.
Le politiche di “mano dura” privilegiano l’intervento statale forzato, il controllo di polizia di stampo militare e l’incarcerazione di massa come meccanismi per riaffermare il controllo territoriale e scoraggiare la criminalità organizzata. Queste strategie hanno una lunga storia in America Latina, in particolare in America Centrale all’inizio degli anni 2000, quando i governi di El Salvador, Honduras e Guatemala adottarono risposte militarizzate di fronte alla crescente violenza delle gang.
Ciò che distingue l’attuale ondata è la sua intensità e le narrazioni geopolitiche che la accompagnano. Anziché essere considerata un’eccezione, la mano dura viene sempre più trattata come un modello di governance legittimo e persino necessario di fronte all’insurrezione criminale e alla fragilità istituzionale.
Il raid di Rio sembra essere parte di questo cambiamento più ampio. Il Brasile è da tempo alle prese con potenti fazioni criminali. Le bande controllano il territorio, impongono tasse e gestiscono informalmente le favelas e il sistema carcerario di Rio.
Con l’aumentare dei timori sul potere delle gang, è cresciuto anche il sostegno all’intervento militarizzato . Molti considerano un approccio intransigente l’unico mezzo praticabile per ristabilire l’ordine. Il successo elettorale di Jair Bolsonaro nel 2018, basato sulle promesse di un’azione di polizia aggressiva e sull’espansione dell’influenza militare negli affari civili, rifletteva questo sentimento.
L’attuale presidente, Luiz Inácio “Lula” da Silva , si è posizionato come un’alternativa moderata. Ma il raid di questa settimana suggerisce che le pressioni strutturali che guidano la politica della mano dura persistono in tutte le amministrazioni, indipendentemente dalla loro ideologia.
Le dinamiche politiche internazionali hanno giocato un ruolo significativo nella rinascita delle strategie di sicurezza militarizzate . La retorica di “legge e ordine”, diffusa a livello globale da personaggi come Donald Trump, ha riformulato la sicurezza interna, non come una sfida sociale o economica, ma come una guerra che richiede un uso massiccio della forza.
Le dichiarazioni di Trump che elogiano le uccisioni extragiudiziali dei narcotrafficanti e la sua difesa dell’impiego dell’esercito per “riprendersi” le città americane hanno avuto risonanza anche oltre i confini degli Stati Uniti.
Sarebbe inesatto affermare che la politica statunitense sia la causa diretta delle repressioni della sicurezza in America Latina. Ma ciò contribuisce a una narrazione ampiamente condivisa che inquadra le manifestazioni di violenza statale come una leadership decisa piuttosto che come un arretramento democratico.
Polizia militarizzata
Questo fenomeno si allinea a una tendenza globale più ampia, in cui gli Stati utilizzano la polizia militarizzata come strumento di legittimazione politica. In America Latina, leader di tutto lo spettro politico hanno sfruttato la paura pubblica della criminalità per giustificare misure di sicurezza straordinarie.
Nayib Bukele, il leader di El Salvador, ha ottenuto indici di gradimento record dopo aver attuato detenzioni di massa e repressioni militarizzate contro le gang. In Brasile, il raid di Rio potrebbe essere interpretato in questa luce. Si è trattato di una dimostrazione di autorità statale volta a rassicurare gli elettori sulla disponibilità del governo a usare la forza per ristabilire l’ordine.
Ma questo approccio presenta rischi significativi. L’evidenza storica proveniente dall’America Latina indica che le politiche di “mano dura” spesso producono solo riduzioni temporanee della violenza. Nel frattempo, tendono a minare la legittimità istituzionale nel lungo termine.
Retate di massa e scontri mortali possono frammentare le organizzazioni criminali, dando vita a gruppi separati che generano ulteriore instabilità. La militarizzazione della polizia può accrescere la sfiducia tra le comunità e lo Stato.
Ciò è particolarmente vero nelle aree marginalizzate, dove i residenti si sentono già esclusi dalle istituzioni formali. L’uso eccessivo della forza senza un giusto processo rischia di normalizzare le esecuzioni extragiudiziali e di ridurre la responsabilità, erodendo le norme democratiche.
Il raid di Rio riflette anche un cambiamento nelle dinamiche di potere nella regione. Organizzazioni criminali come il Comando Vermelho si sono evolute, andando oltre le loro origini legate al narcotraffico. Ora operano come sistemi di governance paralleli .
Controllano il territorio e l’erogazione dei servizi sociali . Molte di queste bande esercitano una notevole influenza politica.
In questo contesto, la mano dura non è solo una politica di sicurezza. È diventata piuttosto una risposta alle percepite sfide al potere dello Stato.
L’uso della forza su larga scala può essere interpretato come un tentativo performativo di riaffermare il dominio territoriale. Questo è in linea con quella che alcuni studiosi descrivono come la “svolta punitiva” in America Latina. Paesi come il Brasile ricorrono sempre più spesso al potere coercitivo per dimostrare autorità piuttosto che per risolvere i motivi alla base della violenza.
Cicli di violenza
La questione è più ampia: questo approccio garantirà una sicurezza duratura o non farà altro che riprodurre cicli di violenza? Nei paesi in cui i sistemi giudiziari sono deboli e le carceri sono sovraffollate, le operazioni militarizzate spesso indirizzano le reclute verso le reti criminali anziché smantellarle. L’esperienza del Brasile lo dimostra.
Molte delle fazioni criminali più potenti del Paese, tra cui lo stesso Comando Vermelho , hanno avuto origine all’interno del sistema carcerario durante i periodi di incarcerazione di massa.
È anche importante riconoscere che le politiche di mano dura vengono spesso attuate in assenza di valide alternative. I decisori politici subiscono un’enorme pressione da parte dei cittadini per affrontare questa crisi di sicurezza . In alcuni casi, le comunità stesse possono richiedere un intervento militare, considerandolo l’unico modo per smantellare il controllo criminale.
Ciò crea un paradosso in termini di sicurezza. Sebbene interventi violenti possano essere politicamente apprezzati, possono inavvertitamente rafforzare proprio le condizioni che consentono alle organizzazioni criminali di prosperare.
Il raid di Rio rappresenta quindi un momento critico per riconsiderare la governance della sicurezza in America Latina. Evidenzia le sfide che i governi devono affrontare nel bilanciare le esigenze di sicurezza dei cittadini con la necessità di preservare le istituzioni democratiche e i diritti umani. Solleva inoltre interrogativi sul ruolo dell’influenza internazionale nella definizione delle politiche di sicurezza.
La rinascita globale di approcci punitivi, legittimata da leader come Trump, ha contribuito a ridefinire i confini di ciò che è considerato accettabile nelle risposte statali alla criminalità. Mentre i governi affrontano crescenti sfide alla sicurezza, il fascino della mano dura continuerà a crescere.
Resta tuttavia da chiedersi se queste tattiche rappresentino una soluzione alla violenza o il sintomo di una crisi istituzionale più profonda.
*Adriana Marin, docente di Relazioni Internazionali, Università di Coventry
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
——
AService Studio
Lascia un Commento