L’invenzione principale delle élite: i poveri di destra
Di Alejandro Marcó del Pont* – El Tábano Economista

Le élite rentier e la fabbricazione dei poveri di destra nel labirinto sudamericano

L’America Latina si confronta con un paradosso strutturale che ne definisce la tragedia contemporanea: la coesistenza di due strutture sociali profondamente incompatibili ma funzionalmente interconnesse. Da un lato, ci sono élite che hanno rinunciato a qualsiasi pretesa di formare una borghesia moderna, orientate verso investimenti produttivi a lungo termine e al rafforzamento dello Stato-nazione come progetto collettivo.

Al contrario, si sono consolidati come un’aristocrazia rentier, una classe parassitaria che privilegia la conservazione dei privilegi feudali a scapito del bene comune, perfezionando l’arte di accaparrarsi le risorse statali a beneficio di una minoranza sempre più ridotta e ricca. A questa oligarchia estrattiva si contrappone la sua creazione più perversa ed efficace: la classe inferiore reazionaria, i “poveri di destra”.

Questo fenomeno sociologico rappresenta il culmine di una deliberata ingegneria sociale: gli esclusi dal sistema, inebriati da un risentimento comprensibile ma canalizzato in direzioni catastrofiche, trovano nel discorso della destra più recalcitrante un “potere simbolico” che offre loro una dose di dignità morale e una compensazione psicologica basata sulla denigrazione degli “altri” – la sinistra, le minoranze, i pigri, tutti coloro che possono essere additati come inferiori in un’immaginaria gerarchia di merito.

L’obiettivo fondamentale delle élite sudamericane non è la costruzione della nazione, ma piuttosto la preservazione e l’espansione della ricchezza familiare e collettiva in un contesto di elevata volatilità politica ed economica. La logica di potere di queste aristocrazie è intrinsecamente estrattiva e difensiva, incentrata sulla sistematica acquisizione delle risorse statali e sulla metodica neutralizzazione di qualsiasi minaccia redistributiva. Non aspirano a rafforzare lo Stato-nazione come attore globale dotato di autentica sovranità, ma piuttosto a utilizzarlo come strumento malleabile per i propri interessi privati, uno schema che le accomuna alle élite globali analizzate nell’articolo ” State Capture in the Billionaires’ Tax Battle “.

All’interno di questo panorama generale, è possibile identificare almeno tre progetti o traiettorie divergenti che delineano la mappa del potere nella regione. L’élite globalizzata o “disaccoppiata”, composta da grandi conglomerati familiari che sono riusciti a diversificare i propri asset a livello globale, il cui obiettivo primario è inserirsi in un ruolo subordinato nelle catene del valore globali come esportatori specializzati di materie prime di alta qualità, svincolando così il proprio destino dallo sviluppo dei propri paesi di origine.

L’ élite nazionale rentier o “arretrata ” comprende settori industriali protetti, imprese edili che sopravvivono grazie alle opere pubbliche, gruppi mediatici con eccessiva influenza politica e segmenti del settore finanziario; la loro ricchezza dipende direttamente da un rapporto simbiotico e parassitario con lo Stato, sono profondamente antipopolari e il loro discorso pubblico adotta spesso un tono moralistico e autoritario per mascherare la loro voracità estrattiva.

Infine, l’élite criminale transnazionale (cartelli della droga, attività minerarie e disboscatrici illegali, reti di contrabbando) rappresenta la forma più pura e violenta di accumulazione di capitale, un potere che si sta pericolosamente fondendo con parti delle élite tradizionali attraverso il riciclaggio di denaro e la cooptazione dei politici, sfidando il monopolio statale sulla violenza e costituendo una minaccia esistenziale per qualsiasi progetto di sviluppo sovrano.

Il progetto egemonico che sembra prendere piede nella regione è un’alleanza pragmatica e spesso instabile tra l’élite globalizzata e settori dell’élite nazionale-rentier, articolata secondo un discorso di “modernizzazione conservatrice” che promette efficienza consolidando al contempo i privilegi. Tuttavia, per comprendere le traiettorie divergenti dei due giganti sudamericani, è essenziale analizzare le differenze fondamentali tra le élite brasiliana e argentina. Sebbene entrambe condividano un’origine coloniale e logiche rentier profondamente radicate, si sono evolute in modo diverso, forgiando destini nazionali altrettanto dissimili.

L’élite brasiliana ha costruito la propria ricchezza su proprietà basate sulla schiavitù – durante il boom dello zucchero e del caffè – e in seguito sull’attività mineraria su larga scala. Questa storia ha generato una struttura profondamente patrimoniale, in cui la linea di demarcazione tra il patrimonio familiare e gli interessi statali è sempre stata labile, permeabile e corrotta. Storicamente, lo Stato è stato utilizzato non per annientare il capitale nazionale, ma per crearlo e proteggerlo, plasmando un modello di ” capitalismo di Stato ” e sostituzione delle importazioni che ha dato vita a giganteschi conglomerati privati-nazionali – Vale, Odebrecht, Friboi/JBS, Embraer – che fungono da campioni nazionali.

La fusione tra settore pubblico e privato è così profonda che è difficile distinguere dove finisce l’uno e inizia l’altro, con strumenti come il BNDES che finanziano l’internazionalizzazione di queste aziende. Questa élite si trova a suo agio in uno stato grande e potente, purché possa influenzarlo e dirigerlo dall’interno. Il suo potere è distribuito tra forti élite regionali – Paulista, Mineira, Gaúcha e Nordestina – che negoziano costantemente la loro quota di potere centrale, creando un sistema di potere più “federalizzato” e complesso. L’élite brasiliana, in particolare il suo settore industriale-finanziario, promuove una visione del Brasile come potenza globale, che implica la promozione di una politica estera con rivendicazioni di sovranità, sviluppo militare autonomo e leadership regionale indiscussa. Aspira a essere un fornitore globale di materie prime, ma anche un esportatore di beni manifatturieri e servizi complessi, dall’aviazione alla tecnologia petrolifera.

Questa ambizione si riflette chiaramente nel rapporto tra Brasile e Cina, che si è evoluto da un legame puramente commerciale a una partnership strategica di prim’ordine. Con la Cina come principale partner commerciale del Brasile dal 2009, nel 2024 il 30% delle esportazioni brasiliane è stato destinato al paese asiatico e 16 dei 26 stati brasiliani hanno la Cina come principale partner commerciale. I BRICS fungono da quadro istituzionale che rafforza questo cuneo geopolitico che Brasilia sta creando contro la storica egemonia di Washington. Il flusso di investimenti è travolgente: la Cina ha investito 379 milioni di dollari in partecipazioni azionarie brasiliane nel 2024, superando tutti i totali annuali precedenti, con una presenza dominante in settori chiave come l’energia, dove controlla reti elettriche vitali, l’industria mineraria, con l’acquisto strategico di asset di litio e nichel per l’industria delle batterie, e le infrastrutture critiche, come porti e ferrovie.

Aziende cinesi come BYD e Huawei stanno espandendo il loro predominio nel settore della tecnologia e delle auto elettriche, mentre entro il 2025 lo yuan dominerà il 40% del commercio bilaterale , erodendo l’egemonia del dollaro e facilitando le transazioni dirette senza l’intermediazione del sistema finanziario statunitense.

Questo pragmatismo geoeconomico contrasta nettamente con la traiettoria dell’élite argentina, la cui eredità si è forgiata nel modello agro-export e nell’allevamento intensivo di bovini della Pampa Umida. Basata su una forza lavoro prevalentemente salariata o immigrata, piuttosto che su quella schiavistica, ha generato un’élite più cosmopolita ed europeizzata che sognava di essere il “Granaio del Mondo”, ma il cui conflitto sociale era principalmente di classe e di distribuzione del reddito, creando una dinamica distinta e un’élite con una maggiore capacità di integrazione simbolica, ma anche più timorosa e traumatizzata dalla mobilitazione popolare urbana, incarnata dal peronismo.

Il rapporto tra l’élite argentina e lo Stato è schizofrenico e perennemente conflittuale. Da un lato, denigrano lo Stato come un ostacolo ai loro profitti – tasse e regolamenti – e dall’altro, lo bramano come fonte primaria di reddito – attraverso sussidi, opere pubbliche e protezioni tariffarie. A differenza del Brasile, l’Argentina non ha megacorporazioni industriali nazionali di portata globale, privilegiando invece gruppi economici flessibili, holding diversificate e il potente settore agro-export transnazionalizzato. Questa élite è più ideologicamente motivata, brandendo un discorso liberale anti-statalista quando è all’opposizione, ma praticando una vorace ricerca di rendite quando è al potere.

Il meccanismo di dominio più efficace impiegato da queste élite, tuttavia, non risiede nel loro puro potere economico, bensì nella loro capacità di cooptare i settori più popolari di cui sono vittime, creando una base reazionaria che vota sistematicamente contro i propri interessi economici materiali. Il sociologo brasiliano Jessé Souza, nel suo libro ” I poveri di destra: la vendetta dei bastardi “, svela questo fenomeno non come mera “alienazione” o ignoranza, ma come una comprensibile risposta psicologica all’umiliazione sistematica.

In Brasile, il neo-pentecostalismo incarna perfettamente questo meccanismo: le sue chiese promettono prosperità spirituale e materiale, allineandosi al movimento di Bolsonaro per creare un’identità in cui i poveri si sentano “scelti” in una guerra santa contro la sinistra “corrotta”. In Argentina, Milei usa i social media e i canali affiliati per incanalare la rabbia popolare contro “l’élite”, un nemico astratto di cui lui e i suoi alleati sono strutturalmente parte, distogliendo così l’attenzione mentre attua politiche che proteggono ed espandono i privilegi dell’élite economica. Il risultato è un perverso trionfo dell’ingegneria sociale: i poveri difendono fervidamente politiche che aggravano la loro miseria materiale, credendo nella fantasia di una mobilità individuale verso l’alto che il sistema strutturalmente nega loro.

Souza sottolinea che questo fenomeno è, in sostanza, la “vendetta dei bastardi”: un risentimento accumulato a causa dell’esclusione sociale e della mancanza di riconoscimento, che genera un’adesione viscerale all’estrema destra, che offre una “uguaglianza” puramente simbolica – la possibilità di sentirsi “duri” e superiori ad altri gruppi, ancora più vulnerabili – senza affrontare la reale distribuzione della ricchezza. Questo spiega sociologicamente fenomeni come il massiccio sostegno dei settori evangelici poveri a Bolsonaro in Brasile, o il voto popolare anti-peronista che ha portato Milei al potere in Argentina.

La chiave del dominio nel Sud America del XXI secolo risiede in questa lotta per il riconoscimento sociale proprio alla base della piramide. L’élite, alleata con una classe media impaurita, promuove incessantemente una narrazione che incolpa i poveri della loro condizione. Secondo questa narrazione, i poveri sono poveri perché sono “pigri”, “immorali” o “ignoranti”. I “poveri di destra” interiorizzano questa narrazione velenosa e, sostenendo politici e una retorica che attacca chi è più povero di loro, compiono un atto simbolico di distinzione: “Non sono come quei fannulloni; sono un gran lavoratore, sono una persona perbene, sono una brava persona “.

La grande impresa, il capolavoro delle élite sudamericane, è stata quella di creare un meccanismo di dominio quasi perfetto, in cui una parte significativa delle vittime del sistema difende con passione i propri carnefici, perché ha interiorizzato la logica morale che giustifica la disuguaglianza come un ordine naturale.

*Alejandro Marcó del Pont, direttore esecutivo del blog El Tábano Economista.

———————————————————————————————————————
Dalla deterrenza e difesa al bellicismo conflittuale
Di Kristian Laubjerg* – Meer

Dopo oltre quarantacinque anni di pacifica coesistenza con i paesi del Patto di Varsavia, con il crollo dell’URSS la NATO si è creata una nuova immagine di sé: quella di falco da guerra deciso a combattere per il predominio globale degli Stati Uniti.

Quando tutti pensano allo stesso modo, allora nessuno pensa 1 .

Sfondo

Dalla fine della Guerra Fredda, all’inizio degli anni Novanta, abbiamo visto più che raddoppiare il numero di membri della NATO. È un dato bizzarro, se si considera che la NATO fu istituita come baluardo contro la diffusione del comunismo dall’URSS all’Europa occidentale. L’URSS crollò e cessò di esistere nel dicembre 1991, quando la Germania Ovest fu riunificata con la Germania Est.

In questo articolo, esploreremo la questione del perché un’organizzazione creata per scoraggiare un nemico che non esiste più possa continuare a esistere. Queste preoccupazioni sono diventate particolarmente evidenti con la guerra in Ucraina, presumibilmente scatenata dalla Russia, perché, come afferma il Presidente Putin, l’Occidente ha oltrepassato il limite insistendo sull’adesione dell’Ucraina alla NATO.

La guerra ha portato al più grande riarmo in Europa dagli anni ’50. I paesi della NATO dispongono già dei bilanci militari più significativi al mondo, superando quelli di Cina e Russia. I vincitori del riarmo sono, innanzitutto, il complesso militare-industriale. Alla fine della Guerra Fredda, era stato minacciato di chiusura, senza un immediato sostituto dell’URSS come nemico.

Il presidente americano Bill Clinton cercò di espandere la NATO affinché l’industria bellica potesse continuare a svolgere il suo redditizio business e mantenere gli Stati Uniti come il maggiore esportatore di armi al mondo. Clinton “vendette” la missione della NATO ai governi dell’Europa occidentale con il pretesto di unificare l’Europa. Probabilmente furono i lobbisti dell’industria bellica a diffondere l’idea di integrare i paesi dell’ex Patto di Varsavia nelle democrazie liberali occidentali. I perdenti sono le popolazioni, in particolare quelle europee, a cui viene chiesto di pagare i costi della difesa contro l’imminente minaccia del nemico numero uno, la Russia.

Alcuni argomenti sono alla base di questo articolo

Le presentazioni contenute in questo documento si basano sul fatto che le industrie belliche e la relativa rete di istituzioni, riunite sotto l’egida del complesso militare-industriale (MIC) all’inizio degli anni ’90, erano sul punto di chiudere le proprie attività o, nella migliore delle ipotesi, di riorganizzarsi in assenza di un nemico. La NATO si è rivelata determinante nella creazione del nemico desiderato. Ciò è avvenuto gradualmente nei successivi 25 anni, con l’espansione della NATO attraverso l’adesione di nuovi membri provenienti dagli ex paesi del Patto di Varsavia. 2

Le narrazioni sull’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022 sottolineano che il presidente Putin sogna di ripristinare il dominio russo e il controllo di paesi con confini simili a quelli dell’ex impero sovietico. I media occidentali informano regolarmente il proprio pubblico che non ci si può fidare del presidente Putin e che presto porterà la guerra alle loro porte. I leader occidentali si sono tagliati fuori da una soluzione negoziata al conflitto ucraino rilasciando dichiarazioni umilianti su Putin e la Russia. Queste narrazioni, pur nascondendo informazioni chiave, servono a giustificare il riarmo.

Al mondo viene detto che la missione della NATO è garantire la pace, promuovere la democrazia e la libertà non solo per le popolazioni dei suoi paesi membri, ma per il mondo intero. Tuttavia, dalla fine della Guerra Fredda nel 1991, la NATO è diventata sempre più aggressiva. Ha scatenato guerre in conflitto con i suoi principi fondanti, sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite, e spesso in contraddizione con le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza.

Durante i negoziati sulla riunificazione tedesca, il Segretario di Stato americano James Baker promise di non espandere la NATO di un pollice verso est. Tuttavia, appena finita la Guerra Fredda e sciolti i paesi del Patto di Varsavia, la NATO fece esattamente questo. La leadership della NATO e i suoi superiori a Washington hanno agito in modo creativo nell’ammettere nuovi paesi come membri o partner, a patto che accettassero le procedure per l’approvvigionamento di armamenti coordinate dall’Agenzia di Supporto e Approvvigionamento della NATO.

Ai politici occidentali viene detto quotidianamente che non possono fidarsi né dei leader russi né di quelli cinesi. L’opinione pubblica viene informata che questi due paesi hanno sviluppato sofisticate strategie informatiche per influenzare i processi politici delle democrazie occidentali e plasmare gli atteggiamenti e i comportamenti delle popolazioni occidentali. In effetti, la NATO sta lavorando duramente per influenzare l’opinione pubblica globale. Ha già compiuto notevoli progressi nella creazione di un pubblico interno favorevole al suo comportamento sempre più ostile e aggressivo nei confronti dei nemici designati come tali dagli Stati Uniti.

Recensione della NATO sulla NATO

Il governo degli Stati Uniti istituì la NATO alla fine della Seconda Guerra Mondiale. La NATO giustifica la sua esistenza facendo riferimento all’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. 3 Il sito web della NATO informa i suoi lettori che i paesi membri fondatori “…sono determinati a salvaguardare la libertà, il patrimonio comune e la civiltà dei loro popoli, fondati sui principi della democrazia, della libertà individuale e dello stato di diritto. Essi cercano di promuovere la stabilità e il benessere nell’area del Nord Atlantico”. 4 La sua missione principale è quella di proteggere i paesi del Nord Atlantico dalla diffusione del comunismo proveniente dall’URSS e dai partiti comunisti nazionali all’interno dei paesi membri.

Gli Stati Uniti consideravano i comunisti una minaccia per la sicurezza dell’Europa occidentale perché prendevano ordini e guida dal partito madre a Mosca. Pertanto, la NATO/USA istituirono organizzazioni clandestine nella maggior parte dei paesi membri. 5 In collaborazione con le agenzie di intelligence nazionali, tra cui la CIA, intrapresero attività terroristiche, tra cui torture, omicidi, guerra psicologica e qualsiasi attività che potesse contribuire a delegittimare le organizzazioni comuniste e di sinistra. Gli Stati Uniti sostennero fermamente questi gruppi paramilitari segreti durante il periodo del maccartismo 6 negli anni ’50. Questo aspetto della NATO evidenzia un obiettivo spesso trascurato della NATO, in particolare quello di garantire il controllo americano sull’Europa.

Il crollo dell’URSS e l’abolizione del Patto di Varsavia

I membri fondatori della NATO comprendevano 12 nazioni. Alla fine della Guerra Fredda, nel 1991, contava 16 paesi membri. Nel 2024, era composta da un totale di 32 paesi membri e 35 paesi partner. L’Unione Sovietica istituì il Patto di Varsavia nel 1955 in risposta a una minaccia percepita dalla Germania Ovest, in seguito alla sua ammissione alla NATO. I paesi del Patto di Varsavia si sciolsero nel luglio 1991, segnando la fine effettiva della Guerra Fredda. C’era quindi grande fiducia nella possibilità del disarmo e nel fatto che il conseguente dividendo di pace avrebbe portato a un maggiore benessere sociale per le popolazioni.

Tuttavia, la minaccia comunista non era ancora svanita che la NATO si aprì agli impegni con gli ex membri del Patto di Varsavia, invitandoli a partecipare al Consiglio di cooperazione nordatlantica. 7 Si trattava di un forum di discussione tra i paesi della NATO e gli ex paesi del Patto di Varsavia e, di fatto, di un invito appena mascherato ad aderire alla NATO.

L’espansione della NATO: un ostacolo alla democrazia russa

Poco prima del crollo dell’Unione Sovietica, la NATO invitò a Bruxelles un comitato militare sovietico di alto livello. Questo comitato riferì a Eltsin di aver informato l’amministrazione NATO che le forze conservatrici in URSS sarebbero state pronte a sfruttare le politiche espansionistiche della NATO per preservare il complesso militare-industriale dell’URSS nel suo stato attuale, rallentando così seriamente le trasformazioni democratiche. 8

L’URSS non era l’unica a opporsi all’espansione della NATO. George Kennan, uno dei fondatori della politica statunitense di contenimento dell’URSS, aveva sviluppato un atteggiamento di riavvicinamento tra l’Occidente e l’URSS/Russia durante il periodo della Guerra Fredda. Kennan era diventato un sostenitore della coesistenza pacifica con la Russia e le ex repubbliche sovietiche. Affermò che “…l’espansione della NATO sarebbe l’errore più fatale della politica americana nell’intero periodo successivo alla Guerra Fredda. Ci si può aspettare che una tale decisione infiammi le tendenze nazionalistiche, anti-occidentali e militaristiche nell’opinione pubblica russa…” 9

In un’intervista, Kennan avrebbe affermato: “Le nostre divergenze durante la Guerra Fredda erano con il regime comunista sovietico. E ora stiamo voltando le spalle proprio alle persone che hanno organizzato la più grande rivoluzione incruenta della storia per rimuovere quel regime sovietico (…… ) e che hanno portato ad accordi senza precedenti sul controllo degli armamenti con gli Stati Uniti (….. ). E quale fu la risposta dell’America? Fu quella di espandere l’alleanza NATO della Guerra Fredda contro la Russia e avvicinarla ai confini russi”. 10

Le preoccupazioni relative all’espansione della NATO sono al centro dell’attenzione anche dell’Arms Control Association (ACA), fondata nel 1971. L’ACA inviò un appello al Presidente Clinton il 26 giugno 1997. Cinquanta esperti militari e diplomatici lo firmarono congiuntamente. Esprimevano la loro opposizione all’espansione della NATO, sostenendo che fosse inutilmente provocatoria nei confronti della Russia. L’argomentazione presentata al Presidente Clinton era che la Russia non rappresentava una minaccia per i suoi vicini occidentali. L’ACA sosteneva che l’espansione della NATO avrebbe reso molto più difficile instaurare il clima di fiducia necessario affinché Mosca e l’Occidente potessero proseguire i colloqui sulla riduzione degli armamenti iniziati nel 1990.

La Russia si rivolge all’Occidente

La Russia oggi ha una posizione simile sull’allargamento della NATO ai suoi confini, come fecero i presidenti Gorbaciov ed Eltsin quasi 30 anni fa. Durante i colloqui sulla riunificazione tedesca, Gorbaciov chiese che l’Unione Sovietica si unisse ai paesi dell’Europa occidentale in un’organizzazione paneuropea. La proposta fu respinta dagli Stati Uniti, forse perché convinti che la Russia non avrebbe mai accettato, a lungo termine, il predominio degli Stati Uniti e il loro intrinseco desiderio di controllare l’Europa. Un’altra ipotesi è che gli Stati Uniti, già all’epoca, stessero giocando con il team negoziale dell’URSS, fingendo che non ci fossero piani per l’espansione della NATO.

Il Presidente Putin è sempre stato chiaro sul tema dell’avvicinamento della NATO ai confini russi. Nel 2001, in un discorso al parlamento tedesco, dichiarò che la Russia era pronta per una vera partnership con l’Europa e la NATO. Il suo discorso conciliatorio non fu accettato e il contenimento della Russia continuò con l’adesione a pieno titolo di Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria alla NATO nel 1999. Il tono di Putin divenne più tagliente dopo la decisione della NATO, presa al vertice di Bucarest nel 2008, di ammettere definitivamente Ucraina e Georgia come membri.

Nel suo intervento a quel vertice, Putin chiarì che l’Ucraina sarebbe stata la linea rossa. Diversi paesi europei chiave si erano opposti all’ammissione di Ucraina e Georgia nell’Alleanza. Alcuni mesi prima dell’invasione russa del febbraio 2022, la Russia propose un accordo con la NATO, affermando che si sarebbe astenuta dall’invadere l’Ucraina se la NATO avesse accettato un’Ucraina neutrale. 11 Come sappiamo ora, le nazioni occidentali non acconsentirono alla firma di tale documento. La proposta di Putin era semplicemente un modo per formalizzare le promesse fatte dai leader occidentali durante i negoziati del 1989/90. 12

La NATO giustifica la sua politica di espansione

La NATO giustifica la sua continua espansione affermando che “l’allargamento della NATO è stato un successo storico. Ha rafforzato la nostra Alleanza, garantito la sicurezza di milioni di cittadini europei e contribuito alla pace e alla stabilità nell’area euro-atlantica”. La NATO ha dichiarato che “Siamo un’Alleanza difensiva. La Federazione Russa ha violato le norme e i principi che hanno contribuito a un ordine di sicurezza europeo stabile e prevedibile. Non possiamo escludere la possibilità di un attacco alla sovranità e all’integrità territoriale degli Alleati”.

Le minacce che affrontiamo sono globali e interconnesse”. 13 Si tratta di affermazioni audaci, volte a ingannare e indebolire il processo decisionale dei legislatori dei paesi europei, soprattutto quando informazioni attendibili hanno rivelato che l’espansione della NATO è iniziata come un’iniziativa volta a salvare l’industria bellica americana 14 , salvaguardando così gli Stati Uniti come il più grande esportatore di armi al mondo.

Dalla difesa e deterrenza al bellicismo

Sorprendentemente, ci vollero 46 anni dopo la nascita della NATO nel 1949 perché l’Alleanza intraprendesse il suo primo intervento militare, che alla fine portò alla disgregazione della Repubblica Federale di Jugoslavia. Il coinvolgimento della NATO in Jugoslavia servì innanzitutto a dimostrare agli Stati membri europei la necessità della NATO e della permanenza delle truppe statunitensi in Europa. Insegnò inoltre agli europei e al resto del mondo che gli Stati Uniti sarebbero intervenuti in paesi sovrani, a prescindere dalle risoluzioni delle Nazioni Unite.

Gli americani determinarono la strategia degli interventi della NATO nella Repubblica Federale di Jugoslavia, che si tradussero in pesanti bombardamenti nel 1999, portando al crollo della Jugoslavia. La disintegrazione della Jugoslavia significò anche la fine dello stato sociale che era stato garantito dal socialismo di Tito. La NATO dimostrò chiaramente la sua disponibilità a promuovere il modello occidentale di democrazia, con particolare attenzione all’economia di mercato. Quando la Polonia presentò domanda di adesione alla NATO, il Primo Ministro fu informato dall’amministrazione americana che avrebbe dovuto privatizzare grandi imprese statali prima di potervi aderire.

Quando la controparte sovietica scomparve nel 1991, gli americani si sentirono onnipotenti. Il governo statunitense si avvalse spesso della NATO. Fin dal suo primo coinvolgimento nella guerra attiva in Jugoslavia, la NATO ha avuto un ruolo chiave in 24 interventi, dalla Jugoslavia alla Libia, alla Somalia, all’Afghanistan e all’Iraq. Gli Stati Uniti furono il primo paese membro della NATO a ricorrere all’Articolo 515 per sollecitare la partecipazione di altri paesi membri alla lotta al terrorismo internazionale dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001. L’intervento della NATO in Libia pose fine alla decolonizzazione nella maggior parte dell’Africa occidentale e centrale.16 Già nel 1955, il primo Primo Ministro indiano aveva classificato la NATO come il principale ostacolo alla decolonizzazione.17

Collaborazione tra UE e NATO

Una manciata di produttori di armi con sede negli Stati Uniti e in Europa fornisce la maggior parte dell’armeria ai paesi membri e ai partner della NATO. Gli acquisti della NATO posizionano l’Alleanza come uno dei paesi con i maggiori budget militari al mondo, rappresentando circa il 70% della spesa militare globale. A titolo di confronto, la Cina rappresenta il 19% e la Russia il 6%. L’Iran rappresenta solo lo 0,4% della spesa militare globale. Nonostante questo contributo esiguo, i media hanno dipinto l’Iran come una minaccia per la pace mondiale.

Al vertice di Washington del 2024, l’Alleanza NATO ha sottoscritto il NATO Industrial Capacity Expansion Pledge. L’obiettivo è rafforzare la cooperazione transatlantica con l’industria bellica, aiutando in particolare gli alleati europei a rifornire i propri arsenali, continuando al contempo a inviare aiuti militari all’Ucraina. Attraverso la sua Agenzia di Supporto e Approvvigionamento, la NATO supporta gli alleati nell’approvvigionamento di nuovi sistemi d’arma, veicoli e altri equipaggiamenti di rilievo.

Una delle condizioni per ottenere lo status di partner NATO è accettare e praticare il concetto di “interoperabilità”, il che significa che un paese partner deve acquistare armi prodotte negli Stati Uniti e in Europa, approvate dalla NATO Procurement Agency, 18 che attualmente gestisce 32 partnership che coprono oltre 90 importanti sistemi d’arma (elicotteri, radar, missili, veicoli blindati, sistemi di sorveglianza aerea, ecc.). La guerra in Ucraina ha accelerato tutte le attività relative alla produzione, distribuzione e vendita di armi. L’UE ha dato impulso a questi sforzi di riarmo lanciando nel 2023 il progetto Collaborative Procurement of Ammunition. L’obiettivo era facilitare il supporto militare dei paesi partner alle operazioni NATO.

Garantire l’unità europea per la guerra per procura della NATO in Ucraina

I media raramente riportano le motivazioni dichiarate da Putin per l’invasione dell’Ucraina. Né i media tradizionali informano sulla sua proposta alla NATO prima dell’invasione. Né i media fanno alcun riferimento alla proposta di pace di Putin con l’Ucraina preparata pochi mesi dopo l’invasione russa del 2022. L’accordo non è mai stato firmato perché il messaggero americano al presidente ucraino Zelensky, nella persona del primo ministro britannico Boris Johnson, ha intimato agli ucraini di non firmarlo. La continuazione della guerra in Ucraina serve non solo a rafforzare l’industria bellica, ma anche a evitare che l’Europa diventi in alcun modo dipendente dalla Russia. Tale dipendenza rappresenterebbe una minaccia diretta al dominio degli Stati Uniti.

Questo è stato portato alla ribalta quando il 26 settembre 2022 il gasdotto Nord Stream è stato fatto saltare nel Mar Baltico, al largo delle coste di Danimarca e Svezia. Il gasdotto era stato costruito con un costo di oltre 22 miliardi di dollari. Gli europei attendevano da tempo di beneficiare dell’energia a prezzi accessibili offerta dalla Russia. Il problema principale per gli americani e l’Ucraina è che la fornitura di energia dalla Russia renderebbe incerta la posizione dell’Europa come leale sostenitore della guerra ucraina guidata da Stati Uniti e NATO contro la Russia.

La NATO e i paesi occidentali hanno rifiutato di accettare la partecipazione della Russia alle indagini sull’atto di sabotaggio, di cui nessuno ha rivendicato la responsabilità. La rivelazione dell’autore di questo atto di sabotaggio terroristico, indipendentemente dal fatto che sia riconducibile all’Ucraina o addirittura agli Stati Uniti, avrebbe conseguenze geopolitiche. Dato che il Mar Baltico è lo stretto d’acqua più esplorato al mondo, 19,20 gli osservatori ritengono che gli Stati Uniti sappiano chi ha commesso l’atto. Forti indizi suggeriscono che Ucraina e Polonia siano state coinvolte nell’esecuzione fisica, con consulenza e addestramento forniti dagli Stati Uniti.

L’espansione della NATO ai paesi dell’ex Patto di Varsavia riceve il leale sostegno dell’UE. Nel 2009, un anno dopo che la NATO aveva dichiarato l’Ucraina un potenziale membro, l’UE ha lanciato la sua Iniziativa di Partenariato Orientale per promuovere l’integrazione nell’economia dell’UE. La Russia considera l’Iniziativa un’ulteriore minaccia ai propri interessi. Di fatto, Mosca considera l’UE uno strumento della NATO per il suo allargamento.

L’ingegneria sociale attuata in Ucraina da attori come l’Open Society di Soros e il National Endowment for Democracy ha fatto credere alla Russia di poter essere il prossimo bersaglio. “L’allargamento della NATO, l’espansione dell’UE e la promozione della democrazia sono un pacchetto di politiche strettamente integrate, progettate per integrare l’Ucraina nell’Occidente senza inimicarsi la Russia. Tuttavia, hanno inavvertitamente trasformato Mosca in un nemico, portando direttamente alla crisi ucraina”. 21 L’industria degli armamenti ha trovato il suo nemico, come aveva preteso alla fine della Guerra Fredda.

Parole conclusive

Com’è possibile che le popolazioni di Paesi che affermano di rispettare il principio della libertà di espressione, a quasi tre anni dal più grande attacco terroristico a un’infrastruttura europea, non conoscano ancora l’identità dei responsabili? Nella seconda parte di questo articolo, cercheremo di identificare l’influenza dell’industria bellica sull’opinione pubblica occidentale, e più specificamente su quella dei Paesi membri della NATO.

Note

1 Citazione attribuita a Walter Lipmann, 1934.
2 Il 14 maggio 1955, l’URSS e altri sette paesi dell’Europa orientale istituirono il Patto di Varsavia in risposta all’integrazione della Repubblica Federale di Germania nella NATO.
3 L’articolo 51 sottolinea: Nulla nella presente Carta pregiudica il diritto naturale di autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, finché il Consiglio di Sicurezza non abbia preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale.
4 Firmato dai partiti fondatori il 4 aprile 1949.
5 Solitamente noto con il nome di Gladio. In Danimarca, questo gruppo segreto era noto come Absalon.
6 Il senatore Joseph McCarthy guidò una caccia alle streghe contro chiunque fosse sospettato di nutrire simpatie per ideologie di sinistra, in particolare individui nella pubblica amministrazione, che si riteneva avessero legami con il partito comunista. La sua agitazione diede il nome a queste attività sotto la bandiera del maccartismo, che fu fortemente sentito durante il 19.
7 Istituito dagli Alleati nel dicembre 1991 come forum per il dialogo e la cooperazione con gli ex avversari della NATO del Patto di Varsavia.
8 Presidente dell’URSS Eltsin Boris Nikolayevich; Memorandum sui risultati della visita della delegazione del Soviet Supremo della RSFSR in Belgio su invito del Quartier Generale della NATO.
9 Un errore fatale, di George F. Kennan. New York Times 5.2.1997.
10 George Kennan, in un’intervista con Thomas L. Friedman. New York Times, 2 maggio 1998.
11 Rivelazione dell’ex Segretario Generale della NATO, Stoltenberg, il 7 settembre 2023, in un dibattito con i parlamentari dell’UE. Fonte: I’OTAN, Une Alliance au Service de la Guerre, di Medea Benjamin e David Swanson, Lux 2022.
12 NATO Expansion: What Gorbachev Heard, National Security Archive. George Washington University. Washington DC, 12 dicembre 2017 (Gli archivi sono stati conservati presso il National Security Archive. George Washington University, 2017).
13 Citato da NATO 2022 Strategy Concept.
14 The spoils of War. Power, Profit and the American War Machine, di Andrew Cockburn. Verso 2023.
15 L’articolo 5 afferma che “Le Parti concordano che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o Nord America sarà considerato un attacco contro tutte loro”.
16 How NATO crushed Africa’s path to freedom, di Kristian Laubjerg. Meer Magazine, 20 luglio 2025.
17 Il primo ministro indiano Jawaharlal Nehru alla Conferenza di Bandung dei paesi non allineati.
18 La NATO Support and Procurement Agency, con sede in Lussemburgo, impiega più personale del quartier generale della NATO a Bruxelles.
19 Trois scenarios pour un attentat, di Fabian Scheidler, in Le monde Diplomatique, ottobre 2024.
20 Le esplosioni del Nord Stream: nuove rivelazioni su moventi, mezzi e opportunità, di James Bamford. World, 5 maggio 2023.
21 La grande illusione. Sogni liberali e realtà internazionali, di John J. Mearsheimer, Yale University Press, 2018.

*Kristian Laubjerg ha trascorso gran parte della sua vita professionale nello sviluppo, prima per l’Agenzia danese per lo sviluppo e infine per l’UNICEF. Nel 2008 ha fondato la prima associazione di assistenza sanitaria domiciliare in Senegal. Ha conseguito un dottorato di ricerca in Psicologia Sociale presso l’Università di Copenaghen, in collaborazione con le Università di Glasgow e Dar es Salaam.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info