“Regime change” in Venezuela è un eufemismo per carneficina e caos inflitti dagli Stati Uniti
Di Medea Benjamin* e Nicolas JS Davies* – Articolo inviato ad Other News dagli autori

Per decenni, Washington ha venduto al mondo una menzogna mortale: che il “cambio di regime” porti libertà, che le bombe e i blocchi statunitensi possano in qualche modo garantire la democrazia. Ma ogni Paese che ha vissuto questo eufemismo conosce la verità: porta invece morte, smembramento e disperazione. Ora che lo stesso copione viene rispolverato per il Venezuela, i parallelismi con l’Iraq e altri interventi statunitensi sono un inquietante avvertimento di ciò che potrebbe accadere.

Mentre un’armata statunitense si raduna al largo del Venezuela, un’unità di aviazione per operazioni speciali statunitense a bordo di una delle navi da guerra effettua pattugliamenti in elicottero lungo la costa. Si tratta del 160° Reggimento di Aviazione per Operazioni Speciali (SOAR) – i “Nightstalkers” – la stessa unità che, nell’Iraq occupato dagli Stati Uniti, ha collaborato con la Brigata Wolf, lo squadrone della morte più temuto del Ministero dell’Interno.

I media occidentali descrivono il 160° SOAR come una forza d’élite di elicotteri per missioni segrete. Ma nel 2005 un ufficiale del reggimento scrisse sul suo blog di operazioni congiunte con la Brigata Lupo, che rastrellava Baghdad arrestando civili. Il 10 novembre 2005, descrisse un’”operazione congiunta delle dimensioni di un battaglione” nel sud di Baghdad e si vantò: “Mentre superavamo un veicolo dopo l’altro pieno di detenuti bendati, il mio viso si distese in un lungo sorriso da lupo”.

Molte persone catturate dalla Brigata Wolf e da altri commando di polizia speciale addestrati dagli Stati Uniti non furono mai più viste; altre vennero ritrovate in fosse comuni o obitori, spesso lontani da dove erano state portate. I corpi di persone detenute a Baghdad furono trovati in fosse comuni vicino a Badra, a 112 chilometri di distanza, ma quella distanza era ben al di sotto del raggio d’azione degli elicotteri Chinook MH-47 dei Nightstalkers .

Fu così che l’amministrazione Bush-Cheney rispose alla resistenza irachena a un’invasione illegale : attacchi catastrofici a Falluja e Najaf, seguiti dall’addestramento e dallo scatenamento di squadroni della morte per terrorizzare i civili e ripulire etnicamente Baghdad. Le Nazioni Unite riportarono oltre 34.000 civili uccisi nel solo 2006, e studi epidemiologici stimano che in totale siano morti circa un milione di iracheni.

L’Iraq non si è mai completamente ripreso e gli Stati Uniti non hanno mai raccolto il bottino che cercavano. Gli esuli insediati da Washington per governare l’Iraq hanno rubato almeno 150 miliardi di dollari dalle sue entrate petrolifere, ma il parlamento iracheno ha respinto i tentativi, sostenuti dagli Stati Uniti, di concedere quote dell’industria petrolifera alle compagnie occidentali. Oggi, i principali partner commerciali dell’Iraq sono Cina, India, Emirati Arabi Uniti e Turchia, non gli Stati Uniti.

Il sogno neocon di un “cambio di regime” ha una storia lunga e sanguinosa , e i suoi metodi spaziano dai colpi di stato alle invasioni su vasta scala. Ma “cambio di regime” è un eufemismo: la parola “cambiamento” implica un miglioramento. Un termine più corretto sarebbe “rimozione del governo”, o semplicemente la distruzione di un paese o di una società.

Un colpo di stato di solito comporta meno violenza immediata rispetto a un’invasione su vasta scala, ma pone la stessa domanda: chi o cosa sostituisce il governo detronizzato? Di volta in volta, colpi di stato e invasioni sostenuti dagli Stati Uniti hanno insediato governanti che si arricchiscono attraverso appropriazione indebita, corruzione o traffico di droga, rendendo al contempo la vita peggiore alla gente comune.

Queste cosiddette “soluzioni militari” raramente risolvono i problemi, reali o immaginari, come promettono i loro sostenitori. Più spesso, lasciano i Paesi afflitti da decenni di divisione, instabilità e sofferenza.

Il Kosovo è stato strappato alla Serbia da una guerra illegale guidata dagli Stati Uniti nel 1999, ma non è ancora riconosciuto da molte nazioni e rimane uno dei paesi più poveri d’Europa. Il principale alleato degli Stati Uniti nella guerra, Hashim Thaçi, ora è in una cella all’Aja, accusato di crimini orribili commessi sotto la copertura dei bombardamenti della NATO.

In Afghanistan, dopo 20 anni di sanguinosa guerra e occupazione, gli Stati Uniti furono infine sconfitti dai talebani, la stessa forza che avevano invaso il Paese per eliminare.

Ad Haiti, nel 2004 la CIA e i Marines statunitensi rovesciarono il governo democratico e popolare di Jean-Bertrand Aristide, facendo sprofondare il paese in una crisi continua di corruzione, controllo delle gang e disperazione che continua ancora oggi.

Nel 2006, gli Stati Uniti hanno sostenuto militarmente l’invasione etiope della Somalia per insediare un nuovo governo, un intervento che ha dato origine ad Al Shabaab, un gruppo di resistenza islamica che controlla ancora ampie zone del paese. L’AFRICOM statunitense ha condotto 89 attacchi aerei nel territorio controllato da Al Shabaab solo nel 2025.

In Honduras, l’esercito ha rimosso il suo presidente, Mel Zelaya, con un colpo di stato nel 2009, e gli Stati Uniti hanno sostenuto un’elezione per sostituirlo . Il presidente Juan Orlando Hernandez, sostenuto dagli Stati Uniti, ha trasformato l’Honduras in un narco-stato, alimentando l’emigrazione di massa, finché Xiomara Castro, moglie di Zelaya, non è stata eletta a capo di un nuovo governo progressista nel 2021.

La Libia, un paese con una vasta ricchezza petrolifera, non si è mai ripresa dall’invasione degli Stati Uniti e dei loro alleati nel 2011, che ha portato ad anni di governo delle milizie , al ritorno dei mercati degli schiavi, alla destabilizzazione dei paesi vicini e a una riduzione del 45% delle esportazioni di petrolio.

Sempre nel 2011, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno intensificato il movimento di protesta in Siria, trasformandolo in una ribellione armata e in una guerra civile. Ciò ha generato l’ISIS, che a sua volta ha portato ai massacri guidati dagli Stati Uniti che hanno distrutto Mosul in Iraq e Raqqa in Siria nel 2017. I ribelli sostenuti dalla Turchia e legati ad Al Qaeda hanno infine preso il controllo della capitale nel 2024 e formato un governo di transizione, ma Israele , Turchia e Stati Uniti occupano ancora militarmente altre parti del paese.

Il rovesciamento del governo eletto ucraino nel 2014, sostenuto dagli Stati Uniti, ha portato all’insediamento di una leadership filo-occidentale che solo metà della popolazione ha riconosciuto come governo legittimo . Ciò ha spinto la Crimea e il Donbass alla secessione e ha messo l’Ucraina in rotta di collisione con la Russia, preparando il terreno per l’invasione russa del 2022 e per il più ampio conflitto, ancora in escalation, tra NATO e Russia.

Nel 2015, quando il movimento Ansar Allah (Houthi) assunse il potere in Yemen dopo le dimissioni di un governo di transizione sostenuto dagli Stati Uniti, questi ultimi si unirono a una guerra aerea e a un blocco guidato dall’Arabia Saudita, che causarono una crisi umanitaria e uccisero centinaia di migliaia di yemeniti, senza tuttavia sconfiggere gli Houthi.

Questo ci porta al Venezuela. Da quando Hugo Chávez è stato eletto nel 1998, gli Stati Uniti hanno cercato di rovesciarne il governo. Ci sono stati il ​​fallito colpo di stato del 2002 ; le paralizzanti sanzioni economiche unilaterali ; il farsesco riconoscimento di Juan Guaidó come aspirante presidente; e il fiasco mercenario della “Baia dei Porci” del 2020 .

Ma anche se un “cambio di regime” in Venezuela fosse realizzabile, sarebbe comunque illegale ai sensi della Carta delle Nazioni Unite. I presidenti degli Stati Uniti non sono imperatori, e i leader di altre nazioni sovrane non servono “a piacimento dell’imperatore”, come se l’America Latina fosse ancora un continente di avamposti coloniali.

Oggi in Venezuela, i primi attacchi di Trump – attacchi a piccole imbarcazioni civili nei Caraibi – sono stati condannati come palesemente illegali, persino dai senatori statunitensi che sostengono sistematicamente le guerre illegali dell’America.

Eppure Trump continua a sostenere di voler “porre fine all’era delle guerre infinite”. I suoi sostenitori più fedeli insistono nel dire che lo pensa davvero, e che è stato sabotato durante il suo primo mandato dallo “Stato profondo”. Questa volta si è circondato di lealisti e ha licenziato membri del Consiglio di sicurezza nazionale che ha identificato come neoconservatori o falchi, ma non ha ancora posto fine alle guerre americane.

Oltre alla pirateria nei Caraibi, Trump è complice a pieno titolo del genocidio israeliano a Gaza e del bombardamento dell’Iran. Ha mantenuto l’impero globale delle basi e degli schieramenti militari statunitensi e ha potenziato la macchina bellica statunitense con un fondo di guerra da mille miliardi di dollari, prosciugando risorse disperatamente necessarie da un’economia interna saccheggiata.

La nomina di Marco Rubio a Segretario di Stato e Consigliere per la sicurezza nazionale da parte di Trump è stata una scelta incendiaria per l’America Latina, data l’aperta ostilità di Rubio verso Cuba e Venezuela.

Il presidente brasiliano Lula lo ha chiarito quando ha incontrato Trump in Malesia alla conferenza ASEAN, affermando : “Non ci saranno progressi nei negoziati con gli Stati Uniti se Marco Rubio farà parte della squadra. Si oppone ai nostri alleati in Venezuela, Cuba e Argentina”. Su insistenza di Lula, Rubio è stato escluso dai colloqui sugli investimenti statunitensi nell’industria brasiliana dei metalli rari, la seconda al mondo dopo quella cinese.

L’attacco a Cuba può aver giovato a Rubio in politica interna, ma come Segretario di Stato lo rende incapace di gestire responsabilmente le relazioni degli Stati Uniti con il resto del mondo. Trump dovrà decidere se perseguire un impegno costruttivo con l’America Latina o lasciare che Rubio lo spinga a nuovi conflitti con i nostri vicini. Le minacce di sanzioni di Rubio contro i paesi che accolgono medici cubani stanno già alienando i governi di tutto il mondo.

La crisi creata da Trump con il Venezuela mette a nudo le profonde contraddizioni al centro della sua politica estera: la sua disastrosa scelta dei consiglieri; le sue ambizioni contrastanti di essere sia un leader di guerra che un pacificatore ; la sua venerazione per l’esercito; e la sua resa alla stessa macchina da guerra che intrappola ogni presidente americano.

Se c’è una lezione da trarre dalla lunga storia degli interventi statunitensi, è che il “cambio di regime” non porta democrazia o stabilità. Mentre gli Stati Uniti minacciano il Venezuela con la stessa arroganza che ha distrutto tanti altri Paesi, questo è il momento di porre fine una volta per tutte a questo ciclo di violenza imperialista statunitense.

*Medea Benjamin è co-fondatrice di Global Exchange e CODEPINK: Women for Peace. È coautrice, con Nicolas J.S. Davies, di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict. Tra i suoi libri, “Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran” (2018).

*Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente e ricercatore presso CODEPINK. È coautore, con Medea Benjamin, di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict e autore di Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.

Leggi anche: https://responsiblestatecraft.org/latin-america-summit/

Precedente

———————————————————————————————————————
Perché la concentrazione della ricchezza peggiora la crisi climatica
Di Alberto Mesas* – Contexto y Acción (CTXT)

I più ricchi sono i maggiori inquinatori, ma sono anche coloro che muovono i fili del potere per garantire che le leggi ambientali non danneggino mai i loro interessi.

Quando si discute delle cause del riscaldamento globale e degli effetti della crisi climatica, spesso ci si riferisce solo a dati sulle emissioni inquinanti, sugli ettari di fondali marini distrutti, sull’aumento della temperatura media del pianeta o sulle specie in via di estinzione. Tuttavia, c’è un altro elemento che viene spesso trascurato: la proprietà del capitale.

Pochi giorni fa, il World Inequality Lab (WIL), in collaborazione con istituzioni come l’ONU, ha pubblicato uno studio che offre nuove prospettive per comprendere l’attuale emergenza climatica. Intitolato ” Climate Change: A Capital Challenge. Why Climate Policy Must Address Ownership “, il documento si concentra su come la concentrazione della ricchezza aggravi il problema e propone misure politiche ed economiche concrete per affrontarlo.

Una delle conclusioni del rapporto è che l’1% più ricco del pianeta è responsabile fino al 41% delle emissioni globali associate alla proprietà del capitale, ovvero aziende, mezzi di produzione, obbligazioni, azioni e investimenti i cui prodotti generano emissioni inquinanti nell’atmosfera, principalmente CO₂. La maggior parte delle analisi e delle statistiche tende a distribuire la responsabilità del degrado climatico in base ai consumi individuali degli utenti finali (famiglie, trasporti, consumo energetico, ecc.), senza considerare la struttura proprietaria (chi possiede le macchine che emettono questi inquinanti), un concetto che rivela una relazione molto più diretta tra ricchezza e inquinamento. Da questa prospettiva, le emissioni appaiono come un sintomo della concentrazione del potere economico e non solo come il risultato di scelte di consumo individuali.

A questo proposito, un altro scenario presentato dopo l’analisi dei dati è che se la transizione energetica fosse finanziata e realizzata principalmente con capitale privato, la concentrazione della ricchezza tra le élite potrebbe aumentare ulteriormente nei prossimi 25 anni, passando dall’attuale 38,4% al 46%. In altre parole, senza efficaci politiche redistributive e un controllo pubblico degli investimenti verdi, la decarbonizzazione rischia di riprodurre gli stessi modelli di disuguaglianza che hanno innescato la crisi climatica. Pertanto, rendere il pianeta più pulito comporterebbe il costo di renderlo molto più diseguale.

Emissioni e concentrazione del potere economico

Spostare l’attenzione dalle emissioni basate sui consumi a coloro che possiedono capitali produce un risultato rivelatore. Quando i dati sulle emissioni di carbonio vengono incrociati con la proprietà di attività economiche inquinanti, diventa chiaro che l’élite economica ha una responsabilità molto maggiore per le conseguenze del cambiamento climatico rispetto a quanto suggeriscano i dati che considerano esclusivamente i consumi individuali.

Nel suo studio, il WIL combina database sulle emissioni di settori e aziende con registri patrimoniali di attività inquinanti per tracciare l’impronta di carbonio dei proprietari di tali attività. Pertanto, le emissioni di un’azienda non vengono attribuite solo in base alla sua produzione, ma vengono anche allocate proporzionalmente agli azionisti e ai fondi che la controllano. Il risultato di questo calcolo è una ridistribuzione dell’onere: l’1% più ricco appare responsabile di una quota molto maggiore di emissioni se visto attraverso la lente del capitale. Pertanto, questa logica impone un ripensamento della responsabilità nell’emergenza climatica, poiché regolamentare i consumi non è sufficiente; è anche necessario regolamentare la proprietà e il finanziamento delle attività economiche che generano emissioni.

Tuttavia, la tendenza suggerisce che questa situazione non può essere invertita. Come specificato nel documento, lo 0,001% più ricco della popolazione mondiale (56.000 individui) possiede attualmente una ricchezza tre volte superiore a quella del 50% più povero (2,8 miliardi di persone). Inoltre, dal 1995, la ricchezza privata globale è cresciuta otto volte più velocemente di quella pubblica, secondo un rapporto di Oxfam Intermón . Negli ultimi 30 anni, sono emersi più di 1.000 nuovi miliardari in tutto il mondo e questo 1% più ricco della popolazione mondiale detiene ora una fortuna maggiore di quella del 95% più povero.

Solo nell’ultimo decennio, gli individui più ricchi hanno accumulato una fortuna di 30 miliardi di euro, una cifra che copre ampiamente le risorse economiche necessarie per sradicare la povertà in tutto il mondo. Oxfam sottolinea inoltre che quasi metà della popolazione mondiale – oltre 3,7 miliardi di persone – vive in povertà e che è impossibile raggiungere diversi Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) entro il 2030, come inizialmente previsto.

Chi ha ricchezza detiene anche potere

Lo studio WIL non solo dimostra che la responsabilità dei disastri climatici aumenta con la concentrazione della ricchezza sotto forma di beni inquinanti, ma denuncia anche le enormi disuguaglianze che ne derivano. Il rapporto calcola che il 10% più ricco della popolazione mondiale sia responsabile di circa tre quarti delle emissioni associate alla proprietà di capitale. All’estremo opposto, la metà più povera della popolazione mondiale è responsabile di appena il 9%. Tuttavia, questa metà povera subisce il 75% degli impatti negativi del cambiamento climatico, mentre i più ricchi ne subiscono solo il 3%.

Per estensione, questa élite economica che accumula ricchezza e capitale esercita anche una potente influenza politica. “I più ricchi determinano sia il ritmo che la direzione delle politiche climatiche, poiché possiedono la maggior parte dei beni dannosi per l’ambiente”, spiega Cornelia Mohren, coordinatrice ambientale del World Inequality Lab e coautrice del rapporto. Questa struttura proprietaria, sottolinea, conferisce loro un’influenza sproporzionata sulle decisioni aziendali e legislative: “Poiché la maggior parte dei beni legati ai combustibili fossili è detenuta da ricchi investitori nei paesi OCSE, questi ultimi hanno un forte incentivo a rallentare o indebolire le politiche climatiche”, osserva Mohren.

Il controllo del capitale da parte dei più ricchi implica, quindi, che siano loro a decidere se e in che misura investire in infrastrutture a basse emissioni di carbonio. A questo proposito, Mohren spiega che molte controversie tra investitori e Stati hanno finito per “proteggere progetti petroliferi e del gas che avrebbero dovuto essere annullati per raggiungere gli obiettivi di decarbonizzazione”. I grandi azionisti e i fondi di investimento possono influenzare a piacimento le decisioni su cosa estrarre, cosa chiudere o cosa espandere, ed esercitare pressioni per ritardare o indebolire le leggi sul clima che incidono sui loro interessi.

In effetti, gli investimenti nei combustibili fossili sono ben lungi dal scomparire nel breve termine. Il rapporto WIL mostra che il capitale continua a finanziare oltre 200 nuovi giacimenti di petrolio e gas e ha investito in oltre 850 nuove miniere di carbone, il che è completamente incompatibile con gli obiettivi climatici stabiliti dall’Accordo di Parigi del 2015.

“Ciò contrasta nettamente con l’immagine proiettata da compagnie petrolifere come la BP, che continua ad aumentare i suoi investimenti nei combustibili fossili anche dopo anni in cui si è presentata come un’azienda che va ‘oltre il petrolio’”, afferma Mohren, che denuncia che molti “fondi di investimento che si presentano come sostenibili detengono ancora decine di miliardi in azioni di petrolio e gas, e l’opacità delle catene di proprietà rende più facile nascondere i beneficiari finali e l’impronta di carbonio di quei portafogli”.

Il rischio della privatizzazione della transizione energetica

Il rapporto WIL mette inoltre in guardia da un rischio che sta ricevendo scarsa attenzione: la privatizzazione della transizione energetica. Mentre governi e mercati promuovono la decarbonizzazione, c’è la possibilità che tecnologie chiave – pannelli solari, batterie, reti elettriche, infrastrutture di trasporto pulite e così via – finiscano nelle mani di aziende private, grandi fondi di investimento e azionisti. Questo scenario potrebbe replicare i modelli di concentrazione di ricchezza e potere emersi con l’ascesa dei combustibili fossili durante la Rivoluzione Industriale, dove i benefici vanno a pochi e i rischi sono a carico dei più vulnerabili.

Questo sta già accadendo in diversi paesi del Sud del mondo. Oxfam segnala che gran parte dei finanziamenti per lo sviluppo nel Sud del mondo viene erogata con capitale privato, dando priorità agli investimenti pubblici e al consolidamento dei servizi di base universali. Al contrario, sostiene l’organizzazione, le risorse mobilitate dagli investitori privati ​​sono state insufficienti e, in molti casi, hanno generato costi nascosti per gli stati beneficiari e rischi per le popolazioni più svantaggiate.

Coloro che controllano queste risorse e tecnologie verdi raccoglieranno la maggior parte dei benefici economici della transizione energetica, perpetuando le disuguaglianze anziché mitigarle. A questo proposito, il documento sottolinea che la proprietà del capitale non è neutrale; piuttosto, determina quali progetti ricevono finanziamenti, quali tecnologie vengono implementate e come vengono distribuiti i profitti. La transizione ecologica, concepita come un’opportunità per ridurre le emissioni, diventerebbe un meccanismo attraverso il quale le élite si arricchirebbero ulteriormente.

“Non serve essere un genio per gestire le trasformazioni economiche in modo equo”, afferma Robin Hahnel, economista e professore emerito presso l’American University di Washington, D.C. Egli ritiene che “quando le aziende private controllano beni essenziali che dovrebbero essere utilizzati nell’interesse pubblico, ci sono due soluzioni: nazionalizzare tali beni o obbligare le aziende a utilizzarli in base alle esigenze della nazione e dei suoi cittadini”.

Pertanto, come spiega Hahnel, per realizzare una trasformazione verde delle economie “è necessario insistere affinché i proprietari di asset produttivi strategici cambino il modo in cui li utilizzano”, dando priorità al beneficio collettivo rispetto all’arricchimento individuale. Hahnel insiste sul fatto che “i governi devono orientare con fermezza le priorità di investimento, altrimenti le economie rimarranno ancorate ai combustibili fossili invece di evolvere verso strutture ambientalmente sostenibili”.

Per impedire alle multinazionali e ai ricchi di sfruttare l’ impasse per aumentare i propri profitti, il WIL propone tre misure chiave. La prima è il divieto totale e globale di nuovi investimenti nei combustibili fossili. Ciò impedirebbe l’espansione delle infrastrutture che perpetuano la dipendenza da carbone e petrolio e “reindirizzerebbe i capitali verso settori a basse emissioni di carbonio”, aggiunge l’autore del rapporto. Un’altra misura consiste nell’istituire una carbon tax sugli asset, non solo sui consumi. Ciò penalizzerebbe coloro che possiedono e controllano le fonti di emissione con un prelievo fiscale; qualcosa che, nelle parole di Mohren, “può generare ingenti entrate pubbliche per l’azione per il clima”. Infine, un’altra proposta è un massiccio investimento pubblico in infrastrutture sostenibili e rispettose dell’ambiente, che mirerebbe a democratizzare l’accesso e a garantire che la transizione energetica non dipenda esclusivamente dal capitale privato.

Accanto a queste tre linee d’azione, Mohren illustra altre misure complementari, come “una maggiore trasparenza finanziaria per monitorare il capitale investito nel carbonio, o la riforma delle agenzie di rating e delle istituzioni finanziarie internazionali per ridurre il costo degli investimenti pubblici verdi [soprattutto nel Sud del mondo]”.

Di conseguenza, decidere chi finanzia, possiede e gestisce la transizione significa decidere chi condividerà i benefici dell’economia verde. Lo studio aggiunge una previsione allarmante: se la decarbonizzazione fosse finanziata principalmente con capitali privati ​​e questi nuovi asset verdi rimanessero nelle mani dell’élite, la quota di ricchezza dell’1% più ricco passerebbe dall’attuale 38,4% a quasi il 46% entro il 2050. Ciò renderebbe la transizione verde un ulteriore fattore di disuguaglianza, piuttosto che un’opportunità di ridistribuzione della ricchezza.

Il Sud del mondo perde sempre

La disuguaglianza, oltre ad essere in aumento, si sta diffondendo in modo uniforme. I danni causati dal cambiamento climatico alle economie individuali e familiari continueranno a colpire in modo sproporzionato le persone più povere del mondo. Secondo il rapporto, la metà più povera della popolazione mondiale sopporterà il peso delle perdite di reddito dovute a siccità, inondazioni, ondate di calore e altri eventi meteorologici estremi, mentre le élite del Nord del mondo, responsabili della maggior parte delle emissioni attraverso la proprietà del capitale, subiranno impatti relativamente minori.

Queste disuguaglianze non sono spiegate esclusivamente da fattori geografici o dalla vulnerabilità economica, ma anche dalla struttura globale del capitale. Gran parte delle attività che generano emissioni – aziende energetiche, progetti minerari, infrastrutture industriali – è concentrata nelle mani di investitori del Nord del mondo. Nel frattempo, i paesi del Sud del mondo, che possiedono una quota minima di queste attività, sopportano il peso degli impatti fisici e finanziari, creando una dinamica di dipendenza e di trasferimento indiretto di ricchezza (le emissioni dei ricchi causano gravi danni ai poveri).

Qui, “l’eredità del colonialismo è ancora presente”, afferma Tom Athanasiou, direttore del progetto Climate Equity Reference . Ciononostante, l’esperto aggiunge una sfumatura: “Sempre più spesso, il divario Nord-Sud deve essere sovrapposto a quello tra ricchi e poveri. È fondamentale non fingere che tutti i ricchi siano al Nord. La maggior parte lo è, ma non tutti. Pertanto, se sosteniamo che tutti i paesi devono pagare la loro giusta quota del costo della transizione ecologica, questo include anche i paesi del Sud del mondo, e la capacità e la responsabilità delle loro classi abbienti. Possono pagare la loro giusta quota entro i propri confini e le proprie possibilità, ma devono farlo”.

La combinazione di capitale concentrato in poche mani e vulnerabilità strutturale delle economie del Sud del mondo ha profonde conseguenze politiche e sociali. Non solo limita la capacità dei paesi del Sud del mondo di finanziare l’adattamento e la mitigazione dei cambiamenti climatici, ma crea anche difficoltà nei negoziati con i paesi del Nord del mondo in merito a tasse sul carbonio o compensazioni economiche. La transizione energetica e gli impatti dei cambiamenti climatici vengono generalmente valutati in una prospettiva di riduzione delle emissioni piuttosto che stabilire chiaramente chi dovrebbe pagare per i danni e discutere misure per proteggere coloro che li subiscono.

Su questo punto, Athanasiou insiste nel distinguere tra i danni causati dalla crisi climatica e il processo di adattamento a un’economia verde. Cita come esempio l’uragano Melissa , che ha recentemente colpito i Caraibi. “Chi finanzierà gli sforzi di soccorso e ricostruzione? Questi non sono compiti che il settore privato può intraprendere, anche se, naturalmente, deve pagare le tasse per contribuire a finanziarli. Al livello più alto, dobbiamo ricordare che l’adattamento, le perdite e i danni e le strategie di transizione giusta sono tutti essenziali. La mitigazione [l'eliminazione graduale del settore dei combustibili fossili e la sua sostituzione con una produzione di energia a basse emissioni di carbonio] è fondamentale, ma non può esserci una transizione giusta senza una transizione equilibrata che tenga debitamente conto dell’adattamento e delle perdite [a seguito di un disastro naturale]“.

Ridistribuire la ricchezza e aumentare le tasse sui ricchi

Il messaggio del Global Inequality Lab è piuttosto chiaro: la transizione verde non sarà né giusta né efficace se non si affronta il problema della concentrazione della proprietà del capitale che determina chi controlla le attività che emettono inquinanti e chi raccoglie i benefici della decarbonizzazione. I dati del rapporto mostrano che, senza un intervento, le élite del Nord del mondo continueranno ad accumulare ricchezza e potere, mentre i più vulnerabili, sia economicamente che geograficamente, continueranno a sopportare il peso del riscaldamento globale.

Ciò si collega direttamente a quanto viene dibattuto e promesso ogni anno nei vertici e nei forum sul clima, promesse che, edizione dopo edizione, sembrano sempre più lontane dall’essere mantenute. Nell’agenda della COP30, la discussione sui finanziamenti per il clima e sui risarcimenti per il Sud del mondo è pienamente in linea con la preoccupazione del WID sulla concentrazione dei capitali. Analogamente, nell’Unione Europea, dove anche l’ agenda del Green Deal viene messa da parte , si discute su come i fondi per combattere la crisi climatica e le politiche fiscali per prelevare ingenti capitali possano in qualche modo bilanciare le suddette disuguaglianze, cercando di garantire che i benefici non siano concentrati esclusivamente nelle mani di grandi aziende e investitori milionari.

Il documento di Oxfam segue una linea molto simile e propone una “nuova agenda” in cui prevale il settore pubblico, con un sistema fiscale più equo e progressivo che imponga una tassazione sulla ricchezza estrema, un’efficace cooperazione internazionale e un esplicito rifiuto del paradigma del finanziamento dello sviluppo attraverso il profitto privato. Rifiutano anche il cosiddetto Wall Street Consensus – l’idea che il capitale privato possa sostituire il finanziamento pubblico – e chiedono una riforma dell’architettura finanziaria internazionale.

Per Athanasiou, l’azione deve essere intrapresa su due fronti: la ridistribuzione del potere economico a livello globale e la ridistribuzione all’interno di ciascun Paese, “poiché la crisi della disuguaglianza non può essere ridotta solo all’uno o all’altro”. L’esperto è piuttosto pessimista sulla possibilità di raggiungere un importante accordo finanziario ai vertici sul clima, suggerendo invece che debba avvenire a un livello più alto: “Francamente, penso che dovremmo iniziare a parlare di sistemi fiscali internazionali progettati per finanziare il fondo per perdite e danni, nonché di strategie di transizione giusta più ampie volte a creare una rete di sicurezza globale”.

L’emergenza climatica pone quindi una doppia sfida: ridurre le emissioni in atmosfera e riconfigurare gli assetti proprietari del capitale che determinano chi decide, chi investe e chi beneficia della transizione energetica.

*Alberto Mesas, giornalista dell’Università Complutense di Madrid, specializzato in questioni di migrazione, diritti umani e Balcani occidentali.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info