L’universalismo delle Nazioni Unite è obsoleto in un mondo multipolare
Di Eric Alter* – Asia Times

L’ONU è bloccata nel passato del “mondo unico” mentre blocchi e organismi regionali più agili forgiano il nuovo ordine mondiale multipolare.

Lo scorso settembre, all’ombra dell’escalation delle crisi globali – dalla pesante situazione di stallo in Ucraina alla catastrofe umanitaria a Gaza – le Nazioni Unite hanno convocato un’altra Assemblea Generale. Riuniti a New York, i leader mondiali hanno pronunciato discorsi – alcuni feroci, altri emotivi – su pace, diritti umani e sviluppo sostenibile.

Questa è l’ONU nel 2025: un organismo che lotta per realizzare la sua missione fondante di “salvare l’umanità dall’inferno”, nelle parole del suo secondo Segretario Generale, Dag Hammarskjold, e di “unire i popoli”, come recentemente auspicato da Papa Leone XIV. Un forum ridotto all’universalismo, paralizzato da veti e burocrazia, mentre l’azione concreta prospera nel multilateralismo regionale.

Organizzazioni regionali e interregionali come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e i BRICS stanno emergendo come nuovi laboratori globali, soppiantando le Nazioni Unite come sedi di collaborazione multilaterale. Attraverso queste istituzioni, grandi potenze come Cina e Russia stanno silenziosamente costruendo nuovi modelli finanziari e di sicurezza informatica.

Acquisiscono così un peso significativo nella definizione di un nuovo ordine globale. Durante il vertice di Tianjin della SCO di settembre, Pechino ha promosso la sua nuova iniziativa multilaterale strisciante: la Global Governance Initiative. Nel frattempo, gli Stati Uniti, che continuano a considerare l’ONU più un ostacolo che una risorsa, mantengono il loro coinvolgimento nell’istituzione esistente.

Nata dalle ceneri della Seconda Guerra Mondiale, l’ONU è stata creata per proteggere l’umanità: prevenire le guerre, incoraggiare la cooperazione e promuovere la giustizia. Eppure, a distanza di ottant’anni, si trova ad affrontare crepe strutturali e una crisi di legittimità.

Le nazioni del Sud del mondo denunciano i pregiudizi occidentali, mentre le grandi potenze sfruttano i veti per l’impunità. Il Consiglio di Sicurezza, dominato dai vincitori del 1945, è bloccato. L’invasione russa dell’Ucraina produce solo risoluzioni soggette a veto. Le operazioni israeliane a Gaza si sono trasformate in ulteriori veti. Gli impegni sul clima alla COP si traducono in promesse del tutto non vincolanti.

Il contrasto con il dinamismo del multilateralismo regionale non potrebbe essere più scoraggiante. Questi blocchi – più piccoli, allineati, decisivi – affrontano minacce che l’ONU non può affrontare. La questione non è se l’ONU abbia fallito; è se, in un panorama di regressioni geopolitiche e aspettative ridotte, sia diventata obsoleta – una reliquia che predica ideali di “un mondo unico” mentre blocchi più agili plasmano un nuovo ordine mondiale.

Dal 2022, la NATO ha investito oltre 200 miliardi di dollari in Ucraina, addestrando truppe, fornendo munizioni e scoraggiando l’escalation russa. Il vertice di Washington del 2024 ha esteso l’adesione a Finlandia e Svezia e ha aumentato la spesa al 2% del PIL, rafforzando lo status dell’Europa. Nel frattempo, le 12 missioni di peacekeeping delle Nazioni Unite rimanenti languiscono, sottofinanziate e con armi insufficienti, e rischiano una lenta estinzione e l’irrilevanza.

L’economia racconta una storia simile. L’Unione Europea, con il suo mercato unico di 450 milioni di persone, vanta il più grande blocco commerciale al mondo. L’euro stabilizza 20 economie; il fondo NextGenerationEU ha erogato 800 miliardi di euro per la transizione verde e digitale post-Covid. Il commercio intra-UE raggiunge il 60% del totale dei membri, superando di gran lunga le medie globali.

L’ASEAN, che abbraccia diverse regioni del Sud-est asiatico, ha firmato il Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), il più grande accordo commerciale al mondo, riducendo i dazi doganali e incrementando il PIL del 2,5% annuo.

L’iniziativa continentale di libero scambio dell’Unione Africana unisce 1,4 miliardi di persone e si prevede che aggiungerà 450 miliardi di dollari ai redditi entro il 2035. Questi blocchi operano senza la situazione di stallo del veto e senza i dibattiti approfonditi che ostacolano l’ONU, offrendo risposte più decisive alle sfide economiche e di sicurezza.

I gruppi minilaterali – questi “club dei volenterosi” ad hoc – illustrano ulteriormente la preferenza per coalizioni flessibili e allineate agli interessi rispetto all’approccio universale delle Nazioni Unite. Il Quad (Stati Uniti, Giappone, India, Australia) contrasta la Cina nell’Indo-Pacifico con esercitazioni congiunte e patti tecnologici. L’AUKUS fornisce sottomarini nucleari all’Australia per un ulteriore controllo sulla Cina. Questi formati flessibili riescono a dare risultati laddove i colloqui a 193 membri si arenano.

I critici si aggrappano all’appello morale dell’universalismo. Ma anche le piccole isole che stanno annegando a causa del cambiamento climatico hanno bisogno che le regioni amplifichino la propria voce. L’UE eroga 100 miliardi di euro all’anno ai paesi in via di sviluppo; la CARICOM influenza il voto delle Nazioni Unite come blocco.

Traendo spunto da filosofie morali e radicato in principi etici universali, il progresso degli Obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) resta scarso e abbondano le discussioni sulla loro vaghezza, se non addirittura equità.

Il modello univoco delle Nazioni Unite è sempre più considerato obsoleto, in un contesto di crescente multipolarità e di blocchi in competizione tra loro come i BRICS e il G7. Senza una riforma significativa, l’ONU rischia di trasformarsi in una cassa di risonanza ignorata dalle più agili potenze regionali.

E tuttavia, l’ONU potrebbe cambiare rotta: delegare la sicurezza alla NATO e all’Unione Africana e l’economia all’OMC, con un contributo regionale, concentrandosi nel contempo sulla definizione delle norme e sulla pace attraverso la mediazione o l’arbitrato.

L’attuazione della sussidiarietà, ovvero l’assegnazione delle responsabilità al livello più appropriato, potrebbe fungere da forza trainante centrale, aiutando l’organizzazione a concentrarsi su compiti che nessun’altra entità è in grado di gestire in modo efficace.

Le Nazioni Unite continuano a offrire due vantaggi fondamentali: il suo ruolo normativo e di definizione degli standard nell’affrontare questioni globali che richiedono un’azione collettiva, come il cambiamento climatico, gli spostamenti di massa e le disuguaglianze causate dall’intelligenza artificiale, e la sua presenza in ambienti complessi, soprattutto quando i paesi riducono le proprie capacità di aiuto.

La rinascita delle Nazioni Unite richiede solo un approccio più ampio e visionario, che vada oltre i cambiamenti incrementali. Ciò suggerisce un orizzonte di pianificazione più ampio che solo un nuovo Segretario Generale può immaginare e guidare, anche se non prima di gennaio 2027.

*Eric Alter è un ex funzionario delle Nazioni Unite e preside di un’accademia diplomatica .

———————————————————————————————————————
La migrazione come business: il complesso industriale dietro la xenofobia dell’amministrazione Donald Trump
Di Carmen Navas Reyes* e Yohaickel Nazer Seijas Elles* – Globetrotter

L’inizio del secondo mandato di Donald Trump negli Stati Uniti è stato segnato da un drastico e senza precedenti inasprimento delle politiche sull’immigrazione. La nuova amministrazione si è rapidamente mossa verso la militarizzazione del confine meridionale e una massiccia repressione dei migranti, trasformando la politica di controllo delle frontiere in una priorità militare-industriale.

Una volta ottenuto il controllo totale dell’Esecutivo e del Congresso, l’amministrazione Trump ha ripreso, e persino amplificato, le misure restrittive e xenofobe che avevano caratterizzato il primo mandato presidenziale. Fin dal primo giorno, sono stati firmati molteplici ordini esecutivi volti a reprimere l’immigrazione. Queste misure mirano a limitare quasi ogni forma di ingresso nel Paese, espandendo esponenzialmente la capacità operativa e il budget delle agenzie di controllo dell’immigrazione. La retorica ufficiale ha dichiarato un’emergenza nazionale a causa di una presunta ” invasione ” al confine meridionale, che è servita come giustificazione per sospendere l’ingresso nel Paese e accelerare l’espulsione di massa dei migranti. Tuttavia, dietro queste azioni estreme si cela una complessa rete di interessi e ideologie ben definiti. La narrativa anti-immigrazione intransigente non solo serve l’agenda politica di Trump, progettata per consolidare il sostegno della sua base elettorale nazionalista, ma genera anche benefici tangibili per attori potenti. Tra questi, una cerchia ristretta di consiglieri ultraconservatori che elaborano meticolosamente le politiche, aziende private che traggono profitto dalla detenzione di massa e dalle deportazioni, e politici alleati con legami economici diretti con la macchina anti-immigrazione. Il fenomeno si è solidificato in un vero e proprio complesso industriale di xenofobia . Queste politiche anti-immigrazione sono il culmine del lavoro coordinato di un team di ideologi e funzionari radicali, strettamente allineati alla visione nazionalista e suprematista di Trump.

Uno dei responsabili dell’architettura ideologica di queste politiche è Stephen Miller, attuale Vice Capo di Gabinetto per le Politiche e Consigliere per la Sicurezza Nazionale della Casa Bianca. Miller è uno stratega ossessionato dalla riduzione dell’immigrazione in tutte le sue forme, sia irregolari che legali. Il suo approccio si è concentrato sulla stigmatizzazione dei migranti, descrivendoli come pericolosi criminali e minacce alla sicurezza nazionale. È la mente dietro i decreti esecutivi, da quello che dichiarava l’emergenza nazionale alla frontiera alla proposta di abolire la cittadinanza per nascita. Durante il suo primo mandato, Miller ha promosso l’infame divieto di viaggio per i paesi a maggioranza musulmana, la traumatica politica di separazione delle famiglie alla frontiera e le prime restrizioni all’asilo. Miller combina un fervente zelo nazionalista e suprematista con una profonda comprensione delle leve del potere governativo per trasformare la sua visione radicale in politiche concrete e immutabili.

L’applicazione diretta della legge spetta a Thomas (Tom) Homan , noto come lo “Zar di Frontiera”. Homan è stato il direttore ad interim dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) durante la politica di “tolleranza zero”, che ha portato alla separazione di oltre 4.000 bambini dai loro genitori. Il suo ruolo è quello di capo esecutore del programma di deportazioni di massa. Ha partecipato attivamente alla stesura del Piano 2025 della Heritage Foundation, una tabella di marcia che prevede queste deportazioni di massa, l’ampliamento dell’impiego dell’esercito e la chiusura dei programmi umanitari. Attualmente, coordina le operazioni dell’ICE e della Border Patrol, ampliando la capacità di detenzione e garantendo che l’approccio del “pugno di ferro” venga applicato senza esitazione, giustificando persino l’uso della paura come deterrente.

Una figura chiave nella definizione di queste politiche è Kristi Noem, Segretario del Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS). Trump l’ha nominata in base alla sua fedeltà al programma anti-immigrazione; come governatrice, è stata la prima a schierare truppe della Guardia Nazionale dal suo stato fino al confine con il Texas. Il suo ruolo consiste nel tradurre l’agenda politica di Trump in politiche concrete, coordinare imponenti comandi operativi e affrontare le cosiddette “città santuario” del governo federale, apportando così un profilo politico di alto livello al team per la sicurezza nazionale .

Un’altra figura altrettanto rilevante in questa rete è Pamela Bondi, Procuratore Generale degli Stati Uniti. La sua nomina è stata controversa a causa del suo passato di lobbista per l’ industria carceraria privata , che ha persino aperto filiali in altri paesi per generare ricchezza. Il suo ruolo si concentra sull’architettura legale. Supervisiona i procuratori federali che presentano accuse in materia di immigrazione, interviene nell’amministrazione dei tribunali per l’immigrazione e ha il potere di decidere sui ricorsi in materia di asilo tramite il Dipartimento di Giustizia. Bondi garantisce che le politiche migratorie estreme abbiano un sostegno legale, attraverso nuove interpretazioni legali, adattando le normative per facilitare le espulsioni e le detenzioni prolungate e difendendo queste misure in tribunale.

Le motivazioni alla base dell’inasprimento delle politiche sull’immigrazione non sono meramente ideologiche o elettorali; un potente motore economico guida queste misure. L’espansione dell’apparato di detenzione e deportazione è diventata un business multimiliardario per gli interessi aziendali, consolidando il già citato complesso industriale migratorio. Le aziende private gestiscono carceri, centri di detenzione e servizi correlati, generando profitti straordinari a scapito dell’incarcerazione di massa dei migranti.

Il sistema di detenzione dei migranti dell’ICE si affida in larga misura a operatori privati. Oltre il 90% dei migranti detenuti è trattenuto in strutture gestite da società carcerarie appaltatrici, di cui GEO Group e CoreCivic sono i principali beneficiari. Dopo la rielezione di Trump, le azioni di GEO Group sono aumentate del 41% e quelle di CoreCivic del 29% . I mercati finanziari avevano correttamente previsto che la nuova era Trump avrebbe comportato un massiccio aumento delle detenzioni e, di conseguenza, contratti più redditizi.

L’economia anti-immigrazione si basa su incentivi perversi. L’ICE paga a queste aziende una quota giornaliera per detenuto, spesso superiore a 100 dollari. Molti contratti includono clausole di “minimi garantiti”, che garantiscono il pagamento di un numero minimo di posti letto, il che crea un chiaro incentivo a mantenere un flusso costante di detenuti. Questa redditività è immensa: è stato rivelato che, in alcune strutture, l’azienda spende circa 27 dollari al giorno per detenuto per i servizi, mentre il governo ne paga quasi 149, con un utile lordo di circa l’83% per queste aziende. Ad esempio, nel secondo trimestre del 2025, CoreCivic ha registrato un fatturato di 538,2 milioni di dollari e GEO Group di 636,2 milioni di dollari, superando le aspettative e registrando una crescita significativa. I dirigenti hanno dichiarato che il bilancio record approvato dal Congresso triplica i finanziamenti dell’ICE e apre loro “opportunità di crescita senza precedenti”. Grazie a questi fondi, entrambe le aziende stanno riattivando strutture chiuse: GEO Group ha riaperto quattro centri con 6.600 posti letto aggiuntivi, mentre CoreCivic ha firmato accordi per riaprire il centro per famiglie Dilley con 2.400 posti letto per 180 milioni di dollari e un’altra prigione inattiva.

Il business della xenofobia si estende alla tecnologia applicata alla sorveglianza e al controllo dell’immigrazione attraverso Palantir, la società di analisi dati che è diventata un elemento centrale del meccanismo di espulsione. Palantir fornisce alle agenzie per l’immigrazione strumenti avanzati di profilazione digitale per identificare e tracciare gli immigrati irregolari. L’ICE le ha assegnato un contratto specifico per la realizzazione della piattaforma ” ImmigrationOS ” da 30 milioni di dollari, progettata per tracciare e dare priorità ai migranti deportabili, oltre ad altri contratti del valore di 159,4 milioni di dollari fino al 2025. Il monitoraggio elettronico è un’altra nicchia: BI Incorporated , una sussidiaria di GEO Group, ha ottenuto un’estensione contrattuale da 2,2 miliardi di dollari per monitorare i migranti con braccialetti e app ( monitoraggio elettronico alla caviglia ).

Anche le compagnie aeree e gli appaltatori del settore aeronautico , come CSI Aviation e GlobalX, ne sono diventati i principali beneficiari, trasformando i voli di espulsione in una fonte di reddito costante con contratti del valore di centinaia di milioni di dollari.

Dietro queste aziende, anche i giganti della finanza hanno le loro quote. I due maggiori gestori patrimoniali globali, BlackRock e Vanguard , guidano le partecipazioni azionarie in GEO Group e CoreCivic. Pur non essendo attori politici tradizionali, la loro presenza dimostra che il complesso detentivo è intrinsecamente intrecciato con il capitale finanziario statunitense su larga scala, garantendo che le misure repressive sull’immigrazione si traducano in enormi profitti per un’ampia rete di investitori di Wall Street e per la loro intensa attività di lobbying politico.

Nel caso di queste aziende, hanno investito collettivamente 3 milioni di dollari in attività di lobbying federale, concentrando i loro sforzi sul Congresso, che determina il bilancio annuale dell’ICE. In altre parole, esercitano pressioni dirette sul Congresso affinché stanziasse più fondi per la detenzione dei migranti, il che si traduce direttamente in più contratti per loro. Oltre all’attività di lobbying diretta, iniettano denaro nel processo politico ed elettorale. Ad esempio, nelle elezioni del 2024, il Comitato di Azione Politica (PAC) e i dipendenti di GEO Group hanno contribuito con 3,7 milioni di dollari in donazioni, la stragrande maggioranza delle quali è andata a candidati repubblicani e conservatori. GEO Group ha donato 1 milione di dollari al super PAC di Trump, “Make America Great Again”. CoreCivic, da parte sua, ha contribuito con circa 784.000 dollari, la maggior parte dei quali destinati a candidati repubblicani. Entrambe le aziende sono state importanti sponsor della cerimonia di insediamento di Trump nel 2025, donando 500.000 dollari ciascuna.

Gli stretti legami di queste aziende con l’amministrazione Trump sono evidenti nel fenomeno degli “swing officers” (o “porta girevole”), ovvero il passaggio di ex funzionari governativi al mondo aziendale e viceversa. Nel 2024, più della metà dei lobbisti di GEO Group e CoreCivic aveva precedentemente lavorato nel governo federale, utilizzando i propri contatti e le proprie conoscenze privilegiate a vantaggio dei nuovi datori di lavoro.

Sono già stati identificati tre esempi significativi che suggeriscono conflitti di interesse latenti all’interno di questo sistema: 1. Tom Homan, prima di diventare Border Czar, ha lavorato come consulente per GEO Group fornendo servizi di monitoraggio dei migranti; 2. Pamela Bondi ha lavorato come lobbista per GEO Group a Washington, D.C., ricevendo pagamenti confermati per oltre 390.000 dollari per i suoi servizi. Homan e Bondi sono stati compensati da aziende che traggono profitto dall’aumento delle detenzioni di migranti. Ora, in qualità di funzionari di alto rango, hanno un’influenza diretta sui sistemi di immigrazione e giustizia che perseguono questi stessi migranti; 3. Stephen Miller ha dichiarato di possedere azioni di Palantir per un valore compreso tra 100.000 e 250.000 dollari , il che suggerisce un potenziale interesse finanziario nelle politiche di sorveglianza digitale da lui stesso promosse.

Le attuali politiche migratorie statunitensi sono il culmine di una potente convergenza di interessi ideologici ed economici. Questo fenomeno rappresenta la trasformazione della migrazione in un obiettivo economico-militare, quasi un fine in sé, in cui ideologie suprematiste e capitalismo sfrenato si fondono per massimizzare i profitti.

Per ideologi come Stephen Miller, la migrazione è una minaccia; per aziende come GEO Group e CoreCivic, tuttavia, questa “minaccia” è in realtà un’opportunità senza precedenti per la crescita economica. Entrambi gli attori hanno bisogno l’uno dell’altro: senza la narrazione della paura e dell’”invasione”, non ci sarebbero contratti di bilancio ingenti; senza i contratti e le attività di lobbying, la narrazione della paura potrebbe non prevalere nelle politiche concrete.

L’obiettivo dichiarato di Trump di deportare oltre un milione di persone in un solo anno rappresenta un’opportunità di profitti straordinari. Ogni volo charter, ogni nuovo centro di detenzione aperto e ogni contratto di sorveglianza elettronica si traduce in potenziali entrate dirette per i contractor privati. Dal punto di vista dei loro sostenitori, queste politiche stanno realizzando il loro duplice scopo: scoraggiare l’immigrazione e rafforzare un apparato di controllo che produce loro vantaggi politici ed economici. Il fatto che questo apparato arricchisca amici e alleati non è una coincidenza, ma piuttosto una caratteristica integrante del complesso xenofobo-industriale che la plutocrazia di Donald Trump ha consolidato, con un costo umano devastante di famiglie distrutte, intere comunità terrorizzate e sistematiche violazioni dei diritti fondamentali al giusto processo e alla protezione umanitaria.

Carmen Navas Reyes è una politologa venezuelana con un master in Ecologia per lo Sviluppo Umano (UNESR). Attualmente sta conseguendo un dottorato in Studi Latinoamericani presso la Fondazione Centro Rómulo Gallegos per gli Studi Latinoamericani (CELARG) in Venezuela. È membro del Comitato Consultivo Internazionale dell’Istituto Tricontinentale per la Ricerca Sociale.

*Yohaickel Nazer Seijas Elles è uno studente di Relazioni Internazionali presso l’Università Bolivariana del Venezuela, un attivista afro-discendente e membro della Political Reflection Collective Patriotic Society.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info

L’universalismo delle Nazioni Unite è obsoleto in un mondo multipolare / La migrazione come business: il complesso industriale dietro la xenofobia dell’amministrazione Donald Trump