Cosa sta succedendo in America Latina?
Di Álvaro García Linera* – Diario Red

La regione è ancora una volta un laboratorio di ondate progressiste e contro-onde di destra che si contendono il nostro futuro politico.

Un’ondata politica reazionaria sta travolgendo il continente. Ovunque i movimenti di sinistra e progressisti stiano crollando a causa dei propri errori (Argentina, El Salvador, Ecuador, Bolivia, Cile), un sfacciato anti-egualitarismo sta attaccando le aspirazioni collettive nel tentativo di smantellare i diritti popolari e il riconoscimento duramente conquistati. Ovunque l’ondata progressista persista (Brasile, Colombia, Messico, Uruguay, Honduras), viene assediata e frammentata da ogni parte nel tentativo di rovesciarla. Dove possibile (Venezuela), si tentano interventi stranieri.

L’America Latina è sempre stata un continente turbolento ed estremo, segnato da rivoluzioni popolari, colpi di stato e dittature militari, ma anche da cicli di stabilità istituzionale. Il neoliberismo, ad esempio, che in alcuni casi ha avuto inizio sotto dittature (Cile, Argentina) o durante periodi di transizione democratica (Bolivia, Paraguay, Uruguay, Ecuador, Brasile), ha dato origine a un periodo ventennale di relativa normalizzazione del regime di accumulazione economica e a un sistema di partiti politici convergenti verso lo smantellamento dei sindacati, la privatizzazione delle imprese pubbliche e la liberalizzazione del commercio. Pur non essendo inizialmente privo di resistenze sociali, è riuscito a plasmare l’orizzonte predittivo di queste società.

Allo stesso modo, i governi progressisti e di sinistra emersi in gran parte del continente all’inizio del XXI secolo sono riusciti a stabilizzare la crescita economica e il sistema politico per oltre un decennio. Nel caso della Bolivia, questo è durato quasi due decenni.

Tuttavia, nonostante questa apparente somiglianza nei tempi e nella portata territoriale, si tratta di processi qualitativamente molto diversi. Il neoliberismo è emerso da un’alleanza tra grandi esportatori, finanzieri, classe media istruita e grandi aziende occidentali, con la consulenza di istituzioni finanziarie internazionali (FMI, Banca Mondiale). La resistenza alla sua attuazione è stata guidata dalle classi salariate in declino legate alle politiche di sostituzione delle importazioni dell’era del capitalismo di stato. Il progressismo, d’altro canto, è nato da coalizioni flessibili di coloro che erano stati danneggiati dal neoliberismo: lavoratori salariati non sindacalizzati, classi medie sostituite dalle élite manageriali , lavoratori multiqualificati nelle aree periurbane, gruppi di iscritti ai sindacati e, nei casi di Bolivia ed Ecuador, un potente movimento contadino e indigeno.

Ma, oltretutto – e questo si sarebbe rivelato decisivo per comprendere il presente – la stabilità neoliberista continentale si fondava sui pilastri di una riforma generale dell’ordine economico e politico globale: Stati Uniti ed Europa stavano gradualmente smantellando i patti sociali dello stato sociale costruiti a partire dagli anni ’30. La Cina abbracciava il “libero scambio” e l’economia pianificata dell’URSS si stava sgretolando sotto l’assalto dei mercati globali. La dichiarazione thatcheriana del “non c’è alternativa”, nella sua brutalità, trovava un plausibile sostegno in una globalizzazione trionfante, legittimata da un liberalismo politico temperato. I leader latinoamericani di allora non avevano nulla da inventare per sostituire il modello di sviluppo nazionale in crisi. Dovevano semplicemente copiare, incollare e tradurre i documenti del FMI per presentarsi come “statisti” a un elettorato desideroso di alternative.

Il ciclo progressista latinoamericano, d’altra parte, ha dovuto nuotare controcorrente rispetto alla corrente globalista. Quando emerse, tra il 2000 e il 2006, lo fece infrangendo alcune, o molte a seconda dei casi, delle norme globali prevalenti: ampliando i diritti sociali, riorganizzando i sindacati, proteggendo la produzione locale, aumentando le tasse sulle imprese straniere, ridistribuendo la ricchezza, nazionalizzando le aziende e così via. In altre parole, attuò politiche contrarie al buon senso neoliberista ancora dominante nel mondo (con l’eccezione della Cina). E in questo risiedeva la sua creatività e audacia. In effetti, il continente era in anticipo di 15 anni rispetto a ciò che le stesse economie “sviluppate” stanno ora cercando selettivamente di attuare sotto l’egida delle “politiche industriali”, del “protezionismo” o delle guerre tariffarie. Ma questo scollamento temporale tra il continente e il resto del mondo ha anche contribuito all’attuale stanchezza e instabilità del progressismo latinoamericano, che ora lo porta a coesistere con un’ondata di estrema destra.

L’onda di sinistra

Il neoliberismo nelle Americhe ha attraversato due periodi di consolidamento. Il primo è stato quando è riuscito a fermare l’inflazione emersa dalla crisi del debito degli anni ’80, contraendo gli investimenti pubblici e liberalizzando le importazioni. Il secondo è stato quando ha stimolato l’economia interna con l’iniezione di capitali esteri attratti dalla messa all’asta delle imprese statali. Tuttavia, questo ha gettato le basi per il suo successivo declino. L’”aggiustamento fiscale” ha eroso la rete di sicurezza sociale di base che qualsiasi stato al mondo utilizza per sostenere la propria popolazione; nel frattempo, con la privatizzazione, il capitale straniero ha iniziato a esternalizzare i profitti dei propri investimenti, portando a un’ulteriore fuga di capitali. Questo, unito al calo dei prezzi delle materie prime, ha fatto precipitare le economie regionali nella stagnazione, nell’inflazione e nella successiva recessione economica.

I vari governi di sinistra e progressisti dell’America Latina sono la risposta sociale al declino strutturale del neoliberismo continentale all’inizio del XXI secolo.

La frustrazione materiale collettiva fu accompagnata da un’erosione della lealtà verso l’individualismo competitivo e il sistema partitico che lo legittimava. Ne seguì una crisi nazionale generale nella maggior parte dei Paesi. Fu allora che emersero varie forme di attivismo popolare, rivitalizzando nuovi orizzonti predittivi radicati nell’uguaglianza, nella giustizia sociale e nella sovranità.

L’azione collettiva non è solo un meccanismo legittimo di protesta sociale. Quando è ampia ed espansiva, assumendo la forma di rivolte, proteste di massa, ribellioni o insurrezioni, produce anche nuovi quadri cognitivi condivisi attraverso i quali le persone rimodellano il loro posto nel mondo e reinventano la vita condivisa delle comunità. Genera una generale disponibilità sociale a rifiutare vecchie convinzioni associate a delusione e fallimento, incoraggiando al contempo l’adesione a nuovi sistemi di certezza in grado di proiettare altri possibili destini.

È su questo profondo spirito collettivo, e sui suoi limiti, che gli attuali movimenti di sinistra e progressisti in tutto il continente hanno attuato una serie di riforme economiche e sociali tra il 2003 e il 2015. Sono riusciti a stabilizzare l’economia e ad ampliare i diritti collettivi. Con variazioni da paese a paese, alcune imposte sulle aziende esportatrici sono state aumentate. In altri casi, le aziende privatizzate sono state nazionalizzate, con conseguente maggiore ritenzione del surplus, che è stato ridistribuito ad ampi settori della popolazione attraverso politiche di protezione sociale universali e mirate. L’aumento degli investimenti pubblici ha stimolato l’economia e ha ampliato i consumi interni. Allo stesso tempo, politiche selettive di liberalizzazione commerciale, che hanno stimolato le esportazioni, sono state combinate con misure protezionistiche per le industrie locali. Il benessere sociale è migliorato.

In quindici anni, l’economia è tornata a tassi di crescita sani, quasi 70 milioni di latinoamericani sono usciti dalla povertà e si è verificata una notevole mobilità sociale ascendente per la classe operaia, in particolare in Bolivia, dove questo è avvenuto soprattutto per la popolazione indigena.

Ma, intorno al 2015, questo programma di riforme cominciò a mostrare segni di esaurimento e a tradursi in sconfitte elettorali per le forze di sinistra al governo.

Lascerò per un’altra volta il dibattito sulle cause di questa battuta d’arresto politica, soprattutto da parte di chi parla di una “passività” indotta, del ruolo onnipresente dei social media o di classi popolari “ingrate”. Queste sono speculazioni controfattuali. La realtà è che quelle riforme, riuscite a risolvere i principali problemi che affliggevano la popolazione nel primo decennio del XXI secolo, erano già insufficienti nel secondo decennio. Ciò ha portato a un senso di esaurimento dovuto alla mera conformità. Le riforme iniziali hanno modificato la struttura sociale. L’espansione dei servizi di base, l’aumento dei salari dal basso e l’aumento dei consumi tra ampi settori popolari e indigeni – un aspetto fondamentale della giustizia sociale – hanno modificato le richieste di questi settori, così come le loro strutture organizzative. E con esse, il loro posizionamento ambizioso nel mondo. Ma questa trasformazione sociale, frutto dell’opera stessa del progressismo, non è stata compresa da lui, e ha continuato a riferirsi alle classi popolari come se fossero rimaste le stesse di prima delle riforme. Da allora, alcune delle proposte della sinistra e del progressismo sono diventate anacronistiche. In Argentina, l’attuale incapacità di interagire con i settori della cosiddetta “economia popolare”, che ormai comprende oltre il 50% della forza lavoro, è paradigmatica. Nel caso boliviano, la mancanza di comprensione delle richieste delle classi medie indigene-popolari emergenti è altrettanto drammatica quando si tratta di ricostruire maggioranze politiche con il potere statale.

A ciò si sono aggiunti il ​​declino dell’azione collettiva (ad eccezione di Cile e Colombia) e i cambiamenti nel contesto globale. Il calo dei prezzi delle materie prime dal 2013 e il rallentamento dell’economia globale hanno ridotto le entrate pubbliche e messo a repentaglio le politiche redistributive della sinistra. Tutte queste realtà richiedevano, e richiedono tuttora, una seconda generazione di iniziative progressiste. La prima fase ha internalizzato il surplus economico e lo ha ridistribuito secondo parametri di giustizia sociale. Questa nuova fase richiede un approccio coraggioso alle politiche produttive e fiscali che garantiscano la sostenibilità a lungo termine delle azioni redistributive. Ciò implica un programma di politiche di investimento industriale guidate dallo Stato e rivolte al settore privato delle piccole e medie imprese, nonché ai servizi. Allo stesso modo, è necessaria una modifica sostanziale dell’attuale sistema fiscale regressivo. È necessario un passaggio alla progressività affinché i milionari, meno dell’1% della popolazione, paghino significativamente di più, senza incidere sui settori a medio e basso reddito. Ciò riduce il divario di disuguaglianza e concentra il malcontento in una piccola minoranza benestante.

Ma queste misure non sono state adottate. Di fatto, a tutt’oggi, questa o altre azioni che consentirebbero di riprendere l’iniziativa politica e di invocare un futuro nuovo e pieno di speranza non vengono nemmeno discusse. Ciò a cui assistiamo è un malinconico desiderio dei “bei vecchi tempi” e dei successi passati del progressismo, ma in mezzo a una frustrante mancanza di nuovi orizzonti per superare le difficoltà attuali. Pertanto, il progressismo sta attraversando, si spera solo temporaneamente, una fase difensiva e a bassa intensità del suo movimento, facendo appello alla conservazione di ciò che è stato conquistato affinché il futuro non sia peggiore del presente. Quando, in realtà, ciò che è in gioco nella lotta politica egemonica è la lotta per il monopolio di un futuro migliore, molto migliore, del presente e del passato. Un indicatore dell’attuale conservatorismo proattivo del progressismo è vederlo semplicemente formulare versioni più “umane” delle stesse politiche di aggiustamento macroeconomico attuate dal blocco di destra.

L’ondata di estrema destra

Come nel resto del mondo, i movimenti di estrema destra autoritari e anti-egualitari non sono una novità. Per lungo tempo, sono rimasti marginali come forze politiche all’interno di un centro politico di destra neoliberista che ha assorbito quasi l’intero spettro politico conservatore. Ma le crisi economiche, come quelle della sinistra, offrono l’opportunità per la loro emersione. Questa è la caratteristica distintiva dei nostri tempi liminali.

Il tempo liminale è il periodo storico turbolento e confuso che separa, a volte di decenni, un ciclo relativamente stabile di accumulazione economica e legittimazione politica da un altro ciclo.

Naturalmente, di fronte a una crisi economica che mette a nudo i limiti o i fallimenti del regime precedentemente dominante, la via d’uscita da questa impasse spinge le forze politiche a divergere tra loro e a fare spazio a forze politiche emergenti. Quando la crisi si manifesta sotto un governo di destra, crea opportunità per coalizioni di sinistra o progressiste che promuovono proposte di uguaglianza, giustizia sociale ed espansione dei beni comuni statali. Tuttavia, contemporaneamente crescerà anche l’estrema destra, sostenendo un approccio autoritario per ripristinare l’ordine perduto. Quando la crisi economica non viene risolta o viene esacerbata dalla gestione di un governo progressista, si creeranno le condizioni per una coalizione di governo di estrema destra, che proporrà tagli ai diritti collettivi, restrizioni alla partecipazione democratica e riduzioni dei beni pubblici.

Ma nonostante governi progressisti di successo e relativamente stabili, i movimenti autoritari di destra sono in crescita. Rappresentano il rovescio della medaglia dell’eguaglianza in espansione. Che sia dovuta alla mobilità sociale dei settori operai e indigeni, all’emancipazione femminile, all’aumento della spesa al consumo o alla riuscita integrazione dei migranti nel mondo del lavoro, questi sviluppi daranno origine a un panico morale tra i settori tradizionali della classe media, che crederanno di vedere svalutati i loro piccoli privilegi di lunga data. Da qui la base della classe media, e in una certa misura della classe operaia, dell’estrema destra. Sono l’espressione virulenta e crudele di una reazione anti-egualitaria contro la perdita di status.

Tuttavia, il regime di estrema destra non è ancora l’inizio di un nuovo ciclo di accumulazione e legittimazione. Il neoliberismo autoritario di Bolsonaro in Brasile non è riuscito a consolidarsi e ha lasciato il posto al ritorno del progressismo. L’esperimento pseudo-libertario di Milei ha dovuto alla fine rimangiarsi le parole sulle virtù della “mano invisibile del mercato” e inginocchiarsi davanti alla mano visibile dello Stato (americano). La presenza di governi di sinistra in Brasile e Messico, le maggiori economie del continente, mantiene l’instabile equilibrio della regione.

In realtà, nel prossimo decennio, il continente continuerà a fungere da laboratorio per ondate progressiste simultanee e contro-onde di destra . È un periodo di vittorie e sconfitte brevi simultanee. E, se nessuna delle due ondate prevarrà in modo decisivo, l’esito arriverà su scala globale, trainato dalle economie più influenti del mondo, in grado di fornire le basi tecnologiche e organizzative per un nuovo ciclo di accumulazione e legittimazione globale.

Álvaro García Linera è una delle figure intellettuali più importanti del marxismo latinoamericano. Studente di matematica presso l’Università Nazionale Autonoma del Messico (UNAM), ha partecipato alla fondazione dell’Esercito Guerrigliero Tupaj Katari (EGTK) e ha trascorso diversi anni come prigioniero politico nel carcere di Chonchocoro a La Paz. È stato eletto vicepresidente della Bolivia nel 2006 e rieletto fino al colpo di stato del 2019 che lo ha costretto all’esilio insieme al presidente Evo Morales. Autore di oltre venti libri, la sua ultima opera è “Il concetto di Stato in Marx: i beni comuni attraverso i monopoli” (Akal, 2025).

———————————————————————————————————————
Il piano di Trump in 28 punti per la guerra in Ucraina
Di Jack Rasmus* – LA Progressive

Si tratta forse di una tattica di Trump per giustificare un ulteriore ritiro degli Stati Uniti dal coinvolgimento nella guerra, una volta che gli europei lo avranno rifiutato, e lasciare che gli europei facciano la loro “guerra” con la Russia in Ucraina?

La scorsa settimana il presidente Trump ha proposto a Russia e Ucraina un piano in 28 punti come base per i negoziati volti a porre fine all’attuale guerra tra Ucraina e Russia, ormai giunta al quarto anno.

Cosa c’è dietro la proposta di Trump? Si tratta di un’ulteriore rivelazione degli accordi verbali concordati tra Trump e Putin lo scorso agosto ad Anchorage, in Alaska? O qualcosa di più?

Si tratta forse di una copertura politica per Trump per tagliare definitivamente gli aiuti all’intelligence militare e alla sorveglianza all’Ucraina, imponendo contemporaneamente ulteriori sanzioni alla Russia e forse anche all’Ucraina, per fare pressione su entrambe le parti affinché avviino seriamente i negoziati?

Si tratta di una manovra di Trump per consentire agli Stati Uniti di condividere lo sfruttamento dei 260 miliardi di dollari di asset russi congelati in Belgio e nelle banche dell’UE?

Si tratta forse di una tattica di Trump per giustificare un ulteriore ritiro degli Stati Uniti dal coinvolgimento nella guerra, una volta che gli europei lo avranno rifiutato, e lasciare che gli europei facciano la loro “guerra” con la Russia in Ucraina?

Si tratta, come alcuni hanno sostenuto, di una manovra intelligente da parte del “poliziotto duro” (Europa) contro il “poliziotto morbido” (USA) per convincere la Russia e Putin ad accettare un’altra tregua temporanea simile a quella di “Minsk III” per porre fine al conflitto sul campo, in modo che l’Europa e l’Ucraina possano guadagnare tempo per reclutare, riarmare e riqualificare le forze al fine di continuare il conflitto?

Oppure si tratta di un passo preliminare verso eventuali veri negoziati in futuro, vale a dire dopo che un ulteriore conflitto militare avrà esaurito entrambe le parti, creando una base per veri compromessi e negoziati nel 2026?

Fino alla pubblicazione delle proposte in 28 punti la scorsa settimana, le posizioni fondamentali di tre delle quattro parti coinvolte nel conflitto – Ucraina, Russia ed Europa – non sono cambiate molto, se non per niente. Il piano di Trump è quindi quello di cercare di far abbandonare alle parti le loro precedenti posizioni irrigidite, che impediscono qualsiasi serio negoziato?

Posizioni precedenti delle parti

Finora la Russia ha mantenuto ferme le sue posizioni del giugno 2024: niente NATO in Ucraina; riconoscimento formale da parte di Europa-USA-Ucraina della sovranità russa sulle quattro province (Lughansk, Donestsk, Zaporozhya, Kherson) e sulla Crimea; riduzione delle forze armate ucraine a meno di 100.000 unità per garantire che non vi siano future minacce alla Russia; neutralità dell’Ucraina e denazificazione del suo governo.

La posizione dell’Ucraina è rimasta la stessa fin dall’inizio del conflitto nel 2022: nessuna concessione territoriale all’Ucraina, inclusa la Crimea; riparazioni per i danni causati dalla Russia; ritiro completo di tutte le forze militari russe fino ai confini dell’Ucraina del 1991; e nessun negoziato da avviare fino a un cessate il fuoco e al ritiro completo della Russia.

La posizione dell’Europa è il pieno sostegno alle posizioni dell’Ucraina; un cessate il fuoco immediato lungo le linee del combattimento come precondizione per i negoziati; l’uso dei 260 miliardi di dollari di asset congelati della Russia nelle sue banche per finanziare lo sforzo bellico dell’Ucraina nel frattempo e in seguito per l’eventuale ricostruzione postbellica dell’Ucraina; nessuna modifica ai confini a seguito di uso della forza; truppe europee ammesse in Ucraina dopo la fine della guerra; e nessun limite all’espansione della NATO imposto da alcuno Stato al di fuori degli Stati membri della NATO.

La posizione degli Stati Uniti sotto Biden concordava praticamente in pieno con le posizioni europee e ucraine di cui sopra. Biden proponeva, inoltre, di continuare a intensificare l’assistenza finanziaria, bellica e militare degli Stati Uniti finché fosse necessario costringere la Russia a porre fine alla guerra.

Con Trump, la posizione degli Stati Uniti è cambiata, puntando a cercare negoziati e a porre fine alla guerra alle condizioni che saranno alla fine accettabili per Russia, Europa e Ucraina, come stabilito dai rapporti di forza al momento dei negoziati finali.

Trump e gli Stati Uniti hanno quindi oscillato tra una soluzione preferita dall’alleanza politica tra neoconservatori statunitensi, leader europei e Ucraina e una soluzione sostenuta da altre forze politiche all’interno degli Stati Uniti, che hanno iniziato a riconoscere l’impossibilità di porre fine alla guerra sulla base delle posizioni assunte finora da Europa e Ucraina. La duplice rappresentanza di Trump riflette la dualità della posizione statunitense: il generale Kellogg, rappresentante delle posizioni neoconservatori statunitensi /UE, e il consigliere personale di Trump, Steve Witkoff, rappresentante della visione statunitense più realista del conflitto.

Il vicepresidente degli Stati Uniti, JD Vance, ha riassunto quest’ultima visione realista quando è stato interrogato dai media statunitensi lo scorso fine settimana dopo la pubblicazione del piano in 28 punti di Trump: la rigida visione intransigente di Europa e Ucraina degli ultimi tre anni e mezzo rappresenta la visione di “diplomatici o politici falliti che vivono in un mondo di fantasia” convinti che in qualche modo “più soldi, più armi o più sanzioni” si tradurranno in un’eventuale “vittoria”!

Gli Stati Uniti vogliono lasciarsi alle spalle la guerra dell’Europa con la Russia in Ucraina. I loro interessi imperiali ora includono preoccupazioni strategiche più ampie in Medio Oriente (guerra Israele-GAZA-Iran), America Latina (piani di cambio di regime in Venezuela) e Pacifico occidentale (Taiwan-Cina). La nuova visione emergente è che se l’Europa vuole continuare la guerra con la Russia, dovrebbe farlo da sola, pagandola e fornendo all’Ucraina il supporto militare necessario. La nuova visione che inizia a prendere piede tra l’ala Trump dell’élite della politica estera statunitense è che gli Stati Uniti hanno interessi e preoccupazioni strategiche globali più importanti che non continuare a combattere e pagare per le guerre dell’Europa o proteggere l’Europa dalla sua immaginaria minaccia proveniente dalla Russia.

Complicità dei media tradizionali

I media mainstream statunitensi ed europei, durante tutto il conflitto dal 2022, hanno rispecchiato la visione neoconservatrice statunitense secondo cui l’economia russa stava per crollare, Putin sarebbe stato rovesciato dagli oppositori politici russi e l’esercito russo era debole e avrebbe rapidamente cessato di combattere. L’opinione più recente è che la Russia abbia subito 1,5 milioni di perdite dal 2022, una cifra persino superiore all’attuale numero totale di militari russi, pari a 1,4 milioni.

Dopo l’annuncio del piano in 28 punti, il New York Times ha fornito un riassunto breve, incompleto e tendenzioso dei suoi termini. Nel suo primo paragrafo, ha descritto il piano Trump come un piano in cui “l’Ucraina avrebbe dovuto capitolare sulla maggior parte delle richieste di Putin” e che “l’Ucraina avrebbe ottenuto poco più che la fine della guerra”. Gli autori del Times hanno aggiunto che “l’economia russa è al suo punto più debole da febbraio 2022″ e che la Russia sta affrontando gravi pressioni economiche a causa delle sanzioni statunitensi – il tutto è una ripetizione del mantra propagandistico e rimane in contrasto con i fatti affermati da varie fonti di ricerca di mercato occidentali. Un altro tema del Times è che la richiesta di Trump che l’Ucraina tenga elezioni ha lo scopo di “eliminare” Zelensky – un obiettivo politico attribuito a Putin.

Questi temi sono stati ribaditi dai media europei, a loro volta, e non solo. Il quotidiano britannico Guardian ha chiarito diversi elementi importanti del piano, opportunamente ignorati dal New York Times. Ad esempio, ha messo in dubbio chi fosse l’autore originario del piano. Ha suggerito che il piano fosse forse originariamente della Russia e che fosse stato spacciato dal Segretario di Stato americano Rubio per un piano di Trump. Il tentativo in questo caso era chiaramente quello di indebolire il piano e il ruolo degli Stati Uniti, insinuando che gli Stati Uniti fossero solo una trappola per la Russia. Rubio ha immediatamente smentito l’ipotesi, definendo quella del Times “palesemente sbagliata” e confermando che si trattava di un piano statunitense, non russo, elaborato dopo i colloqui degli Stati Uniti con l’Ucraina e la Russia.

Ciò non ha impedito ai senatori neoconservatori statunitensi di ripetere pubblicamente il tema del Times, insinuando che il piano fosse della Russia e non di Trump.

Elementi chiave del piano in 28 punti

Il piano è ora pubblico e i lettori possono consultarlo in dettaglio. Tuttavia, gli elementi chiave sono i seguenti:

1. L’Ucraina deve ritirarsi dalle due province di Lughansk e Donetsk. È già stata cacciata da Lughansk e occupa solo il 25% di Donetsk. Inoltre, l’area da cui si ritirerà in queste due province rimarrà una zona demilitarizzata. Pertanto, secondo il piano, l’Ucraina non è tenuta a riconoscere effettivamente nessuna delle due come sovranità russa.

2. La Russia deve ritirare tutte le sue forze dalle province settentrionali di Sumy e Kharkov. Le sue forze a Zaporozhye e Kherson devono essere congelate sul posto, mentre il resto di queste due province rimane sotto l’occupazione ucraina.

3. Il piano prevede che non vengano schierate truppe NATO in Ucraina né che la NATO non venga ulteriormente espansa (quest’ultimo punto non è chiaro in quale punto esatto non debba avvenire l’espansione). L’Ucraina può aderire all’Unione Europea.

4. Le sanzioni contro la Russia verrebbero rimosse gradualmente. Alla Russia verrebbe consentito di entrare a far parte del G7 come nuovo membro del G8.

5. Le attuali 900.000 unità delle forze militari ucraine verrebbero ridotte a 600.000.

6. 100 miliardi di dollari dei 260 miliardi di dollari di asset russi congelati nelle banche europee verrebbero trasferiti a un fondo congiunto, amministrato da Stati Uniti e Russia, per la ricostruzione dell’Ucraina dopo la guerra. A questo fondo l’Europa aggiungerà altri 100 miliardi di dollari, ma non li amministrerà.

7. Le elezioni in Ucraina si terranno entro 100 giorni dall’accordo definitivo per porre fine alla guerra.

8. Sono stati inoltre pubblicati numerosi termini vaghi che chiedevano il ripristino dei diritti culturali e politici degli ucraini di lingua russa prima delle nuove elezioni.

Inizialmente i leader europei hanno espresso estremo disappunto per non aver preso parte alla definizione del piano, per essere stati esclusi dai negoziati con la Russia e, in particolare, per aver dovuto fornire 100 miliardi di dollari di beni congelati dalla Russia al fondo congiunto USA-Russia e poi altri 100 miliardi di dollari per la ricostruzione dell’Ucraina.

Così, Europa e Stati Uniti hanno iniziato a scontrarsi presto per il bottino disponibile dopo la fine della guerra. A chi delle due aziende sarebbe spettata la quota maggiore dei proventi della ricostruzione ha iniziato a emergere come fonte di contesa all’interno delle forze NATO, statunitensi ed europee.

Risposte al piano in 28 punti

La Russia ha affermato che la proposta in 28 punti costituisce la base su cui avviare i negoziati. L’Europa l’ha inizialmente respinta e ha radunato frettolosamente i suoi leader a Ginevra il 23 novembre 2025 per elaborare il suo rifiuto ufficiale e una proposta alternativa. Zelensky e l’Ucraina si sono nuovamente nascosti dietro l’opposizione europea all’ultima iniziativa di Trump, dichiarando a loro volta la propria opposizione al piano.

L’Europa e l’Ucraina hanno costantemente insistito sul fatto che i negoziati avrebbero dovuto aver luogo solo quando la Russia avesse accettato un cessate il fuoco incondizionato lungo tutte le linee di combattimento. Il cessate il fuoco prima e il congelamento di tutte le linee di contatto militare sono la precondizione per l’avvio dei negoziati. Questa rimane la richiesta fondamentale di Europa-Ucraina, che è stata fin dal 2022. Chiedendo prima il cessate il fuoco e poi i negoziati, Europa-Ucraina propongono di fatto una ripetizione dei negoziati di Minsk II, tenutisi nel 2015 per fermare l’attività militare russa. Vogliono un “Minsk III”.

Come ha spiegato l’ex diplomatico britannico Alaistair Crooke, “loro (l’Europa) vogliono un cessate il fuoco, non una soluzione, così da poter rientrare, riqualificare e riarmare l’Ucraina per continuare la guerra”. E aggiunge: “L’Europa sta addestrando Zelensky a dire di no” e vuole continuare una “guerra controllata”.

Il cancelliere tedesco Merz ha avvertito che una sconfitta dell’Ucraina avrebbe un profondo impatto sulla politica europea nel suo complesso. È vero. L’attuale élite politica europea ha legato il proprio futuro alla guerra in Ucraina e non può tirarsi indietro. Farlo rischia la possibile frattura della NATO e forse persino dell’Unione Europea. Allora perché leader europei come Merz, Macron in Francia e Starmer nel Regno Unito sono così determinati a continuare la guerra? Ci sono diverse possibili spiegazioni.

In primo luogo, la guerra è il modo per mantenere gli Stati Uniti impegnati finanziariamente, e persino militarmente, a rimanere nella NATO in Europa. L’ombrello militare statunitense dal 1945 è stato redditizio per l’Europa e politicamente utile per la politica interna europea: non dover spendere ingenti somme di denaro per la difesa (il costo totale degli Stati Uniti nella NATO è ora stimato in 32 miliardi di dollari all’anno) ha permesso all’Europa di fornire benefici sociali alla sua popolazione molto maggiori di quelli forniti dagli Stati Uniti.

Se gli Stati Uniti dovessero ritirarsi dall’Europa – cosa che Trump probabilmente vorrebbe fare alla fine per tagliare 32 miliardi di dollari dalla futura spesa per la difesa statunitense – allora l’Europa dovrà tagliare le prestazioni sociali, aumentare ulteriormente le tasse e/o contrarre più debito sovrano, al fine di sviluppare il proprio complesso industriale militare per la difesa/guerra . Merz ha già dichiarato che la Germania spenderà 1.000 miliardi di dollari nei prossimi cinque anni per farlo. Altri paesi europei dovranno fare lo stesso. L’economia europea non può sostenere tale spesa senza massicci tagli alle prestazioni sociali che si tradurranno certamente in un diffuso sconvolgimento politico. L’economia europea arranca dal 2008, crescendo tiepidamente, attraversando periodi di stagnazione e lievi recessioni negli ultimi quindici anni, e da un po’ di tempo è in calo in termini di produttività. I ​​salari reali non aumentano almeno dal 1999, anno della creazione dell’Unione Europea.

L’Europa è costantemente in ritardo rispetto a Stati Uniti e Cina, sia tecnologicamente che finanziariamente. I leader europei potrebbero pensare che un aumento della spesa militare darà impulso al PIL e alla crescita, ma questa strada comporta grandi rischi economici e politici. I leader europei sono probabilmente consapevoli delle conseguenze. Tuttavia, vedono la continuazione della guerra come il modo per mantenere gli Stati Uniti coinvolti nel sostegno bellico, per mantenere gli Stati Uniti nella NATO fornendo i propri sussidi e per guadagnare tempo per la transizione verso una propria economia militare-industriale. La guerra in Ucraina è fondamentale per guadagnare tempo per questa transizione economica. Continuare la guerra in Ucraina è l’unico modo per le élite europee di giustificare i tagli alle prestazioni sociali all’ordine del giorno.

Come ha giustamente osservato il diplomatico britannico Alastair Crooke, l’Europa ha bisogno che la guerra continui. L’Ucraina e Zelensky cavalcheranno il cavallo europeo verso il tramonto finché potranno.

L’incapacità di porre fine alla guerra in Ucraina non è un problema di singoli individui – Zelensky, Putin, Trump o persino gli elementi ultranazionalisti /neo- nazisti del governo ucraino. Il problema è l’Europa – e gli alleati neoconservatori americani dell’Europa che condividono i suoi obiettivi bellicisti. La leadership europea è impegnata in una lunga guerra in Ucraina, finché l’Ucraina avrà le truppe da gettare nel vortice. Tuttavia, questo potrebbe finire prima del previsto.

La leadership europea si è riunita domenica scorsa, 23 novembre, per elaborare una risposta ai 28 punti di Trump. Inseriranno le proprie richieste in un nuovo documento. In sostanza, una nuova formulazione del “cessate il fuoco prima di tutto” e altre nuove richieste.

Secondo il quotidiano Guardian, proporranno di modificare il piano 28 Pt per includere una riduzione delle forze militari ucraine di sole 100.000 unità, portandole a 800.000 invece delle 600.000 indicate nel piano di Trump – nessuna delle due proposte sarà accettata dalla Russia. Chiederanno che il complesso nucleare di Zaporozhye, ora occupato dalla Russia, venga restituito all’Ucraina. Si opporranno a una riduzione immediata delle sanzioni contro la Russia o la consentiranno nel G8. Rifiuteranno in particolare il fondo congiunto USA-Russia per la ricostruzione dell’Ucraina. Non accetteranno l’assenza della NATO in Ucraina e ribadiranno che le forze europee devono essere autorizzate in Ucraina dopo la guerra. Circolano voci secondo cui potrebbero persino chiedere agli Stati Uniti di impegnare truppe per “supervisionare” la tregua sul terreno dopo la guerra, ovvero per indurli a fornire copertura per future ingerenze militari europee. I loro emendamenti costituiranno quindi un piano di “cessate il fuoco”, sebbene formulato in proposte più intelligenti. Tutto ciò che la Russia rifiuterà.

La risposta di Trump alle controproposte europee includerà probabilmente la sua accettazione di qualsiasi proposta europea a Ginevra. Lo ha praticamente detto. Il piano in 28 punti, nonostante gli emendamenti europei, è solo un documento provvisorio e un’altra falsa partenza – un “Anchorage 2.0″ – sulla strada verso un negoziato più serio.

Interpellato dai media, Trump ha ammesso che il piano non è l’”accordo definitivo”. E quando gli è stato chiesto a sua volta cosa avrebbe fatto se Zelensky lo avesse respinto, Trump ha risposto: “Dovrà piacergli, o semplicemente continuare a lottare, immagino”.

Strategicamente, il massimo che gli Stati Uniti e Trump possono ottenere dal Piano è quello di far abbandonare all’Ucraina e all’Europa le loro posizioni intransigenti durate quasi quattro anni, creando degli “agganci” a cui agganciare i negoziati futuri.

I veri negoziati non inizieranno finché la Russia non riprenderà tutte e quattro le province che ha dichiarato parte della Russia sovrana. Le discussioni serie inizieranno solo quando la Russia riprenderà tutte e quattro le province, si posizionerà sul fiume Dnipr e deciderà se spingersi più a ovest, in Ucraina, o se conquistare Odessa a sud. A quel punto, l’”Operazione Militare Speciale”, SMO, diventerà qualcosa di diverso. Qualcosa di molto più grande. In alternativa, negoziati realistici potrebbero iniziare se e quando l’esercito ucraino inizierà a cedere prima che la Russia raggiunga il Dnipr, il che potrebbe accadere entro i prossimi 90 giorni, dato l’attuale ritmo di avanzata russa sul terreno a est.

L’Institute for War (IFW), un think tank occidentale chiaramente alleato della NATO e dell’Ucraina, ha riferito che fino a 300.000 soldati ucraini hanno disertato dall’inizio della guerra. Almeno altri 500.000 sono stati uccisi o sono rimasti permanentemente invalidi. Secondo l’IFW, l’Ucraina sta reclutando 17.000 soldati al mese, ma ne perde 30.000. I volontari russi (non i coscritti come in Ucraina) si arruolano nell’esercito al ritmo di circa 30.000 al mese e le perdite sono molto inferiori al numero di arruolamenti. Il limite ultimo alla guerra è non trovare abbastanza soldi per finanziarla. E nemmeno abbastanza armi. Sono le perdite di uomini.

La guerra in Ucraina finirà quando finirà il conflitto militare. Non viceversa, ovvero non a seguito di un cessate il fuoco che ponga fine al conflitto prima di averne negoziato i termini.

Il piano in 28 punti di Trump non darà il via al processo di fine della guerra. Al contrario, l’inevitabile fallimento del piano potrebbe portare a un’escalation ancora maggiore, non minore.

*Jack Rasmus è autore del libro “The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump”, Clarity Press, 2020. Pubblica su Predicting the Global Economic Crisis.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
—————————-