Il Venezuela è il nuovo Iraq?
Di Richard W. Coughlin* – Foreign Policy in Focus (FPIF)

Ci sono continuità e discontinuità nello spettacolo del potere americano.

Iraq e Venezuela condividono una caratteristica evidente: sono stati ricchi di petrolio il cui nazionalismo delle risorse li mette in contrasto con le ambizioni geopolitiche statunitensi. Per George W. Bush, il petrolio iracheno era inquadrato nel panico del “picco del petrolio” e nella dipendenza degli Stati Uniti dalle forniture straniere. Per Donald Trump, nel frattempo, il dominio dei combustibili fossili – il controllo sull’approvvigionamento globale di petrolio – è stato elevato a strumento di potere americano. In entrambi i casi, la logica strategica è simile: chi controlla gli idrocarburi controlla l’egemonia.

Il problema è che questa visione del mondo è ormai anacronistica. Nel 2024, la produzione di energia pulita statunitense da energia eolica e solare ha superato quella prodotta bruciando carbone. A livello globale, si prevede che la quantità di energia rinnovabile installata più che raddoppierà entro il 2030, con la Cina in testa. Il National Energy Report di Dick Cheney dava per scontato che ciò non sarebbe mai accaduto.

Come sostengono Nils Gilman e altri, gli schieramenti geopolitici sono sempre più strutturati dai sistemi energetici sottostanti. La scommessa di Trump su un futuro basato sugli idrocarburi non riflette l’inevitabilità, ma un materialismo intenzionale: un allineamento politico tra le multinazionali dei combustibili fossili e la politica di reazione dell’Occidente.

Sia in Iraq che in Venezuela, il petrolio ha plasmato anche gli ordini politici interni. Il Venezuela ha nazionalizzato la PDVSA nel 1976. Sotto Hugo Chávez, il petrolio è diventato la spina dorsale di un modello di sviluppo redistributivo e politicizzato. In Iraq, il regime baathista ha utilizzato allo stesso modo le entrate petrolifere statali per consolidare il potere. In entrambi i casi, il nazionalismo delle risorse ha ostacolato l’accesso delle aziende statunitensi e multinazionali, generando ricorrenti richieste di “cambio di regime”.

Lo Stato personalista come nemico

Sia in Iraq che in Venezuela, i movimenti socialisti o rivoluzionari si sono cristallizzati in strutture personaliste. L’Iraq ha avuto Saddam Hussein; il Venezuela ha avuto Chávez e ora Nicolas Maduro. In entrambi i contesti, i movimenti di opposizione si sono allineati con gli Stati Uniti nella speranza di innescare un cambio di regime. Ahmad Chalabi ha svolto questo ruolo per l’Iraq; in Venezuela, le comunità di esuli – in particolare le popolazioni benestanti e di pelle chiara in Florida – svolgono una funzione simile, collaborando a stretto contatto con figure come Marco Rubio.

Ma l’opposizione venezuelana è molto più complessa e divisa internamente di quanto non lo sia mai stata l’opposizione irachena. Come osserva Steve Ellner , i migranti venezuelani più poveri e dalla pelle scura, con uno status legale precario negli Stati Uniti, potrebbero temere un’invasione, mentre i venezuelani più ricchi e bianchi la sostengono. Queste fratture si riproducono all’interno dello stesso Venezuela. E come in Iraq, le minacce di invasione innescano reazioni nazionaliste che, ironicamente, rafforzano il regime in carica.

In questo senso, gli Stati Uniti potrebbero creare un ostacolo: Maduro sopravvive perché Washington lo minaccia.

Sanzioni, crisi umanitarie e necessità artificiali

Sia l’Iraq che il Venezuela sono stati sottoposti a regimi sanzionatori punitivi che hanno generato catastrofi umanitarie, che in seguito hanno giustificato ulteriori interventi. Le sanzioni ONU imposte all’Iraq dopo la Guerra del Golfo hanno devastato la vita civile, con conseguenze ambigue ma innegabilmente orribili. Le sanzioni del Venezuela, che colpivano il suo settore petrolifero, si sono combinate con la cattiva gestione interna, producendo migrazioni di massa, fame e repressione politica.

Le sanzioni creano il pretesto a cui pretendono di porre rimedio. Che si tratti di proteggere i bambini in Iraq o di “salvare” i venezuelani dal socialismo, la logica è circolare. La sofferenza diventa sia il mezzo che la giustificazione per l’intervento.

Dall’idealismo neocon alla punizione MAGA

Mentre i neoconservatori dell’era Bush mascheravano l’intervento con il linguaggio della diffusione della libertà, la narrazione di Trump è più cupa e viscerale. I funzionari di Bush hanno avvertito che gli stati avversari potrebbero ottenere armi di distruzione di massa e collaborare con i terroristi. L’amministrazione Trump sostiene che gli Stati Uniti siano già sotto invasione – da parte di criminali, spacciatori e migranti – in parte causata dal regime di Maduro. La guerra alla droga è stata retoricamente elevata a antiterrorismo, con i cartelli inquadrati come organizzazioni terroristiche e Maduro come il loro stato sponsor.

Sebbene vi sia continuità nello sforzo di associare avversari statali a demoni non statali, i due casi differiscono per aspetti importanti. Bush ha promesso la redenzione attraverso la guerra. Il MAGA promette la punizione.

La visione del mondo del MAGA richiede un flusso costante di nemici da disciplinare e umiliare. Il Venezuela si adatta perfettamente al copione: un regime socialista malvagio che avvelena gli americani bianchi con la droga, si allinea alla Cina e sfida la Dottrina Monroe.

In questa visione del mondo, non c’è contraddizione tra la denuncia della guerra in Iraq e l’escalation verso la guerra in Venezuela. Il MAGA non ha bisogno di coerenza, solo di spettacolo.

Il pretesto della droga e la sua assurdità

La presunta motivazione dell’amministrazione Trump – fermare l’afflusso di farmaci – svanisce sotto esame. Condanna l’afflusso di fentanyl negli Stati Uniti – e, in effetti, i decessi per overdose negli Stati Uniti sono in gran parte correlati al fentanyl, ma nessun paese sudamericano lo produce o lo trasporta. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno ridotto i decessi per fentanyl del 23% grazie all’accesso ai trattamenti e al naloxone – eppure i repubblicani hanno tagliato Medicaid, il principale finanziatore del trattamento delle dipendenze.

L’interdizione non riduce l’offerta. Uccidere i trafficanti o far saltare in aria le imbarcazioni non fa altro che aumentare i prezzi e attrarre nuovi operatori.

Inoltre, la narrazione degli spacciatori stranieri che avvelenano gli americani trascura la domanda di stupefacenti profondamente radicata negli Stati Uniti. Il consumo di stupefacenti è stato a lungo stigmatizzato come un problema dei “centri urbani”, ma i bianchi hanno da tempo accesso ai mercati della droga bianchi , dalla cocaina e morfina nel diciannovesimo secolo al valium, ai quaalude e alle anfetamine nel ventesimo secolo, fino agli oppioidi tra la fine del ventesimo e l’inizio del ventunesimo secolo.

Pertanto, un’interdizione efficace riduce temporaneamente l’offerta di farmaci mirati, ne aumenta il prezzo e attrae nuovi entranti nel mercato per soddisfare la domanda, annullando così gli effetti iniziali dell’interdizione. Lo sviluppo di oppioidi sintetici dimostra la capacità dei mercati della droga di ristrutturarsi. E non si limita al fentanil. Esiste un’immensa capacità farmaceutica distribuita in tutto il mondo. Sopprimere il fentanil, farà emergere qualche altra sostanza.

Cosa succederà dopo Maduro?

L’invasione dell’Iraq ha distrutto lo stato baathista, innescato conflitti settari e rafforzato l’Iran, risultati direttamente contrari agli obiettivi degli Stati Uniti. Il Venezuela è altrettanto vulnerabile. Maduro è il garante dell’equilibrio tra fazioni civili e militari in competizione, reti criminali e insurrezioni provenienti dalla Colombia. Rimuovendolo, il Venezuela rischia la frammentazione, la guerra civile o l’ascesa di fazioni armate, nessuna delle quali può essere controllata dagli Stati Uniti.

Un eventuale governo successore potrebbe non godere nemmeno della lealtà delle forze armate.

Come nel caso dell’Iraq, distruggere lo Stato è facile. Ricostruirlo è quasi impossibile.

Perché MAGA potrebbe ancora scegliere la guerra

Nonostante la retorica anti-interventista del MAGA, la guerra con il Venezuela si adatta alla sua logica politica più profonda. Distrae dalle crisi interne (accessibilità economica, recessione, scandalo Epstein). Riafferma l’innocenza bianca contro le minacce razziali. Rilancia la Dottrina Monroe in competizione con la Cina. Punisce un nemico che simboleggia il socialismo, la ribellione straniera e la criminalità di colore. E offre uno spettacolo di potere che riafferma il dominio di Trump.

Questa sarebbe una guerra combattuta non per la “libertà”, ma per un godimento punitivo: uno spettacolo revanscista volto a rinnovare il senso di risentimento e di diritto del MAGA. I costi umani ricadrebbero in modo schiacciante sui venezuelani.

Per MAGA, questo non è un problema. È il punto.

*Richard W. Coughlin è professore di scienze politiche presso la Florida Gulf Coast University.

Leggi anche: https://www.counterpunch.org/2025/11/24/venezuela-under-siege-a-hundred-deaths-at-sea-hundreds-of-thousands-by-sanctions/

———————————————————————————————————————
I colloqui sul clima si concludono con un “accordo vuoto” che fallisce su foreste, finanza e combustibili fossili
Di Olivia Rosane* – Common Dreams

“La COP30 ci ricorda chiaramente che le risposte alla crisi climatica non si trovano nei colloqui sul clima, ma nelle persone e nei movimenti che aprono la strada verso un futuro giusto, equo e senza combustibili fossili”, ha affermato un attivista.

La Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici , o COP30, si è conclusa sabato a Belém, in Brasile, con un accordo che non include nemmeno le parole “combustibili fossili”, la cui combustione, secondo gli scienziati, è la causa principale della crisi climatica .

I sostenitori dell’ambiente e dei diritti umani hanno espresso delusione per la decisione finale del Global Mutirão, che a loro dire non è riuscita a tracciare una tabella di marcia per la transizione da petrolio , gas e carbone e a fermare la deforestazione, un altro importante fattore che ha causato l’aumento delle temperature globali a partire dall’era preindustriale.

“Questo è un accordo vuoto”, ha affermato Nikki Reisch, direttrice del programma per il clima e l’energia del Center for International Environmental Law (CIEL). “La COP30 ci ricorda chiaramente che le risposte alla crisi climatica non risiedono nei colloqui sul clima, ma nelle persone e nei movimenti che aprono la strada a un futuro giusto, equo e senza combustibili fossili. La scienza è consolidata e la legge è chiara: dobbiamo mantenere i combustibili fossili nel sottosuolo e far pagare chi inquina”.

La COP30 è stata degna di nota in quanto è stata la prima conferenza internazionale sul clima a cui gli Stati Uniti non hanno inviato una delegazione formale, in seguito alla decisione del presidente Donald Trump di ritirare gli Stati Uniti dall’accordo di Parigi . Eppure, anche senza la presenza dell’amministrazione Trump , gli osservatori sono rimasti delusi dal potere dei paesi produttori di combustibili fossili di vanificare le ambizioni. Il documento finale non ha nemmeno tenuto conto dell’allarme per un incendio scoppiato negli ultimi giorni dei colloqui, che molti hanno visto come un simbolo del rapido riscaldamento della Terra.

“Il luogo in fiamme non potrebbe essere una metafora più appropriata per il catastrofico fallimento della COP30 nell’intraprendere azioni concrete per attuare un’eliminazione graduale dei combustibili fossili finanziata ed equa”, ha dichiarato Jean Su, direttore per la giustizia energetica presso il Center for Biological Diversity , in una dichiarazione. “Anche senza l’amministrazione Trump presente a intimidire e blandire, i petrolstati hanno ancora una volta bloccato progressi significativi in ​​questa COP. Questi negoziati continuano a scontrarsi con un muro perché le nazioni ricche che traggono profitto dai combustibili fossili inquinanti non riescono a offrire il necessario sostegno finanziario ai paesi in via di sviluppo e alcun impegno significativo a muoversi per prime”.

I colloqui per un accordo finale hanno rischiato di interrompersi tra venerdì e sabato, quando una coalizione di oltre 80 paesi favorevoli a un linguaggio più ambizioso si è scontrata con nazioni produttrici di combustibili fossili come Arabia Saudita , Russia e India .

Durante la disputa, il delegato della Colombia ha affermato che l’accordo “è ben lontano dal riflettere la portata delle sfide che le parti, in particolare le più vulnerabili, stanno affrontando sul campo”, secondo quanto riportato da BBC News.

Alla fine, intorno alle 13:35 ora locale, è stato raggiunto un accordo, come riportato dal Guardian . L’accordo ha aggirato il dibattito sui combustibili fossili, confermando il ” Consenso degli Emirati Arabi Uniti “, riferendosi al momento in cui le nazioni hanno concordato di abbandonare i combustibili fossili alla COP28 negli Emirati Arabi Uniti. Inoltre, il Presidente della COP André Corrêa do Lago ha affermato che un testo più incisivo sulla transizione dai combustibili fossili potrebbe essere negoziato in una COP ad interim tra sei mesi.

Per quanto riguarda la deforestazione , l’accordo ha ribadito in modo analogo l’ impegno assunto alla COP26 di fermare l’abbattimento degli alberi entro il 2030, senza adottare nuovi piani o impegni.

Anche i sostenitori della giustizia climatica sono rimasti delusi dagli impegni finanziari dei Paesi del Nord e del Sud del mondo . Mentre i Paesi più ricchi si sono impegnati a triplicare i fondi per l’adattamento, portandoli a 120 miliardi di dollari all’anno, molti hanno ritenuto l’importo insufficiente e i fondi sono stati promessi entro il 2035, non entro il 2030, come auspicato dai Paesi più poveri.

“Dobbiamo riflettere su ciò che era possibile e su ciò che ora manca: le tabelle di marcia per porre fine alla distruzione delle foreste, i combustibili fossili e la continua mancanza di finanziamenti”, ha dichiarato al Guardian Carolina Pasquali, direttrice esecutiva di Greenpeace Brasile . “Oltre 80 paesi hanno sostenuto la transizione dai combustibili fossili, ma sono stati bloccati dall’accordo su questo cambiamento da paesi che si sono rifiutati di sostenere questo passo necessario e urgente. Oltre 90 paesi hanno sostenuto una migliore protezione delle foreste . Anche questo non è stato inserito nell’accordo finale. Purtroppo, il testo non è riuscito a produrre la portata del cambiamento necessaria”.

Gli attivisti per il clima hanno visto speranza nel forte linguaggio dell’accordo finale sui diritti umani e nel suo impegno per una transizione giusta attraverso il Meccanismo d’azione di Belém, che mira a coordinare la cooperazione globale per proteggere i lavoratori e passare all’energia pulita.

“È una grande vittoria aver istituito il Meccanismo d’Azione di Belém con il testo più forte di sempre in materia di diritti degli indigeni e dei lavoratori e di tutela della biodiversità “, ha affermato Su. “L’accordo del Meccanismo d’Azione di Belém è in netto contrasto con il totale fallimento di questa COP nell’attuazione di un’eliminazione graduale e equa dei combustibili fossili”.

La direttrice esecutiva di Oxfam Brasil, Viviana Santiago, ha espresso un parere analogo: “La COP30 ha offerto una scintilla di speranza, ma anche un dolore ben maggiore, poiché l’ambizione dei leader globali continua a essere inferiore a quanto necessario per un pianeta vivibile. Le persone del Sud del mondo sono arrivate a Belém con speranza, alla ricerca di reali progressi in termini di adattamento e finanziamenti, ma le nazioni ricche si sono rifiutate di fornire finanziamenti essenziali per l’adattamento. Questo fallimento lascia le comunità in prima linea nella crisi climatica, esposte agli impatti peggiori e con poche opzioni per la loro sopravvivenza”.

Romain Ioualalen, responsabile delle politiche globali di Oil Change International , ha dichiarato : “I paesi ricchi e inquinanti che hanno causato questa crisi hanno bloccato la svolta di cui avevamo bisogno alla COP30. L’UE, il Regno Unito, l’Australia e altre nazioni ricche sono responsabili del fallimento della COP nell’adottare una tabella di marcia sui combustibili fossili, rifiutandosi di impegnarsi per primi a eliminarli gradualmente o di stanziare fondi pubblici per la crisi che hanno causato. Eppure, nonostante questo risultato imperfetto, si intravedono spiragli di un reale progresso. Il Meccanismo d’Azione di Belém è una grande vittoria, resa possibile dai movimenti e dai paesi del Sud del mondo che mettono i bisogni e i diritti delle persone al centro dell’azione per il clima”.

I leader indigeni hanno applaudito il linguaggio che riconosceva i loro diritti territoriali e le loro conoscenze tradizionali come soluzioni al problema del clima e che riconosceva per la prima volta le persone di origine africana. Tuttavia, hanno continuato a sostenere che il processo della COP avrebbe potuto fare di più per consentire la piena partecipazione delle comunità indigene.

“Nonostante sia stata definita una COP indigena e nonostante lo storico risultato del Programma per una transizione giusta, è diventato chiaro che i popoli indigeni continuano a essere esclusi dai negoziati e, in molti casi, non ci è stata data la parola nelle sale negoziali. Né la maggior parte delle nostre proposte è stata accolta”, ha affermato Emil Gualinga dei popoli Kichwa di Sarayaku, Ecuador . “La militarizzazione della COP dimostra che i popoli indigeni sono visti come minacce, e lo stesso accade nei nostri territori: la militarizzazione si verifica quando i popoli indigeni difendono i propri diritti di fronte al petrolio, all’estrazione mineraria e ad altri progetti estrattivi”.

Molti attivisti hanno visto speranza nelle alleanze emerse al di fuori dell’ambito del processo ufficiale della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), da un gruppo di 24 paesi che hanno accettato di collaborare a un piano per abbandonare i combustibili fossili in linea con gli obiettivi di Parigi di limitare l’aumento della temperatura a 1,5°C agli attivisti indigeni e della società civile che hanno marciato contro i combustibili fossili a Belém.

“La barricata che i paesi ricchi hanno eretto contro il progresso e la giustizia nel processo della COP30 è in netto contrasto con lo slancio che si sta creando al di fuori dei colloqui sul clima”, ha affermato Ioualalen. “Paesi e persone da tutto il mondo chiedono a gran voce un’eliminazione graduale equa e finanziata, e questo non si fermerà. Non abbiamo ottenuto la piena giustizia di cui avevamo bisogno a Belém, ma abbiamo nuovi spazi in cui continuare a lottare”.

Nell’aprile 2026, Colombia e Paesi Bassi ospiteranno congiuntamente la Prima Conferenza Internazionale sull’eliminazione graduale dei combustibili fossili. Contemporaneamente, 18 paesi hanno sottoscritto un trattato per l’eliminazione graduale dei combustibili fossili.

“Per quanto i grandi inquinatori possano cercare di sottrarsi alle proprie responsabilità o di ignorare i dati scientifici, questo non li pone al di sopra della legge”, ha affermato Reisch. “Ecco perché i governi impegnati ad affrontare la crisi alla radice si stanno unendo per andare avanti al di fuori della UNFCCC – sotto la guida della Colombia e degli stati insulari del Pacifico – per eliminare gradualmente i combustibili fossili in modo rapido, equo e in linea con l’obiettivo di 1,5°C. La conferenza internazionale sull’eliminazione graduale dei combustibili fossili in Colombia il prossimo aprile è la prima tappa verso un futuro vivibile. Un Trattato sui Combustibili Fossili è la tabella di marcia di cui il mondo ha bisogno e che i leader non sono riusciti a realizzare a Belém”.

Questi sforzi devono fare i conti non solo con l’influenza delle nazioni produttrici di combustibili fossili, ma anche con l’ industria stessa dei combustibili fossili , che ha inviato alla COP30 un numero record di 1.602 lobbisti.

“La COP30 ha visto un numero record di lobbisti provenienti dall’industria dei combustibili fossili e dal settore della cattura del carbonio”, ha affermato Lili Fuhr, direttrice del CIEL per l’economia fossile. “Con 531 lobbisti del settore della cattura e stoccaggio del carbonio (CCS) – superando le delegazioni di 62 nazioni – e oltre 1.600 lobbisti dei combustibili fossili, pari a 1 partecipante su 25, queste industrie si sono profondamente infiltrate nei colloqui, promuovendo pericolose distrazioni come la CCS e la geoingegneria. Eppure, questa cattura aziendale senza precedenti ha incontrato una resistenza più forte che mai da parte di cittadini e governi progressisti – con la scienza e il diritto dalla loro parte – che chiedono un processo climatico che protegga le persone e il pianeta a discapito del profitto”.

In effetti, Jamie Henn di Make Polluters Pay ha dichiarato a Common Dreams che le nazioni e le industrie inquinanti hanno esagerato, sostenendo che le grandi compagnie petrolifere e “gli stati petroliferi, compresi gli Stati Uniti , hanno fatto del loro meglio per bloccare i progressi alla COP30, eliminando dall’accordo finale qualsiasi riferimento ai combustibili fossili. Ma la loro opposizione potrebbe essersi ritorta contro: più paesi che mai sono ora impegnati a perseguire una roadmap per l’eliminazione graduale e la conferenza di aprile in Colombia su un potenziale “Trattato sui combustibili fossili” è stata messa sotto i riflettori, con il sostegno di Brasile, Unione Europea e altri”.

Henn ha continuato: “I negoziati della COP sono un processo consensuale, il che significa che è quasi impossibile ottenere un linguaggio forte sui combustibili fossili da chi li ostacola, come Arabia Saudita, Russia e Stati Uniti, che hanno saltato questi colloqui, ma si sono chiaramente opposti a qualsiasi azione significativa. Ma non si può bloccare la realtà: la transizione dai combustibili fossili all’energia pulita accelera ogni giorno”.

“Dalle proteste indigene alla pioggia tonante sul tetto della conferenza ogni pomeriggio, questa COP nel cuore dell’Amazzonia è stata costretta a confrontarsi con realtà che questi negoziati cercano così spesso di ignorare”, ha concluso. “Credo che il movimento per il clima lascerà Belém arrabbiata per la mancanza di progressi, ma con un piano chiaro per incanalare quella rabbia in azione. Il clima è sempre stato una lotta contro i combustibili fossili, e questa battaglia è ora pienamente in corso”.

*Olivia Rosane è una scrittrice dello staff di Common Dreams.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy

www.other-news.info