No di studiosi e docenti alla separazione delle carriere
29 Novembre 2025 su Democraziaoggi
Documento sulla riforma costituzionale in materia di ordinamento giurisdizionale e istituzione della Corte disciplinare sottoscritto da studiose e studiosi di Procedura penale
I sottoscritti professori universitari
Considerato che
- solo un approccio scientifico ai temi toccati dalla riforma costituzionale può contribuire
a stemperare le forti contrapposizioni che si stanno delineando tra i favorevoli e i contrari, e tra la magistratura […]
—————————

La diplomazia climatica globale può ancora produrre risultati? / La disputa sui territori, le risorse e la vita in America Latina e nei Caraibi
La diplomazia climatica globale può ancora produrre risultati?
By Ramesh Jaura* – rjaura.substack.com

Quando i leader mondiali sono arrivati a Belém per la COP30 il 10 novembre, il messaggio simbolico era chiaro. I delegati entravano in una città dove l’aria è densa di umidità, l’odore del fango del fiume si mescola al diesel e la vasta foresta amazzonica si estende verso l’Atlantico. Era il luogo perfetto per mostrare ciò che è in pericolo.

Belém ha prodotto solo progressi modesti, più fondi per l’adattamento, nuove partnership su foreste e salute e un rinnovato focus sulle comunità più vulnerabili ai cambiamenti climatici, eludendo però la domanda centrale che perseguita la diplomazia climatica da decenni: con quale rapidità finirà il turbine dei combustibili fossili? Nonostante la visione del Brasile di una “Amazon COP” incentrata su foreste, diritti indigeni e Sud Globale, il divario tra ambizione e realtà è apparso presto evidente.

Come ha detto un negoziatore: “È come se stessimo spostando i mobili mentre la casa brucia.”

Un vertice all’ombra della foresta
Ospitare una COP nell’Amazzonia lanciava un messaggio chiaro. Il Brasile voleva spostare l’attenzione globale dai centri congressi e dalle capitali ricche di petrolio verso il cuore della crisi climatica. Il presidente Lula da Silva vedeva Belém come un’opportunità per far riconquistare al Brasile un ruolo di leadership climatica dopo anni di arretramento ambientale.

Tuttavia, Belém ha anche mostrato alcuni problemi logistici. Alcune delegazioni hanno avuto difficoltà a trovare alloggio, e gruppi della società civile temevano che i costi elevati avrebbero escluso molte delle voci che la conferenza mirava a sostenere. Per i diplomatici delle isole del Pacifico e dell’Africa subsahariana, era un altro segnale che la giustizia climatica spesso si scontra con sfide pratiche.

Nonostante ciò, l’Amazzonia era al centro di ogni discussione. I delegati vedevano poster di guardiani indigeni, ascoltavano le barche fluviali di notte e si sedevano sotto cieli umidi che rendevano molto concreti i discorsi sulle “metriche di adattamento”.

Un processo perseguitato da vecchie promesse
La COP30 non è avvenuta nel vuoto. È arrivata dopo dieci anni di progressi lenti e graduali.

Parigi 2015 ha creato il quadro: un accordo globale con obiettivi di temperatura elevati, ma solo impegni nazionali volontari. Niente meccanismi di applicazione o sanzioni. Il divario tra ambizione e azione era presente fin dall’inizio.

Glasgow e Sharm el-Sheikh hanno citato per la prima volta il carbone. Un passo timido, ma rilevante.

Dubai 2023 ha menzionato finalmente i combustibili fossili nel testo ufficiale. Alcuni lo hanno definito “storico”, ma i critici hanno evidenziato l’assenza di scadenze o conseguenze concrete.

Baku 2024 si è concentrata sul denaro, fornendo nuovi obiettivi finanziari ma lasciando i paesi vulnerabili profondamente insoddisfatti.

Quando è iniziata la COP30, i negoziatori hanno portato con sé non solo i bagagli, ma anche questioni irrisolte, sapendo che questo vertice doveva andare oltre i gesti simbolici. Dopo dieci anni di progressi lenti, il bisogno di un cambiamento fondamentale era urgente.

Quel cambiamento non si è materializzato.

Ciò che la COP30 ha effettivamente ottenuto
Un fondo per l’adattamento più grande ma ancora troppo piccolo
Un risultato importante è stata la promessa di triplicare i finanziamenti per l’adattamento entro il 2035. Sembra ambizioso e aiuterà a finanziare difese contro le inondazioni, rifugi contro il caldo e sistemi di monitoraggio della siccità. Ma per le piccole nazioni insulari che stanno già perdendo terra a causa dell’innalzamento dei mari, aspettare questo sostegno sembra troppo lento.

I negoziatori hanno inoltre concordato indicatori globali per l’adattamento. I sostenitori lo vedono come un passo verso una maggiore responsabilità. I critici lo definiscono “diplomazia da foglio Excel”, sostenendo che sia una soluzione tecnica che nasconde un fallimento politico.

Il silenzio sui combustibili fossili
La parte più significativa della COP30 è ciò che NON è apparso nel testo finale.

L’assenza di un impegno a eliminare gradualmente i combustibili fossili è stata l’esito più critico della COP30. I principali produttori di petrolio e gas hanno bloccato ogni impegno: niente phase-out dei fossili, nessuna data per la fine del carbone, nessun limite alle nuove estrazioni di petrolio e gas, e solo sostegno alle rinnovabili. Questo ha lasciato indisturbate le principali economie concorrenti, nonostante le pressioni di EU, Colombia e paesi vulnerabili.

Per una conferenza tenuta nel più importante pozzo di carbonio del mondo, questa omissione è sembrata particolarmente stonata.

Foreste, salute e diritti indigeni: i punti più luminosi
Belém ha comunque portato progressi tangibili in settori a lungo trascurati:

Il Tropical Forest Forever Facility mira a raccogliere miliardi per la protezione delle foreste.
Un grande impulso a garantire i diritti fondiari delle comunità indigene—un metodo collaudato per prevenire la deforestazione.
Il Belém Health Action Plan, il primo sforzo globale a collegare direttamente l’adattamento climatico alla salute pubblica.
Questi risultati, finanza per le foreste, diritti indigeni e collegamento tra clima e salute, sono progressi reali. Dimostrano che la diplomazia climatica sta andando oltre le sole emissioni, includendo giustizia e tutela.

Mercati del carbonio: progresso senza fiducia
La mancanza di fiducia continua a rallentare gli sforzi per finalizzare le regole dei mercati internazionali del carbonio. I negoziatori a Belém hanno fatto qualche passo avanti dopo anni di dibattiti tecnici, ma i paesi in via di sviluppo restano preoccupati: temono che questi mercati permetteranno ai paesi ricchi di compensare le emissioni invece di ridurle realmente. Pur avendo spinto avanti la discussione, la COP30 non ha fatto abbastanza per rispondere a queste preoccupazioni.

L’indignazione morale: l’avvertimento più duro di Guterres
Il Segretario Generale delle Nazioni Unite António Guterres è arrivato a Belém con un avvertimento chiaro: non riuscire a mantenere vivo l’obiettivo di 1,5°C è un “fallimento morale” e una “negligenza mortale”. I suoi interventi erano urgenti, come qualcuno che richiama l’ultimo scialuppa prima che una nave affondi.

Ha criticato gli interessi legati ai combustibili fossili per aver rallentato i progressi e ha affermato che i governi stanno dando priorità ai profitti aziendali rispetto alla sopravvivenza del pianeta. A Belém ha inoltre sostenuto l’idea di un “Global Ethical Stocktake”, ricordando che la diplomazia climatica non riguarda solo numeri, ma anche equità, responsabilità e sopravvivenza.

Le sue parole hanno risuonato, ma non hanno spostato significativamente i negoziatori. Il tira e molla politico è rimasto più forte dell’appello etico.

Le forze geopolitiche impossibili da ignorare
Tre fattori politici hanno influenzato la COP30 dietro le quinte:

L’assenza degli Stati Uniti come partecipante pieno all’Accordo di Parigi sotto la presidenza Trump. Senza il secondo maggior emettitore del mondo pienamente coinvolto, le ambizioni si sono ridotte.
Un contrattacco coordinato dei produttori di combustibili fossili, che hanno definito le eliminazioni rapide una minaccia allo sviluppo e alla sicurezza energetica.
Un Sud Globale più assertivo ma diviso, con Brasile e Colombia promotori della protezione delle foreste, mentre altri chiedevano flessibilità sui combustibili fossili per sostenere il proprio sviluppo.
Queste forze combinate, assenza USA, opposizione dei produttori di fossili e divisioni nel Sud Globale, hanno portato la COP30 a un accordo annacquato, insufficiente a generare cambiamenti reali.

Il processo ONU per il clima è in un vicolo cieco?
La domanda aleggiava su Belém e rimane irrisolta.

Perché “sì”

Debolezze strutturali: l’Accordo di Parigi dipende da impegni volontari. I paesi possono promettere qualunque cosa, e fare poco.
Paralisi da consenso: pochi paesi possono indebolire le proposte più forti.
Finanziamenti cronici insufficienti: adattamento, perdite e danni, energia pulita. I bisogni crescono più rapidamente dei fondi.
Perché “non ancora”

Il processo crea norme globali: senza COP non ci sarebbe un linguaggio comune, né valutazioni condivise.
Amplifica le richieste di giustizia: Stati insulari, popoli indigeni, giovani attivisti—la COP è il loro megafono.
Fa nascere coalizioni che agiscono più in fretta dei negoziati ufficiali.
Nonostante frustrazioni e difetti, il processo COP resta l’unico tavolo globale dove oltre 190 paesi negoziano per la sopravvivenza del pianeta.

Cosa ci dice la COP30 sul futuro del multilateralismo climatico
La COP30 ha messo in luce tensioni profonde che segneranno il prossimo decennio.

Dalle emissioni ai sistemi
Non stiamo più solo discutendo di bilanci di carbonio. Ora si parla di sicurezza energetica, salute pubblica, diritti indigeni, sistemi alimentari e flussi di investimento. Temi complessi e interconnessi, difficili da negoziare ma impossibili da ignorare.

Frammentazione dell’autorità
Il baricentro si sta spostando:

G20 per la politica industriale
IMF/World Bank per la finanza
Tribunali per la responsabilità
Blocchi regionali come BRICS per il peso geopolitico
Le COP restano il centro simbolico, ma sempre meno spesso il luogo in cui si prendono le decisioni chiave.

La crisi di fiducia
I progressi di Belém su foreste e salute hanno avuto qualche effetto, ma per i paesi vulnerabili la mancanza di fondi sufficienti per l’adattamento e le promesse poco chiare sulle riduzioni di emissioni hanno rafforzato la sfiducia. Serviranno cambiamenti strutturali profondi per ristabilirla.

Come l’UNFCCC può uscire dal vicolo cieco
Se la COP30 non ha rotto lo stallo, ha almeno evidenziato dove servono riforme.

Rafforzare reporting e responsabilità: rendere i rapporti più trasparenti e pubblici, aumentando il costo politico del non fare.
Allentare la presa del consenso: anche dichiarazioni a maggioranza potrebbero creare slancio politico.
Porre al centro finanza e debito: i paesi schiacciati dal debito non possono investire nella resilienza o nella decarbonizzazione.
Elevare foreste e diritti indigeni: Belém ha mostrato che non sono temi marginali.
Collegare clima, pace e sicurezza: mentre il clima influenza migrazioni e conflitti, occorre un legame più stretto con il Consiglio di Sicurezza ONU.
Cosa viene dopo Belém?
L’eredità più significativa della COP30 potrebbe essere proprio la mancanza di progressi sostanziali. I prossimi due anni saranno cruciali:

I paesi dovranno presentare nuovi NDC per il 2035 e oltre.
Le riforme finanziarie globali determineranno se i paesi vulnerabili riceveranno il sostegno necessario.
I tribunali potrebbero obbligare i governi ad agire dove la diplomazia fallisce.
Le elezioni plasmeranno i mandati nazionali, con conseguenze globali.
La COP30 ha mostrato un mondo che sta esaurendo tempo e pazienza.

La diplomazia climatica è arrivata a un vicolo cieco?
Belém non ha posto fine alla diplomazia climatica globale. Ha però mostrato chiaramente che l’attuale sistema fatica a produrre i cambiamenti richiesti dalla scienza.

Il processo COP è allo stesso tempo essenziale e insufficiente. Non può chiudere da solo il divario delle emissioni o fermare l’uso dei fossili. Ma senza di esso non ci sarebbe pressione globale, né una direzione condivisa, né uno spazio per chiedere giustizia.

La COP30 appare meno un vicolo cieco e più un sentiero che si restringe. Una strada c’è ancora, ma richiede un coraggio politico che non può essere generato solo tramite negoziati.

La diplomazia climatica continuerà, ma il futuro del pianeta dipende da ciò che i paesi faranno fuori dalle sale conferenze, non solo durante i vertici.

*Ramesh Jaura è un giornalista con 60 anni di esperienza come freelance, responsabile di Inter Press Service e fondatore e direttore di IDN-InDepthNews. Il suo lavoro si basa sul reportage sul campo e sulla copertura di conferenze ed eventi internazionali.

———————————————————————————————————————
La disputa sui territori, le risorse e la vita in America Latina e nei Caraibi
Di Fernando Rizza, Carolina Sturniolo e Bruno Ceschin – Noticias de América Latina y el Caribe (NODAL)

Un progetto di dominazione continentale incombe nuovamente sull’America Latina e sui Caraibi. L’avanzata del controllo imperiale sulla regione sta assumendo forme più sofisticate, più insidiose e, allo stesso tempo, più violente. Si tratta di una lotta aperta per il controllo territoriale di risorse strategiche come l’acqua dolce, il litio, l’attività mineraria su larga scala, i combustibili fossili, l’energia “verde” e il cibo. Questo è il nuovo volto del capitalismo globale nella sua fase finanziaria e tecnologica, una riedizione del vecchio progetto coloniale adattato ai tempi del capitale digitale, delle nuove tecnologie e del discorso ambientalista.

Non è un caso che questo progresso si basi su una struttura storica di concentrazione fondiaria e disuguaglianza che non è mai stata smantellata. Fin dall’epoca coloniale, l’America Latina è stata una regione in cui la terra è concentrata nelle mani di pochi. Secondo Oxfam, il coefficiente di Gini applicato alla distribuzione dei terreni agricoli oscilla tra 0,84 e 0,85, il più alto al mondo. In Colombia, l’1% delle aziende agricole occupa l’81% dei terreni agricoli; in Paraguay, il 2,6% dei proprietari terrieri controlla l’85,5% della superficie rurale, per citare solo alcuni esempi.

Dietro questi numeri si cela una storia di espropriazione, violenza e concentrazione del potere che non si è conclusa con l’indipendenza formale. Con l’espansione del capitale transnazionale nella sua portata territoriale, la tensione tra accumulazione tramite espropriazione e diritti collettivi alla terra, all’acqua, alla biodiversità e all’autodeterminazione dei popoli diventa sempre più evidente. Oggi, questo processo è plasmato da fondi di investimento transnazionali, multinazionali e piattaforme finanziarie che considerano la terra un bene, un titolo di proprietà, semplicemente un’altra merce globale.

La territorializzazione del capitale finanziario e tecnologico globale

L’attuale processo di concentrazione, proprietà straniera e finanziarizzazione del territorio non si misura più solo in base ai titoli di proprietà, ma in base a chi esercita un controllo effettivo sui territori, sulle catene del valore globali e sulle infrastrutture associate, come porti, vie d’acqua, centri logistici e commerciali, tra gli altri.

L’Observatório da Expropriação da Terra (Osservatorio sull’Espropriazione delle Terre) in Brasile ha documentato come fondi come BlackRock, Vanguard e State Street partecipino al finanziamento di società che controllano vaste aree di terra a Matopiba, la frontiera dell’agro-export del Cerrado. Lì, l’espansione della soia e dell’agroindustria avanza a scapito dello sfollamento di comunità contadine e popolazioni indigene, generando deforestazione, perdita di biodiversità, sistematiche violazioni dei diritti umani e una violenza e una criminalizzazione senza precedenti della resistenza.

In Paraguay, il 15% dei terreni coltivati ​​è controllato da produttori brasiliani con un solido sostegno finanziario. In Argentina, oltre 10 milioni di ettari sono formalmente in mani straniere, sebbene la cifra reale possa essere più alta a causa dell’uso di strutture societarie intermedie, come i consorzi di piantagione, che nascondono i veri beneficiari.

Questa scena si ripete in tutta la regione, dove grandi aziende, fondi di investimento e capitali speculativi si appropriano di risorse di terra, acqua e biodiversità per esercitare il controllo e sequestrare la ricchezza generata dal lavoro sociale. Il risultato è un nuovo ciclo di accumulazione per espropriazione, in cui i territori diventano la scacchiera su cui si gioca la lotta globale per il controllo della biosfera e della biodiversità.

Disuguaglianza strutturale e capitalismo dalla faccia verde

Mentre le grandi aziende concentrano terreni, risorse e tecnologie, oltre l’80% delle aziende agricole latinoamericane è a conduzione familiare o su piccola scala, controllando solo tra il 13% e il 25% del territorio. Queste unità produttive sostengono una parte significativa della produzione alimentare locale, ma si trovano ad affrontare enormi ostacoli, tra cui un accesso limitato al credito, all’assistenza tecnica, al marketing e alle politiche pubbliche.

Il discorso dello “sviluppo sostenibile”, promosso dai globalisti e dalle multinazionali, appare come la nuova maschera del vecchio progetto estrattivo. Sotto la bandiera della transizione energetica, si sta dispiegando un capitalismo dalla faccia verde, che cerca di legittimare l’appropriazione delle nostre risorse con la retorica ambientalista.

Le stesse aziende che stanno guidando la devastazione del pianeta ora investono in startup sostenibili, progetti di cattura del carbonio, energia “pulita” e gestione del suolo. Ma quale sostenibilità può esserci in un modello che sposta gli agricoltori, distrugge gli ecosistemi e privatizza l’acqua? Di che tipo di transizione ecologica stiamo parlando se le persone della regione continuano a essere quelle che forniscono la terra, il lavoro e la vita?

La regione sta tornando all’estrazione di risorse naturali secondo un modello di dominio territoriale e tecnologico. Litio, rame, idrogeno verde ed energia solare stanno emergendo come le nuove “materie prime del futuro”, ma la loro estrazione segue lo stesso schema coloniale: un’enclave imperiale, economie dipendenti, esportazioni basate su materie prime e controllo straniero.

Violenza, espropriazione e criminalizzazione della resistenza popolare

L’avanzata del capitale globale nei territori ha un costo umano molto elevato. Secondo Global Witness, l’America Latina rimane la regione più pericolosa al mondo per i difensori dell’ambiente e del territorio. Nel 2022, oltre il 60% degli omicidi di difensori dell’ambiente si è verificato nella nostra regione. Nel 2024, la cifra è aumentata, con almeno 120 difensori uccisi o scomparsi, l’80% del totale globale.

Non si tratta di episodi isolati, ma piuttosto di una strategia di controllo sociale e politico. La violenza cerca di spezzare il morale delle organizzazioni di base, imporre il silenzio e garantire l’avanzamento dell’estrattivismo. È la continuazione della guerra coloniale con altri mezzi, una guerra contro i popoli che difendono la vita.

In risposta, i movimenti sociali, contadini e indigeni hanno messo in atto molteplici e creative forme di resistenza. CLOC-Vía Campesina, che riunisce oltre 80 organizzazioni in 21 paesi, coordina le lotte per la sovranità alimentare, la giustizia ambientale e i diritti dei popoli indigeni. In Venezuela, le comunità socio-produttive stanno rimodellando la proprietà collettiva; in Messico, Bolivia, Brasile ed Ecuador, le comunità indigene hanno promosso forme autonome di autogoverno e gestione territoriale.

Queste esperienze non solo affrontano l’espropriazione, ma ricostruiscono anche il senso del territorio come spazio di vita, comunità ed emancipazione. Dove il capitale vede merce, le comunità vedono storia, cultura e un futuro condiviso. Dove il mercato cerca profitto, le persone cercano giustizia e dignità.

Costruire una comunità è sovranità territoriale

La sfida che l’America Latina e i Caraibi si trovano ad affrontare è profonda: o restiamo vittime periferiche dell’estrattivismo, subordinati al capitale globale, oppure costruiamo un’alternativa comunitaria, sovrana e integrata basata sulla cooperazione, sulla giustizia territoriale e sulla produzione sostenibile.

Ciò implica la ridefinizione della proprietà e dell’uso della terra, una riforma agraria completa, la democratizzazione dell’accesso ai beni comuni e il rafforzamento delle economie contadine, indigene e di base. Implica inoltre il ripristino della pianificazione pubblica delle risorse strategiche e lo smantellamento delle strutture aziendali che operano sotto le mentite spoglie della “sostenibilità”.

Il bene comune è una costruzione collettiva basata sulla comunità. E l’America Latina ha una lunga storia di resistenza e di creazione dal basso che dimostra che un altro modello è possibile. Dalle economie comunitarie all’agroecologia contadina, dalle cooperative energetiche alle reti del commercio equo e solidale, i popoli del continente stanno fornendo le chiavi per una nuova integrazione, non del mercato, ma della vita stessa.

Oggi, di fronte al nuovo FTAA del XXI secolo – questa rete di capitale finanziario e digitale, di estrattivismo verde e di controllo territoriale – è urgente rivendicare la sovranità sulle nostre risorse e sui nostri corpi. Non c’è sostenibilità senza giustizia sociale, né transizione ecologica senza ridistribuzione della ricchezza.

Il futuro dell’America Latina dipenderà dalla nostra capacità di spezzare le catene del neocolonialismo finanziario-digitale e di tornare su un terreno solido, quella terra che appartiene al popolo, a chi produce e lavora.

*Fernando Rizza è veterinario. È editorialista per NODAL, membro del Centro di Studi Agrari (CEA) e professore presso l’Università Nazionale di Hurlingham, in Argentina.

*Carolina Sturniolo è veterinaria, membro del CEA e professoressa nel programma di medicina veterinaria presso l’UNRC.

*Bruno Ceschin è laureato in Scienze Politiche e Pubblica Amministrazione. Attualmente sta conseguendo un Master in Sviluppo Territoriale in America Latina e nei Caraibi. È membro del Centro di Studi Agrari (CEA).
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info