Immersi in una policrisi
30 Novembre 2025 – Rosamaria Maggio su Democraziaoggi.
Intervento al Convegno Natura e Cultura all’Universita’ Manouba di Tunisi, 14 .11.25
Assistiamo ad una regressione culturale mondiale. Un ritorno alla guerra, per quanto in effetti mai abbandonata nel nostro pianeta, oggi viene giustificata quasi come una risposta ineludibile per la soluzione di controversie, quasi che essa fosse un fatto innato e immodificabile. Quindi insito in […]
———————————————-
Non riguarda solo il Venezuela: Trump vuole un effetto domino più ampio / Timor Est, un inferno dimenticato
——-

È sempre più evidente che le minacce militari statunitensi contro il Venezuela hanno un’agenda più ampia. Il loro piano d’azione è un cambio di regime, ma non solo in Venezuela. Questo è l’obiettivo – in alcuni casi su un arco temporale più lungo – di diversi paesi del bacino caraibico, con l’obiettivo di ripulire la regione dai governi ritenuti indesiderati da Washington.

Come ci ricorda John Mearsheimer, professore di relazioni internazionali all’Università di Chicago, gli Stati Uniti “non tollerano i governi di sinistra… e non appena vedono un governo considerato di centro-sinistra, si muovono per sostituirlo”.

Sul Financial Times , Ryan Berg, responsabile del programma per le Americhe presso il think tank di Washington CSIS, ampiamente finanziato da appaltatori del Pentagono , ha affermato che la visione di Trump è che gli Stati Uniti diventino la “potenza indiscutibile e preminente nell’emisfero occidentale”. Il New York Times ha definito le ambizioni di Trump “Dottrina Donroe”.

Dopo il Venezuela, nell’attuale linea di fuoco degli Stati Uniti, c’è l’Honduras. Questo paese centroamericano affronterà le elezioni del 30 novembre, che determineranno se il Partito Libre, di sinistra, rimarrà al potere o se il paese tornerà al neoliberismo.

La crisi nei Caraibi, orchestrata dall’amministrazione Trump, viene attivamente strumentalizzata per distrarre gli honduregni dalle questioni interne quando devono decidere come votare. I principali media honduregni richiamano ripetutamente l’attenzione sulla probabilità che Washington minacci militarmente l’Honduras se voterà “nel modo sbagliato” il 30 novembre.

Intervistato in televisione, al candidato dell’opposizione Salvador Nasralla è stato chiesto cosa sarebbe successo se il Partito Libre avesse vinto. Ha risposto: “Quelle navi che presto conquisteranno il Venezuela arriveranno e prenderanno di mira l’Honduras”. Amplificando la presunta minaccia, i candidati dell’opposizione hanno affisso cartelli stradali in cui si definiscono “anticomunisti”, come se il comunismo fosse davvero in palio nelle elezioni.

In un bizzarro articolo, il Wall Street Journal sostiene che il Venezuela mira a “fagocitare l’Honduras”. Ribaltando le recenti e allarmanti prove di un complotto degli oppositori di Libre per rubare le elezioni, l’articolo sostiene che il Venezuela sta insegnando a Libre come frodare il popolo honduregno.

Questa argomentazione viene ripetuta con entusiasmo anche al Congresso degli Stati Uniti da María Elvira Salazar e altri. Il 12 novembre, il Vice Segretario di Stato Christopher Landau ha dichiarato che il governo statunitense “risponderà rapidamente e con fermezza a qualsiasi attacco all’integrità del processo elettorale in Honduras”. In realtà, gli Stati Uniti stanno collaborando con l’opposizione per indebolire il mandato popolare.

C’è una forte ironia in tutto questo. La giustificazione di Washington per il suo rafforzamento militare è presumibilmente quella di contrastare il “narcoterrorismo”, eppure una sconfitta di Libre rischierebbe di riportare l’Honduras al “narcostato” in cui si era trasformato nel decennio sotto il patrocinio degli Stati Uniti prima delle precedenti elezioni del 2021.

Anche Cuba è inevitabilmente in lizza per un cambio di regime. Il quotidiano britannico Daily Telegraph , solitamente non noto per la sua copertura dell’America Latina, sostiene che Cuba sia il “vero obiettivo” della campagna di Trump in Venezuela.

Non essendo riuscito a sradicare la rivoluzione cubana dopo oltre sei decenni di blocco, che hanno spinto i suoi cittadini a vivere in gravi difficoltà e ne hanno spinto un decimo a emigrare, il Segretario di Stato Marco Rubio evidentemente vede il “vero premio” del rafforzamento militare degli Stati Uniti nell’infliggere il colpo fatale alla sua rivoluzione.

L’insediamento di un governo filoamericano a Caracas aiuterebbe la controrivoluzione, interrompendo la fornitura di benzina e altri rifornimenti a Cuba. Oppure, i rifornimenti potrebbero essere bloccati dalla stessa Marina statunitense, inasprendo ulteriormente la pressione sull’Avana. Inoltre, se la Rivoluzione Bolivariana in Venezuela crollasse, ciò darebbe coraggio ai dissidenti a Cuba, sostenuti dagli Stati Uniti, che si nutrono del malcontento riversato sul loro Paese dalle sanzioni statunitensi.

Tuttavia, perfino l’entusiasta Telegraph dubita che l’obiettivo di Rubio verrà raggiunto, data la notevole resilienza di Cuba.

Un altro paese nel mirino di Washington è il Nicaragua. Anche in questo caso, Rubio è in testa alla carica. Ma ha molti alleati su entrambi i lati delle isole del Congresso.

Sebbene non sia stato direttamente minacciato militarmente (almeno finora) dagli Stati Uniti, ha imposto nuove sanzioni alle aziende nicaraguensi, minaccia di imporre dazi del 100% sulle esportazioni del paese verso gli Stati Uniti e potrebbe tentare di escluderlo dall’accordo commerciale regionale CAFTA.

Allo stesso tempo, i rappresentanti dell’opposizione nicaraguense si identificano con entusiasmo con i loro pari in Venezuela, nella speranza che un cambio di regime a Caracas possa incoraggiare Washington ad attaccare ulteriormente il governo sandinista del Nicaragua.

Altre due amministrazioni di sinistra nel bacino caraibico, Colombia e Messico, sono state oggetto delle minacce di attacchi militari di Trump. Il presidente colombiano Gustavo Petro è stato sanzionato da Washington come “leader straniero ostile”. Ha risposto condannando gli attacchi statunitensi alle imbarcazioni nei Caraibi come “omicidio”.

Trump ha recentemente ribadito le sue precedenti minacce di attaccare i cartelli della droga messicani, affermando che ne sarebbe “orgoglioso”. Alla domanda se avrebbe intrapreso un’azione militare in Messico solo se avesse avuto il permesso del Paese, si è rifiutato di rispondere. La presidente messicana Claudia Sheinbaum aveva precedentemente respinto la minaccia di Trump di un’azione militare contro i cartelli della droga all’interno del suo Paese, dicendo ai giornalisti : “Non accadrà”.

Tuttavia, nonostante la persistente popolarità di Sheinbaum, il 15 novembre si è trovata ad affrontare le cosiddette manifestazioni della Generazione Z, scoppiate in oltre 50 città. Secondo The Grayzone , queste non erano ciò che sembravano: erano finanziate e coordinate da una rete internazionale di destra e amplificate da reti di bot. La loro tempistica, in relazione al rafforzamento militare nei Caraibi, potrebbe essere stata intenzionale.

Nel contesto di queste proteste, Trump ha dichiarato : “Non sono contento del Messico. Lancerei attacchi in Messico per fermare la droga? Per me va bene”. Alcuni elementi del movimento MAGA lo stanno esortando ad andare oltre, lanciando un’incursione militare statunitense per garantire “un governo di transizione”.

Washington è intervenuta con successo nelle recenti elezioni in Argentina . L’appoggio degli Stati Uniti alla vittoria della destra in Ecuador ad aprile è stato fondamentale dopo un’elezione controversa . Il mese prossimo si terrà il secondo turno delle elezioni in Cile. Trump spera in una svolta a destra – con un piccolo aiuto da parte della potenza egemone – in quelle elezioni, così come in quelle in Colombia l’anno prossimo e in Messico nel 2030.

L’ex funzionario di Bush e Trump, Marshall Billingslea, afferma che l’obiettivo finale di un attacco statunitense per un cambio di regime è l’intera sinistra latinoamericana, “da Cuba al Brasile, dal Messico al Nicaragua”. Un intervento militare che porti alla fine del governo Maduro fermerebbe quello che lui sostiene (senza prove) essere il flusso di denaro da Caracas che ha portato alla “piaga socialista che si è diffusa in tutta l’America Latina”.

Il cambio di regime imposto dagli Stati Uniti in Venezuela, Cuba e Nicaragua – dove la “peste socialista” ha messo radici profonde – è un progetto bipartisan. Per altri stati latinoamericani progressisti e di sinistra – Messico, Honduras, Colombia e persino Cile – la ricetta della pax americana non arriva a un vero e proprio cambio di regime; infiltrazioni, intimidazioni e cooptazioni vengono impiegate per mantenerli subordinati.

Sia per i Democratici che per i Repubblicani, la proiezione imperialista degli Stati Uniti sulla regione è scontata. Trump e il suo compagno d’armi Rubio sono in testa alla carica. Ma il cosiddetto partito di opposizione statunitense sta offrendo vincoli deboli.

A tal fine, l’impero statunitense, con Trump al suo vertice, sta valutando i costi opportunità di schierare l’intera potenza militare concentrata nei Caraibi, un quinto della potenza di fuoco globale della sua marina. Ma i consiglieri neoconservatori di Trump sembrano voler cogliere l’attimo e intraprendere un cambiamento politico emisferico, dando attuazione alla “Dottrina Donroe” trumpiana.

Prevarrà la cautela o gli Stati Uniti continueranno a portare illegalità e caos – come hanno fatto ad Haiti, in Libia, in Siria, in Afghanistan e altrove – non solo in Venezuela ma forse anche in altri paesi della regione?

*Roger D. Harris fa parte della Task Force sulle Americhe , dello US Peace Council e del Venezuela Solidarity Network.

*John Perry fa parte della Nicaragua Solidarity Coalition e scrive per la London Review of Books, FAIR e CovertAction.

———————————————————————————————————————
Timor Est, un inferno dimenticato
Di Alex Santos Roldán* – Diario Red

L’intesa tra la dittatura indonesiana di Suharto e l’Occidente portò a uno dei genocidi più sanguinosi e dimenticati del XX secolo.

Il XXI secolo è iniziato con la creazione di un nuovo Paese. Nel 2002, le Nazioni Unite hanno riconosciuto Timor Est, ex colonia portoghese, come Stato sovrano. Ma nonostante l’onnipresenza dell’eredità linguistica e religiosa portoghese, questo Paese di poco più di 1 milione di abitanti e con una superficie di appena 15.000 chilometri quadrati non ha ottenuto l’indipendenza dal Portogallo. Ha ottenuto l’indipendenza dall’Indonesia.

Situato a soli 500 chilometri dalla costa australiana e completamente circondato dall’Indonesia, Timor Est è stato coinvolto in un intrigo geopolitico tra i suoi due vicini che ha portato a uno dei genocidi più sanguinosi e dimenticati dell’intero XX secolo.

Un’indipendenza abortita

25 aprile 1974. Un colpo di Stato a sorpresa abbatté con sorprendente facilità l’ Estado Novo fondato da António Oliveira Salazar quattro decenni prima. Il Movimento delle Forze Armate socialiste pose fine in un colpo solo alle sanguinose guerre coloniali che miravano a rinviare a tempo indeterminato l’inevitabile crollo del più antico impero coloniale europeo.

L’indipendenza di Timor Est giunse all’improvviso. A differenza delle sue controparti africane – Angola, Mozambico e Guinea-Bissau – il paese non aveva conosciuto alcun conflitto armato. Pertanto, la transizione al potere fu inizialmente pacifica. Le ex élite coloniali formarono l’Unione Democratica Timorese (UDT), mentre il Fronte Rivoluzionario per un Timor Est Indipendente (FRETILIN) emerse dalle università e dalla borghesia urbana.

Ma la tranquillità sul campo contrastava nettamente con il malessere prevalente a Giacarta e Canberra. L’ondata elettorale del FRETILIN alimentò i timori di una diffusione regionale del socialismo, sia tra i generali indonesiani della dittatura del generale Suharto sia all’interno della classe politica australiana. Ma le loro preoccupazioni si estendevano ben oltre il comunismo.

Timor Est portò alla luce i timori radicati di entrambe le élite. L’Indonesia, composta da decine di gruppi etnici con pochi o nessun legame tra loro al di là della colonizzazione olandese, vedeva un Timor Est indipendente come una minaccia alla propria integrità territoriale. L’Australia raccolse questi timori e li amplificò esponenzialmente.

Attraverso la teoria dell’Arco di Instabilità, Canberra considerava i suoi vicini settentrionali come stati fragili con un alto potenziale di implosione. Questa caratterizzazione li rendeva un bersaglio perfetto per potenze ostili che cercavano di minacciare il territorio australiano. Di conseguenza, i legislatori australiani non erano disposti a correre rischi con Timor Est.

Sulla base di queste premesse, l’amministrazione del laburista Gough Whitlam e il regime di Suharto concordarono l’integrazione di Timor Est nell’Indonesia. Le operazioni iniziarono nel 1974, l’anno stesso dell’indipendenza. Il Kopkamtib , l’intelligence militare indonesiana, al comando del generale Lenny Moerdani, contattò l’UDT e fornì loro armi e addestramento per combattere il FRETILIN.

L’Indonesia, con il sostegno australiano, impose la guerra civile a Timor Est. E perse. Dopo settimane di intensi combattimenti che costarono fino a 3.000 vite, il FRETILIN sconfisse l’UDT. Ma la sconfitta era inaccettabile per Giacarta. Appena due mesi dopo la fine del conflitto, 35.000 soldati indonesiani attraversarono il confine con l’intenzione di annettere Timor Est all’Indonesia. L’inferno era iniziato.

Inferno

Le forze armate indonesiane piombarono sulle principali città del Paese e scatenarono un massacro. Membri del FRETILIN e civili furono uccisi indiscriminatamente. Si stima che solo nelle prime 48 ore, circa 2.000 timoresi siano stati giustiziati a Dili, la capitale. Testimoni sopravvissuti raccontano di massacri pubblici che non facevano distinzioni di genere o età. Persino giornalisti occidentali presenti durante le prime fasi del conflitto furono uccisi.

La violenza costrinse gran parte della popolazione a spostarsi dalle pianure costiere alla giungla e all’entroterra montuoso. Il FRETILIN si unì a loro. In inferiorità numerica e di armi, la guerriglia indipendentista scelse di trincerarsi sulle montagne e rallentare l’avanzata indonesiana. E ci riuscì. Nel 1977, due anni dopo l’offensiva iniziale, l’esercito indonesiano era in stallo.

Fu una vittoria di Pirro. Secondo i rapporti diplomatici australiani, le vittime civili a Timor Est nello stesso anno, il 1977, ammontarono a un numero compreso tra 50.000 e 100.000. Anche l’organizzazione stessa pagò un prezzo elevato. Nicolaus Lobato, il suo leader, fu ucciso dalle forze indonesiane e i suoi successori andarono in esilio o furono imprigionati. Ciononostante, il FRETILIN resistette.

La resistenza dei timoresi portò solo a un’intensificazione della repressione da parte di Giacarta. L’Indonesia avviò una campagna per acquistare equipaggiamento militare dai paesi europei e, soprattutto, dagli Stati Uniti . Con questo nuovo armamento, fu lanciato un assedio contro le basi del FRETILIN, in cui furono sistematicamente impiegate armi chimiche, napalm e distruzione dei raccolti.

Applicando i manuali di controinsurrezione, l’esercito indonesiano trasferì le popolazioni dalle fertili colline ai campi di “reinsediamento” situati in aree sterili. Senza nulla da coltivare e con le forze armate indonesiane che negavano l’accesso al cibo ai campi, la carestia si diffuse e presto seguirono epidemie.

Ma la strategia indonesiana non si sarebbe limitata allo sterminio fisico della popolazione. Le autorità militari erano determinate a sradicare ogni traccia di identità timorese. Nei campi di “reinsediamento”, le donne furono sottoposte a schiavitù sessuale e a programmi di sterilizzazione forzata. Nel frattempo, vennero implementati programmi per promuovere l’immigrazione da altre parti dell’Indonesia.

Il genocidio fu inutile in termini militari. Ogni atto di sterminio non fece altro che rafforzare il morale dei combattenti del FRETILIN. Ma i generali indonesiani non ragionavano più in termini militari. Durante l’occupazione, l’alto comando dell’esercito si dedicò a prendere il controllo dei principali settori economici di Timor Est. Così, settori come il caffè, il sandalo, le importazioni e la costruzione di infrastrutture divennero attività private dei comandanti.

Non c’era alcun incentivo a fermare il genocidio. E a Canberra lo sapevano. Durante l’occupazione, l’Australia si accordò con l’Indonesia per condividere lo sfruttamento dei giacimenti di gas Sunrise e Troubadour, situati nelle acque territoriali di Timor Est. Con il gas espropriato da Timor, l’Australia settentrionale divenne il principale hub del gas del Paese.

La fine del silenzio

Negli anni ’90, nulla lasciava presagire che Timor Est sarebbe riuscita a sfuggire alle grinfie dei generali indonesiani. Era solo un altro conflitto nel mondo in via di sviluppo. Niente di rilevante. Ma la caduta del Muro di Berlino e lo scioglimento del Patto di Varsavia cambiarono tutto.

Giovanni Paolo II aveva già realizzato la sua grande aspirazione politica personale: la caduta del comunismo nella sua nativa Polonia. Fu allora che il Vaticano, in gran parte assente durante il genocidio contro uno dei pochi paesi cattolici in Asia, si degnò di alzare la voce in segno di protesta. Il decennio iniziò con una visita del Santo Padre che avrebbe costretto Giacarta a ridurre i livelli di violenza.

La tregua permise alla resistenza civile di rifiorire. Fu a questo punto che i generali indonesiani commisero un errore strategico. Nel massacro di Santa Cruz (1994), i militari uccisero decine di timoresi che manifestavano per l’indipendenza. Questo atto suscitò indignazione nella comunità internazionale.

Senza l’Unione Sovietica e la minaccia comunista, l’Occidente non aveva alcun incentivo a continuare a sostenere il regime di Suharto e il suo genocidio. Ciò che in precedenza era stato consapevolmente ignorato ora suscitava indignazione. L’Accademia norvegese fece da apripista assegnando il Premio Nobel per la Pace ai leader indipendentisti di Timor nel 1996.

Un anno dopo, nel 1997, una crisi finanziaria colpì il Sud-est asiatico, scatenando un’ondata di proteste in Indonesia contro la dittatura di Suharto. Le strade di Giacarta bruciarono per settimane, finché le élite politiche non costrinsero il dittatore a dimettersi. Con ciò, il genocidio giunse al termine.

Le Nazioni Unite, con il sostegno occidentale, avviarono un processo di emancipazione incentrato sul referendum per l’indipendenza del 1999. In questo referendum, oltre il 75% della popolazione scelse l’indipendenza, scatenando un’ultima ondata di violenza da parte delle milizie sponsorizzate dall’esercito indonesiano.

Così, con l’avvento del millennio, nacque Timor Est. Un paese di appena un milione di abitanti che aveva perso fino a 300.000 vite in uno dei genocidi più silenziosi della storia contemporanea.

*Alex Santos Roldán, politologo specializzato in politica internazionale. Membro di Deciphering War. Collaboratore di diverse testate giornalistiche. Scrive di Asia-Pacifico, subcontinente indiano e Asia centrale.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
———————————-