La pace Russia-Ucraina, la quadratura del cerchio?
1 Dicembre 2025 – Andrea Pubusa su Democraziaoggi
Se ci pensate bene, per come si son messe le cose, la pace Russia-Ucraina assomiglia alla quadratura del cerchio o poco meno. Intanto i soggetti da mettere d’accordo sono tre USA e Ucraina e poi Usa e Ue e poi Zelensky con tutti gli altri. Impossibile venirne fuori. Sarebbe ragionevole dire che, venuta meno […]
————————————————————-
Venezuela: per un patriota latinoamericano, guardare dall’altra parte non è un’opzione dignitosa / Ignorare l’avvertimento di JFK sulla Russia

La terra latinoamericana è nuovamente minacciata dall’invasione del più grande predatore della sua storia, quel suolo indomito forgiato da Bolívar, San Martín, Artigas, Sucre, Morelos, Hidalgo e da centinaia di patrioti che hanno contribuito a creare l’idea della nostra Patria Grande.
Dall’invasione statunitense ordinata dal presidente Bush a Panama nel 1989, che provocò la morte di oltre un migliaio di civili indifesi a opera dell’esercito più potente del mondo, quasi tutti i governi dell’America Latina si erano impegnati in un fermo “Mai più” a qualsiasi intervento armato nel nostro continente.

Non sappiamo se la minaccia del presidente Trump di invadere il Venezuela diventerà realtà, cancellando in modo definitivo ogni sua ambizione di ottenere il Premio Nobel per la Pace. Non sappiamo neppure se l’invio della portaerei a propulsione nucleare Gerald Ford, la più potente mai costruita, con 4000 membri di equipaggio e 70 aerei a bordo, insieme a numerose altre navi con 15000 soldati e decine di caccia pronti al bombardamento, sia solo un bluff pensato per intimidire Maduro, le sue Forze Armate e la popolazione civile. L’obiettivo potrebbe essere quello di spingerlo a dimettersi per evitare un massacro oppure di provocare una resistenza estrema che trasformerebbe la terra di Bolívar in una nuova Masada o in una rinnovata Numanzia. L’esercito venezuelano non è infatti quello panamense di Manuel Antonio Noriega.

Una cosa è certa: per qualunque patriota latinoamericano, voltarsi dall’altra parte non è un’opzione dignitosa. Nella guerra civile spagnola del 1936, quasi novant’anni fa, migliaia di combattenti provenienti da molti paesi si arruolarono per difendere la Repubblica, minacciata dall’alleanza tra franchismo, fascismo e nazismo. Nacquero così le eroiche Brigate Internazionali, formate da pochi militari e da una grande maggioranza di scrittori, poeti, artisti, ingegneri, avvocati, medici e professionisti di ogni disciplina. Più ancora della forza militare, portarono un profondo vigore morale in difesa dell’umanità minacciata.

In vari paesi si stanno alzando voci coraggiose disposte a combattere di fronte al rischio che gli Stati Uniti decidano per l’ennesima volta di calpestare il suolo della nostra Patria Grande. A spingere in questa direzione è anche la figura di María Corina Machado Parisca, erede di una ricca famiglia di schiavisti, firmataria del colpo di stato del 2002 contro Hugo Chávez e coautrice delle violente guarimbas che nel 2014 causarono la morte di oltre cinquanta venezuelani. A queste discutibili credenziali si aggiunge il conferimento del discusso Premio Nobel della Pace, che spesso nella sua storia è stato assegnato a figure belliciste come Theodore Roosevelt, promotore della politica del big stick e responsabile di interventi militari in Porto Rico, Cuba, Filippine, Guam, Haiti, Repubblica Dominicana e Nicaragua. Oppure come Woodrow Wilson, ammiratore del Ku Klux Klan e responsabile di invasioni in Messico, Haiti, Repubblica Dominicana e Nicaragua. O ancora come Henry Kissinger, fautore della guerra del Vietnam e stratega della dittatura di Pinochet.

In Uruguay c’è già un cittadino che ha salutato la propria famiglia con l’intenzione di arruolarsi in Venezuela, deciso a offrire il proprio coraggio e la propria energia morale per contrastare un’eventuale invasione.

Si tratta dell’ex ministro della Difesa Luis Rosadilla, che ha scelto di compiere questo gesto come espressione di un impegno assoluto.

Quando l’ho contattato per chiedergli conferma, mi ha spiegato di avere profonde divergenze con il governo di Nicolás Maduro. Ha però chiarito che non si tratta di difendere un presidente, ma la sovranità latinoamericana.

Il gesto di Rosadilla trova precedenti nella storia uruguaiana. Decine di nostri connazionali si unirono alle brigate sandiniste per rovesciare il tiranno Somoza. Tra loro anche il giornalista e scrittore Fernando Butazzoni, che ebbi il privilegio di avere come segretario di redazione del quotidiano La República.

Un altro esempio risale al 1936, quando il tenente dell’Esercito uruguaiano Juan José López Silveira e suo fratello Román disertarono per andare in Spagna a combattere nelle Brigate Internazionali. Juan José divenne vicecomandante di un battaglione guidato dal pittore messicano David Alfaro Siqueiros e affrontò le temibili truppe moresche che avanzavano al grido di morte. Suo fratello Román morì durante la ritirata finale, quando le forze repubblicane erano ormai sconfitte.

Anche l’Uruguay ha i suoi eroi solidali, persone generose che non combattono per denaro ma per ideali e che sacrificano la loro vita oltre confine per contribuire a un mondo migliore. Sono un esempio luminoso in un’epoca dominata dall’individualismo indifferente e dalla diffusa mentalità del non immischiarti.

Non dimentichiamoli. Impariamo dal loro esempio, oggi più prezioso che mai in queste società liquide in cui ci troviamo a vivere.

*Federico Fasano Mertens è giornalista, scrittore, imprenditore dei media e avvocato uruguaiano, nato in Argentina.

———————————————————————————————————————
Ignorare l’avvertimento di JFK sulla Russia
Di Joe Lauria* – Special to Consortium News*

La storia di prepotenze da parte degli Stati Uniti, dalla promessa non mantenuta di non espandere la NATO all’inganno su Minsk, dimostra che i leader statunitensi, dalla fine della Guerra Fredda, hanno ignorato il terribile avvertimento di JFK di non umiliare una potenza nucleare.

Nel suo memorabile discorso tenuto all’American University di Washington 62 anni fa, in cui, tra le polemiche, auspicava la pace con la Russia sovietica e la fine della Guerra Fredda, il presidente John F. Kennedy affermò:

“Soprattutto, pur difendendo i nostri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che costringono l’avversario a scegliere tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare. Adottare questo tipo di strategia nell’era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica, o di un desiderio collettivo di morte per il mondo”.

Ventotto anni dopo, l’amministrazione di Bill Clinton e tutte le amministrazioni statunitensi successive, culminando forse in quella più sconsiderata, hanno dimostrato il fallimento della politica statunitense facendo esattamente l’opposto di quanto consigliato da Kennedy, ovvero dimostrando la determinazione di umiliare e intimidire la Russia dotata di armi nucleari.

Arrivò un momento davvero spaventoso, temuto da generazioni, quando il 26 novembre 2024 gli Stati Uniti provocarono la Russia con attacchi missilistici americani e britannici sul suolo russo, lanciati da un paese terzo con personale americano e britannico, ignorando l’inequivocabile avvertimento di Mosca secondo cui ciò avrebbe potuto portare a un conflitto nucleare.

Sparando direttamente sulla Russia con i loro missili ATACMS e Storm Shadow, gli Stati Uniti e il Regno Unito, che la Russia non ha attaccato, hanno dato a Mosca “la scelta tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare”.

A partire dalla fine della Guerra Fredda

L’umiliazione della Russia iniziò con la fine della Guerra Fredda, auspicata da Kennedy, ma non alle condizioni da lui immaginate. Nonostante la promessa di George H.W. Bush di non abbandonarsi al trionfalismo, questo era in pieno svolgimento una volta che Clinton salì al potere.

Negli anni ’90, Wall Street e i grandi speculatori aziendali statunitensi invasero l’ex Unione Sovietica, ne ammirarono le enormi risorse naturali, svuotarono di beni le industrie precedentemente statali, si arricchirono, diedero vita a oligarchi e impoverirono i popoli russo, ucraino e degli altri ex sovietici.

L’umiliazione si intensificò con la decisione, negli anni Novanta, di espandere la NATO verso est, nonostante la promessa fatta all’ultimo premier sovietico Michail Gorbaciov in cambio della riunificazione della Germania.

Persino l’uomo di Washington al Cremlino, Boris Eltsin, si oppose all’espansione della NATO, mentre il senatore Joe Biden la sostenne, pur sapendo che avrebbe suscitato l’ostilità della Russia.

Dopo otto anni di dominio degli Stati Uniti e di Wall Street, Vladimir Putin divenne presidente della Russia alla vigilia di Capodanno del 1999. Cercò l’amicizia dell’Occidente. Ma nel 2000 Clinton lo umiliò quando, nel giro di poche ore, rifiutò la richiesta di Putin di far entrare la Russia nella NATO.

La Russia cercò di essere accolta nel resto del mondo alla fine della Guerra Fredda, ma gli Stati Uniti “ci hanno ingannato”, ha detto Putin . Non potevano rispettare l’indipendenza della Russia quando c’era così tanto denaro da guadagnare – e da guadagnare ancora.

Putin chiuse quindi la porta agli intrusi occidentali per ripristinare la sovranità e la dignità russa, scatenando infine l’ira di Washington e Wall Street. Questo processo non si verificò nell’Ucraina indipendente, rimasta soggetta al dominio occidentale fino a oggi.

Il 10 febbraio 2007, un Putin offeso tenne un discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco in cui condannò l’unilateralismo aggressivo degli Stati Uniti, affermando:

“Uno Stato, e in primis gli Stati Uniti, ha oltrepassato i propri confini nazionali in ogni modo. Questo è visibile nelle politiche economiche, politiche, culturali ed educative che impone alle altre nazioni. Ebbene, a chi piace questo? Chi ne è felice?”

Ma si è concentrato in particolare sull’espansione della NATO verso est. Ha affermato:

Abbiamo il diritto di chiederci: contro chi è destinata questa espansione [della NATO]? E che fine hanno fatto le assicurazioni che i nostri partner occidentali avevano fatto dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? Dove sono oggi quelle dichiarazioni? Nessuno le ricorda nemmeno. Ma mi permetto di ricordare a questo pubblico ciò che è stato detto. Vorrei citare il discorso del Segretario Generale della NATO, il signor Woerner, a Bruxelles il 17 maggio 1990. All’epoca affermò che: “il fatto che siamo disposti a non schierare un esercito NATO al di fuori del territorio tedesco offre all’Unione Sovietica una solida garanzia di sicurezza”. Dove sono queste garanzie?”

L’avvertimento di Burns

Putin parlò tre anni dopo l’adesione degli Stati baltici, ex repubbliche sovietiche confinanti con la Russia, all’Alleanza Occidentale. L’Occidente umiliò Putin e la Russia ignorandone le legittime preoccupazioni in materia di sicurezza, quando nel 2008, appena un anno dopo il suo discorso, la NATO affermò che Ucraina e Georgia sarebbero diventate membri. Altri quattro ex Stati del Patto di Varsavia aderirono poi nel 2009.

William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, e poi direttore della CIA di Joe Biden, avvertì in un cablogramma a Washington, rivelato da WikiLeaks , che,

Il Ministro degli Esteri Lavrov e altri alti funzionari hanno ribadito la loro ferma opposizione, sottolineando che la Russia considererebbe un’ulteriore espansione verso est come una potenziale minaccia militare. L’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, rimane una questione ‘emozionale e nevralgica’ per la Russia, ma considerazioni di politica strategica sono alla base anche della forte opposizione all’adesione di Ucraina e Georgia alla NATO. In Ucraina, tra queste, il timore che la questione possa potenzialmente dividere il Paese in due, portando a violenze o addirittura, secondo alcuni, a una guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire.

Nel novembre 2009, l’Occidente ha nuovamente umiliato la Russia respingendo a priori la sua proposta di un nuovo accordo di sicurezza in Europa. Mosca ha pubblicato una bozza di proposta per un’architettura di sicurezza che, secondo il Cremlino, avrebbe dovuto sostituire istituzioni obsolete come la NATO e l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE).

Nel 2014, gli Stati Uniti hanno inasprito la questione in Ucraina organizzando un colpo di stato, alimentando ciò che Burns aveva definito nel 2008 come “timori” che “potrebbero potenzialmente dividere il paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”. [enfasi mia.]

Il governo insediato dagli Stati Uniti attaccò i russi etnici nella regione separatista del Donbass, che difendevano i propri diritti democratici contro il colpo di stato. Ne seguì una guerra civile, come aveva avvertito Burns. La Russia elaborò con l’Europa una formula di pace, gli accordi di Minsk, che avrebbero mantenuto un Donbass autonomo all’interno dello Stato ucraino. Questi accordi furono approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Ma gli accordi fallirono. Nel dicembre 2022, l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel ci spiegò il perché. Ammise sostanzialmente che l’Occidente aveva ingannato la Russia facendole credere di aver accettato la pace, quando invece la NATO aveva guadagnato tempo per armare e addestrare l’Ucraina per la guerra contro la Russia. Fu un’altra vera e propria umiliazione per Mosca, che fu “giocata”, come direbbe Putin.

Tutta questa storia è nascosta all’opinione pubblica occidentale, che vede l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia solo come un evento isolato.

Andare in guerra in Ucraina

Prima dell’intervento russo in Ucraina, Mosca ci aveva provato un’ultima volta nel dicembre 2021, presentando bozze di proposte di trattato agli Stati Uniti e alla NATO per delineare una nuova architettura di sicurezza per l’Europa, in cui sarebbero stati ritirati gli schieramenti avanzati di truppe e missili nei nuovi stati NATO dell’Europa orientale. Ancora una volta, l’Occidente ha respinto con sufficienza i trattati, nonostante l’allarme di guerra lanciato dalla Russia.

La notte di febbraio 2022, in cui Putin annunciò l’intervento russo nella guerra civile ucraina, parlò del modo in cui l’Occidente aveva ripetutamente umiliato la Russia ignorandone le legittime preoccupazioni per la sicurezza, comprese quelle della popolazione russa nel Donbass. Indicò quella che la Russia considerava la minaccia esistenziale rappresentata dall’espansione della NATO come la ragione principale dell’intervento militare.

La Russia ne aveva chiaramente abbastanza di 30 anni di sconsiderata condiscendenza americana. Putin ha detto al mondo:

“Le nostre maggiori preoccupazioni e preoccupazioni sono le minacce fondamentali che irresponsabili politici occidentali hanno creato per la Russia in modo sistematico, sgarbato e senza tante cerimonie, anno dopo anno. Mi riferisco all’espansione verso est della NATO, che sta spostando la sua infrastruttura militare sempre più vicino al confine russo.

È un dato di fatto che negli ultimi 30 anni abbiamo pazientemente cercato di raggiungere un accordo con i principali paesi della NATO sui principi di sicurezza paritaria e indivisibile in Europa. In risposta alle nostre proposte, ci siamo immancabilmente imbattuti in cinici inganni e menzogne ​​o in tentativi di pressione e ricatto, mentre l’Alleanza Nord Atlantica continuava ad espandersi nonostante le nostre proteste e preoccupazioni. La sua macchina militare è in movimento e, come ho detto, si sta avvicinando ai nostri confini.

Perché sta succedendo questo? Da dove viene questo modo insolente di parlare dall’alto del loro eccezionalismo, infallibilità e permissività assoluta? Qual è la spiegazione di questo atteggiamento sprezzante e sprezzante nei confronti dei nostri interessi e delle nostre richieste assolutamente legittime?

Putin ha affermato che gli americani hanno “giocato” con la Russia mentendo sull’espansione della NATO. Ha fatto riferimento a

“promette di non espandere la NATO verso est nemmeno di un centimetro. Per ribadire: ci hanno ingannato, o, per dirla in parole povere, ci hanno giocato. Certo, si sente spesso dire che la politica è un affare sporco. Potrebbe esserlo, ma non dovrebbe esserlo così sporco come lo è ora, non a tal punto. Questo tipo di comportamento da truffatore è contrario non solo ai principi delle relazioni internazionali, ma anche e soprattutto alle norme morali ed etiche generalmente accettate.”

Putin ha affermato che la Russia desiderava da tempo collaborare con l’Occidente. “Coloro che aspirano al dominio globale hanno pubblicamente designato la Russia come loro nemico. Lo hanno fatto impunemente. Non c’è dubbio, non avevano motivo di agire in questo modo”, ha affermato.

Il crollo dell’Unione Sovietica aveva portato a una nuova spartizione del mondo, affermò, e a una modifica del diritto e delle norme internazionali. Erano necessarie nuove regole, ma invece di raggiungere questo obiettivo,

“… abbiamo assistito a uno stato di euforia creato dal sentimento di assoluta superiorità, una sorta di assolutismo moderno unito ai bassi standard culturali e all’arroganza di coloro che formulavano e imponevano decisioni che si adattavano solo a loro stessi.”

Chi è umiliato adesso?

Dopo quasi quattro anni di grave conflitto in Ucraina, sono gli Stati Uniti e l’Europa a subire l’umiliazione.

La Russia ha vinto le tre guerre contro di essa: economica, dell’informazione (tranne che in Occidente) e sul terreno.

Prima di abbandonare zoppicando l’incarico, Joe Biden decise di consentire agli Stati Uniti di attaccare la Russia dal territorio ucraino per aiutare l’Ucraina a mantenere una quota sufficiente di territorio russo conquistato a Kursk nell’estate del 2023 per negoziare i colloqui sulla cessazione delle ostilità. In altre parole, Biden sapeva che l’Ucraina aveva perso.

Ma questa non è mai stata una guerra per difendere l’Ucraina. È stata una guerra per rovesciare il leader russo, come ha ammesso Biden , e per umiliare la Russia riportandola alla sua servitù degli anni ’90, una guerra che continua ancora oggi.

Trump è entrato in carica per la seconda volta promettendo di porre fine immediatamente alla guerra. Ha riaperto i contatti diretti con Putin, che Biden aveva interrotto, ed è stato criticato per essersi limitato ad ascoltare la parte russa.

Trump, nonostante le sue troppe indignazioni su altre questioni, riconosce la realtà della vittoria russa sul campo di battaglia e sta cercando di integrarla in un accordo di pace. Ma deve superare le forti obiezioni dell’Europa e dei neoconservatori a Washington.

Una pace per sempre

Nel suo discorso, Kennedy auspicava la pace nel mondo. Chiese:

“Che tipo di pace intendo? Che tipo di pace cerchiamo? Non una Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane. Non la pace della tomba o la sicurezza dello schiavo. Sto parlando di pace autentica, il tipo di pace che rende la vita sulla terra degna di essere vissuta, il tipo di pace che permette agli uomini e alle nazioni di crescere, di sperare e di costruire una vita migliore per i loro figli – non solo la pace per gli americani, ma la pace per tutti gli uomini e le donne – non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace per sempre.”

Neoconservatori e leader europei hanno investito troppo del loro orgoglio, della loro credibilità e del denaro dei loro cittadini nel tentativo di usare “armi da guerra americane” per imporre una Pax Americana alla Russia. Vogliono continuare a imporre a Mosca una potenziale scelta tra una ritirata umiliante o una possibile guerra nucleare.

Fino a che punto pensano di poter umiliare la Russia questa volta?

*Joe Lauria è caporedattore di Consortium News ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per il Wall Street Journal, il Boston Globe e altri quotidiani, tra cui il Montreal Gazette, il London Daily Mail e lo Star di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per il Sunday Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato la sua carriera professionale a 19 anni come corrispondente per il New York Times. È autore di due libri: “A Political Odyssey”, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; e “How I Lost By Hillary Clinton”, prefazione di Julian Assange.

*Aggiornato il 26 novembre 2024.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info