Sabato 13 dicembre 2025 Luigi Ferrajoli, leader mondiale del Costituzionalismo globale, a Cagliari – Conferenza e conferimento “I Premio Elisa Nivola”.
——————————————————————————
Albanese: contro di lei attacco fazioso e ingiusto. Ma dice la verità e molti la pensiamo come lei
2 Dicembre 2025 – Andrea Pubusa su Democraziaoggi.
E’ in atto un vergognoso attacco mediatico contro Francesca Albanese. C’è chi l’accusa di parzialità, chi d’essere eccessiva. Sotto tiro è la sua relazione all’ONU sulla Palestina. Di cosa è imputata? Nientemeno di aaver scritto ed ora di dire cosa è successo a Gaza e dintorni negli anni scorsi. Non esprime opinioni, ma riporta […]
——————————————————————————-
Il Presidente dell’Ordine degli avvocati di Cagliari ha fatto una richiesta non in mio nome
3 Dicembre 2025 – Andrea Pubusa su Democraziaoggi.
Dissento fermamente dalla richiesta del Presidente del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Cagliari, Avv. Matteo Pinna, di revoca della concessione della aula magna del Palazzo di giustizia al Coordinamento sardo dell’Anm per il No al referendum sulla separazione delle carriere. Non condivido la richiesta nel merito e nello spirito. Il Coordinamento per il No al referendum dell’Anm […]
——————————————————————————-

La marea furiosa dell’estrema destra latinoamericana / Come il Sudafrica, i BRICS soffrono della sindrome dell’appeasement di Trump
L’estrema destra in America Latina è arrabbiata.
Il brasiliano Jair Bolsonaro e l’argentino Javier Milei hanno sempre un’aria furiosa e parlano sempre a voce alta e aggressiva. Il testosterone fuoriesce dai loro pori, un sudore tossico che si è diffuso in tutta la regione. Sarebbe facile dire che questo è l’impatto del neofascismo di Donald Trump, ma non è vero. L’estrema destra ha origini molto più profonde, legate alla difesa delle famiglie oligarchiche che affondano le loro radici nell’era coloniale attraverso i virreinatos (vicereami) dalla Nuova Spagna al Rio de la Plata. Certamente, questi uomini e donne di estrema destra sono ispirati dall’aggressività di Trump e dall’ingresso di Marco Rubio, un furioso difensore dell’estrema destra in America Latina, alla carica di Segretario di Stato americano. Questa ispirazione e questo sostegno sono importanti, ma non sono la ragione del ritorno dell’estrema destra, un’ondata di rabbia che sta crescendo in tutta l’America Latina.

In apparenza, sembra che l’estrema destra abbia subito alcune sconfitte. Jair Bolsonaro è in prigione da molto tempo a causa del suo ruolo nel fallito colpo di Stato dell’8 gennaio 2023 (ispirato al fallito tentativo di colpo di Stato di Trump del 6 gennaio 2021). Al primo turno delle elezioni presidenziali in Cile, la candidata del Partito Comunista, Jeannette Jara, ha ottenuto il maggior numero di voti e guiderà il blocco di centro-sinistra al secondo turno (14 dicembre). Nonostante ogni tentativo di rovesciare il governo del Venezuela, il presidente Nicolás Maduro rimane al potere e ha mobilitato ampie fasce della popolazione per difendere la Rivoluzione Bolivariana da qualsiasi minaccia. E, alla fine di ottobre 2025, la maggior parte dei paesi del mondo ha votato a favore di una risoluzione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che chiede la fine del blocco su Cuba. Questi indicatori – dall’incarcerazione di Bolsonaro al voto su Cuba – suggeriscono che l’estrema destra non è riuscita a portare avanti la propria agenda in ogni luogo e attraverso ogni canale.

Tuttavia, sotto la superficie, ci sono segnali che indicano che l’America Latina non sta assistendo alla rinascita di quella che era stata chiamata la Marea Rosa (dopo l’elezione di Hugo Chávez in Venezuela nel 1998), ma sta vivendo l’emergere di un’ondata di rabbia che ha lentamente iniziato a spazzare la regione dall’America Centrale fino al Cono Sud.

Elezioni in Sud America

Il primo turno delle elezioni presidenziali cilene ha prodotto un risultato preoccupante. Mentre Jara del Partito Comunista ha ottenuto il 26,85% su un’affluenza dell’85,26%, José Antonio Kast, dell’estrema destra, è arrivato secondo con il 23,92%. Evelyn Matthei, della destra tradizionale, ha ottenuto il 12,5%, mentre il candidato di estrema destra, un tempo con Kast e ora alla sua destra, Johannes Kaiser, ha ottenuto il 14%. È probabile che Jara raccolga parte dei voti del centro, ma non abbastanza da superare il vantaggio dell’estrema destra, che sembra avere almeno oltre il 50% degli elettori dalla sua parte. Il cosiddetto social-liberale Franco Parisi, arrivato terzo, ha appoggiato Kast nel 2021 e probabilmente lo sosterrà di nuovo. Ciò significa che in Cile la presidenza sarà nelle mani di un uomo di estrema destra le cui origini affondano nel nazismo tedesco (il padre di Kast era un membro del partito nazista che sfuggì alla giustizia grazie all’intercessione del Vaticano) e che ritiene che la dittatura in Cile dal 1973 al 1990 sia stata nel complesso una buona idea.

A nord del Cile, in Bolivia, il nuovo presidente Rodrigo Paz Pereria, figlio di un ex presidente, ha sconfitto l’estrema destra Jorge Tuto Quiroga (ex presidente) al secondo turno delle elezioni. Questo turno non ha visto alcun candidato di sinistra, dopo che il Movimento per il Socialismo ha governato la Bolivia ininterrottamente dal 2006 al 2025. Il partito di Paz ha una posizione di minoranza in parlamento e dovrà quindi allinearsi alla coalizione Libre di Quiroga, adottando probabilmente una politica estera filo-americana e una politica economica libertaria. Il Perù terrà le sue elezioni ad aprile, dove si prevede la vittoria dell’ex sindaco di Lima, Rafael López Aliaga. Rifiuta l’etichetta di estrema destra, ma adotta tutte le politiche generiche dell’estrema destra (cattolico ultraconservatore, sostenitore di dure misure di sicurezza e favorevole a un’agenda economica libertaria). Iván Cepeda della Colombia è il probabile candidato della sinistra alle elezioni presidenziali del maggio 2026, poiché la Colombia non consente secondi mandati (quindi il presidente Gustavo Petro non può ricandidarsi). Cepeda incontrerà una forte opposizione da parte dell’oligarchia colombiana, che vorrebbe riportare il paese sotto il proprio controllo. È troppo presto per dire chi affronterà Cepeda, ma potrebbe essere la giornalista Vicky Dávila, la cui opposizione di estrema destra a Petro sta trovando terreno fertile in settori inaspettati della società colombiana. È probabile che entro la metà del 2026 la maggior parte degli stati lungo il confine occidentale del Sud America (dal Cile alla Colombia) saranno governati dall’estrema destra.

Anche se Bolsonaro è in prigione, il suo partito, il PL (Partito Liberale), è il blocco più numeroso nel Congresso Nazionale brasiliano. È probabile che Lula venga rieletto alla presidenza l’anno prossimo, grazie al suo immenso legame personale con l’elettorato. Il candidato dell’estrema destra – che potrebbe essere Tarcísio de Freitas, governatore dello stato di San Paolo, o uno dei coniugi Bolsonaro (la moglie Michelle o il figlio Flavio) – dovrà lottare contro di lui. Ma il PL riuscirà a farsi strada al Senato. Il suo controllo sull’assemblea legislativa ha già rafforzato il controllo del governo (alla COP30, il rappresentante di Lula non ha avanzato proposte per affrontare la catastrofe climatica), e una vittoria al Senato rafforzerà ulteriormente il suo controllo sul Paese.

Agenda comune della marea arrabbiata

I politici dell’Angry Tide che stanno facendo scalpore hanno molte cose in comune. La maggior parte di loro ha ormai cinquant’anni: Kast (nato nel 1966), Paz (nato nel 1967), la politica venezuelana María Corina Machado (nata nel 1967) e Milei (nato nel 1970). Sono cresciuti nel periodo post-dittatura in America Latina (l’ultima dittatura a finire è stata quella del Cile nel 1990). Il decennio degli anni Novanta ha proseguito la stagnazione economica che aveva caratterizzato gli anni Ottanta: il Decennio Perduto (La Década Perdida) che ha sconvolto questi paesi con bassi tassi di crescita e vantaggi comparati poco sviluppati, costretti alla globalizzazione. È stato in questo contesto che i politici dell’Angry Tide hanno sviluppato la loro agenda comune:

Anticomunismo. L’estrema destra in America Latina è plasmata da un’agenda anti-sinistra ereditata dalla Guerra Fredda, il che significa che le sue formazioni politiche tipicamente appoggiano l’era delle dittature militari sostenute dagli Stati Uniti. Le idee della sinistra, che risalgano alla Rivoluzione cubana (1959) o all’era della Marea Rosa (dopo il 1998), sono un anatema per queste forze politiche; queste idee includono la riforma agraria, il finanziamento statale dell’industrializzazione, la sovranità statale e l’importanza dei sindacati per tutti i lavoratori e i contadini. L’anticomunismo di questa Marea Arrabbiata è rudimentale, latte materno per i politici e utilizzato abilmente per mettere settori della società contro altri.

Politiche economiche libertarie. Le idee economiche dell’Angry Tide sono plasmate dai “Chicago Boys” cileni (tra cui il fratello di Kast, Miguel, che fu a capo della Commissione di Pianificazione del generale Augusto Pinochet, il suo Ministro del Lavoro e il suo capo della Banca Centrale). Prendono direttamente la loro tradizione dalla Scuola Austriaca libertaria (Friedrich Hayek, Ludwig von Mises e Murray Rothbard, oltre a Milton Friedman). Le idee furono coltivate in think tank ben finanziati, come il Centro de Estudios Macroeconómicos de Argentina (fondato nel 1978) e il Centro de Estudios Públicos cileno (fondato nel 1980). Credono che lo Stato debba essere una forza disciplinare i lavoratori e i cittadini e che l’economia debba essere nelle mani di interessi privati. Le famose acrobazie di Milei con la motosega illuminano questa politica non solo di tagli al welfare (opera del neoliberismo), ma di distruzione delle capacità dello Stato stesso.

Guerre culturali. Sfruttando l’ondata di ideologia anti-gender e retorica anti-immigrazione, l’Angry Tide è riuscita a fare appello ai cristiani evangelici conservatori e ad ampie fasce della classe operaia, disorientate dai cambiamenti che sembrano provenire dall’alto. L’estrema destra sostiene che la violenza nei quartieri popolari creata dall’industria della droga sia alimentata dal “liberalismo” e che solo la violenza dura (come dimostrato dal presidente di El Salvador Nayib Bukele) possa essere la soluzione; per questo motivo, vogliono rafforzare l’esercito e la polizia e accantonare le limitazioni costituzionali all’uso della forza (il 28 ottobre, il governo di Cláudio Castro, alleato di Bolsonaro, ha inviato a Rio de Janeiro la polizia che ha ucciso almeno 121 persone nell’Operazione Contenimento). L’estrema destra ha tratto vantaggio dall’aver adottato varie teorie del complotto su come le “élite” abbiano diffuso idee “globalizzate” per danneggiare e distruggere la “cultura” delle loro nazioni. Si tratta di un’idea assurda che proviene da forze politiche di estrema destra e di destra tradizionale che sostengono l’ingresso su larga scala delle aziende statunitensi nella loro società e cultura, e che non hanno alcun rispetto per le storie di lotta della classe operaia e contadina per costruire i propri mondi culturali nazionali e regionali. Ma l’Angry Tide è riuscita a costruire l’idea di essere guerrieri culturali impegnati a difendere il proprio patrimonio culturale dalle malignità della “globalizzazione”. Parte di questa guerra culturale è la promozione del singolo imprenditore come soggetto della storia e la denigrazione della necessità della riproduzione sociale.

Sono questi tre elementi (anticomunismo, politiche economiche libertarie e guerre culturali) a unire l’estrema destra in America Latina. Forniscono loro un solido quadro ideologico per galvanizzare settori della popolazione e convincerli di essere i salvatori dell’emisfero. Questa estrema destra latinoamericana è sostenuta da Trump e dalla rete internazionale dell’estrema destra spagnola (il Foro Madrid, creato nel 2020 dalla Fundación Disenso, il think tank del partito di estrema destra Vox). È ampiamente finanziata dalle vecchie classi sociali d’élite, che hanno lentamente abbandonato la destra tradizionale a favore di questi nuovi e aggressivi partiti di estrema destra.

Crisi della sinistra

La sinistra deve ancora sviluppare una valutazione adeguata dell’emergere di questi partiti e non è stata in grado di promuovere un’agenda che brilli di vitalità. Una profonda crisi ideologica attanaglia la sinistra, che non riesce a decidere se costruire un fronte unito con la destra tradizionale e con i liberali per candidarsi alle elezioni o costruire un fronte popolare tra la classe operaia e i contadini per costruire il potere sociale come preludio a una vera e propria spinta elettorale. L’esempio della prima strategia (l’alleanza elettorale) viene dal Cile, dove prima si formò la Concertación de Partidos por la Democracia (Concertación) nel 1988 per tenere lontani dal potere i partiti della dittatura e poi l’Apruebo Dignidad, formatosi nel 2021, che portò alla presidenza Gabriel Boric del centrista Fronte Ampio. Ma al di fuori del Cile, ci sono poche prove che questa strategia funzioni. Quest’ultima è diventata più difficile con il crollo dei tassi di sindacalizzazione e con l’uberizzazione che individualizza la classe operaia, erodendo la cultura operaia.

È significativo che l’ex vicepresidente socialista della Bolivia, Álvaro García Linera, abbia guardato a nord, a New York City, in cerca di ispirazione. Quando Zohran Mamdani vinse la corsa a sindaco, García Linera affermò: “La vittoria di Mamdani dimostra che la sinistra deve impegnarsi per l’audacia e per un nuovo futuro”. È difficile non essere d’accordo con questa affermazione; tuttavia, il programma proposto da Mamdani è principalmente quello di salvare un’infrastruttura newyorkese usurata piuttosto che di far avanzare la città verso il socialismo. García Linera non ha menzionato il suo periodo in Bolivia, quando cercò con l’ex presidente Evo Morales di costruire un’alternativa socialista. La sinistra dovrà essere audace e dovrà articolare un nuovo futuro, ma dovrà essere un futuro che emerga dalle sue storie di costruzione di lotte e di socialismo.

*Vijay Prashad è uno storico, redattore e giornalista indiano. È scrittore e corrispondente capo di Globetrotter. È redattore di LeftWord Books e direttore di Tricontinental: Institute for Social Research. Ha scritto più di 20 libri, tra cui “The Darker Nations” e “The Poorer Nations”. I suoi ultimi libri sono “On Cuba: Reflections on 70 Years of Revolution and Struggle” (con Noam Chomsky), “Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism” e (sempre con Noam Chomsky) “The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power”.

*Pubblicato originariamente su People’s Democracy

Leggi anche: https://www.dw.com/en/honduras-election-technical-tie-between-two-candidates/a-74958682

———————————————————————————————————————
Come il Sudafrica, i BRICS soffrono della sindrome dell’appeasement di Trump
Di Patrick Bond* – ZNetwork

Gli Stati Uniti ora assumono la guida del G20 fino alla conclusione del vertice di Miami, il 15 dicembre 2026, ma non senza aver perso un po’ del loro soft power. Sulla scia degli attacchi farseschi di Donald Trump all’organizzazione che ha ospitato il vertice del G20 della scorsa settimana a Johannesburg, il blocco BRICS composto da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica (più Egitto, Etiopia, Indonesia, Iran ed Emirati Arabi Uniti) – magari insieme ad alcuni europei infastiditi – potrebbe finalmente alzare la testa e boicottare l’incontro in Florida?

Dopotutto, si suppone che sia in corso un processo di cambiamento nei rapporti di potere, sia simbolici che reali. Il 20 novembre, all’Università del Sudafrica a Pretoria, due giorni prima dell’incontro dei leader del G20, l’economista della Columbia University Jeffrey Sachs ha tenuto un discorso virale in cui ha criticato Trump – paragonandolo a un bambino di quattro anni che fa i capricci – e ha proclamato che il potere degli Stati Uniti…

“Sta svanendo. Sta svanendo in parte a causa dei BRICS. Perché i BRICS stanno dicendo che non abbiamo bisogno di essere sottomessi a un impero statunitense. Questo è ciò che ha detto il Presidente Lula quando ha ospitato i BRICS quest’estate. E Trump ha imposto una tariffa sul Brasile perché non gli piaceva un procedimento giudiziario contro il presidente precedente che aveva tentato un colpo di Stato. E così ha imposto una tariffa di penalità e il Presidente Lula ha detto: “Non abbiamo bisogno di un imperatore e non soccomberemo a questo tipo di pressione”. Quindi i BRICS, di cui lei è un membro stimato… hanno il 46% della popolazione mondiale. Grazie. E il 41% del PIL mondiale. E possono guardare al G7 e dire: “Chi siete?” Ed è quello che stanno facendo. Quindi questa è la nuova fase della geopolitica”.

La retorica di Sachs è certamente piacevole, ma in un modo che ricorda un’euforia da zucchero troppo breve. Osservando più da vicino gli ultimi sei mesi, il (aspirante) mondo multipolare ha fornito molti esempi del processo opposto, suggerendo che la minaccia dei BRICS all’imperialismo statunitense si sta di fatto attenuando. Continuate a leggere se temete che Sachs stia esagerando enormemente i BRICS, non scavando abbastanza a fondo, dialetticamente, nei dettagli. Continuate a leggere se temete che le élite al potere dei BRICS possano comportarsi, e lo facciano, in modi neoliberisti subimperialisti – non antimperialisti.

“Abbiamo fatto crollare l’ambizioso programma che avevamo per rivitalizzare il Sud del mondo”

Nei due esempi più evidenti della sindrome di appeasement di Trump, evidenti a fine novembre, in primo luogo, non è stata annunciata alcuna punizione – ad esempio tasse sul clima (come un “meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere” sulle esportazioni statunitensi) – contro il suo ritiro dai colloqui sul clima delle Nazioni Unite, ospitati dal 10 al 22 novembre dal presidente brasiliano Lula da Silva a Belém.

L’ idea di sanzioni intelligenti contro gli Stati Uniti per i crimini climatici fu avanzata per la prima volta dall’economista premio Nobel Joe Stiglitz due decenni fa. Nel 2016-17, la campagna elettorale dell’ex presidente francese Nicolas Sarkozy (ora conservatore in carcere) – in difesa dei propri capitalisti – e della principale stratega del movimento per la giustizia climatica Naomi Klein promossero una tassa sul carbonio contro gli Stati Uniti. Al contrario, i tecnocrati che affollavano il vertice brasiliano sul clima COP30 non riuscirono a trovare un simile coraggio.

In secondo luogo, i consueti capricci degli Stati Uniti sono stati placati dal Sudafrica durante il processo di presidenza del G20 di quest’anno, anziché condannare e punire l’approccio distruttivo e sconsiderato di Trump in materia di clima, salute pubblica, aiuti umanitari, stato di diritto internazionale, regole di impegno militare da tempo accettate e multilateralismo commerciale. In effetti, nessuno al potere – a parte gli Houthi yemeniti che controllano l’accesso al Mar Rosso – si è opposto a Trump, al suo “Dipartimento della Guerra” e agli agenti paramilitari dell’immigrazione mentre facilitano il genocidio in corso a Gaza; attaccano motoscafi al largo del Venezuela (uccidendo decine di persone); bombardano sconsideratamente impianti nucleari iraniani; minacciano con nonchalance di invadere Nigeria, Groenlandia e Panama; e brutalizzano gli immigrati, compresi i rifugiati disperati.

Per fare un esempio, i paesi ospitanti del G20 si sono comportati in modo ossequioso nei confronti di Trump a partire da un anno fa, quando, dopo il suo primo sfogo in cui minacciava i BRICS di dazi doganali se la dedollarizzazione fosse stata perseguita, il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa ha implorato Trump di concedergli una visita di Stato e una partita a golf. Questo è stato spiegato apertamente dall’ex ambasciatore statunitense a Pretoria, Ebrahim Rasool, il 28 novembre, in un’intervista che vale la pena citare per esteso:

“Abbiamo provato l’appeasement. Il nostro presidente è andato alla Casa Bianca [il 22 maggio] con due golfisti afrikaner bianchi e un miliardario afrikaner bianco, Johan Rupert: ‘Per favore, ditegli che non siamo poi così male’. Abbiamo provato la via dell’appeasement. Non ha funzionato… Prima che me ne andassi [il 14 marzo], Trump ci ha puniti e ho spiegato che dopo la mia partenza, aveva raddoppiato i dazi, nonostante avessimo adottato un programma di appeasement alla Casa Bianca, come ha fatto il nostro presidente, e io, come ho spiegato. Quindi, abbiamo provato la via dell’appeasement. Non ha funzionato. Abbiamo persino, mentre conducevamo le discussioni al G20, fatto crollare l’ambizioso programma che avevamo per rivitalizzare il Sud del mondo in questo G20 , completando quattro anni di leadership del Sud del mondo nel G20, a partire da India, Indonesia, Brasile e ora Sudafrica. Abbiamo costruito questo crescendo. E poi il Sudafrica ha dovuto dire: “Sentite, non raggiungeremo questo, quello che vogliamo ottenere sul clima – andiamo alla COP 30 – quello che vogliamo ottenere su altri temi. Lavoriamo con le agenzie delle Nazioni Unite, atteniamoci all’agenda economico-finanziaria per questo G20 “. Quindi abbiamo ceduto all’idea di Trump che avessimo allargato troppo il G20. Poi ha detto che il suo vicepresidente sarebbe venuto. Abbiamo detto: “No, va bene, andiamo, troviamo una dichiarazione che vada bene anche a loro”. Ora hanno detto che non prenderanno nemmeno in considerazione una dichiarazione o un comunicato: “Se il presidente Ramaphosa vuole porre fine al G20, dovrebbe semplicemente fare una dichiarazione del presidente”. Quindi ogni tentativo di pacificazione non ha funzionato. E posso dire che nei sette mesi trascorsi dalla mia partenza, e questo fine settimana, quando il nostro ministro [Ronald Lamola] ha detto quello che ho detto io, se posso esprimermi così, questa è supremazia. Penso che abbiano certamente tentato la via dell’appeasement e ora diciamo: ” Ok, non c’è niente che possiamo fare contro quest’uomo. Sta infatti ripetendo l’idea di un genocidio bianco, ecc. ecc .” Quindi c’è solo malafede. C’è solo malafede in gioco qui”. (enfasi aggiunta)

Naturalmente, non doveva andare per forza così. In tutto il mondo si sono verificate ondate di dissenso – ad esempio le proteste “No Kings!” che hanno radunato milioni di persone negli Stati Uniti a giugno e ottobre – e boicottaggi internazionali sia contro l’economia di Trump che contro la principale personificazione di morte e distruzione indifferente di Washington, Elon Musk. In seguito al rifiuto del tentativo di Trump di incorporare il Canada come “51 ° Stato”, Washington ha imposto una prima serie di dazi. Ciò ha generato un processo di sanzioni dal basso contro i beni statunitensi, da parte dei comuni cittadini canadesi, all’inizio di febbraio, seguito da un processo BDS-USA in molte società europee .

E il boicottaggio mondiale contro le aziende di Musk, spalla di Trump (Tesla e X.com), durante la prima metà del 2025 ha dimostrato che gli attacchi chirurgici possono essere formidabili, distruggendo un quarto del suo patrimonio netto (oltre 100 miliardi di dollari) e costringendolo presto a lasciare la Casa Bianca, per tornare a riparare il suo impero aziendale in rovina.

In questo spirito, quasi tutti i leader che hanno partecipato al vertice del G20 del 22-23 novembre a Johannesburg avrebbero potuto benissimo presentare non solo una dichiarazione inefficace, pacata e priva di ambizione (come ha confessato Rasool). Avrebbero invece potuto votare per espellere Trump dall’isola del G20 e spostare il G20 del 2026 fuori dagli Stati Uniti, espellendo Washington dall’organismo finché rimarrà in carica, proprio come – su richiesta di Barack Obama – il G8 ha espulso la Russia subito dopo l’invasione della Crimea da parte di Vladimir Putin nel 2014.

Non si trattava di una fantasia, perché a settembre c’erano indicazioni che persino gli europei membri del G7 avrebbero sostenuto un “G19″ senza Trump. Secondo Mikatekiso Kubayi, direttore della ricerca dell’Institute for Global Dialogue, “Alcune ambasciate hanno già fatto intendere che ‘guardate, eravamo persino pronti a partecipare al G19 se necessario’. Non so se ciò sarebbe mai stato possibile. Ma almeno c’è una certa propensione ad andare avanti, anche in circostanze difficili”.

Il 23 novembre, Ramaphosa aveva blandamente rimproverato e respinto i tentativi di Trump di “consegnare” il martelletto del G20 all’ospite del 2026 tramite un vice ambasciatore statunitense a Pretoria, ritenendolo un insulto al conservatore senso del protocollo e, quindi, alla dignità del leader sudafricano. Di conseguenza, il 26 novembre Trump annunciò che avrebbe espulso il Sudafrica dal vertice del G20 del 2026 a Miami. Per giustificarlo, Trump mosse nuovamente false accuse di “orribili violazioni dei diritti umani” e di “genocidio” contro gli agricoltori afrikaner. (Il principale problema di sopravvivenza che questi ultimi si trovavano ad affrontare erano i dazi del 30% imposti da Trump stesso a metà del 2025 sulle importazioni statunitensi di agrumi, noci, uva e vino sudafricani, in gran parte forniti da quegli stessi agricoltori.)

Il post di Trump del 26 novembre su Truth Social : “Gli Stati Uniti non hanno partecipato al G20 in Sudafrica, perché il governo sudafricano si rifiuta di riconoscere o affrontare le orribili violazioni dei diritti umani subite dagli afrikaner e da altri discendenti di coloni olandesi, francesi e tedeschi. Per dirla senza mezzi termini, stanno uccidendo i bianchi e permettendo che le loro fattorie vengano loro sottratte a caso. Forse, cosa peggiore di tutte, il New York Times, che presto chiuderà i battenti, e i media che pubblicano fake news non diranno una parola contro questo genocidio. Ecco perché tutti i bugiardi e gli impostori dei media della sinistra radicale stanno chiudendo i battenti! Al termine del G20, il Sudafrica si è rifiutato di cedere la presidenza del G20 a un alto rappresentante della nostra ambasciata statunitense, che ha partecipato alla cerimonia di chiusura. Pertanto, su mia indicazione, il Sudafrica NON riceverà un invito al G20 del 2026, che si terrà nella grande città di Miami, in Florida, il prossimo anno. Il Sudafrica ha dimostrato al mondo che non sono un Paese degno di essere membro in nessun Paese, e interromperemo immediatamente tutti i pagamenti e i sussidi a loro destinati. Grazie per l’attenzione a questa questione!”

Le assurdità di Trump non meritano di essere confutate; ma, a dire il vero, persino il suo Rapporto sui Diritti Umani del Dipartimento di Stato americano ( pubblicato tre mesi prima) non era riuscito a identificare alcun “genocidio” o crimini simili. Nel peggiore dei casi, il dipartimento di Rubio ha accusato il Sudafrica di aver recentemente approvato una legge (del tutto coerente con la sua costituzione liberale, fondata sui diritti di proprietà) che “potrebbe consentire al governo di confiscare le proprietà agricole della minoranza etnica afrikaner senza indennizzo” – senza menzionare che la legge sull’espropriazione si applica alle proprietà di chiunque altro, del resto (molto più comune sarebbe, ad esempio, la baracca periurbana di una donna nera a basso reddito che si trova sulla strada di una nuova fognatura).

Sulla scia del divieto di partecipazione imposto da Washington a Pretoria, il 29 novembre il portavoce di Ramaphosa ha offerto questa reazione militante – seppur ancora del tutto procedurale – da parte del presidente sudafricano: “Il mondo non può permettere questo sfacciato disprezzo per le regole e le norme consolidate degli impegni diplomatici. Il generale disprezzo per le regole viene contestato persino negli Stati Uniti. Ora viene portato sulle piattaforme multilaterali globali. Non può passare inosservato nei consessi globali. E non si può permettere che si crei un precedente in cui questo diventi accettabile, indipendentemente dalla provenienza”.

Le cose potrebbero cambiare, ma Trump sembra intenzionato a negare a Ramaphosa l’accesso a Miami l’anno prossimo. Il 19 novembre, il Dipartimento di Stato aveva anche revocato il visto di viaggio all’ex ministro degli Esteri sudafricano Naledi Pandor, perché, come racconta l’accademico e attivista pakistano Junaid Ahmed :

Pandora rimane una delle bussole morali più chiare nella politica globale. In secondo luogo, la sua analisi dell’oppressione – che sia a Gaza, in Congo o a Islamabad – rimane indispensabile. In terzo luogo, la revoca del visto non riflette la sua debolezza, ma la paura dell’impero. La vera domanda ora non è chi teme la dottoressa Pandor. Conosciamo la risposta. La vera domanda – quella che determina il futuro della solidarietà – è: chi tra noi è disposto a smettere di temere l’impero che teme lei?

C’è ancora molto tempo per mobilitare un’alternativa. Come Ronald Reagan scoprì con sgomento nel 1988 – dopo aver rifiutato a Yasser Arafat l’ingresso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite – una reazione logica all’abuso da parte degli Stati Uniti del suo potere di ospitare un’istituzione multilaterale è quella di tenere l’incontro altrove (in quel caso a Ginevra ): questa volta come G20 con il Sudafrica ma non gli Stati Uniti.

Un’altra opzione è un boicottaggio diretto, come quello del Summit delle Americhe del 2022, a cui hanno assistito diversi leader latinoamericani, a causa del rifiuto di Joe Biden di invitare Cuba, Venezuela e Nicaragua. Persino un commentatore mainstream del telegiornale sudafricano Newzroom Afrika , Simon Marks, ha suggerito che “forse gli altri 19 membri del G20 decidono di esprimere solidarietà al Sudafrica dicendo: ‘Scordatelo. Non andremo a Miami, ma vorremmo organizzare questo vertice del G20 quest’anno da qualche altra parte’… tutto ciò solleva enormi interrogativi sulla possibilità che il vertice del prossimo anno si svolga davvero”.

Come minimo, il commentatore sudafricano per le relazioni internazionali Oscar van Heerdon ha affermato il 28 novembre: “Penso che se Trump raddoppia la pressione su questo tema, i paesi BRICS boicotteranno il prossimo G20. Credo che Brasile, Russia, India e Cina diranno che se al Sudafrica non sarà permesso di partecipare, allora non verremo nemmeno noi”.

I BRICS sono fader, non combattenti

Ma il blocco BRICS conta fedeli alleati degli Stati Uniti. Se includiamo l’Arabia Saudita – come ha fatto Lula, paese ospitante dei BRICS nel 2025, durante la sua presidenza (nonostante la Russia abbia rinunciato alla fine del 2024) – allora su 11 BRICS, tre sono solidi partner subimperiali di Washington, aggiungendo Egitto ed Emirati Arabi Uniti. Anche l’Etiopia e, in particolare, l’India, paese ospitante dei BRICS nel 2026, sono generalmente filo-occidentali e filo-israeliane.

Le divisioni interne ai BRICS si estendono al commercio, motivo per cui da febbraio Trump ha trovato piuttosto facile dividere e conquistare il blocco. La resistenza è venuta solo dalla minaccia della Cina di trattenere minerali di terre rare e magneti dai fornitori statunitensi, e dal rifiuto di Vladimir Putin di raggiungere un accordo di pace con l’Ucraina alle condizioni (molto generose) che Trump – ansioso di far tornare le compagnie petrolifere statunitensi nei giacimenti russi – aveva suggerito durante il loro incontro di agosto in Alaska.

L’incapacità dei BRICS di lavorare in modo coerente contro i dazi di Trump è stata nuovamente testimoniata l’8 settembre, quando l’organizzazione di una conferenza virtuale da parte di Lula non ha portato a misure concrete. Infatti, il 27 ottobre, Lula ha dichiarato in una conferenza stampa che il suo incontro con Trump al vertice dell’ASEAN del giorno prima in Malesia lo aveva lasciato “molto felice… ottimista… Rispetto Trump, lui rispetta me. Il destino era segnato. Presto non ci saranno più problemi tra Stati Uniti e Brasile”. Come riportato da Akriti Anand di Livemint , il leader brasiliano era disposto a discutere con Trump “opportunità per promuovere lo sviluppo dei minerali chiave utilizzati nei veicoli elettrici, nei sistemi d’arma avanzati e nei dispositivi medici”, cosa che Washington ha ricompensato ritirando i dazi del 50% che aveva imposto ai produttori di caffè brasiliani, in solidarietà con Jair Bolsonaro.

Si confronti questo desiderio di accordi con l’approccio più militante del presidente colombiano Gustavo Petro, che il 1° ottobre ha ritirato il suo paese dalla NATO : “Se un governo nordatlantico decide di allearsi con crimini contro l’umanità, cosa dovremmo fare? Sono misure drastiche, ma penso che debbano essere prese ora”. (Petro ha aggiunto: “Neanch’io sarò nei BRICS, perché i BRICS sono legati al petrolio”).

Queste divisioni hanno fatto riflettere il giornalista brasiliano Pepe Escobar, che il 6 novembre ha ammesso che “non esiste una strategia complessiva dei BRICS per contrastare l’impero. E questa è una cosa che avrebbero dovuto iniziare ieri. Sta richiedendo troppo tempo. E prima o poi potremmo assistere alla caduta di un membro o di un partner dei BRICS, o alla destabilizzazione diretta dell’impero di un membro o di un partner dei BRICS. Questo è estremamente pericoloso. Estremamente pericoloso, ma non c’è ancora la volontà politica”.

Il giorno prima, Escobar si era anche pentito di essere diventato “estremamente euforico dopo il vertice dei BRICS a Kazan” (nell’ottobre 2024). Da allora, Escobar ha dovuto fare i conti con la realtà: “Le frizioni interne ai BRICS sono ancora molto, molto gravi. E i BRICS non sono uniti, per niente. E ci sono alcuni attori molto, molto loschi al loro interno. Ve ne citerò solo uno, gli Emirati Arabi Uniti. Potremmo continuare all’infinito, sapete… Ho sentito alcune informazioni interne molto serie e spaventose sulla banca dei BRICS che non posso rendere pubbliche”.

I BRICS come blocco subimperiale strutturalmente dipendente

La Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS è già stata abbastanza spaventosa , soprattutto in un Sudafrica dove i suoi prestiti imitano direttamente la distruzione e la corruzione finanziaria multilaterale occidentale. L’economista radicale newyorkese Michael Hudson ha osservato il 6 agosto la mancanza di volontà dei finanziatori dei BRICS di superare la loro mentalità neoliberista:

“All’ultimo incontro dei BRICS è stata avanzata la stessa richiesta che avanzano da un paio d’anni: ‘Vogliamo che i paesi del Sud del mondo abbiano una maggiore rappresentanza nel FMI, nella Banca Mondiale e nel Consiglio di Sicurezza’. Penso che sia un’idea terribile, terribile. Il problema non è ottenere una maggiore rappresentanza in un FMI la cui filosofia guida è imporre la guerra di classe sotto forma di austerità economica, abbassare i salari, rendere illegali i sindacati, in modo da poter mantenere basso il costo del lavoro, con il pretesto che questo rende i paesi più competitivi e solvibili.” Secondo Hudson, “Ciò che finora manca ai BRICS è una filosofia economica distinta. Hanno discusso di come possiamo migliorare la nostra posizione all’interno dell’attuale filosofia economica neoliberista, e persino all’interno del FMI e della Banca Mondiale. Quindi il FMI è stato molto intelligente. Ha trovato i rappresentanti più reazionari del Sud del mondo per entrare nel consiglio di amministrazione… C’è l’illusione che se si nomina un candidato neoliberista di destra, pro-rentiers e pro-creditori, in qualche modo questi rappresenterà il Paese”.

Lamentele simili sono state espresse il 26 agosto dal più noto economista politico della Malesia (nuovo partner dei BRICS), Jomo Kwame Sundaram: “I BRICS non hanno mai dimostrato una difesa forte e coerente degli interessi delle economie in via di sviluppo più piccole. La maggior parte delle piccole nazioni finanziariamente deboli dubita che i BRICS+ saranno di loro beneficio”.

Per capirne il motivo, il vicepresidente della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS, Paulo Nogueira Batista, ha spiegato il 30 maggio che nei principali ministeri economici di Brasilia “abbiamo un gruppo di neoliberisti, tutti allineati con l’agenda occidentale”. Di conseguenza, ha continuato,

“Il governo brasiliano non è politicamente forte. Tra le altre ragioni, perché è infestato da funzionari che hanno poca o nessuna identificazione con i BRICS e mantengono legami prioritari con gli Stati Uniti e l’Europa (la famosa quinta colonna). Il Ministero degli Esteri, ad esempio, con poche eccezioni, è stato dominato dalla burocrazia e dal carrierismo. Il Tesoro è silenzioso, con il Ministro Haddad spesso assente dal dibattito. La Banca Centrale è sempre stata un ostacolo per i BRICS.”

Il problema si estende ben oltre i burocrati finanziari. Forse la dichiarazione più tagliente degli ultimi mesi è stata quella del marxista argentino Claudio Katz, poco prima del vertice dei leader di Rio de Janeiro di luglio:

“Basta confrontare la composizione dell’attuale leadership dei BRICS con quella che ha guidato Bandung per confermare la distanza monumentale che separa le due organizzazioni. Putin, Lula e Ramaphosa non hanno alcuna parentela con Nehru, Nasser e Zhou En-Lai; e Modi e Bolsonaro erano diametralmente opposti a queste figure. Il fatto che i presidenti di estrema destra riescano a mantenere i loro paesi all’interno dei BRICS durante i loro mandati illustra l’impressionante plasticità politica di quel blocco. La complicità diretta con Israele dei nuovi membri – come Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti ed Egitto – è anch’essa indicativa del profilo dell’organizzazione. Nessuna di queste collusioni con l’imperialismo aveva posto a Bandung.”

In tutti questi modi, con tutte queste voci – molte delle quali un tempo erano strenuamente pro-BRICS come Jeffrey Sachs – dovremmo essere in grado di mettere da parte ogni ulteriore illusione in quella che attualmente si presenta come una politica multipolare. L’organizzazione dei BRICS nel 2026 da parte del suo leader più coerentemente di destra, Narendra Modi, è ovviamente la bocciatura di ogni pretesa di un suo intento liberatorio, per non parlare del suo impatto.

Il grande teorico della dipendenza Ruy Mauro Marini riconoscerebbe questa situazione e forse estenderebbe la sua famosa tesi di 70 anni fa sulla posizione del Brasile nell’economia mondiale , per descrivere i BRICS come la logica formazione del blocco economico che il capitalismo dipendente assume, una volta raggiunta la fase di subimperialismo: servile persino alle depravazioni di Donald Trump, nonostante, come ha confermato l’ambasciatore Rasool, “ogni tentativo di pacificazione non ha funzionato”.

*Patrick Bond è un economista politico, ecologista politico e studioso della mobilitazione sociale. Dal 2020 al 2021 è stato professore presso la Western Cape School of Government e dal 2015 al 2019 è stato professore emerito di Economia Politica presso la University of the Witwatersrand School of Governance. Dal 2004 a metà del 2016 è stato professore senior presso la University of KwaZulu-Natal School of Built Environment and Development Studies ed è stato anche direttore del Centre for Civil Society.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info