Editoriale

• Luigi Ferrajoli a Cagliari porta un carico di Speranza!

  
  Sempre più spesso ci sentiamo angosciati dalla situazione internazionale, che sembra condurci inesorabilmente verso la terza guerra mondiale, per certi versi già in atto: “terza guerra mondiale a pezzi… una serie di guerre, crimini, massacri e distruzioni talmente capillari e sistematici in diverse aree da configurare un vero e proprio conflitto globale qui e là in tutto il mondo”, come sosteneva Papa Francesco. Ci verrebbe da dire “Fermate il Mondo. Vogliamo scendere!”, ma è meglio chiederci: esiste un’alternativa all’attuale situazione del mondo?

  Una risposta, per me convincente, ce la dà il prof. Luigi Ferrajoli, presidente dell’Associazione Costituente Terra: lui parla di UTOPIA, ma per negare che di questa si tratti! Ecco alcuni passaggi di un suo scritto che esprime bene, seppure in estrema sintesi, il suo pensiero.

  “Il fallimento dell’Onu ha mostrato i limiti della carta del 1945 e dalle tante carte internazionali dei diritti umani. Quelle Carte sono fallite – e non potevano non fallire – per due ragioni. La prima è stata la loro mancanza della forza vincolante che è propria delle odierne costituzioni avanzate, cioè di una loro rigida sopraordinazione alle fonti statali, e la conseguente impunità delle loro violazioni sistematiche. La seconda è stata la mancata previsione di adeguate garanzie e istituzioni di garanzia dei diritti di libertà e dei diritti sociali in esse proclamati. I principi della pace e dell’uguaglianza e i diritti fondamentali stipulati in tante carte internazionali sono perciò rimasti, letteralmente, sulla carta.
  L’ALTERNATIVA consiste chiaramente nel superamento di questi due limiti. È un’alternativa radicale: il pericolo nucleare, l’inabitabilità della Terra tra crescenti e atroci sofferenze e il caos globale, oppure la rifondazione della carta dell’Onu e delle altre carte internazionali che introduca, come nel nostro progetto di una Costituzione della Terra, rigide garanzie dei principi in esse stabiliti.
  Queste GARANZIE sono tutte vitali: la previsione come crimini contro l’umanità della produzione e del commercio di tutte le armi, non solo di quelle nucleari ma di tutte le armi da fuoco, a tutela della pace e della sicurezza; un demanio planetario che sottragga al mercato e alla dissipazione i beni vitali della natura, come l’acqua potabile, le grandi foreste e i grandi ghiacciai; la trasformazione dell’Oms, dell’Unesco e della Fao in istituzioni in grado di garantire a tutti salute, istruzione e alimentazione di base; la garanzia del diritto di tutti gli esseri umani di circolare liberamente sulla terra; un fisco globale progressivo in grado di finanziare le istituzioni globali di garanzia e di impedire le odierne accumulazioni sterminate di ricchezze.
  Non si tratta di un’ipotesi utopistica. Si tratta della sola risposta razionale e realistica allo stesso dilemma che fu affrontato quasi quattro secoli fa da Thomas Hobbes, quando l’umanità non era dotata delle capacità di autodistruzione odierne. Neppure si tratterebbe di un ordinamento nuovo. Sarebbe l’attuazione di principi e diritti già scritti nelle carte internazionali vigenti: un’attuazione non solo giuridicamente dovuta, ma anche necessaria ed urgente, dato che da essa dipende, per la prima volta nella storia, la sopravvivenza dell’umanità”.

  E, allora: non dobbiamo demordere nonostante tutto, esercitando insieme al Pessimismo dell’intelligenza, l’Ottimismo della volontà, secondo il motto reso celebre da Antonio Gramsci, con la determinazione ben espressa nel motto di San Paolo, «spes contra spem» (Rm. 4,18): «la speranza contro ogni speranza, essere speranza per dare speranza».

  ————————————————————-
  
  ————————————————————-
  
  La Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) 2025, recentemente pubblicata dal Presidente Donald Trump, si presenta come un progetto per una rinnovata forza americana. È pericolosamente fraintesa sotto quattro aspetti.

  In primo luogo, l’NSS è ancorato alla grandiosità: la convinzione che gli Stati Uniti godano di una supremazia senza pari in ogni dimensione chiave del potere. In secondo luogo, si basa su una visione del mondo nettamente machiavellica, che tratta le altre nazioni come strumenti da manipolare a vantaggio americano. In terzo luogo, si fonda su un nazionalismo ingenuo che liquida il diritto e le istituzioni internazionali come ostacoli alla sovranità statunitense, anziché come quadri di riferimento che rafforzano la sicurezza statunitense e globale.

  In quarto luogo, segnala un uso violento da parte di Trump della CIA e dell’esercito. A pochi giorni dalla pubblicazione dell’NSS, gli Stati Uniti hanno sfacciatamente sequestrato una petroliera che trasportava petrolio venezuelano in alto mare, sulla base di un presunto pretesto: la nave aveva precedentemente violato le sanzioni statunitensi contro l’Iran.

  Il sequestro non era una misura difensiva per scongiurare una minaccia imminente. Né è minimamente legale sequestrare imbarcazioni in alto mare a causa delle sanzioni unilaterali statunitensi. Solo il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha tale autorità. Piuttosto, il sequestro è un atto illegale progettato per imporre un cambio di regime in Venezuela . Fa seguito alla dichiarazione di Trump di aver ordinato alla CIA di condurre operazioni segrete all’interno del Venezuela per destabilizzare il regime.

  La sicurezza americana non sarà rafforzata agendo da bullo. Sarà indebolita, strutturalmente, moralmente e strategicamente. Una grande potenza che spaventa i suoi alleati, costringe i suoi vicini e ignora le regole internazionali finisce per isolarsi.

  In altre parole, l’NSS non è solo un esercizio di arroganza sulla carta. Si sta rapidamente traducendo in una sfacciata pratica.

  Un barlume di realismo, poi una sbandata verso l’arroganza

  A dire il vero, la NSS contiene momenti di realismo atteso da tempo. Ammette implicitamente che gli Stati Uniti non possono e non devono tentare di dominare il mondo intero, e riconosce correttamente che alcuni alleati hanno trascinato Washington in costose guerre scelte che non erano nel vero interesse americano. Si allontana anche – almeno retoricamente – da una crociata totalizzante da grande potenza. La strategia respinge l’illusione che gli Stati Uniti possano o debbano imporre un ordine politico universale.

  Ma la modestia è di breve durata. L’NSS ribadisce rapidamente che l’America possiede “l’economia più grande e innovativa del mondo”, “il sistema finanziario leader del mondo” e “il settore tecnologico più avanzato e redditizio del mondo “, il tutto sostenuto da “l’esercito più potente e capace del mondo”. Queste affermazioni non servono semplicemente come affermazioni patriottiche, ma come giustificazione per usare il predominio americano per imporre condizioni agli altri. I paesi più piccoli, a quanto pare, sopporteranno il peso di questa arroganza, poiché gli Stati Uniti non possono sconfiggere le altre grandi potenze, anche perché sono dotate di armi nucleari.

  Il machiavellismo nudo nella dottrina

  La grandiosità dell’NSS è saldata a un machiavellismo sfacciato. La domanda che pone non è come gli Stati Uniti e gli altri Paesi possano cooperare per un reciproco vantaggio, ma come la leva americana – su mercati, finanza, tecnologia e sicurezza – possa essere applicata per ottenere le massime concessioni dagli altri Paesi.

  Ciò è particolarmente evidente nella discussione dell’NSS sulla sezione dedicata all’emisfero occidentale, che dichiara un “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe. Gli Stati Uniti, dichiara l’NSS, garantiranno che l’America Latina “rimanga libera da incursioni straniere ostili o dalla proprietà di beni chiave”, e che alleanze e aiuti saranno condizionati alla “riduzione dell’influenza esterna avversaria”. Tale “influenza” si riferisce chiaramente agli investimenti, alle infrastrutture e ai prestiti cinesi .

  L’NSS è esplicito: gli accordi degli Stati Uniti con i paesi “che dipendono maggiormente da noi e sui quali quindi abbiamo la maggiore influenza” devono tradursi in contratti a fornitore unico per le aziende americane . La politica statunitense dovrebbe “fare ogni sforzo per estromettere le aziende straniere” che costruiscono infrastrutture nella regione, e gli Stati Uniti dovrebbero rimodellare le istituzioni multilaterali per lo sviluppo, come la Banca Mondiale , in modo che “servano gli interessi americani”.

  Ai governi latinoamericani, molti dei quali intrattengono intensi rapporti commerciali sia con gli Stati Uniti che con la Cina, viene in pratica detto: dovete trattare con noi, non con la Cina, altrimenti ne pagherete le conseguenze.

  Una strategia del genere è strategicamente ingenua. La Cina è il principale partner commerciale per gran parte del mondo, compresi molti paesi dell’emisfero occidentale. Gli Stati Uniti non saranno in grado di costringere i paesi latinoamericani a espellere le aziende cinesi, ma nel tentativo danneggeranno gravemente la diplomazia statunitense.

  La violenza è così sfacciata che perfino gli alleati più stretti sono allarmati

  L’NSS proclama una dottrina di “sovranità e rispetto”, eppure il suo comportamento ha già ridotto tale principio a sovranità per gli Stati Uniti e vulnerabilità per il resto. Ciò che rende la dottrina emergente ancora più straordinaria è che ora sta spaventando non solo i piccoli stati dell’America Latina, ma persino i più stretti alleati degli Stati Uniti in Europa.

  In uno sviluppo degno di nota, la Danimarca, uno dei partner NATO più fedeli agli Stati Uniti , ha apertamente dichiarato che gli Stati Uniti rappresentano una potenziale minaccia per la sicurezza nazionale danese. I pianificatori della difesa danesi hanno dichiarato pubblicamente che non si può presumere che Washington, sotto Trump, rispetti la sovranità del Regno di Danimarca sulla Groenlandia e che un tentativo coercitivo degli Stati Uniti di impadronirsi dell’isola è un’eventualità per la quale la Danimarca deve ora prepararsi.

  Ciò è sorprendente sotto diversi aspetti. La Groenlandia ospita già la base aerea statunitense di Thule ed è saldamente inserita nel sistema di sicurezza occidentale. La Danimarca non è antiamericana, né cerca di provocare Washington. Sta semplicemente rispondendo razionalmente a un mondo in cui gli Stati Uniti hanno iniziato a comportarsi in modo imprevedibile, persino nei confronti dei loro presunti amici.

  Il fatto che Copenaghen si senta costretta a prendere in considerazione misure difensive contro Washington la dice lunga. Suggerisce che la legittimità dell’architettura di sicurezza guidata dagli Stati Uniti si stia erodendo dall’interno. Se persino la Danimarca ritiene di doversi proteggere dagli Stati Uniti, il problema non è più la vulnerabilità dell’America Latina. Si tratta di una crisi sistemica di fiducia tra nazioni che un tempo consideravano gli Stati Uniti come garanti della stabilità, ma ora li considerano un possibile o probabile aggressore.

  In breve, l’NSS sembra incanalare l’energia precedentemente dedicata al confronto tra grandi potenze verso la prepotenza nei confronti degli stati più piccoli. Se l’America sembra essere un po’ meno incline a lanciare guerre da mille miliardi di dollari all’estero, è più incline a usare come armi sanzioni, coercizione finanziaria, sequestri di beni e furti in mare aperto.

  Il pilastro mancante: legge, reciprocità e decenza

  Forse il difetto più profondo dell’NSS è ciò che omette: l’impegno nei confronti del diritto internazionale, della reciprocità e della decenza di base come fondamenti della sicurezza americana.

  L’NSS considera le strutture di governance globale come ostacoli all’azione degli Stati Uniti. Liquida la cooperazione sul clima come “ideologia” e, in effetti, una “bufala”, secondo il recente discorso di Trump alle Nazioni Unite. Sminuisce la Carta delle Nazioni Unite e concepisce le istituzioni internazionali principalmente come strumenti da piegare alle preferenze americane. Eppure, sono proprio i quadri giuridici, i trattati e le regole prevedibili ad aver storicamente protetto gli interessi americani.

  I padri fondatori degli Stati Uniti lo avevano capito chiaramente. Dopo la Guerra d’Indipendenza americana, tredici nuovi stati sovrani adottarono presto una costituzione per mettere in comune i poteri chiave – in materia di tassazione , difesa e diplomazia – non per indebolire la sovranità degli stati, ma per garantirla attraverso la creazione del Governo Federale degli Stati Uniti. La politica estera del governo degli Stati Uniti del dopoguerra fece lo stesso attraverso le Nazioni Unite, le istituzioni di Bretton Woods, l’Organizzazione Mondiale del Commercio e gli accordi sul controllo degli armamenti.

  Ora, l’NSS di Trump ribalta questa logica. Tratta la libertà di coercire gli altri come l’essenza della sovranità. Da questa prospettiva, il sequestro della petroliera venezuelana e le preoccupazioni della Danimarca sono manifestazioni della nuova politica.

  Atene, Melos e Washington

  Tale arroganza tornerà a perseguitare gli Stati Uniti. L’antico storico greco Tucidide racconta che quando l’Atene imperiale affrontò la piccola isola di Melo nel 416 a.C., gli Ateniesi dichiararono che “i forti fanno ciò che possono e i deboli soffrono ciò che devono”. Eppure, l’arroganza di Atene fu anche la sua rovina. Dodici anni dopo, nel 404 a.C., Atene cadde nelle mani di Sparta. L’arroganza ateniese, la sua prepotenza e il disprezzo per gli stati più piccoli contribuirono a galvanizzare l’alleanza che alla fine la portò alla caduta.

  La NSS del 2025 parla con un tono altrettanto arrogante. È una dottrina del potere sulla legge, della coercizione sul consenso e del dominio sulla diplomazia. La sicurezza americana non sarà rafforzata agendo da bullo. Sarà indebolita, strutturalmente, moralmente e strategicamente. Una grande potenza che spaventa i suoi alleati, costringe i suoi vicini e ignora le regole internazionali finisce per isolarsi.

  La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti dovrebbe basarsi su premesse completamente diverse: l’accettazione di un mondo plurale; il riconoscimento che la sovranità viene rafforzata, non diminuita, attraverso il diritto internazionale; il riconoscimento che la cooperazione globale in materia di clima, salute e tecnologia è indispensabile; e la comprensione che l’influenza globale degli Stati Uniti dipende più dalla persuasione che dalla coercizione.

  *Jeffrey D. Sachs, professore e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile presso la Columbia University.

  Leggi anche: https://theintercept.com/2025/12/10/united-states-seizes-oil-tanker-venezuela/

  ——————

  Read More »