Oggi martedì 16 dicembre 2025 – Other News
Ieri in Seminario Giubileo diocesano della Cultura. Servizi sull’evento su KalaritanaMedia Cagliari.
—————————————-Eventi importanti
——————————————————————-
Per decenni l’Occidente si è presentato come il guardiano globale della libertà di espressione. La libertà di parola non è stata solo inquadrata come un valore morale, ma anche come un pilastro funzionale della stabilità democratica e della legittimità politica. Eppure, con l’intensificarsi della guerra a Gaza e con un’analisi senza precedenti delle narrazioni su Israele, questa immagine di sé ha iniziato a frantumarsi. Ciò a cui stiamo assistendo oggi non è un’eccezione causata dalla crisi, ma la ricomparsa di un modello familiare nel comportamento politico occidentale: la repressione del dissenso in nome dell’ordine, della sicurezza o dei valori liberali.
Nell’ultimo anno, un numero crescente di critici della politica israeliana ha dovuto affrontare sanzioni istituzionali e digitali dirette. Le piattaforme dei social media hanno sospeso account citando vaghe violazioni delle politiche, mentre università e centri di ricerca hanno silenziosamente preso le distanze da studiosi le cui analisi sfidano le narrazioni dominanti. Uno degli esempi più chiari recenti è la sospensione dell’account X della Dott.ssa Shirin Saeidi, una studiosa del Medio Oriente i cui commenti pubblici su Gaza l’hanno posta in contrasto con la sensibilità politica prevalente. Più o meno nello stesso periodo, le è stata revocata l’affiliazione al Middle East Studies Center dell’Università dell’Arkansas; una mossa che ha sollevato serie preoccupazioni sulla libertà accademica e sulla discriminazione di opinione. Il problema qui non è la carriera di un singolo individuo, ma il precedente che tali azioni creano. Quando l’analisi dissenziente diventa professionalmente costosa, i confini del dibattito ammissibile si restringono rapidamente.
Queste misure sono spesso giustificate come necessarie per prevenire la disinformazione estremista o i disordini sociali. Eppure la storia suggerisce il risultato opposto. La censura raramente neutralizza l’opposizione. Anzi, la soppianta. Quando i canali istituzionali di espressione si restringono, la frustrazione non scompare, ma migra sotto la superficie, dove diventa più difficile da monitorare, più difficile da coinvolgere e spesso più instabile. La psicologia politica e gli studi sui conflitti hanno da tempo dimostrato che la repressione tende a radicalizzare piuttosto che pacificare, soprattutto quando le comunità si sentono collettivamente prese di mira o delegittimate.
I governi e le piattaforme occidentali inquadrano sempre più la regolamentazione della libertà di parola come uno strumento di riduzione del danno. Ma in pratica gran parte di questa regolamentazione funziona come una gestione narrativa. L’obiettivo non è semplicemente prevenire la violenza, ma preservare il controllo reputazionale sulle scelte di politica estera che si trovano ad affrontare un esame morale senza precedenti. La guerra a Gaza ha messo in luce un profondo disagio all’interno dei sistemi politici occidentali, con un dibattito aperto su Israele e Palestina. Invece di affrontare la sostanza delle critiche, molte istituzioni hanno optato per il contenimento, il silenzio o la disciplina reputazionale.
Questa strategia riflette la convinzione che emarginando le voci critiche si possa contenere il dissenso pubblico e preservare la stabilità sociale. Tuttavia, questa convinzione si basa su un’incomprensione del funzionamento della pressione politica. Mettere a tacere il dissenso visibile non riduce il risentimento, ma ne elimina gli sbocchi non violenti per esprimerlo. Nel tempo, questa dinamica aumenta la polarizzazione, corrode la fiducia nelle istituzioni e aumenta il rischio di esiti imprevedibili. L’assenza di dibattito non è un segnale di consenso, spesso è un segnale di paura.
I recenti eventi al di fuori degli Stati Uniti sottolineano questo pericolo. In Australia, un violento attacco contro individui associati ad eventi sionisti ha scioccato l’opinione pubblica e riacceso il dibattito sull’estremismo politico. È essenziale affermare chiaramente che tale violenza è moralmente indifendibile e non può essere giustificata in nessuna circostanza. Tuttavia, trattare tali incidenti come atti isolati, slegati dal clima politico più ampio, è analiticamente insufficiente. Quando le vie pacifiche di protesta e di espressione vengono sistematicamente limitate, quando il dibattito pubblico viene ristretto e il dissenso viene punito, il contesto sociale diventa più infiammabile. Questo non giustifica la violenza, ma aiuta a spiegare perché le società che affermano di valorizzare l’apertura sociale siano sempre più in difficoltà con la radicalizzazione.
Il collegamento qui è strutturale, non causale in senso semplicistico. La censura non produce meccanicamente violenza. Ma contribuisce a creare condizioni in cui il dialogo crolla e il risentimento si inasprisce. La lezione non è che la libertà di parola debba essere illimitata in tutti i contesti, ma che la soppressione selettiva di punti di vista politici, soprattutto quelli legati a conflitti profondamente emotivi come quello palestinese, comporta rischi a lungo termine. Più le istituzioni insistono nel controllare narrazioni accettabili, più minano la propria credibilità come arbitri neutrali.
Le organizzazioni internazionali per i diritti umani hanno ripetutamente denunciato questa tendenza. Rapporti di organizzazioni come Amnesty International e Human Rights Watch hanno evidenziato la riduzione dello spazio di difesa e critica palestinese della politica israeliana nelle democrazie occidentali.
Questi avvertimenti non sono astratti. Sono il segno di un’erosione tangibile delle norme che gli stati occidentali affermano di rispettare.
L’ironia è che la libertà di espressione non è mai stata concepita per proteggere la libertà di parola o la sua popolarità. La sua funzione primaria è quella di consentire alle società di elaborare i conflitti senza ricorrere alla coercizione. Quando stati e piattaforme abbandonano selettivamente questo principio, indeboliscono uno dei pochi meccanismi in grado di assorbire gli shock politici. Così facendo, barattano il controllo narrativo a breve termine con l’instabilità a lungo termine.
Ciò che si sta verificando oggi suggerisce una crisi più profonda di fiducia dei liberali. Le istituzioni occidentali sembrano sempre più incerte sulla capacità delle loro politiche di resistere a un esame aperto. Invece di coinvolgere i critici, li emarginano. Invece di discutere le prove, controllano il dibattito. Questo non è il comportamento di sistemi fiduciosi nella propria autorità morale. È il comportamento di sistemi sotto pressione.
Se le democrazie occidentali vogliono seriamente prevenire la radicalizzazione e la violenza, devono affrontare questa contraddizione. La libertà di espressione non è una ricompensa per l’accordo, ma una salvaguardia contro l’escalation. Reprimere il dissenso può offrire un sollievo temporaneo, ma in ultima analisi amplifica proprio le forze che cerca di contenere. La scelta non è tra ordine e apertura. È tra gestire il conflitto attraverso il dialogo o spingerlo in spazi più oscuri e pericolosi.
Mettere a tacere le voci critiche nei confronti di Israele e della politica estera occidentale non rende le società più sicure. Le rende fragili. E i sistemi fragili non si piegano sotto pressione. Si rompono.
*Peiman Salehi, analista politico e scrittore iraniano, che lavora all’intersezione tra filosofia politica e affari internazionali.
——————
AService Studio
Lascia un Commento