Il prof. Giuseppe Puggioni, per tutti Pippo, si è spento ieri all’età di 91 anni. Condoglianze e vicinanza a tutta la famiglia, all’Università di Cagliari che lo ha avuto per tanti decenni professore di Statistica, alla grande cerchia dei suoi amici. Le esequie domani lunedì 12 gennaio, alle ore 15, nella sala commiato del Cimitero di San Michele. 
La trappola di Tucidide: perché il braccio di ferro tra Cina e Stati Uniti preoccupa il mondo
Di José Luis Gómez* – Mundiario
Il riferimento di Xi Jinping alla celebre teoria geopolitica riporta in primo piano il grande timore del XXI secolo: che l’ascesa della Cina e il relativo declino degli Stati Uniti sfocino in un conflitto globale.
Ci sono concetti accademici che passano inosservati al di fuori delle università e altri che, all’improvviso, diventano un modo per spiegare un’intera epoca. La trappola di Tucidide appartiene a questa seconda categoria. E non perché la maggior parte delle persone abbia letto lo storico greco o i saggi del politologo Graham Allison, ma perché riassume in una semplice frase una paura molto antica: cosa succede quando una potenza emergente inizia a sfidare la potenza dominante.
Questo è ciò che, secondo Tucidide, accadde tra Atene e Sparta quasi 2.500 anni fa. Atene cresceva, accumulava ricchezza, influenza e potere navale. Sparta osservava quell’ascesa con crescente timore. E quella paura finì per sfociare in una guerra. Graham Allison riprese quell’idea per applicarla al mondo contemporaneo e lanciò un monito inquietante: la Cina e gli Stati Uniti potrebbero dirigersi verso una dinamica simile.
La teoria ha qualcosa di provocazione intellettuale e qualcosa di allarme strategico. Allison ha analizzato sedici casi storici di rivalità tra una potenza ascendente e una consolidata. Nella maggior parte dei casi ci fu la guerra. La conclusione non era che il conflitto fosse inevitabile, ma che il rischio aumentasse enormemente quando la potenza dominante inizia a sentirsi minacciata e quella emergente ritiene di non dover più accettare l’ordine stabilito.
“Pechino ritiene che l’equilibrio di potere mondiale stia già cambiando. Washington e la Cina hanno bisogno di stabilità, ma diffidano l’una dell’altra”
Ecco perché il riferimento di Xi Jinping durante il vertice con Donald Trump a Pechino non è stato casuale né retorico. Quando il presidente cinese menziona la trappola di Tucidide, sta dicendo diverse cose allo stesso tempo. La prima è che la Cina vuole proiettare un’immagine di potenza razionale, interessata alla stabilità e ad evitare uno scontro frontale. La seconda, molto più importante, è che Pechino ritiene di giocare ormai nella stessa lega di Washington e che l’equilibrio mondiale stia cambiando a suo favore.
È qui che risiede probabilmente l’elemento più delicato del momento attuale. Per decenni, la Cina è stata presentata in Occidente come la grande fabbrica a basso costo del pianeta, una potenza economica gigantesca ma ancora subordinata alla leadership politica, militare e tecnologica degli Stati Uniti. Quella percezione non corrisponde più del tutto alla realtà. Pechino compete nell’intelligenza artificiale, domina gran parte delle catene globali di produzione strategica, è leader in settori legati all’elettrificazione e amplia la sua influenza diplomatica mentre Washington attraversa una fase di enorme polarizzazione interna.
Ciò non significa che la Cina sia invulnerabile, tutt’altro. La sua economia mostra segni di esaurimento, la crisi demografica preoccupa seriamente il regime e le purghe interne all’apparato militare evidenziano tensioni significative. Ma anche con questi problemi, la leadership cinese sembra convinta che la tendenza storica le sia favorevole. Xi Jinping porta avanti da anni un’idea che a Pechino è ormai considerata quasi una certezza: «L’Occidente è in declino e l’Oriente è in ascesa».
Il problema è che le grandi potenze raramente gestiscono bene i cambiamenti di gerarchia. Gli Stati Uniti rimangono la principale potenza militare, finanziaria e tecnologica del pianeta, ma percepiscono che la Cina non è più semplicemente un concorrente commerciale. La questione di Taiwan riassume perfettamente questa tensione. Per Pechino è una linea rossa assoluta. Per Washington, un simbolo di credibilità strategica in Asia. E quando Xi avverte che una cattiva gestione della questione può portare al conflitto, non sta parlando solo per il consumo interno.
Il paradosso è che, allo stesso tempo, entrambe le superpotenze hanno bisogno di stabilità. La Cina ha bisogno di tempo per continuare a crescere e consolidare la propria posizione. Neanche gli Stati Uniti vogliono una crisi globale nel bel mezzo di una campagna elettorale permanente e con una società sempre più stanca delle avventure all’estero. Né Pechino né Washington desiderano realmente una guerra aperta. Il problema è che spesso i grandi conflitti non iniziano perché qualcuno li vuole, ma perché le dinamiche di sfiducia, orgoglio e calcoli errati finiscono per spingere in quella direzione.
L’immagine del vertice di Pechino ha avuto in questo senso un significato simbolico. Xi ha intrattenuto Trump con cortesia calcolata, consapevole dell’importanza che il presidente americano attribuisce alla scenografia del potere. Ma allo stesso tempo ha lasciato trasparire sottili gesti diplomatici che riflettono una crescente fiducia e un senso di parità strategica che solo quindici anni fa sembrava impensabile. Forse è proprio qui che risiede la vera importanza della trappola di Tucidide nel pieno XXI secolo. Non è solo una teoria sulle guerre passate. È un monito su come reagiscono gli imperi quando sentono che il mondo sta cambiando troppo in fretta. E anche sull’enorme difficoltà di accettare che nessuna egemonia è eterna.
La grande incognita è se Washington e Pechino saranno in grado di fare ciò che Atene e Sparta non sono riuscite a fare: convivere in mezzo alla rivalità senza trasformare la paura reciproca in una profezia che si autoavvera.
*Giornalista. Redattore di Mundiario.
———————————————————————————————————————
Disperazione epica
Di Patrick Lawrence* – Consortium News
Sotto gli occhi del mondo, gli iraniani hanno trasformato l’Operazione Epic Fury nell’Operazione Epic Desperation. Gli iraniani sono le cavallette di Hô Chi Minh che sfidano un elefante coloniale.
Nessuno può dire con certezza, al momento in cui scriviamo, come andrà a finire la difesa dell’Iran contro l’aggressione statunitense-israeliana. Tranne che chiunque rifletta attentamente su questo sa benissimo che la Repubblica Islamica e i suoi 93 milioni di persone ne usciranno vincitori.
No, non è ancora chiaro come sarà la vittoria — non se si cercano i termini immediati di un accordo in questa ultima fase della lunga guerra che le macchine del terrore americane e sioniste continuano a diffondere in tutta l’Asia occidentale.
Durante il fine settimana il presidente Donald Trump ha ostentatamente respinto le ultime proposte di pace dell’Iran, consegnate come al solito tramite il Pakistan, definendole «TOTALMENTE INACCETTABILI!»
Si tratta di una mera messinscena del tipo che abbiamo visto per mesi nelle relazioni del regime di Trump con la Russia. E proprio come gli Stati Uniti non sono riusciti per molti anni a imporre la propria volontà alla Federazione Russa, né gli Stati Uniti né Israele hanno alcuna possibilità di spezzare l’Iran e l’Iran, ribaltando il ragionamento, corre pochi rischi di spezzarsi.
La storia, così spesso una guida affidabile per ciò che vediamo fuori dalle nostre finestre, è chiara su questo punto. Questa è una guerra tra una nazione forte e un’altra che, anche con un cliente spietato nella regione, è semplicemente potente. Ci sono stati vari scontri di questo tipo nel corso dell’ultimo secolo, e probabilmente anche prima, e quasi invariabilmente si concludono allo stesso modo.
Nelle contese tra i forti e i potenti, i primi sono destinati a prevalere. Questa è la mia “conclusione”, come la definiscono in modo così stucchevole i quotidiani aziendali.
I B-52 e i B-2 hanno sganciato bombe “Massive Ordnance Penetrator” da 30.000 libbre, comunemente note come “bunker buster”. Gli F-18, gli F-22 e gli F-35 hanno lanciato “Joint Air-to-Surface Standoff Missiles”. Le navi da guerra hanno lanciato missili da crociera Tomahawk e “Precision Strike Missiles”.
MOP, PrSM, JASSM – e non si può non apprezzare il gergo tecnico del Pentagono: tutto questo e molto altro si è abbattuto sul popolo iraniano, sui loro condomini, sui loro ospedali, sulle loro scuole, sulle loro università.
Questa è stata l’Operazione Epic Fury una volta iniziata l’aggressione il 28 febbraio. La cifra che circola è che gli Stati Uniti e gli israeliani hanno colpito 13.000 obiettivi prima che l’attuale cessate il fuoco – se così si può definire – entrasse in vigore un mese fa la scorsa settimana.
E durante tutto questo si sono visti gli iraniani, attraverso i video pubblicati quotidianamente sui social media, affollare le strade e le piazze di Teheran, radunarsi sui ponti che gli aggressori stavano prendendo di mira, o semplicemente andare avanti con le loro vite come meglio potevano — scossi ma non piegati, per quanto si potesse capire.
Sotto gli occhi del mondo, gli iraniani hanno trasformato l’Operazione Furia Epica in Operazione Disperazione Epica.
La Repubblica Islamica non ha né un’aviazione né una marina degne di nota. I suoi programmi missilistici sono avanzati, ma per il resto non può competere con americani e israeliani in termini di capacità militari.
Come spiegare, allora, la certezza prevalente tra gli iraniani, evidente dalle strade fino ai loro diplomatici e alti funzionari, che sopravviveranno a questo incubo — che l’Iran continuerà a essere l’Iran?
«Un’intera civiltà morirà stanotte, per non tornare mai più», ha minacciato Trump, in una sorta di versione capovolta dello «shock and awe», mentre il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane controllava lo Stretto di Hormuz con nient’altro che droni economici, motoscafi e mine primitive. Questo è successo il mese scorso, poco prima che venisse concordato il cessate il fuoco.
Cosa intendeva dire Trump con questo? Che senso avrebbe distruggere non una risorsa strategica qualsiasi, ma una civiltà? Perché gli americani e gli israeliani hanno schierato tutte quelle armi ad alta tecnologia contro così tanti obiettivi civili?
La mia risposta è semplice. I pianificatori militari a Washington sembrano aver concluso che l’obiettivo finale non è la distruzione di silos missilistici, aeroporti o fabbriche di droni: l’obiettivo finale deve essere la distruzione di ciò che rende gli iraniani iraniani — il loro spirito condiviso, la loro identità comune, per quanto grandi siano le loro differenze.
Per inciso, gli israeliani lo hanno capito da tempo. Mentre finiscono di radere al suolo la Striscia di Gaza e attaccano un villaggio dopo l’altro in Cisgiordania, sanno benissimo che ciò che devono distruggere, oltre agli ospedali, alle case, ai greggi di pecore e agli uliveti, è la coscienza dei palestinesi.
I mostri che popolano il gabinetto di Bibi Netanyahu — Bezalel Smotrich, Itamar Ben–Givr, Orit Strook, et al. — sono molto chiari su questo punto.
Ritorno al Vietnam
Cosa ha il popolo iraniano che manca agli americani e agli israeliani? Questa è la nostra domanda. E la mia mente torna ai vietnamiti mentre ci rifletto.
Due anni dopo che i vietnamiti cacciarono gli americani dal loro paese, Wilfred Burchett pubblicò Grasshoppers and Elephants (Urizen, 1977), il racconto dal campo degli ultimi 55 giorni prima della sconfitta americana.
Burchett, come è ben noto, ha raccontato la guerra da “l’altra parte” e ha lasciato, in una vasta produzione giornalistica e in numerosi libri, il resoconto più penetrante della guerra che oggi si trova negli archivi.
Burchett iniziò citando un discorso pronunciato da Hô Chi Minh nel 1951, a metà della lotta del Viêt Minh contro le forze coloniali francesi:
«A causa dello squilibrio di forze, alcuni paragonavano la nostra resistenza a una lotta tra cavallette ed elefanti. In una certa misura, per chi vedeva solo l’aspetto materiale e transitorio delle cose, la situazione sembrava davvero quella.
Contro gli aerei e l’artiglieria nemici, avevamo solo lance di bambù… Noi guardiamo non solo al presente ma anche al futuro; riponiamo la nostra fiducia nella forza e nel morale del popolo. Così rispondiamo con determinazione agli indecisi e ai pessimisti:
‘Oggi, sì, sono le cavallette che osano opporsi agli elefanti.
‘Domani, sarà l’elefante a lasciare la sua pelle.’”
Tre anni dopo che Hô pronunciò quel discorso, il generale Giáp sconfisse i francesi a Dien Biên Phu.
Non so se gli iraniani abbiano mai studiato l’esperienza vietnamita, anche se molte nazioni non occidentali si sono impegnate a farlo nel corso degli anni. E l’Iran è oggi molto più avanzato di quanto fosse il Vietnam di Hô negli anni ’50 e ’60. Hanno molto più che lance di bambù nel loro arsenale.
Ma il principio enunciato da Hô, che permea tutti gli eccezionali resoconti di Burchett sulla guerra contro gli americani, vale oggi per gli iraniani come valeva allora per i vietnamiti.
In quello che deve essere considerato uno degli straordinari trionfi del secolo scorso, una nazione forte ha sconfitto una nazione che era solo potente.
Il prof. Seyed Mohammad Marandi, ex consigliere del governo di Teheran e ora frequente commentatore delle relazioni estere dell’Iran, ha detto qualcosa di semplice ma stimolante durante uno dei suoi frequenti commenti l’altro giorno.
«Gli americani non capiscono l’Iran», ha osservato. «Tutto ciò che dicono sull’Iran è l’opposto della verità».
Marandi va al cuore della questione in due frasi, e non mi sorprende affatto: è nato a Richmond, in Virginia, e ha trascorso i suoi primi 13 anni negli Stati Uniti.
Ci sono molti modi per descrivere l’America all’inizio del XXI secolo, e tra questi spicca la sua incoerenza — la sua fede venuta meno in se stessa e in più o meno tutto ciò che un tempo pretendeva di rappresentare, le sue profonde ansie post-11 settembre , i suoi incessanti abusi nei confronti dei cittadini e la conseguente disunione e disordine, la sua ossessione per il consumo e le apparenze, la sua indifferenza verso il proprio spazio pubblico — e quello che io chiamo spazio pubblico internazionale — la sua illegalità, il suo egoismo e narcisismo dilaganti, la sua preoccupazione per il frivolo “intrattenimento”, la sua studiata ignoranza degli altri, e così via all’infinito.
L’America rivive la consapevolezza della propria storia ma non ne mostra alcun rispetto. Da qualche parte in un passato non troppo lontano — in proporzione inversa all’ubiquità delle spille da bavero sui personaggi pubblici, azzarderei casualmente — l’America ha smesso di credere in se stessa e ha perso di vista il proprio scopo dichiarato.
Non è difficile spiegarlo. Coloro che pretendono di guidare gli Stati Uniti nutrono da tempo un’ossessione per il potere. E questa ossessione — misurabile in modo molto diretto dai bilanci della difesa — ha reso l’America come la vediamo oggi: è potente ma debole.
Questo è il punto di Marandi, se ho letto correttamente l’osservazione sopra citata. Come potrebbe una nazione così ribelle come gli Stati Uniti, così svuotata, comprendere un’altra che abbia una consapevolezza viva della propria storia, della propria cultura, del proprio spazio pubblico, delle proprie conquiste civili, in definitiva della propria fiducia in ciò che è e in chi è il suo popolo?
È la differenza tra ciò che gli antichi greci chiamavano techne e telos. La prima si riferisce al metodo, ai mezzi, al “come” di qualunque questione si tratti. Telos denota lo scopo, il “perché” delle cose, l’obiettivo di una persona, la sua Stella Polare.
Gli americani sono stati ossessionati dalla techne sin da quando i primi coloni si sono sfiniti a disboscare e a tracciare strade a cordolo nella natura selvaggia. Ultimamente questa ossessione si è trasformata in una deleteria fissazione. E confondendo la techne con il telos, come hanno fatto gli americani, si sono resi potenti a scapito della loro forza.
Con il suo stile diretto, l’immancabile Simplicius ha esposto la questione in questo modo in un articolo del 2 maggio sulla sua newsletter Substack. Citerò il passaggio pertinente per esteso:
“La vittoria è conquistata dalla nazione con il maggiore allineamento e unità morale-spirituale, non dalla nazione con il maggior numero di aggeggi, gadget e giocattoli ‘economici’ di fantasia. Infatti, se si facesse uno studio, probabilmente si scoprirebbe che esiste una correlazione inversa tra una maggiore feticizzazione tecnologica dell’apparato militare-industriale e una conseguente minore fibra morale-spirituale del suo popolo.
Questo processo non è un ‘incidente’, ma un ciclo di retroazione naturale e auto-evolutivo tra un popolo e il lento distacco della sua cultura dai principi culturali unificanti verso il materialismo che riempie il vuoto e che germoglia naturalmente come erbacce in un prato morto.
L’Occidente è in grave declino culturale e deve fare sempre più affidamento su una “techne” artificiosa per sostenere la “passionarità” (per usare il termine di Gumilev, dal suo concetto di etnogenesi) in diminuzione e ormai esaurita, che non può più muovere il mondo con la propria pura inerzia e vitalità culturale, e deve ora ricorrere a una forza pesante utilizzando un insieme rozzo e limitato di strumenti tecnici. [Lev Gumilev, antropologo e teorico sovietico, 1912–1992.]”
Questo non suggerisce forse ciò a cui assistiamo oggi in Asia occidentale: una nazione esausta che si confronta con un’altra priva di portaerei o di bombardieri stealth B-2, senza MOP, PrSM o JASSM, ma in pieno possesso della propria vitalità e del proprio scopo?
Lo zio Hô e i vietnamiti hanno mostrato al mondo mezzo secolo fa come se la cavano le cavallette contro gli elefanti. Gli iraniani non stanno forse facendo lo stesso proprio in questo momento?
*Corrispondente dall’estero per molti anni, principalmente per l’International Herald Tribune, è editorialista, saggista, docente e autore, tra cui il recente Journalists and Their Shadows, disponibile presso Clarity Press o su Amazon. Tra gli altri libri, Time No Longer: Americans After the American Century.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
———————————————————
AService Studio
Post di Lilli Pruna, su fb.
———————
La gratitudine, la riconoscenza, sono sentimenti che devono essere espressi quando la persona a cui sono rivolti è viva, se si ha l’opportunità di farlo, non dopo che è morta. Devono trovare corrispondenza nei gesti, nei modi di trattare la persona verso cui si nutre gratitudine e riconoscenza quando è viva. E quindi mi chiedo come si possano usare queste due bellissime parole nei confronti di un uomo di alta levatura accademica e instancabile attività di ricerca (oltre che di grande simpatia) che è stato trattato malissimo – da anziano, naturalmente, cioè quando non aveva più potere – proprio da chi è più in debito con lui. Gli è stata data per anni una stanza senza finestre – e senza che nessuno si indignasse – poi, apertamente infastiditi, gli hanno tolto anche quella, malgrado continuasse a fare ricerca e ad insegnarci a riflettere meglio sui numeri delle ricerche che svolgevamo. L’ultima scrivania su cui ha lavorato fino alla pandemia è quella che abbiamo aggiunto nel nostro studio (mio e della mia collega che ha lavorato a lungo con lui), e di questo sono fiera e felice, perché è stato un grandissimo onore confrontarmi con lui e avere – credo – la sua stima e il suo affetto. Pippo, generoso e illuminante, resterà nel mio cuore.