Oggi mercoledì 28 gennaio 2026
La destra umilia il Parlamento, il No al referendum per difendere la democrazia
27 Gennaio 2026 / Alfiero Grandi su Democraziaoggi.
La prima vittima della legge Meloni-Nordio che modifica la Costituzione per dare un colpo all’indipendenza dei magistrati – nella loro attività di giudici e pubblici ministeri – è in realtà il Parlamento della nostra Repubblica democratica.
Non tutti hanno chiaro quanto è accaduto. Il governo ha deciso da solo il […]
——————————————————
Trump ha sbagliato i calcoli questa volta?
Di Alexandra Sitenko* – International Politics and Society (IPS-Journal)
Il Sud del mondo sta dimostrando come i paesi possono gestire l’aggressività degli Stati Uniti.
L’attacco degli Stati Uniti al Venezuela segna uno spartiacque fondamentale nell’ordine mondiale. Non possiamo ancora prevedere come si evolverà questa violazione della sovranità di un altro Stato. Ma ha messo in discussione l’ordine globale fondato sull’uguaglianza sovrana. Gli esperti parlano di “dinamiche di imitazione imperialista” e di un ritorno alle sfere di influenza: un mondo in cui le grandi potenze dettano legge e gli Stati più piccoli non hanno altra scelta che adeguarsi.
C’è una dinamica alimentata dall’intervento statunitense in Venezuela che non possiamo ignorare: i paesi del Sud del mondo, in particolare le potenze medie, hanno iniziato a difendere i propri interessi in modo più assertivo, più strategico e più coordinato. Non attraverso il confronto aperto, ma attraverso una combinazione di flessibilità, adattamento, diversificazione e reazione tattica. Non tutti i paesi del Sud del mondo hanno condannato apertamente l’attacco americano al Venezuela, ma tutti hanno almeno espresso preoccupazione per quanto accaduto in Sud America. Questi eventi hanno chiarito quanto rapidamente la forza militare possa essere ora utilizzata per far valere gli interessi di un paese, senza alcun riguardo per i principi fondamentali dell’ordine internazionale, e quanto siano limitate le loro opzioni, soprattutto quelle militari.
Contenimento e autonomia politica
È proprio per questo che la strategia dell’America Latina è quella del contenimento diplomatico, impegnandosi a raggiungere un accordo pragmatico con gli Stati Uniti. L’anno scorso, Donald Trump e il presidente colombiano Gustavo Petro si sono impegnati in una feroce guerra verbale. Le tensioni sono solo peggiorate dopo l’attacco statunitense al Venezuela, e Trump ha minacciato la Colombia di un’azione militare. Dopo che i due leader si sono parlati al telefono, la situazione ha iniziato a raffreddarsi. Petro si sta ora preparando a incontrare Trump faccia a faccia negli Stati Uniti. Questo passaggio dal confronto pubblico al dialogo diretto riflette una deliberata strategia di contenimento di fronte a un rapporto di potere sbilanciato: la pressione dovrebbe essere incanalata in una diplomazia gestita e personale per evitare che la situazione degeneri.
Oltre alla Colombia, Cuba e il Messico si sono trovati nel mirino degli Stati Uniti, che hanno adottato un tono notevolmente più duro nei confronti di entrambi i Paesi. Cuba ha risposto con una strategia attentamente calibrata, dimostrando la propria disponibilità al dialogo e al miglioramento delle relazioni bilaterali, sottolineando al contempo l’importanza di trattarsi reciprocamente con rispetto e su un piano di parità. Le concessioni politiche sono state esplicitamente escluse. Questo può essere visto come un sensato approccio a due punte: allentare le tensioni e difendere fermamente la sovranità.
Il presidente messicano ha adottato una linea più pragmatica sotto la pressione di Washington. Claudia Sheinbaum ha fatto solo alcune concessioni mirate, soprattutto su questioni chiave di sicurezza e politica commerciale, come l’adozione di misure più severe contro le reti di contrabbando e l’aumento dei dazi sulle importazioni cinesi, per evitare un’escalation. Ma è rimasta ferma sulla riforma giudiziaria, criticata dagli Stati Uniti, e sull’aumento dei sussidi energetici per Cuba. Con il suo governo che condanna apertamente l’intervento statunitense in Venezuela, il Messico sta perseguendo un percorso costante e misurato nelle sue relazioni diplomatiche: concessioni limitate abbinate all’autonomia politica. Resta però da vedere se questa strategia funzionerà a lungo termine, anche alla luce della natura imprevedibile di Trump.
Non c’è motivo di pensare che Cina e Russia – come le altre grandi potenze – possano essere considerate come contrappesi militari nell’emisfero occidentale. Nessuna delle due ha basi militari lì, né è vincolata da obblighi espliciti di difesa reciproca che implichino azioni militari. La cooperazione della Russia con il Venezuela si è limitata a fornire supporto politico e a fornire armi e sistemi di difesa aerea. Ciò ha lasciato all’America Latina poche alternative se non la de-escalation e il dialogo con gli Stati Uniti, uniti all’affermazione del proprio diritto a prendere le proprie decisioni.
La situazione è simile in India. Nuova Delhi ha risposto all’attacco americano al Venezuela con una dichiarazione sorprendentemente contenuta, esprimendo “profonda preoccupazione”. Ciò ha suscitato aspre critiche a livello nazionale, con l’opposizione che ha messo in guardia dal creare un precedente del genere e dal fatto che quanto accaduto al Venezuela potrebbe accadere a qualsiasi altro Paese, compresa la stessa India. Il Sud del mondo è noto per aver perseguito questa flessibilità diplomatica, diversificando deliberatamente le sue relazioni estere ed economiche. Ciò non è dissimile dalla strategia multi-vettoriale che gli Stati dell’Asia centrale sotto l’influenza di Russia e Cina hanno praticato con successo per decenni. L’India ne è un ottimo esempio, mantenendo relazioni strategiche con gli Stati Uniti pur rimanendo strettamente legata alla Russia in materia di politica di difesa. Nuova Delhi è attualmente sul punto di concludere un accordo di libero scambio con l’UE e sta intensificando la cooperazione in materia di sicurezza e difesa con i Paesi europei.
Queste tendenze si possono osservare anche in America Latina. Non è un caso che l’ accordo UE-Mercosur , recentemente firmato dopo oltre 20 anni di negoziati, giunga in un momento in cui sia l’UE che il Sud America sono sotto pressione a causa delle politiche commerciali e tariffarie statunitensi. Allo stesso modo, la Colombia ha aderito all’iniziativa cinese Belt and Road nel 2025. Il presidente colombiano si è recentemente recato in Arabia Saudita, Qatar ed Egitto, e ha articolato la logica strategica alla base di questa adesione: la strada dell’America Latina non consiste nell’aderire a un blocco di potere, ma nel costruire un proprio polo di crescita autonomo. Diversificare le relazioni estere è diventata la strategia fondamentale del Sud del mondo per ridurre la dipendenza e rafforzare l’autonomia politica in tempi di incertezza globale.
Una posizione notevolmente indipendente
La reazione più netta finora è arrivata dall’Africa . Diversi Stati hanno risposto all’attacco statunitense non con uno scontro aperto, ma adottando misure simboliche e politicamente significative per prendere le distanze. Il partito al governo in Sudafrica ha condannato l’aggressione contro il Venezuela, con il rappresentante del Paese alle Nazioni Unite che ha criticato la violazione dei principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite e ha sottolineato l’importanza della sovranità, della non interferenza e della risoluzione dei conflitti attraverso la diplomazia. Questo messaggio è stato sottolineato conducendo esercitazioni navali congiunte quasi simultaneamente al largo delle coste sudafricane con diversi Stati BRICS, tra cui Russia, Cina e Iran. Alla cerimonia di apertura , il comandante della task force congiunta sudafricana ha dichiarato che le esercitazioni erano più di una semplice esercitazione militare; erano anche una dichiarazione politica della loro intenzione di collaborare più strettamente in un ambiente marittimo sempre più complesso. I BRICS potrebbero benissimo assumere una posizione più dura in materia di politica di sicurezza in futuro, non necessariamente sotto forma di un’alleanza militare, ma esprimendo la loro autonomia strategica di fronte al predominio occidentale.
Anche il Ghana, un Paese che tradizionalmente ha mantenuto strette relazioni con gli Stati Uniti, ha assunto una posizione decisamente indipendente. Accra ha espresso chiare riserve sull’azione militare unilaterale e ha avvertito che si tratterebbe di un pericoloso precedente che potrebbe minare la sicurezza, in particolare degli Stati più piccoli. L’Unione Africana ha sostenuto una posizione analoga ed è finora l’unica organizzazione regionale ad aver concordato una posizione comune . Non sorprende che i Paesi africani abbiano adottato una posizione relativamente schietta, dato che molti di loro hanno deliberatamente ampliato i loro partenariati economici e di sicurezza per anni. La Cina è ora un attore economico chiave in Africa, mentre la Russia ha ampliato la sua presenza militare e la cooperazione in materia di sicurezza. Mosca si sta attualmente preparando a ospitare il terzo vertice Russia-Africa di quest’anno, una forma speciale di cooperazione precedentemente riservata ai vicini dell’Asia centrale della Russia.
Per quanto il comportamento degli Stati Uniti possa ricordare la diplomazia delle cannoniere del XIX secolo , il mondo oggi è molto diverso. Il concetto tradizionale di sfere di influenza presuppone che gli stati più deboli rimangano passivi, cosa che il Sud del mondo sta sempre più dimostrando sbagliata: questi paesi sono flessibili e adattabili nelle loro relazioni diplomatiche, coprono consapevolmente le loro scommesse strategiche e cooperano contemporaneamente con più grandi potenze, senza allearsi troppo strettamente con nessuna di esse.
La narrazione delle sfere d’influenza sottovaluta anche il ruolo delle organizzazioni regionali, come l’ASEAN, il Mercosur, l’Unione Africana e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, nonché dei gruppi transregionali come i BRICS. Queste unioni funzionano sempre più come piattaforme collettive che fungono da cuscinetto contro le pressioni esterne, creano maggiore influenza nei negoziati per gli stati più piccoli e ostacolano le grandi potenze che cercano di affermare il proprio dominio. Il Sud del mondo non è un blocco omogeneo, né è semplicemente un campo di gioco per rivalità geopolitiche. Molti paesi stanno sfruttando l’ordine mondiale caotico e frammentato per esprimere e perseguire i propri interessi in modo più assertivo. L’operazione americana potrebbe funzionare come un gioco di potere nel breve termine, ma a lungo termine potrebbe finire per creare un ordine mondiale più pluralistico e meno gerarchico molto più rapidamente.
*Alexandra Sitenko è una consulente politica e ricercatrice indipendente. Si occupa di pace e sicurezza globali, geopolitica in Eurasia e relazioni tra Russia e Sud del mondo.
————————
AService Studio
Lascia un Commento