Falsità e stupidaggini come pretesto per attaccare la Costituzione
3 Febbraio 2026 – Andrea Pubusa su Democraziaoggi.
Bella questa! Un gruppo di violenti irrompe alla fine di una affollatissima e pacifica manifestazione a Torino, si scontra con la polizia e pesta un poliziotto ed ecco che il governo attacca l’opposizione e mette subito in campo un decreto al di fuori della Costituzione.
Andiamo con ordine. Anzitutto, chi fra le persone di normale […]
————————————————————————
Tensioni militari tra Iran e Stati Uniti
Di Leon Hadar* – Global Zetgeist Substack

Lo spettro di una guerra regionale.

Mentre il gruppo d’attacco della portaerei USS Abraham Lincoln solca il Mar Arabico, la Guida Suprema Ali Khamenei avverte che qualsiasi attacco americano scatenerebbe una guerra regionale.

L’attuale crisi segue un copione tristemente familiare. Il presidente Trump ha schierato nella regione sei cacciatorpediniere, una portaerei e tre navi da combattimento litoranee: un’armata più grande, si vanta, di quella usata per rovesciare il governo venezuelano a gennaio. Le sue minacce di “velocità e violenza” contro l’Iran riecheggiano la retorica massimalista che ha preceduto le disavventure militari americane dall’Iraq alla Libia. Teheran, da parte sua, risponde con un gesto di orgoglio, con il ministro degli Esteri Abbas Araghchi che dichiara che le forze iraniane sono “con il dito sul grilletto”.

Eppure, sotto questa posa teatrale si cela una dinamica pericolosa che potrebbe sfuggire al controllo di entrambe le parti. La designazione da parte dell’Unione Europea del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane come organizzazione terroristica – ricambiata da Teheran che etichetta come tali anche gli eserciti dell’UE – aggiunge un ulteriore acceleratore a un mix già instabile. I parlamentari iraniani che indossano le uniformi dell’IRGC e cantano “Morte all’America” ​​in parlamento possono essere teatralità politica, ma riflettono un autentico fervore nazionalistico che limita la capacità di Teheran di cedere sotto pressione militare.

La storia suggerisce che le dimostrazioni di forza schiacciante raramente intimidiscono gli avversari e li spingono alla capitolazione. Più spesso, scatenano reazioni nazionaliste e creano imperativi politici interni che rendono il compromesso politicamente fatale. La caratterizzazione da parte di Khamenei delle recenti proteste come “un colpo di stato”, simile a quella del Movimento Verde del 2009, indica un regime che si sente assediato e potrebbe considerare le concessioni come una debolezza esistenziale.

La domanda fondamentale a cui Washington sembra incapace di rispondere in modo coerente è: cosa otterrebbero esattamente gli attacchi militari? Gli obiettivi dichiarati – fermare il programma nucleare iraniano, porre fine al sostegno ai delegati regionali, porre fine alla repressione dei manifestanti – non sono né raggiungibili con attacchi aerei né sostenibili senza un’invasione di terra che nessuno sta seriamente proponendo.

Gli attacchi statunitensi dello scorso anno contro gli impianti nucleari iraniani durante la guerra tra Israele e Iran, durata 12 giorni, forniscono un’anticipazione preoccupante. Invece di intimidire Teheran e costringerla alla resa, gli attacchi hanno provocato una rappresaglia iraniana contro la base aerea di Al Udeid in Qatar e attacchi missilistici contro le città israeliane. Il programma nucleare è stato temporaneamente interrotto, non eliminato. Le sanzioni ONU sono state reintrodotte, ma le capacità di arricchimento dell’Iran rimangono intatte. In breve, l’azione militare ha prodotto effetti tattici, peggiorando al contempo la situazione strategica.

L’obiettivo più ampio di ridimensionare l’influenza iraniana appare ancora più illusorio. Certo, la posizione regionale dell’Iran si è notevolmente indebolita: la caduta di Assad in Siria, la decimazione della leadership di Hezbollah e la pressione internazionale su Hamas e sulle milizie irachene affinché disarmassero rappresentano tutti ostacoli per Teheran. Ma la debolezza rende gli avversari disperati, non docili. Un regime che crede di trovarsi di fronte a un cambio di regime ha ogni incentivo a reagire piuttosto che capitolare.

Inoltre, l’idea che bombardare l’Iran produrrà una transizione democratica è un’ingenua amnesia storica. Gli interventi militari americani in Iraq, Libia e altrove hanno costantemente prodotto caos, non democrazia liberale. È improbabile che i manifestanti iraniani che chiedono riforme economiche e maggiori libertà personali accolgano con favore le bombe straniere come strumenti di liberazione.

L’allarme lanciato da Khamenei su una guerra regionale non dovrebbe essere liquidato come una semplice fanfaronata. L’Iran dimostra la capacità e la volontà di colpire le basi statunitensi in tutto il Medio Oriente, dal Qatar all’Iraq alla Siria. Gli Houthi in Yemen, nonostante anni di attacchi americani e alleati, continuano a minacciare il traffico navale nel Mar Rosso, una capacità che si intensificherebbe in qualsiasi conflitto più ampio.

Lo stretto di Hormuz, attraverso il quale passa circa il 20% del petrolio mondiale, diventerebbe un probabile bersaglio per attacchi minerari o missilistici iraniani. Sebbene l’Iran non possa chiudere lo stretto in modo permanente senza provocare ritorsioni devastanti, può certamente interrompere il traffico abbastanza a lungo da far impennare i prezzi dell’energia a livello globale: un risultato tutt’altro che auspicabile per un’economia americana ancora alle prese con problemi di inflazione.

Forse la cosa più preoccupante è il rischio di un’escalation diretta tra Israele e Iran. Il governo israeliano ha i suoi incentivi a colpire gli impianti nucleari iraniani prima che avanzino ulteriormente, e una guerra tra Stati Uniti e Iran fornirebbe una copertura politica a tale azione. Il risultato potrebbe essere una conflagrazione su più fronti che coinvolgerebbe molteplici attori, esattamente l’opposto dell’obiettivo dichiarato dell’amministrazione Trump di ridurre i legami americani in Medio Oriente.

Sorprendentemente, nonostante la retorica incendiaria, entrambe le parti hanno manifestato la volontà di negoziare. Lo stesso Trump ha riconosciuto che l’Iran sta “parlando seriamente” con Washington. Il presidente turco Erdoğan sta mediando attivamente, con il ministro degli Esteri iraniano Araghchi in viaggio ad Ankara. Secondo alcune indiscrezioni, sono in corso accordi per i colloqui.

Questo canale diplomatico rappresenta la via più realistica per raggiungere gli obiettivi americani. Un accordo negoziato potrebbe limitare i livelli di arricchimento dell’Iran al di sotto del livello di quelli per armi, istituire un monitoraggio rafforzato e prevedere un alleggerimento delle sanzioni che potrebbe ridurre la pressione economica interna che alimenta le proteste. Un simile accordo non sarebbe perfetto – nessun accordo diplomatico lo è mai – ma sarebbe superiore a uno scontro militare i cui esiti sono imprevedibili e i cui costi sono certi.

Il JCPOA del 2015 ha dimostrato che l’Iran accetterà limitazioni significative al suo programma nucleare in cambio dell’integrazione economica. Quell’accordo è fallito non perché l’Iran lo abbia violato (gli osservatori internazionali hanno confermato il rispetto delle sue disposizioni fino al ritiro degli Stati Uniti), ma perché Washington se n’è andata. Ricostruire la fiducia sarà difficile, ma è fattibile se entrambe le parti dimostrano serietà.

I critici obietteranno che la diplomazia premia i comportamenti scorretti e non affronta le attività regionali dell’Iran o le violazioni dei diritti umani. Questa critica fraintende la natura delle relazioni internazionali. Gli Stati hanno a che fare con regimi loschi ogni volta che gli interessi strategici lo richiedono. L’America intrattiene relazioni con l’Arabia Saudita, l’Egitto e numerosi altri stati autoritari. La questione non è se il governo iraniano sia virtuoso – chiaramente non lo è – ma se il dialogo serva meglio gli interessi americani dello scontro.

In definitiva, la crisi iraniana è un banco di prova per verificare se Washington abbia imparato qualcosa da due decenni di disavventure in Medio Oriente. Lo schema è tristemente coerente: i falchi americani promettono che la forza militare produrrà risultati rapidi e decisivi; gli scettici mettono in guardia da pantano e conseguenze indesiderate; la forza viene applicata; i benefici promessi non si concretizzano, mentre si accumulano costi imprevisti.

Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare sfide strategiche concrete che richiedono attenzione e risorse: la concorrenza con la Cina, il mantenimento della leadership tecnologica, la soddisfazione delle esigenze infrastrutturali interne, la gestione delle relazioni di alleanza. Un conflitto militare prolungato con l’Iran, anche se evitasse un’invasione terrestre, consumerebbe enormi risorse, distraendo l’attenzione da queste priorità.

L’indebolimento della posizione regionale dell’Iran, la sua crisi economica e i suoi disordini interni forniscono tutti una leva per la diplomazia. Invece di bombardare Teheran fino alla sottomissione – un approccio che ha fallito sistematicamente per decenni – Washington dovrebbe usare questa leva per negoziare limiti concreti alle capacità iraniane, pur accettando che l’Iran rimarrà una potenza regionale con interessi e influenza.

Le attuali tensioni tra Stati Uniti e Iran potrebbero effettivamente degenerare in una guerra regionale. I precedenti sono inquietanti, la retorica incendiaria si sta intensificando e l’equipaggiamento militare si sta preparando al conflitto. Ma questo esito non è inevitabile: è una scelta.

L’approccio realista riconosce che raramente esistono soluzioni perfette nelle relazioni internazionali. Riconosce che il governo iraniano è repressivo e le sue attività regionali sono discutibili, pur comprendendo al contempo che è improbabile che un’azione militare migliori entrambe le situazioni, anzi potrebbe peggiorarle entrambe. Accetta che la diplomazia con gli avversari sia difficile e frustrante, ma rimane comunque l’opzione meno peggiore disponibile.

La questione che Washington si trova ad affrontare non è se possiede la capacità militare per colpire l’Iran – è chiaro che ce l’ha. La questione è se possiede la saggezza strategica per riconoscere che la capacità da sola non equivale all’efficacia, e che la scelta più difficile ma più intelligente è spesso quella di evitare la guerra piuttosto che combatterla. La via di fuga diplomatica rimane aperta. Percorrerla richiederebbe di ingoiare l’orgoglio e accettare una vittoria non proprio totale. Ma l’alternativa – un’altra guerra in Medio Oriente con conseguenze imprevedibili – è una strada che abbiamo già percorso e non porta da nessuna parte.

*Leon Hadar è un analista di politica estera e autore di “Sandstorm: Policy Failure in the Middle East”.

———————————————————————————————————————
Israele replica una mentalità genocida
Di Lawrence Davidson * – Consortium News

La cultura israeliana imita la mentalità genocida dei tedeschi dell’era nazista che un tempo li prendevano di mira, spiega Lawrence Davidson.

Il 29 dicembre 2025, il New York Times ha ripubblicato un articolo intitolato “Finalmente, un nome per il volto di un nazista in una foto iconica dell’Olocausto”.

La foto è stata scattata il 28 luglio 1941. Ecco come l’articolo descrive ciò che mostra l’immagine:

Un uomo è inginocchiato sul bordo di una fossa piena di cadaveri. Sa che, entro pochi istanti, sarà morto. Il suo volto tirato brucia di sfida. Dietro di lui c’è un soldato nazista in uniforme e con gli occhiali. Nel braccio destro teso, il soldato impugna una pistola, a pochi centimetri dal cranio della sua vittima. Una folla di altri tedeschi osserva, curiosi ma indisturbati.

L’uomo che sta per essere giustiziato rimane senza nome e non è colpevole di altro che essere ebreo. Ma chi era il boia? La sua identità è la parte rivelatrice della storia.

“L’assassino era Jakobus Onnen, 34 anni, un ex insegnante [insegnava lingue, francese e inglese, oltre a educazione fisica] della città di Tichelwarf, vicino al confine tedesco con i Paesi Bassi.”

La sua identità è stata infine confrontata con altre foto che identificavano Onnen e attestate dai parenti ancora in vita.

A quanto pare, Onnen potrebbe essere visto come un esempio di “professionisti [tedeschi] istruiti e benestanti, di mezza età”, che furono trasformati in assassini genocidi durante l’era dell’influenza nazista. Come è potuto accadere?

Una spiegazione è offerta dal Dr. Christopher R. Browning nel suo libro del 1992, Ordinary Men. Si tratta della storia di un battaglione di polizia di riserva tedesco e del suo ruolo nel genocidio perpetrato in Polonia nel 1942.

Brown sostiene che la maggior parte degli uomini di questo battaglione non iniziò come fanatici nazisti arruolati, antisemiti accaniti o assassini congeniti. Piuttosto, si lasciarono rimodellare da “anni di propaganda” assorbita in un ambiente comunitario che ” scoraggiava il pensiero indipendente ” [corsivo mio].

Lo stesso ambiente incoraggiava “il conformismo, la deferenza all’autorità, l’adattamento a nuovi ruoli e responsabilità e l’alterazione delle norme morali per giustificare le azioni che ne derivavano”. Alla fine, “credevano perversamente che [l’omicidio] fosse un obbligo professionale”.

Come è stato creato Jakobus Onnen

Sorprendentemente, una simile trasformazione non è poi così difficile da realizzare. Ogni esercito del pianeta testimonia che, nelle giuste circostanze, i soldati arruolati possono trasformarsi in potenziali assassini volontari.

Questi eserciti potrebbero benissimo disporre di procedure di controllo per eliminare i sociopatici, ma la maggior parte delle reclute saranno “uomini comuni” senza condizioni mentali preesistenti rilevanti per le loro nuove carriere letali.

Analizziamo la situazione per capire meglio quali potrebbero essere le “circostanze giuste”, partendo dalla Germania degli anni ’30 e ’40 di Jakobus Onnen.

Ambiente domestico : questa definizione si riferisce a qualcosa di più del semplice ambiente domestico, che può essere sano o meno. Si riferisce anche alla presenza di nemici specifici nel proprio contesto nazionale più ampio.

Jakobus Onnen fu il prodotto di anni di propaganda antisemita di ispirazione nazista. A 25 anni era già membro del partito nazista. Entrò nelle SS a 26 anni. Non sappiamo quanto la sua vita familiare abbia contribuito alla sua conversione al nazismo, ma la sua vita in comunità lo ha certamente aiutato.

Obbedire all’autorità (seguire le regole): i tedeschi hanno sempre avuto la reputazione di essere un popolo rispettoso delle regole. E questo rispetto delle regole sembra sempre avere una connotazione militare. Il rispetto delle regole non è necessariamente sinonimo di rispetto dello stato di diritto.

Quest’ultima richiede un minimo di indipendenza di pensiero che porti alla consapevolezza che l’obbedienza non è cieca. Come suggerisce Christopher Browning, l’atmosfera nella Germania sotto l’influenza nazista scoraggiava il pensiero indipendente.

Quindi, quanta considerazione personale Onnen ha dedicato al rispetto delle regole? In ogni caso, data la natura della Germania dell’epoca, il passaggio da un ambiente comunitario a uno militare (la coscrizione obbligatoria) non sarebbe stato un passaggio traumatico per lui.

Entrare in un ambiente militare : quando si entra nel servizio militare, volontariamente o meno, ci si trova in un ambiente rigidamente controllato. Si è sempre membri di un gruppo in cui l’autorità è rigorosamente dall’alto verso il basso.

Obbedire agli ordini non consente di riflettere su tali ordini, nemmeno nella circostanza altamente problematica che limita gli ordini “legali” ai limiti promulgati dalla Costituzione.

Di certo non esistevano limitazioni di questo tipo nel servizio militare della Germania nazista. Se vogliamo, un ambiente del genere infantilizza il coscritto: gli viene insegnato di nuovo qual è il comportamento “corretto”.

In ogni caso, Jakobus Onnen non avrebbe messo in discussione gli ordini di un’organizzazione di cui approvava prontamente la filosofia e la pratica.

Pressione dei pari : non è solo dalle autorità superiori che arriva la pressione per riorientare i comportamenti di una persona. Introdotto in un gruppo rigidamente obbediente, è il gruppo stesso che inizia a monitorare il tuo comportamento.

La pressione dei pari può trasformare molti in uno e, come suggerisce Christopher Brown, avvia il processo di “alterazione delle norme morali per giustificare le azioni che ne derivano”. Ciò che abbiamo qui non sono mele marce che rovinano il barile, ma piuttosto un barile marcio che ne corrompe il contenuto.

Il genocidio diventa un possibile progetto collettivo: l’intero processo “scoraggia il pensiero indipendente”. Si affida il pensiero e il giudizio a un leader o a un partito, a un’ideologia, a una comunità di ideologi.

Poi c’è la paura pura e semplice. Non sappiamo quanti tedeschi si rifiutarono di prestare servizio una volta capito che il loro Paese stava commettendo un genocidio. Sappiamo che, nel caso della Germania nazista, si rischiò la vita rifiutando gli ordini.

Genocidio israeliano

Dove altro, ai nostri giorni, possiamo trovare un’approssimazione di questo scenario, delle “circostanze giuste” per la creazione di uomini equivalenti a Jakobus Onnen? La risposta ironica e triste a questa domanda è Israele.

Se si considera semplicemente la realtà di 78 anni di sionismo (un dogma con un messaggio apertamente razzista) come ideologia dominante in Israele e si inseriscono le categorie sopra elencate, le somiglianze diventano evidenti. Ripetiamo quindi l’esercizio precedente.

Ambiente interno : la cultura nazionale israeliana designa nemici specifici? Certamente sì. La visione del mondo sionista israeliana è plasmata da decenni di propaganda anti-palestinese.

Ciò ha portato a un razzismo radicato che segrega e diffama oltre 7 milioni di palestinesi. Pertanto, quando gli ebrei israeliani raggiungono l’età per prestare servizio militare, sono stati educati a considerare i palestinesi come nemici mortali.

Vengono descritti come concorrenti pericolosi e illeciti per il territorio su cui è costruito lo Stato israeliano. Ci ritroviamo in una situazione di “o noi o loro”.

Obbedendo all’autorità (seguendo le regole) : l’Israele sionista è stato plasmato in una comunità molto unita dalla storia delle sofferenze degli ebrei europei (che Israele considera parte della propria storia) e dall’attuale paura dei palestinesi.

La maggior parte degli ebrei israeliani, indipendentemente dal loro livello di devozione religiosa, si sente come se vivesse una minaccia esistenziale.

In tali circostanze, seguire le regole stabilite dagli insegnamenti sionisti è visto come una questione di sopravvivenza. Come osservato in precedenza, seguire le regole non equivale necessariamente a rispettare lo stato di diritto.

E la resistenza di Israele alle regole esterne, come le norme e le leggi internazionali, è il rovescio di una cieca adesione alla sua ideologia e visione del mondo idiosincratica. Quanta indipendenza di pensiero sulla propria visione del mondo e sull’obbedienza che essa esige hanno raggiunto gli ebrei israeliani?

È significativo che i pochi che riescono a raggiungere tale prospettiva siano spesso considerati dei paria.

Entrare in un contesto militare : Israele è una società militarizzata, proprio come lo era la Germania negli anni ’30.

Ancora una volta, vale la pena ripetere che obbedire agli ordini militari non consente di pensare a quegli ordini. Se vogliamo, questo ambiente infantilizza il coscritto: gli viene insegnato di nuovo qual è il comportamento corretto.

Cosa succede quando i soldati vengono lasciati liberi, per così dire, da qualsiasi “regola d’ingaggio”? Quando non ci sono più limiti? Beh, il soldato potrebbe benissimo diventare un altro Jakobus Onnen.

Sembrerebbe che al momento non vi siano limitazioni al comportamento dei soldati israeliani che operano nel territorio palestinese.

Pressione dei pari : introdotti in questo ambiente rigidamente obbediente, è il gruppo stesso a monitorare il comportamento di un individuo. La pressione dei pari può trasformare molti in uno e avviare il processo di “alterazione delle norme morali per giustificare le azioni che ne derivano”.

Genocidio : il genocidio organizzato diventa ora un possibile progetto collettivo. Nel caso di Israele, sappiamo che un numero crescente di riservisti che hanno prestato servizio nella guerra genocida di Gaza sta cercando di evitare ripetuti periodi di servizio.

Non sappiamo quanti di questi soldati lo facciano per motivi etici. C’è anche il fatto che più di 150.000 israeliani hanno lasciato il Paese negli ultimi due anni.

Forse per antipatia verso la recente svolta di destra al governo, o per ragioni economiche, più che per disgusto etico.

Conclusione

Cosa abbiamo qui? Forse, data la storia profondamente interiorizzata da Israele degli ebrei europei, stiamo assistendo a un’espressione nazionale di una sindrome del bambino maltrattato. Ma una tale sindrome non produce ciò che Hanin Majadli, scrivendo sul quotidiano israeliano Haaretz (9 gennaio 2026), definisce una “fiorente coscienza genocida”.

Piuttosto, ci dice che il genocidio israeliano a Gaza è il prodotto di “tendenze consolidate… brutalizzazione politica e sociale, l’istituzionalizzazione del fascismo e la sistematica erosione della moderazione, del linguaggio rispettoso e dei confini tra ciò che è permesso e ciò che è proibito. Crudeltà, violenza e vendetta hanno smesso di essere viste come deviazioni e sono diventate… opzioni legittime”.

Questo è l’Israele di oggi.

Il processo di corruzione culturale non è esattamente lo stesso di quello della Germania tra le due guerre sotto l’influenza nazista, ma, come abbiamo visto, presenta una certa sovrapposizione. E l’abdicazione del pensiero individuale a un’ideologia aggressiva è particolarmente simile, così come alcune delle sue orribili conseguenze.

Un paragone così approssimativo è già stato fatto in precedenza.

Nel 1992, in Israele, si svolse un dibattito televisivo tra Yeshayahu Leibowitz (1903-1994), forse il più grande critico sociale israeliano del suo tempo, e il politico israeliano Tommy Lapid (1931-2008), egli stesso sopravvissuto all’Olocausto.

Leibowitz, che in precedenza aveva coniato il termine “giudeo-nazista” per riferirsi al deterioramento etico di un numero crescente di israeliani, venne sfidato da Lapid.

Chiede a Leibowitz: “Li stiamo bruciando [i palestinesi]? Li stiamo mettendo nelle camere a gas?”. Leibowitz si ferma a riflettere prima di rispondere, poi dice: “Questa è la tua profezia”.

Oggi non ci sono camere a gas a Gaza, eppure la profezia attribuita a Lapid si è avverata utilizzando mezzi diversi: guerra lampo, uccisioni indiscriminate di massa e una maggioranza della popolazione ebraica israeliana freddamente indifferente agli orrori da loro perpetrati.

Infine, se gli ebrei israeliani possono essere trasformati in assassini genocidi, lo stesso può accadere ad altri popoli.

Tutto ciò di cui si ha bisogno è un ambiente che designi nemici specifici, incoraggi l’abdicazione del pensiero indipendente a favore del pensiero ideologico (in particolare di tipo razzista), indebolisca i limiti comportamentali e ci si trova sulla strada che può portare all’omicidio di massa e al genocidio.

*Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su temi di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy

www.other-news.info