Il delirio multipolare… e la tentazione unilaterale
Di C. Raja Mohan* – Sur y Sur*

Da Washington a Pechino, da Mosca a Nuova Delhi, sta emergendo un consenso sul fatto che il mondo stia entrando in un’era multipolare. Leader politici, diplomatici e analisti dichiarano spesso che il dominio incontrastato degli Stati Uniti è finito e che il potere globale è ora distribuito in più centri. Questa affermazione è diventata così comune che spesso viene considerata un dato di fatto piuttosto che una tesi da esaminare.

Anche i funzionari statunitensi, a lungo i principali beneficiari dell’ordine unipolare del dopoguerra fredda, hanno adottato questo linguaggio. All’inizio del secondo mandato del presidente Donald Trump, il segretario di Stato Marco Rubio ha osservato che il momento di Washington come unica superpotenza era storicamente “anormale” e che il sistema internazionale avrebbe inevitabilmente teso verso la multipolarità. La dichiarazione di Rubio sembrava fare eco alla crescente convinzione in Cina, Russia e gran parte del mondo in via di sviluppo che il potere degli Stati Uniti sia in declino e che la sua radicata supremazia globale sia insostenibile.

Questa apparente convergenza oscura una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la «multipolarità». Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere statunitense. Al contrario, serve come giustificazione per abbandonare la tradizionale concezione statunitense di leadership globale e le responsabilità che ne derivano. L’idea di multipolarità consente a Washington di perseguire una politica estera più ristretta e transazionale, incentrata sull’ottenimento di vantaggi piuttosto che sulla garanzia dell’ordine, senza preoccuparsi di mantenere istituzioni o norme che non servono agli interessi immediati degli Stati Uniti.

Per la Cina, la Russia e molti paesi in via di sviluppo, al contrario, la multipolarità non è meramente descrittiva ma aspirazionale. È un progetto politico volto a limitare il dominio statunitense, erodere le istituzioni guidate dall’Occidente e costruire modelli alternativi di governance, sviluppo e sicurezza in cui gli Stati Uniti non siano l’unico paese al comando.

L’idea della multipolarità è popolare da quando gli Stati Uniti sono emersi come unica potenza dominante alla fine della guerra fredda. Dopo la guerra del Golfo del 1990-91, che ha rivelato la portata della superiorità militare statunitense, i leader francesi hanno messo in guardia dai pericoli rappresentati dall’«iperpotenza» americana.

Successivamente, Cina e Russia hanno trasformato questa critica in una strategia, cercando di organizzare la resistenza alla supremazia americana. Alla fine degli anni ’90 hanno istituito quella che hanno definito una “partnership strategica” e hanno formato l’alleanza multilaterale BRICS insieme a Brasile, India e Sudafrica per coordinarsi tra le potenze non occidentali. Credevano che tali sforzi potessero accelerare la transizione verso l’egemonia americana.

Il ritorno di Trump alla presidenza ha fatto sembrare inevitabile l’avvento di un’era multipolare. Gli Stati Uniti erano internamente divisi, economicamente instabili e stanchi degli impegni globali. L’economia cinese era cresciuta fino a raggiungere quasi le dimensioni di quella dell’Unione Europea e il Paese era diventato un formidabile leader tecnologico a pieno titolo. La guerra della Russia in Ucraina aveva dimostrato la disponibilità di Mosca a usare la forza per rivedere i confini in Europa. E i BRICS si erano espansi per includere nuovi membri in Asia, Africa e Medio Oriente, rafforzando l’impressione di un sistema alternativo emergente per contrastare il dominio statunitense. Molti osservatori hanno concluso che il mondo multipolare era arrivato e che la unipolarità statunitense aveva i giorni contati.

Tuttavia, a distanza di un anno, questa convinzione appare infondata. L’amministrazione Trump ha intrapreso un’energica riaffermazione del potere statunitense attraverso l’imposizione di dazi onerosi, l’intervento in altri paesi e la mediazione in negoziati di pace e accordi commerciali in tutto il mondo.

Cina e Russia hanno resistito a Washington su alcune questioni, ma non sono state in grado di sfidare in modo completo lo sforzo degli Stati Uniti di ristrutturare le norme globali. Gli alleati europei di Washington si sono dimostrati ancora meno capaci di opporsi agli Stati Uniti. Di fronte agli insulti e alle pressioni di Trump, si sono scoraggiati e hanno ceduto.

La realtà è che il mondo rimane unipolare. Le illusioni di multipolarità non hanno creato un accordo internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto l’opposto: hanno dato agli Stati Uniti il potere di superare i precedenti limiti e di proiettare la loro potenza in modo più aggressivo. Nessun’altra potenza o blocco è stato in grado di lanciare una sfida credibile o di lavorare collettivamente per contrastare il potere statunitense. Ma a differenza del precedente periodo unipolare emerso alla fine della guerra fredda, gli Stati Uniti ora esercitano un potere unilaterale, privo di responsabilità.

Posizione di potere

Le affermazioni secondo cui il mondo sta diventando multipolare si basano su indicatori osservabili della crescente forza delle potenze emergenti, tra cui i cambiamenti nelle quote relative del PIL mondiale e la creazione di nuove istituzioni di sviluppo e governance con sede al di fuori degli Stati Uniti e dell’Europa. Questi cambiamenti dimostrano che oggi il potere è distribuito in modo più ampio rispetto alla fine della guerra fredda. Ma non significano necessariamente una trasformazione nella struttura del sistema internazionale.

In termini rigorosi, un polo è uno Stato o un blocco con ampie capacità di plasmare il sistema internazionale. Un polo non influenza solo uno o due ambiti, come la guerra nucleare o il commercio, ma deve essere in grado di proiettare il proprio potere militare a livello globale, mantenere la leadership tecnologica e industriale, consolidare alleanze, definire norme, fornire beni pubblici e assorbire gli impatti sistemici. Rispetto a questo standard più esigente, il numero di poli autentici nel mondo attuale è lo stesso degli ultimi 35 anni: uno. Solo gli Stati Uniti possiedono questa portata e questo potere globale.

Con un’economia che attualmente raggiunge i 30 miliardi di dollari e cresce tra il 2% e il 3% all’anno, gli Stati Uniti rimangono il principale motore economico del mondo. La loro spesa per la difesa – circa un trilione di dollari nel 2025 – supera quella delle seguenti grandi potenze messe insieme.

Washington conserva una capacità unica di proiettare il proprio potere: dispone di una rete senza pari di alleanze, basi militari e infrastrutture logistiche in tutto il mondo. Le aziende statunitensi dominano settori all’avanguardia così diversi come l’intelligenza artificiale, i semiconduttori e le biotecnologie. Le università statunitensi sono nodi centrali nelle reti globali di innovazione e le industrie culturali statunitensi plasmano le narrazioni e i gusti in tutto il mondo.

I limiti al potere statunitense (elevato debito pubblico, divisioni politiche interne, attriti con gli alleati americani e risentimento nei confronti delle politiche statunitensi nel cosiddetto Sud del mondo) sono reali e crescenti, ma non negano la posizione degli Stati Uniti come unico polo credibile nel sistema. Anche le minacce di Trump di tagliare i finanziamenti alle università e alle agenzie di ricerca nazionali, ad esempio, difficilmente potranno distruggere la loro preminenza. La profondità del settore privato statunitense e la forza della sua società civile limitano il danno che qualsiasi presidente può causare.

E l’invidiabile posizione geografica degli Stati Uniti, che include abbondanti risorse naturali e la distanza fisica dalla massa continentale eurasiatica che è stata a lungo il principale teatro di conflitti globali, offre agli Stati Uniti un ampio margine di errore nelle loro decisioni di politica estera.

Molti analisti sostengono che il mondo si stia evolvendo verso la bipolarità con la continua ascesa della Cina. Nella sua Strategia di sicurezza nazionale 2025, ad esempio, gli Stati Uniti hanno riconosciuto la Cina come un “paritario”. La Cina è diventata una potenza economica e tecnologica importante: la sua economia ha raggiunto circa i due terzi delle dimensioni di quella statunitense, si stima che il suo arsenale nucleare sia triplicato dal 2020 e sta rafforzando il suo esercito per contrastare l’influenza statunitense lungo la prima catena di isole che si estende dal Giappone alle Filippine nel Pacifico occidentale.

Tuttavia, la Cina è ancora lontana dall’essere un vero polo nell’ordine internazionale. Il suo tasso di crescita sta rallentando ed è probabile che rallenti ulteriormente a causa del declino demografico e del ruolo sproporzionato delle imprese statali nella sua economia. La sua moneta non ha portata globale: poche transazioni internazionali sono effettuate in renminbi a causa dei severi controlli sui capitali e della mancanza di trasparenza finanziaria.

L’esercito cinese ha rafforzato la sua posizione nell’Asia orientale, ma non dispone delle reti logistiche, dell’accesso alle basi e delle alleanze necessarie per proiettare il suo potere a livello mondiale. E i suoi programmi di sviluppo molto pubblicizzati, in particolare l’iniziativa Belt and Road e la Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture, hanno integrato, anziché sostituire, le istituzioni di governance globale con sede negli Stati Uniti, come la Banca mondiale.

La Russia, spesso descritta come la pietra angolare della multipolarità, possiede ancora meno gli attributi necessari per plasmare il sistema internazionale. Sebbene possieda armi nucleari e un notevole potere militare convenzionale, la sua economia dipende fortemente dalle risorse naturali, è rimasta molto indietro nello sviluppo di tecnologie emergenti come l’intelligenza artificiale e la robotica e, come la Cina, deve affrontare un calo demografico. L’Unione Europea, altro potenziale polo, ha influenza economica, ma rimane politicamente divisa e dipende dagli Stati Uniti per la sua sicurezza. L’Europa sta ora cercando di rimediare alla sua situazione aumentando la spesa per la difesa, ma anche nella migliore delle ipotesi dovrà dipendere dalla potenza militare statunitense per molti anni.

Le cosiddette potenze intermedie – Brasile, India, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia – stanno acquisendo peso economico e influenza politica a livello regionale e sono sempre più rappresentate in forum globali come il G-20. Tuttavia, l’influenza non conferisce loro lo status di polo. L’India, che ha le dimensioni e il potenziale per diventare una grande potenza a lungo termine, ha un PIL pro capite inferiore a 3.000 dollari (rispetto ai circa 85.000 dollari degli Stati Uniti).

Deve affrontare profonde divisioni politiche e soffre della debolezza delle sue istituzioni, della carenza di risorse umane e di una radicata resistenza burocratica, che hanno ostacolato le riforme volte ad accelerare la crescita economica e migliorare la governance. Di fronte al conflitto con il Pakistan su un confine e alle tensioni con la Cina su un altro, l’India continuerà ad aver bisogno, per il momento, di un’alleanza economica e di sicurezza con gli Stati Uniti e i loro alleati.

Anche i tentativi di costruire coalizioni in grado di contrastare gli Stati Uniti sono falliti. Nonostante la Cina e la Russia affermino di avere un’associazione senza limiti, il loro rapporto poggia su basi precarie ed è caratterizzato da una storica sfiducia e da una dipendenza asimmetrica. Nelle prime fasi della guerra fredda, l’Unione Sovietica era il “fratello maggiore” da cui la Cina comunista dipendeva per ottenere sostegno politico; ora, la Russia è il partner minore, con una forte dipendenza dalla Cina per le importazioni di beni industriali e a duplice uso (quelli preziosi sia per scopi militari che civili, come le macchine utensili) e come mercato per le sue esportazioni energetiche.

Anche il BRICS si è espanso e l’elenco dei paesi che desiderano aderirvi è lungo. Tuttavia, il BRICS non è una coalizione coesa, né è probabile che si schieri contro gli Stati Uniti. Al contrario, la maggior parte dei suoi membri è ansiosa di raggiungere accordi per collaborare con Washington. L’inclusione di numerose coppie di rivali regionali (India e Cina, Iran e Arabia Saudita, Egitto ed Etiopia) limita inoltre l’efficacia del BRICS come strumento geopolitico per perseguire qualsiasi obiettivo strategico particolare.

EU scatenato

Il primo anno del secondo mandato di Trump ha smentito la narrativa del declino americano e dell’ascesa della multipolarità. L’uso assertivo da parte di Trump del potere economico, diplomatico e militare per promuovere gli interessi statunitensi mette in evidenza la straordinaria libertà d’azione di cui gode gli Stati Uniti.

La debole risposta internazionale alle aggressive politiche commerciali di Washington, ai suoi interventi in America Latina e in Medio Oriente e alle sue minacce di conquistare nuovi territori hanno messo in evidenza quanto sia difficile per qualsiasi coalizione opporre una resistenza efficace agli Stati Uniti. Il potere è più distribuito nel sistema internazionale rispetto alla fine della guerra fredda, ma questa dispersione rende difficile canalizzare l’azione collettiva contro Washington.

Quando Trump ha iniziato a smantellare il sistema commerciale multilaterale imponendo dazi generalizzati nell’aprile 2025, la maggior parte delle principali potenze commerciali non si è opposta. L’Unione Europea, ad esempio, ha preferito la conciliazione al confronto. Invocando la necessità del sostegno statunitense nella guerra in Ucraina, i leader dell’Unione Europea (UE) hanno accettato le richieste tariffarie di Washington senza quasi protestare.

Un episodio che l’ex ministro delle finanze greco Yanis Varoufakis ha paragonato alla sottomissione della dinastia Qing agli ingiusti trattati britannici del 1842, che hanno fatto precipitare la Cina in quello che è stato definito il suo “secolo di umiliazione”. Il Giappone e la Corea del Sud, dal canto loro, hanno accettato di investire rispettivamente 550 miliardi e 300 miliardi di dollari negli Stati Uniti, concedendo al contempo a Washington un margine di manovra su come spendere il denaro e gestire i profitti. L’India, colpita da un dazio reciproco del 25% e da una penale aggiuntiva del 25% per l’acquisto di petrolio russo, ha rifiutato di cedere a molte delle richieste statunitensi, ma ha evitato qualsiasi discussione pubblica con Washington.

Solo la Cina ha reagito. La decisione di Pechino di limitare le esportazioni di terre rare, da cui gli Stati Uniti dipendono per molti componenti di produzione avanzata, ha costretto Washington a sedersi al tavolo delle trattative e

ha portato a un accordo per allentare la guerra dei dazi. Sebbene il gioco di potere di Pechino abbia dimostrato la sua crescente influenza su Washington, la Cina non è riuscita a costringere gli Stati Uniti a revocare molte delle onerose sanzioni economiche e tecnologiche che ha imposto nell’ultimo decennio, comprese le restrizioni all’accesso delle aziende cinesi ai chip statunitensi.

Le azioni militari di Trump hanno dimostrato che gli Stati Uniti possono ignorare le proprie posizioni di lunga data e l’indignazione internazionale con scarse conseguenze. In Medio Oriente, Trump è intervenuto nella guerra tra Israele e Iran del giugno 2025 attaccando tre impianti nucleari iraniani con bombe antibunker da 13.600 chili, che solo gli Stati Uniti possiedono. Successivamente, dopo che molti paesi arabi avevano denunciato per due anni le azioni di Israele a Gaza come genocidio, Trump li ha persuasi a sostenere il suo piano per risolvere la guerra a Gaza con un accordo che dava priorità alle immediate richieste di sicurezza di Israele.

Trump ha anche esercitato pressioni sul Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel novembre 2025 affinché adottasse una risoluzione su Gaza che subordinasse la creazione di uno Stato palestinese a riforme dell’Autorità palestinese, l’organo di governo attualmente responsabile della Cisgiordania. La Cina e la Russia hanno criticato la mancanza di enfasi sull’autodeterminazione palestinese, ma hanno rifiutato di porre il veto perché non volevano compromettere il cessate il fuoco.

In Venezuela, la decisione di Trump di lanciare una massiccia operazione militare per catturare il leader del Paese, Nicolás Maduro, e processarlo a New York è stata accolta con una certa indignazione pubblica, ma con scarsa opposizione. L’Europa, solitamente difensore dell’importanza del diritto internazionale, sembrava accettare l’azione unilaterale di Trump per evitare un confronto con gli Stati Uniti. Cina e Russia hanno condannato l’attacco statunitense come una violazione della sovranità del Venezuela, ma nessuna delle due è stata in grado di rispondere in modo significativo mentre Washington si muoveva rapidamente per allontanare Caracas dai suoi legami con Pechino e Mosca.

Ma a differenza dei suoi precedenti interventi durante il suo apogeo unipolare, gli Stati Uniti non hanno espresso alcun desiderio di cambiamento di regime, né hanno cercato di giustificare le loro azioni con il pretesto della promozione della democrazia. Al contrario, Trump si è rapidamente alleato con i resti dell’ordine autoritario del Venezuela per garantire l’influenza statunitense e promuovere gli interessi energetici degli Stati Uniti.

Per ora, nessun’altra potenza può fermare gli Stati Uniti. I principali limiti alla unipolarità statunitense risiedono nel Paese stesso. Un’importante svolta politica interna verso il Partito Democratico nelle elezioni di medio termine del 2026 o una significativa impasse nella politica estera potrebbero moderare parte dell’unilateralismo di Trump.

Tuttavia, Trump ha evitato molti dei problemi che hanno afflitto gli Stati Uniti in Iraq o in Afghanistan, fissando obiettivi strategici ristretti e dimostrandosi disposto a collaborare sia con dittatori che con democratici. Ancora più importante, le forze che sostengono l’unilateralismo assertivo degli Stati Uniti vanno oltre Trump. L’establishment della politica estera statunitense, abituato alla facilità dell’azione unilaterale, continuerà probabilmente a promuoverla, indipendentemente da chi occuperà la Casa Bianca.

Un grande potere non comporta responsabilità

Il nuovo ordine mondiale è quello in cui gli Stati Uniti si liberano delle responsabilità di una potenza unipolare, ma rimangono l’unica forza in grado di plasmare il sistema internazionale. Negli ultimi dieci anni, Cina e Russia hanno sfruttato il loro vantaggio militare per alterare le realtà territoriali: la Cina ha rivendicato aggressivamente territori nel Mar Cinese Meridionale, ad esempio, e la Russia ha conquistato e annesso ampie fasce di territorio ucraino. Gli Stati Uniti, che in passato criticavano tali azioni, ora ricorrono apertamente alla forza per promuovere i propri interessi.

Ma mentre i leader delle precedenti amministrazioni statunitensi mascheravano i loro interventi con una retorica liberale, Trump li inquadra esplicitamente in termini di potere americano. In una notevole intervista alla CNN dopo l’operazione per catturare Maduro, il consigliere di Trump, Stephen Miller, ha articolato con franchezza la visione del mondo dell’amministrazione: viviamo, ha detto, in un mondo «governato dalla forza, governato dal potere: queste sono le leggi ferree del mondo sin dall’inizio dei tempi».

La richiesta apparentemente inflessibile di Trump di appropriarsi della Groenlandia è l’esempio più esplicito di questo nuovo paradigma. Ha indicato che il controllo totale dell’isola, scarsamente popolata, è più importante che preservare la NATO, che è stata la pietra angolare dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa per otto decenni. L’Europa, da tempo abituata alla NATO e all’ombrello di sicurezza americano, fatica ad adattarsi alla fine del suo rapporto amichevole con Washington e alla rottura del suo tanto decantato ruolo di moderazione del comportamento americano.

Ma l’assertività di Trump non implica che gli Stati Uniti concederanno alla Cina e alla Russia un margine di manovra simile nelle rispettive regioni. Le minacce alla Groenlandia o l’intervento in Venezuela non implicano che gli Stati Uniti consentiranno alla Cina o alla Russia di avere le proprie sfere di influenza. Il potere militare statunitense rimane decisivo in Europa e in Asia e continuerà a limitare l’azione cinese e russa, anche se Trump non tollera alcuna opposizione ai suoi piani strategici. Gli Stati Uniti stanno anche aumentando il proprio potere a scapito delle organizzazioni collettive.

La risoluzione dell’ONU di novembre su Gaza ha conferito un potere senza precedenti agli Stati Uniti istituendo il cosiddetto Comitato di pace, presieduto da Trump, per supervisionare il cessate il fuoco e il processo di ricostruzione nell’enclave. Trump ora cerca di estendere il mandato del comitato di Gaza alla risoluzione dei conflitti in tutto il mondo, il che potrebbe minare l’autorità del Consiglio di sicurezza dell’ONU e consentire a Washington di plasmare ulteriormente l’ordine globale.

L’ostilità degli Stati Uniti nei confronti delle istituzioni multilaterali come l’Organizzazione mondiale del commercio sta spingendo altri paesi a cercare la multipolarità, ma un vero riequilibrio è ancora lontano. Le principali economie desiderano mantenere l’accesso al mercato statunitense, che rimane il più grande al mondo, ma allo stesso tempo si proteggono dalla pressione americana ampliando gli accordi commerciali tra loro.

Il Canada, ad esempio, ha firmato accordi commerciali con la Cina e l’Indonesia e ha ripreso i negoziati commerciali con l’India. Tuttavia, questi paesi avranno difficoltà a prendere le distanze dagli Stati Uniti. La Russia svolge un ruolo limitato nei flussi commerciali globali e il modello cinese, basato sulle esportazioni, la rende una destinazione poco realistica per i surplus commerciali di altri paesi nel breve termine. Le speranze che la Cina possa sostituire gli Stati Uniti come principale motore del consumo mondiale rimangono lontane.

I dubbi sull’affidabilità degli Stati Uniti come garante della sicurezza stanno inoltre incoraggiando i loro alleati in Europa e in Asia a rafforzare le proprie difese. I paesi della NATO si sono impegnati ad aumentare la loro spesa totale per la difesa al 5% del PIL entro il 2035, e la spesa per la difesa del Giappone ha raggiunto il suo obiettivo del 2% del PIL quest’anno. In alcuni paesi alleati, come la Corea del Sud, esiste un ampio e crescente sostegno pubblico allo sviluppo di armi nucleari proprie. Tuttavia, lo sviluppo di mezzi di deterrenza convenzionali e nucleari credibili richiederà tempo. Durante questa transizione, questi alleati continueranno a dipendere dal sostegno e dalla cooperazione degli Stati Uniti, poiché né Tokyo né Seul confidano nella Cina o nella Russia per proteggere la loro sicurezza.

Nonostante le affermazioni diffuse sulla sua imminenza, la multipolarità è ben lungi dall’essere una realtà. In ogni caso, le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a questo nuovo ordine di potere statunitense senza restrizioni. La prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden hanno identificato la Cina e la Russia come minacce al dominio statunitense, ed entrambi i paesi hanno sottolineato la debolezza degli Stati Uniti e si sono mostrati più assertivi nelle loro politiche estere.

Nel suo secondo mandato, Trump ha accolto con favore l’annuncio dell’arrivo della multipolarità non come una sfida, ma come un messaggio che gli Stati Uniti non devono più essere responsabili dell’ordine globale. Nella visione multipolare di Trump, ogni paese può esercitare il proprio potere come meglio crede, ma date le disparità di potere commerciale e militare tra gli Stati Uniti e il resto del mondo, solo Washington può esercitare il proprio potere senza restrizioni. Gli Stati Uniti accettano esternamente la premessa condivisa della multipolarità, ma raccolgono i frutti della continuità della unipolarità.

Il mondo odierno è cambiato drasticamente dall’inizio degli anni ’90, quando l’Unione Sovietica è crollata e gli Stati Uniti sono diventati l’unica superpotenza. Ma ora, come allora, ci sono poche prospettive di un rivale credibile all’egemonia statunitense.

Il momento unipolare non è mai veramente finito; è semplicemente cambiato. A differenza di quanto accaduto subito dopo la fine della guerra fredda, oggi gli Stati Uniti sentono il bisogno di affermarsi con forza, senza preoccuparsi delle conseguenze dell’esercizio del loro dominio. Questo è ciò che sta facendo l’amministrazione Trump. E nel prossimo futuro, nessun altro Paese o coalizione sarà in grado di fermarla.

*C. Raja Mohan, redattore di affari strategici dell’Indian Express e membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India.

*Pubblicato originariamente su Foreign Affairs.

Leggi anche: https://diariosabemos.com/analisis/cronica/trump-gobierna-sin-congreso-estado-union-convertido-en-advertencia-democratica_515295_102.html

———————————————————————————————————————
L’appuntamento dell’America con il destino
Di Alfred McCoy* – TomDispatch

Un appuntamento a Samarra.

Alcuni racconti possono attraversare culture, continenti e persino secoli per arrivare alla nostra epoca con le loro verità senza tempo praticamente intatte. È il caso in particolare dell’immortale storia dell’“appuntamento a Samarra”. Essa apparve per la prima volta nel V secolo nel Talmud babilonese, quell’antico deposito di saggezza rabbinica ebraica. Poi è passata alla letteratura islamica, per essere ripresa in una versione persiana del XIII secolo e in un testo egiziano del XV secolo, prima di apparire sul palcoscenico londinese nel terzo atto dell’opera teatrale di William Somerset Maugham del 1933, Sheppy.

Nella rivisitazione di Maugham, il racconto è ricco di ironia. Molto tempo fa, scriveva, c’era un mercante a Baghdad che mandò il suo servitore a fare acquisti al mercato. Ma il servitore tornò presto a casa in preda al panico e raccontò al suo padrone di una donna tra la folla che lo fissava con rabbia. “È stata la Morte a spintonarmi”, annunciò il servitore, supplicando il suo padrone di dargli un cavallo per fuggire nella città di Samarra. Lì, disse il servitore, “la Morte non mi troverà”.

Cavalcando a tutta velocità e spronando i fianchi del cavallo, il servitore attraversò il deserto e raggiunse Samarra al calar della notte. Quella sera, il padrone stesso andò al mercato e individuò la donna, chiedendole perché avesse minacciato il suo servitore. “Non era un gesto minaccioso”, disse la Morte. “Era solo un inizio di sorpresa. Ero stupita di vederlo a Baghdad, perché avevo un appuntamento con lui stasera a Samarra».

Più di ogni altra cosa, quell’antica leggenda testimonia l’eterna follia umana di cercare di sfuggire al destino. E se questo è vero per gli individui, lo è doppiamente per una delle loro più antiche creazioni collettive, il fenomeno che chiamiamo «impero». Da quando Sargon il Grande di Assiria fondò il primo impero transregionale della storia nel 2300 a.C., il mondo ha assistito al susseguirsi di circa 200 imperi, di cui 70 grandi o duraturi. Nel corso di quei 4.000 anni, ogni impero è sorto, ha raggiunto un apice così potente da sembrare eterno, solo per poi svanire e infine cadere, lasciando il posto alla realtà imperiale successiva.

Fino al gennaio 2025, quando il presidente Donald J. Trump è entrato in carica per la seconda volta, gli Stati Uniti sembravano seguire quel fatidico percorso. Dopo quasi un secolo come l’impero più grande e potente della storia, il Paese sembrava seguire una traiettoria discendente dal picco di potere raggiunto intorno al 1991 (quando l’altra potenza imperiale dell’epoca, l’Unione Sovietica, crollò). Ma fin dal primo giorno del suo secondo mandato, nel gennaio 2025, il presidente Trump ci ha assicurato che i suoi audaci piani per “Make America Great Again” avrebbero salvato questo Paese da quel triste destino. Per capire come e perché il nostro maestro, il nostro presidente, stia in realtà conducendo l’America al suo appuntamento a Samarra a un ritmo straordinariamente rapido, dobbiamo comprendere il modo in cui questo Paese ha esercitato il suo potere globale e le dinamiche alla base del suo declino a lungo termine.

L’eredità della Guerra Fredda

Durante i 44 lunghi anni della Guerra Fredda (dal 1947 al 1991), Washington ha perseguito un’efficace strategia geopolitica per contenere il suo principale rivale globale, l’Unione Sovietica, dietro una “cortina di ferro” protetta da una catena di basi militari e alleanze statunitensi che si estendeva per 5.000 miglia attraverso l’ampia massa continentale eurasiatica. Ogni volta che Mosca cercava di uscire dal suo isolamento geopolitico armando i suoi surrogati in Asia o in Africa per la guerra o la rivoluzione, Washington, come spiego nel mio ultimo libro Cold War on Five Continents, a volte inviava truppe, come nel 1950 in Corea del Sud. Di solito, però, inviava singoli agenti della CIA per organizzare interventi segreti per respingere qualsiasi avanzata sovietica, come fece efficacemente in Afghanistan nel 1980. Alla fine, sfinita da un’avventura straniera di troppo, Mosca fu costretta ad accettare la secessione dei suoi Stati satellite dell’Europa orientale e la frammentazione dell’Unione Sovietica. Nel 1991 Washington aveva vinto la Guerra Fredda, emergendo da quel conflitto monumentale come unica superpotenza mondiale.

In quel momento di trionfo apparentemente definitivo, i segni dell’onnipotenza militare americana e della sua arroganza imperiale erano entrambi ampiamente evidenti.

Cominciamo con l’arroganza imperiale di Washington. Alla fine della Guerra Fredda, il politologo Francis Fukuyama pubblicò un articolo che divenne un vero e proprio manifesto per le élite al potere a Washington. Non solo stavamo assistendo alla fine della Guerra Fredda, sosteneva, ma stavamo anche assistendo – sì! – alla “fine della storia” attraverso “l’universalizzazione della democrazia liberale occidentale come forma definitiva di governo umano”. Non solo c’era un “esaurimento totale delle alternative sistemiche praticabili al liberalismo occidentale”, ma c’era anche, sosteneva, una “inevitabile diffusione della cultura consumistica occidentale” negli angoli più remoti del globo, persino nei centri commerciali dei nostri ex nemici, Cina e Russia.

E il suo punto di vista rifletteva effettivamente una certa realtà: i leader della nostra nazione erano pienamente convinti che la loro Pax Americana sarebbe diventata la forma definitiva di governance globale per tutta l’umanità per sempre. Anche se quell’arroganza imperiale senza scuse può sembrare ora quasi pittoresca, all’indomani della Guerra Fredda era diventata un vangelo. Ha guidato i leader di Washington che sembravano davvero esercitare un potere sufficiente, sia militare che economico, per realizzare quella visione audace di rifare il mondo a immagine dell’America.

Successivamente, per quanto riguarda l’onnipotenza militare degli Stati Uniti, mentre l’esercito russo era devastato dal crollo dell’Unione Sovietica e la Cina non era ancora in grado di proiettare il proprio potere oltre i propri confini, le forze armate americane sono emerse dalla Guerra Fredda come un colosso globale. A metà degli anni ’90, gli Stati Uniti avevano più forze militari di tutte le altre grandi potenze messe insieme, con oltre 700 basi all’estero, un’aviazione composta da 1.760 caccia a reazione, più di 1.000 missili balistici e una marina di 600 navi, tra cui 15 gruppi da battaglia di portaerei nucleari, tutte collegate dall’unico sistema globale di satelliti di comunicazione al mondo.

Quando il dittatore militare iracheno Saddam Hussein occupò il piccolo Stato petrolifero del Kuwait nel 1990, Washington mobilitò una coalizione di 42 nazioni per annientare l’esercito iracheno nella guerra del Golfo con una dimostrazione di forza schiacciante, evidente nella lampante disparità di vittime in quel conflitto. La coalizione guidata dagli Stati Uniti uccise circa 50.000 soldati iracheni e distrusse più di 5.000 veicoli blindati di quel paese, al costo di soli 292 dei propri soldati.

Pochi anni dopo, nel 2002, lo storico imperiale Paul Kennedy ha esaminato la forza relativa degli imperi rivali negli ultimi 500 anni, concludendo: “Non è mai esistita una disparità di potere simile; mai”. Data la ‘sbalorditiva’ supremazia americana nella finanza, nella ricerca scientifica e, soprattutto, nella forza militare, ha aggiunto, “non ha senso che gli europei o i cinesi si tormentino per il predominio degli Stati Uniti e desiderino che scompaia”. In sintesi, ha concluso, qualsiasi possibilità di una grave erosione del potere globale di Washington “sembra per ora molto lontana”. Ma, per rendere giustizia al professor Kennedy, egli ha avvertito che la Cina era “forse l’unico Paese che, se i suoi recenti tassi di crescita fossero continuati per i prossimi 30 anni e si fossero evitati conflitti interni, avrebbe potuto rappresentare una seria sfida al predominio degli Stati Uniti”.

I semi del declino

Eppure, anche al culmine di una supremazia militare che non si vedeva dai tempi dell’antica Roma, il potere asimmetrico dell’America stava già iniziando a scivolare via silenziosamente, lentamente, ma inesorabilmente. Parte di questa perdita di potere era dovuta al dinamico ordine mondiale che Washington aveva creato nel 1945 alla fine della seconda guerra mondiale. Grazie al suo innovativo sistema di libero scambio, prestiti a basso costo per lo sviluppo e tassi di cambio stabili (basati sul dollaro statunitense), il mondo è riuscito a risollevarsi dalle macerie della guerra globale e ha goduto di mezzo secolo di prosperità senza precedenti.

Mentre il resto del mondo viveva una rapida ripresa economica, esemplificata dal solido tasso di crescita annuale del 6% della Germania e dal frizzante 10% del Giappone, la quota americana dell’economia globale sarebbe infatti diminuita costantemente da un formidabile 50% nel 1945 al 40% nel 1960 fino ad arrivare al 25% nel 1995, dove sarebbe rimasta sostanzialmente per diversi decenni. Utilizzando un indice chiamato PPP (Purchasing Power Parity) che misura il valore reale della produzione economica, il Fondo Monetario Internazionale calcola che nel 2026 la Cina sarà in testa alla classifica mondiale con il 20% della produzione economica globale, gli Stati Uniti saranno al secondo posto con appena il 15% e l’Unione Europea al terzo posto con il 14%. In effetti, negli ultimi 80 anni, gli Stati Uniti sono passati dall’essere un titano economico dominante, in grado di dettare i termini del commercio al resto del mondo, a essere solo uno dei tanti attori principali che devono negoziare con i loro rivali, la Cina e l’Europa.

Mentre la superiorità economica di questo Paese, fondamento della sua egemonia globale, cominciava lentamente a diminuire, i leader di Washington hanno preso alcune decisioni discutibili sul Medio Oriente e anche sulla Cina che hanno contribuito all’erosione della loro influenza internazionale. Nel 2001, sulla scia degli attacchi dell’11 settembre, gli Stati Uniti hanno invaso l’Afghanistan e l’Iraq, cercando di portare la Pax Americana con la sua “universalizzazione della democrazia liberale occidentale” nel Medio Oriente ricco di petrolio (e oltre). Come disse il presidente George W. Bush alla nazione nel 2004: “L’America sta perseguendo una strategia progressista di libertà nel Grande Medio Oriente” attraverso “lo sviluppo di elezioni libere, mercati liberi, stampa libera e sindacati liberi… in Afghanistan e Iraq, affinché queste nazioni possano illuminare la strada per gli altri e contribuire a trasformare una parte travagliata del mondo”.

Mentre gli Stati Uniti riversavano sangue e tesori (per un valore stimato di 4,7 trilioni di dollari) in quelle sabbie desertiche, la Cina godeva di un decennio di crescita economica senza guerre. Nel giugno 2014, infatti, aveva accumulato 4 trilioni di dollari in riserve di valuta estera e, con un grave errore di valutazione strategica, Washington aveva persino dato una mano. Decidendo di ammettere Pechino nell’Organizzazione mondiale del commercio nel 2001, i leader di Washington si sono dimostrati stranamente fiduciosi che la Cina, dove vive un quinto dell’umanità, sarebbe entrata a far parte dell’economia mondiale senza modificare in modo significativo gli equilibri di potere globali.

Nel 2013, quando le esportazioni annuali di Pechino verso gli Stati Uniti sono quasi quintuplicate raggiungendo i 462 miliardi di dollari e le sue riserve in valuta estera si sono avvicinate alla soglia dei 4.000 miliardi di dollari, il presidente Xi Jinping ha annunciato la sua storica “Belt and Road Initiative”. Grazie a questa iniziativa e al prestito di un trilione di dollari ai paesi in via di sviluppo, nel giro di un decennio la Cina sarebbe diventata l’attore economico dominante in tre continenti: Asia, Africa e, sì, persino America Latina.

La grande strategia di Trump per rendere l’America di nuovo grande

Nel 2021, in un momento delicato della storia della potenza globale degli Stati Uniti, il presidente Joseph Biden è entrato in carica con una strategia ragionevole per gestire la posizione di Washington in un mondo in evoluzione. Soprattutto, ha cercato di mantenere la posizione geopolitica di lunga data degli Stati Uniti a cavallo del continente eurasiatico rafforzando l’alleanza NATO in risposta all’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 ed espandendo le alleanze del Paese nell’Asia-Pacifico per contenere la Cina.

A complemento di tale strategia geopolitica, la Casa Bianca di Biden ha perseguito le tradizionali politiche di libero scambio degli Stati Uniti, collaborando al contempo con le organizzazioni internazionali che erano il segno distintivo dell’ordine mondiale di Washington. In risposta alla rapida accelerazione della trasformazione energetica globale verso le energie verdi, l’amministrazione Biden ha anche lanciato un programma da mille miliardi di dollari per modernizzare la rete elettrica nazionale e sostenere la transizione di Detroit verso i veicoli elettrici. Se Washington avesse continuato a perseguire tali politiche abbastanza a lungo da realizzarne le promesse, gli Stati Uniti avrebbero potuto effettivamente rimanere un primus inter pares, il primo tra potenze mondiali relativamente uguali, proteggendo al contempo la loro forza economica globale e promuovendo la loro influenza internazionale.

Ma nel gennaio 2025, Donald J. Trump è entrato in carica (di nuovo!) con una visione apparentemente audace che mirava nientemeno che a un nuovo ordine mondiale. Se si analizza tutto il caos statico e superficiale che emana dall’attuale amministrazione di Washington, è possibile identificare tre filoni intrecciati nella grande strategia di Trump per le relazioni estere degli Stati Uniti: una divisione tricontinentale del potere globale, il continuo utilizzo dell’energia tradizionale alimentata dal petrolio e un commercio internazionale transazionale.

Invece di mantenere alleanze come la NATO, fondamento della posizione degli Stati Uniti in Eurasia (da tempo epicentro del potere globale), il presidente Trump ha perseguito una strategia tricontinentale per un mondo diviso in tre blocchi di grandi potenze: la Russia in ripresa nella vecchia sfera sovietica, la Cina in ascesa in Asia e gli Stati Uniti dominanti nell’emisfero occidentale. Tutte le sue dichiarazioni apparentemente irrazionali nei primi mesi di ritorno alla Casa Bianca, relative alla rivendicazione della Groenlandia, alla rivendicazione del Canale di Panama e alla trasformazione del Canada nel 51° Stato, erano in realtà espressioni della sua visione geostrategica di fondo. Infatti, è diventato così insistente nel suo tentativo di appropriarsi della Groenlandia, territorio sovrano della Danimarca, alleata della NATO, da minacciare di rompere quell’alleanza, da tempo centrale per il potere globale degli Stati Uniti.

Lo scorso novembre, la Casa Bianca di Trump ha imposto una logica generale alle esplosioni apparentemente irrazionali del presidente pubblicando la sua Strategia di sicurezza nazionale. Riflettendo la storica avversione del presidente per l’alleanza NATO, il documento prevedeva che l’Europa avrebbe affrontato un “duro processo di cancellazione della civiltà” a causa di una combinazione di migrazione multirazziale e “tassi di natalità in caduta libera” che sollevava la questione se le sue nazioni sarebbero rimaste “abbastanza forti da continuare a essere alleati affidabili”.

Invece di affidarsi a un’Europa inaffidabile, il documento strategico insisteva sul fatto che Washington dovesse “essere preminente nell’emisfero occidentale come condizione per la nostra sicurezza e prosperità”. A tal fine, gli Stati Uniti dovrebbero riorientare la loro “presenza militare globale per affrontare le minacce urgenti nel nostro emisfero”, ridistribuendo la Marina militare statunitense per “controllare le rotte marittime” più vicine al proprio territorio. Utilizzando “dazi doganali e accordi commerciali reciproci come strumenti potenti”, l’emisfero occidentale sarebbe diventato, secondo il documento, “un mercato sempre più attraente per il commercio americano” e la potenza cinese, in continua ascesa, sarebbe stata estromessa dalla regione.

Tutte queste astrazioni pompose hanno acquisito una realtà fisica a gennaio, quando un’armata navale statunitense, ammassata al largo delle coste del Venezuela, ha inviato le forze speciali a Caracas, la capitale, catturando il presidente Nicolás Maduro e prendendo il controllo delle riserve petrolifere del suo Paese, le più grandi al mondo. Sebbene gli Stati Uniti possiedano solo il 4,7% delle riserve petrolifere accertate del pianeta, aggiungendo quelle del Venezuela (17,2%) e forse del Canada (9,2%), Washington controllerebbe improvvisamente il 32% dell’approvvigionamento petrolifero totale del pianeta, più che sufficiente per alimentare la visione contraria di Trump dell’America come superpotenza alimentata dal petrolio e sfidare quella che lui riteneva essere una disastrosa svolta globale verso l’energia verde.

Con Caracas che ora consente a Washington di controllare l’accesso al suo petrolio e miliardi di dollari delle sue entrate petrolifere già sequestrati in una banca del Golfo Persico che sarebbe sotto il suo esclusivo controllo, Trump è sulla buona strada per realizzare il secondo filone della sua grande strategia, riportando gli Stati Uniti alla loro tradizionale dipendenza totale dall’energia alimentata dal petrolio. Cercando di impedire il completamento dei parchi eolici costieri, cancellando i crediti d’imposta per l’acquisto di veicoli elettrici, aprendo un miliardo di acri di terreni federali all’esplorazione petrolifera e impedendo la chiusura prevista delle vecchie centrali a carbone, dopo solo un anno in carica, Trump ha sostanzialmente soffocato sul nascere l’economia americana delle energie verdi (e ceduto alla Cina un futuro di economia globale alimentata da energia verde).

Con i suoi dazi sempre più elevati e mutevoli sui beni importati – il terzo elemento della sua strategia – il presidente ha sconvolto l’economia globale abbastanza da raggiungere il suo obiettivo di sostituire il libero scambio basato su regole con un sistema transazionale che subordina l’accesso al mercato statunitense al suo capriccio. Quando ha imposto per la prima volta una serie di dazi elevati in quello che ha definito il “Giorno della Liberazione” nell’aprile 2025, ha affermato che i posti di lavoro e le fabbriche sarebbero “tornati a pieno regime nel nostro Paese”. Ma colpendo sia gli alleati che i nemici con la sua raffica di dazi, ha aumentato il dazio medio statunitense sulle importazioni dal 2,5% nel gennaio 2025 a un pesante 16,6% solo sei mesi dopo, il più alto dal 1932, senza fermare minimamente la continua perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero.

Quell’appuntamento a Samarra

Mettendo da parte le affermazioni celebrative del presidente Trump su un successo miracoloso, ci sono ampie ragioni per sostenere che ogni aspetto della sua grande strategia sta accelerando rapidamente il declino della potenza globale degli Stati Uniti.

Il suo continuo ritiro dall’Europa verso l’emisfero occidentale – il primo filone – sta già erodendo la posizione di Washington in Eurasia, pietra miliare del suo potere geopolitico da quasi 80 anni. Tale ritiro equivale a una resa totale nella lotta tra grandi potenze tra Pechino, Mosca e Washington per l’Eurasia che gli studiosi hanno soprannominato “la nuova guerra fredda”.

Inoltre, la politica pesante del presidente nei confronti delle Americhe sta già allontanando le principali nazioni di questo emisfero, spingendo il primo ministro canadese a recarsi a Pechino alla ricerca di un importante accordo commerciale per compensare i dazi punitivi statunitensi e spingendo il Brasile a guidare il blocco Mercosur delle nazioni sudamericane nella firma di un accordo commerciale storico con l’Unione Europea. Negli ultimi 25 anni, inoltre, il Brasile ha guidato la sua regione nel rendere la Cina il suo principale partner commerciale e una fonte chiave di capitali per la produzione automobilistica, la costruzione di grandi infrastrutture, le comunicazioni e la tecnologia informatica. Se tali tendenze continueranno, la strategia di Trump potrebbe non solo ridurre gli Stati Uniti da potenza egemone globale a potenza regionale, ma anche lasciarli notevolmente isolati dal punto di vista diplomatico e non solo nel proprio emisfero.

Nella seconda parte della sua strategia, l’aggressiva difesa dei combustibili fossili da parte di Trump contro il cambiamento climatico sta ritardando, con costi incalcolabili, la partecipazione di questo Paese al passaggio globale alle energie rinnovabili, un cambiamento così profondo e pervasivo da essere a tutti gli effetti una nuova rivoluzione industriale, la cui leadership il presidente sta cedendo alla Cina. In meno di un decennio, la produzione di energia elettrica da fonti solari ha già ridotto i costi e aumentato l’efficienza, diventando il 41% meno costosa rispetto ai combustibili fossili più economici. Inoltre, le innovazioni ingegneristiche nella progettazione dei pannelli e nello stoccaggio delle batterie renderanno probabilmente economicamente impraticabile qualsiasi uso futuro dell’elettricità prodotta con combustibili fossili. Nel 2025, mentre gli Stati Uniti bloccavano i parchi eolici e mettevano a dura prova la propria rete elettrica costruendo sempre più data center, la Cina ha aumentato la propria produzione totale di energia del 16%, con l’energia solare ed eolica che ora rappresenta la metà della capacità elettrica totale installata del Paese.

Proprio come la Cina produce già l’80% dell’offerta globale di pannelli solari e dei loro componenti, così le sue recenti innovazioni nella progettazione di veicoli elettrici (EV), tra cui la ricarica in cinque minuti per un’autonomia di 320 miglia, le hanno permesso di conquistare il 70% della produzione globale di veicoli elettrici. Solo negli ultimi cinque anni, la quota cinese nella produzione automobilistica mondiale è salita al 24%, mentre quella di Detroit è scesa al 16%, in parte a causa del costoso ritiro dalla produzione di veicoli elettrici dopo la seconda elezione di Trump. I dazi all’importazione del 100% potrebbero continuare a tenere le auto elettriche cinesi fuori dagli Stati Uniti, ma le tre grandi di Detroit (Ford, GM e Stellantis) svolgono la maggior parte della loro attività all’estero, dove la mancanza di modelli EV competitivi minaccia la loro redditività e, in ultima analisi, la loro stessa sopravvivenza. “Ho 10.000 concessionari in tutto il mondo”, ha recentemente dichiarato Jim Farley, CEO di Ford. “Solo 2.800 sono negli Stati Uniti. Quindi, fate voi i conti”.

E mentre l’ambiziosa politica tariffaria di Trump – l’ultimo tassello della sua grande strategia – sta producendo alcuni guadagni a breve termine in termini di entrate, comporta alcuni gravi costi a lungo termine. Quando gli Stati Uniti rappresentavano il 50% dell’economia globale negli anni ’40, Washington poteva suonare qualsiasi melodia e il mondo doveva ballare. Ora, invece, con solo il 15% della produzione globale, Washington potrebbe trovarsi sempre più isolata economicamente, poiché i principali attori scelgono altri partner commerciali. Il commercio rappresenta circa il 57% del prodotto interno lordo dei paesi di tutto il mondo, quindi nessuna nazione può prosperare a lungo in isolamento commerciale.

Con le sue mosse apparentemente audaci per evitare il declino americano, il presidente Trump sta, in realtà, adottando politiche sconsiderate che, alla fine, serviranno ad accelerare proprio quel declino. Come il mercante della favola che mandò il suo servitore a Samarra per evitare la morte, il presidente Trump sta conducendo gli Stati Uniti lungo un percorso che li porterà al loro appuntamento a Samarra.

*Alfred W. McCoy, collaboratore regolare di TomDispatch, è professore di storia Harrington presso l’Università del Wisconsin-Madison. È autore di In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power e To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change (Dispatch Books). Il suo nuovo libro, appena pubblicato, è Cold War on Five Continents: The Geopolitics of Empire & Espionage.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info