La forza bruta prevale sull’ordine mondiale
Di Ramesh Jaura* – rjaura.substack.com

L’ONU viene messa da parte mentre Israele, sostenuto dagli Stati Uniti, sferra attacchi in profondità nel territorio iraniano.

Le guerre non si annunciano più con proclami ufficiali. Si insinuano lentamente, colpo dopo colpo, e ogni rappresaglia cancella un altro confine che un tempo si riteneva invalicabile. Nell’aprile 2024, l’attacco senza precedenti di Israele contro una struttura militare iraniana vicino a Isfahan ha infranto le precedenti linee rosse e ha segnato l’inizio di una nuova fase di confronto. Pochi giorni dopo, l’Iran ha risposto con sciami di droni e missili diretti contro obiettivi israeliani, segnando il primo attacco iraniano apertamente riconosciuto contro il territorio israeliano.

Ciò che un tempo era impensabile diventa presto routine, mentre queste escalation nel mondo reale si svolgono sotto gli occhi di tutti. Il conflitto tra Israele e Iran si sta ora dispiegando, intensificandosi a ogni colpo. Le vecchie barriere che tenevano a bada una guerra più ampia si stanno dissolvendo, mettendo in pericolo non solo il fragile equilibrio del Medio Oriente, ma anche la fiducia stessa nell’ordine globale.

L’ultima esplosione di violenza tra Israele e Iran costituisce una svolta nella storia della regione. Un tempo combattuto nell’ombra tra incursioni segrete, attacchi informatici e battaglie per procura che si estendevano dal Libano alla Siria, il conflitto è ora esploso alla luce del giorno. Attacchi diretti a obiettivi critici e inequivocabili rappresaglie hanno sostituito la segretezza con lo spettacolo.

Le profonde incursioni di Israele in Iran, secondo quanto riferito sostenute dagli Stati Uniti, hanno infranto confini un tempo considerati sacri. Non si tratta solo di avvertimenti. Sono audaci dimostrazioni di forza, volte a paralizzare il cuore strategico dell’Iran e a inviare un messaggio chiaro: Israele è pronto per un conflitto aperto.

La risposta dell’Iran, cauta ma risoluta, è passata dalla retorica all’azione. I missili volano, i droni sorvolano e gli alleati si mobilitano: Teheran chiarisce che non resterà in silenzio. Tuttavia, ogni mossa è calcolata, fermandosi prima della scintilla che potrebbe incendiare la regione.

Il paradosso

Questo è il paradosso al centro del momento attuale: un’escalation senza guerra totale.

Ciò che un tempo si nascondeva dietro veli di negazione ora è allo scoperto. La guerra nell’ombra è uscita alla luce del sole, e ogni rivelazione moltiplica i rischi e alza la posta in gioco.

Ciò che rende questo momento così inquietante non è solo la velocità dell’escalation, ma il palcoscenico su cui si svolge. Le istituzioni create per contenere il caos, in particolare le Nazioni Unite, vengono messe da parte proprio quando sono più necessarie. La diplomazia arranca dietro il rombo dei missili, e gli appelli alla moderazione affondano nel frastuono.

Il risultato è un crescente senso di impunità. Gli Stati, specialmente quelli protetti da amici potenti, agiscono con audacia senza temere le conseguenze del resto del mondo.

Nel frattempo, l’Europa – un tempo mediatrice piena di speranza – è scomparsa dai riflettori. Le sue parole vengono ascoltate, ma la sua influenza è quasi impercettibile. In una regione che anela a una diplomazia urgente, tale assenza è impossibile da ignorare.

Questo è più di un altro capitolo dei disordini in Medio Oriente. È un momento rivelatore per l’ordine globale stesso, poiché il potere puro oscura costantemente i principi e gli strumenti destinati a prevenire la catastrofe restano indietro.

Le Nazioni Unite: presenza senza potere

Le Nazioni Unite rimangono l’incarnazione più visibile dell’ordine internazionale post-1945. La sua Assemblea Generale si riunisce, le sue agenzie operano in tutti i paesi e le sue risoluzioni continuano ad articolare le norme che sostengono la governance globale.

Ma visibilità non è sinonimo di influenza.

L’ONU è stata costruita su un compromesso fondamentale: le grandi potenze avrebbero mantenuto un’influenza decisiva – attraverso il veto nel Consiglio di Sicurezza – in cambio della loro partecipazione a un sistema di sicurezza collettiva. Quel compromesso rifletteva le realtà del 1945. Si presumeva che la cooperazione tra le grandi potenze, per quanto limitata, sarebbe rimasta possibile.

Oggi, quella fiducia si sta logorando, tesa quasi fino alla rottura.

Il Consiglio di Sicurezza è diventato meno uno strumento d’azione che un palcoscenico per la divisione geopolitica. Quando gli interessi dei suoi membri permanenti si scontrano, la paralisi è inevitabile. Sull’Ucraina, la Russia blocca l’azione. Sulle crisi mediorientali, gli Stati Uniti proteggono Israele. Su altre questioni, la Cina fa valere i propri vincoli strategici.

Non si tratta di un semplice intoppo. È il risultato inevitabile di un sistema progettato per riflettere il potere piuttosto che trascenderlo.

Le conseguenze sono profonde. L’ONU continua a parlare il linguaggio del diritto internazionale, ma non ha i mezzi per farlo rispettare. Può condannare le violazioni ma non prevenirle. Può mobilitare aiuti umanitari ma non fermare i conflitti che rendono tali aiuti necessari.

Per colmare queste lacune nell’applicazione delle norme, alcuni hanno suggerito riforme quali il rafforzamento del mandato e delle risorse delle operazioni di mantenimento della pace dell’ONU, il potenziamento della capacità della Corte internazionale di giustizia di affrontare le violazioni, o la creazione di organismi di monitoraggio indipendenti con reali poteri investigativi.

Altri indicano meccanismi alternativi – come il maggiore coinvolgimento delle organizzazioni regionali nella mediazione delle controversie o nuove forme di coalizioni internazionali dedicate al rispetto di norme specifiche – che potrebbero integrare la portata limitata dell’ONU. Sebbene nessuna soluzione singola possa facilmente ripristinare la credibilità o l’efficacia, tali proposte riflettono la ricerca urgente di strumenti più robusti di fronte alla persistente impunità.

Le missioni di mantenimento della pace, un tempo considerate uno dei contributi più tangibili dell’ONU, sono sempre più limitate da mandati ristretti e ambiguità politica. In molti casi, vengono dispiegate non per risolvere i conflitti, ma per gestirne le conseguenze.

Man mano che il divario tra ideali e realtà si allarga, l’autorità si dissipa silenziosamente.

L’ONU non è scomparsa, ma quando la posta in gioco sale, è costretta a guardare da bordo campo.

L’asse USA-Israele e la politica dell’allineamento

L’alleanza tra Stati Uniti e Israele è stata a lungo una caratteristica distintiva della geopolitica mediorientale. Nell’attuale crisi, tuttavia, essa svolge un ruolo più complesso e determinante.

Per Washington, Israele rimane un partner strategico fondamentale: un alleato militare tecnologicamente avanzato in una regione caratterizzata da instabilità e influenze contrastanti. Per Israele, il sostegno degli Stati Uniti fornisce sia assistenza materiale che copertura diplomatica, soprattutto all’interno delle istituzioni internazionali dove le critiche potrebbero altrimenti tradursi in azioni vincolanti.

Eppure questa alleanza ha ripercussioni ben oltre i suoi due artefici.

In gran parte del Sud del mondo, la politica statunitense è sempre più percepita come selettiva, persino di parte. L’applicazione delle norme internazionali appare disomogenea, rafforzando la sensazione che il potere determini non solo i risultati ma anche l’interpretazione delle regole.

Questa percezione erode la credibilità dell’intero sistema globale. Rende la diplomazia una battaglia in salita e alimenta la convinzione che le regole internazionali siano truccate e ingiuste. Ad esempio, un sondaggio del 2023 del Pew Research Center ha rilevato che la maggioranza dei cittadini di paesi come l’Indonesia, il Sudafrica e il Brasile ritiene che le principali potenze occidentali applichino le norme internazionali in modo incoerente nelle crisi globali.

I recenti incidenti diplomatici internazionali, come l’uscita collettiva di diverse delegazioni africane e latinoamericane durante i dibattiti dell’ONU sulla risoluzione del conflitto mediorientale, dimostrano ulteriormente il crescente scetticismo nei confronti di quelli che vengono percepiti come doppi standard. Il risultato è un coro sempre più forte – sia tra i funzionari che nell’opinione pubblica globale – secondo cui le istituzioni multilaterali sono plasmate più dall’allineamento politico che dai principi universali.

Nel frattempo, le azioni militari di Israele – presentate come essenziali per la sicurezza – rischiano di gettare benzina sul fuoco. Gli attacchi a siti iraniani strategici innescano nuovi cicli di escalation che presto sfuggono al controllo.

L’Iran, sotto Ali Khamenei, ha operato all’interno di un quadro strategico che fonde determinazione ideologica e cautela pragmatica. La sua retorica ha enfatizzato la resistenza, la tenacia e la disponibilità al sacrificio. Eppure le sue azioni hanno suggerito una profonda consapevolezza dei limiti. La strategia di Teheran si è a lungo basata sull’influenza indiretta – attraverso gruppi alleati e capacità asimmetriche – piuttosto che sullo scontro con forze militari superiori.

Eppure questo equilibrio instabile vacilla sul filo del rasoio.

Il vero pericolo non sta in una marcia deliberata verso la guerra, ma in un singolo errore di calcolo fatale. Un colpo di avvertimento potrebbe essere interpretato come una dichiarazione. Un tentativo di ripristinare l’equilibrio potrebbe solo alimentare le fiamme.

In questo clima instabile, le alleanze costruite per prevenire il conflitto possono invece accelerarlo, intrappolando tutte le parti in spirali di azione e reazione che sfuggono rapidamente al controllo.

L’assenza strategica dell’Europa

Mentre gli Stati Uniti rimangono profondamente impegnati, l’Europa si trova in netto contrasto: la sua voce strategica è appena un sussurro proprio quando il mondo ne ha più bisogno.

L’Unione Europea si è a lungo posizionata come potenza normativa, plasmando gli affari globali attraverso la diplomazia, la leva economica e i quadri giuridici. Questo modello si è dimostrato efficace in un periodo caratterizzato da relativa stabilità e cooperazione istituzionale.

Ma il mondo di oggi è un panorama sconosciuto.

In un’era definita da una rapida escalation e dal potere duro, gli strumenti dell’Europa sono meno decisivi. Le divisioni interne tra gli Stati membri complicano l’azione collettiva. Interessi nazionali, esperienze storiche e priorità politiche divergenti limitano la capacità dell’UE di rispondere in modo coeso.

Inoltre, la dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti in materia di sicurezza limita la sua autonomia strategica. Nelle crisi maggiori, la politica europea spesso si allinea a Washington, riducendo la sua capacità di agire come mediatore indipendente. Eppure, per l’Europa rimangono delle opportunità per tracciare una rotta più influente.

L’UE potrebbe accelerare i passi per rafforzare le proprie capacità di difesa e di risposta alle crisi, riducendo la dipendenza da attori esterni. Convocare regolarmente canali diplomatici dedicati alla sicurezza regionale, con inviati europei che coinvolgano tutte le parti interessate, potrebbe offrire un forum indipendente per la mediazione. Anche rinnovati investimenti nella diversificazione energetica e nella resilienza rafforzerebbero l’influenza dell’Europa negli affari globali.

Alcuni analisti politici hanno proposto riforme quali la revisione del voto a maggioranza qualificata nel processo decisionale della politica estera dell’UE e l’approfondimento dei partenariati con attori chiave del Sud del mondo. Perseguendo queste e altre strategie simili, l’Europa potrebbe iniziare a rivendicare un posto al tavolo dove si definiscono le regole dell’ordine emergente.

Il risultato è un vuoto strategico che si ripercuote ben oltre i confini dell’Europa.

L’Europa riconosce le proprie catene e si sforza di liberarsene, ma i suoi sforzi falliscono.

In un sistema internazionale più equilibrato, l’Europa potrebbe fungere da ponte: facilitando il dialogo tra potenze in competizione, offrendo percorsi alternativi per l’allentamento delle tensioni e rafforzando il ruolo delle istituzioni internazionali.

Oggi, quella promessa rimane inadempiuta.

Questa assenza allarga le fratture globali, lasciando ancora meno voci per colmare il divario tra avversari.

Multipolarità senza stabilità

Alcuni definiscono questo fenomeno un passo verso la multipolarità, ma ciò che emerge non è né stabile né ordinato. Ci troviamo invece di fronte a un mondo inquieto e frammentato, pieno di alleanze mutevoli e centri di potere in competizione.

Nuove piattaforme come il BRICS e il G20 riflettono la crescente influenza delle potenze emergenti e il desiderio di forme di governance più inclusive.

Forniscono importanti forum per il dialogo e il coordinamento. Ma mancano dell’universalità, della profondità istituzionale e dei meccanismi di applicazione delle Nazioni Unite.

Allo stesso tempo, gli Stati si rivolgono a coalizioni più agili e più piccole: il cosiddetto minilateralismo. Queste partnership rapide consentono un’azione veloce tra alleati, ma frammentano anche l’ordine globale.

Ciò che sta prendendo forma non è un nuovo ordine, ma il lento disfacimento di quello vecchio.

Stiamo entrando in un mondo di strutture intricate, alleanze incomplete e colpi di scena improvvisi: un sistema in cui le regole sopravvivono ma vengono piegate o messe da parte ogni volta che il potere lo richiede.

Un mondo di crisi interconnesse

A differenza del periodo che precedette la Seconda guerra mondiale, i rischi odierni non derivano da un unico percorso chiaramente definito verso un conflitto globale.

Al contrario, i pericoli odierni derivano dalla collisione di crisi multiple: guerre regionali, shock economici e rivalità strategiche che si amplificano a vicenda.

Uno scontro in una regione può provocare scosse che si propagano attraverso i continenti. L’escalation ora si diffonde come una ragnatela, ramificandosi in ogni direzione invece di seguire un unico percorso.

Il confronto tra Israele e Iran esemplifica questa dinamica. Si intreccia con rivalità geopolitiche più ampie, influenza i mercati energetici globali e plasma i calcoli strategici in tutti i continenti.

In questa intricata rete, il margine di errore svanisce. Anche piccoli passi falsi possono innescare conseguenze ben oltre le loro intenzioni.

I limiti della riforma

Le richieste di riformare le Nazioni Unite si sono fatte più forti, riflettendo il riconoscimento diffuso che le sue strutture non sono più in linea con le realtà contemporanee.

Eppure una vera riforma sembra sempre più irraggiungibile.

Le proposte di espandere il Consiglio di Sicurezza, limitare il veto o rafforzare la rappresentanza del Sud del mondo si scontrano con un ostacolo fondamentale: richiedono il consenso di coloro il cui potere verrebbe ridotto. Tuttavia, anche se riforme di ampio respiro rimangono fuori portata, concentrarsi su cambiamenti incrementali potrebbe offrire un percorso più realistico da seguire.

Tra le misure fattibili figurano il rafforzamento della trasparenza nelle deliberazioni del Consiglio di Sicurezza, l’aumento della frequenza e del peso delle consultazioni informali con i membri non permanenti e l’istituzione di gruppi di esperti indipendenti incaricati di fornire valutazioni regolari e pubbliche sull’operato e sulla conformità del Consiglio.

Ulteriori meccanismi, come il rafforzamento dei mandati di allerta precoce e prevenzione all’interno del Segretariato dell’ONU o l’ampliamento dell’autorità della Commissione per la costruzione della pace a sostegno degli Stati fragili, potrebbero essere adottati senza alterare la struttura di potere fondamentale. Sebbene limitate, queste misure potrebbero fornire miglioramenti tangibili e contribuire a ripristinare una certa fiducia e rilevanza nel lavoro quotidiano dell’ONU.

È quasi certo che tale consenso rimarrà irraggiungibile.

Il risultato è un paradosso ostinato: la necessità di una riforma è evidente a tutti, eppure la strada verso il cambiamento rimane sbarrata.

Nel frattempo, l’ONU continua a operare entro vincoli che ne limitano l’efficacia proprio in quelle aree in cui è più necessaria.

In bilico tra due mondi

Viviamo in un’epoca di transizione, sospesi nel vuoto tra mondi che svaniscono.

L’ordine post-1945 non è scomparso, ma non definisce più la politica globale come un tempo. Allo stesso tempo, non è emersa alcuna alternativa coerente per sostituirlo.

Questo limbo è, per sua natura, precario.

Le istituzioni continuano a funzionare, ma con un’autorità ridotta. Il potere è più disperso, ma non necessariamente più equilibrato. La cooperazione persiste, ma è sempre più condizionata e situazionale.

In questo mondo, l’incertezza è l’unica costante.

Il ritorno della responsabilità

Il declino della forza dell’ONU mette a nudo una realtà più profonda: nessuna istituzione può sostituire la forza della volontà politica.

Il confronto in atto tra Israele e l’Iran illustra questa realtà con estrema chiarezza. I meccanismi progettati per prevenire l’escalation esistono, ma non sono decisivi. Gli attori coinvolti sono consapevoli dei rischi, eppure continuano ad agire in modi che aumentano tali rischi.

Ciò non garantisce una guerra più ampia, ma rende il compito di gestire il conflitto molto più incerto e irto di difficoltà.

In questo panorama mutevole, la responsabilità passa da una parte all’altra.

Non ricade più esclusivamente sulle istituzioni, ma sugli Stati stessi e sulla loro volontà di scegliere la moderazione, anche quando hanno il potere di agire diversamente. Questa volontà non si basa esclusivamente sull’altruismo. Gli Stati possono trovare incentivi convincenti alla moderazione nel desiderio di evitare un’escalation catastrofica, preservare la stabilità regionale, mantenere alleanze preziose o salvaguardare interessi economici che potrebbero essere messi a repentaglio da un conflitto più ampio.

Anche la reputazione e il rischio di isolamento internazionale giocano un ruolo, così come i calcoli sulla sicurezza a lungo termine e sui costi interni della guerra. Persino i rivali ostili possono riconoscere che un’escalation incontrollata comporta rischi che possono superare i guadagni momentanei. Identificando e rafforzando queste motivazioni sottostanti, i responsabili politici possono cercare di incoraggiare un comportamento più responsabile in un mondo sempre più turbolento.

Se tale moderazione durerà è la domanda che plasmerà la nostra epoca.

Per ora, la direzione è chiara: l’escalation avanza, le istituzioni restano indietro e l’ordine globale – un tempo ancorato a regole condivise – va alla deriva verso un mondo sempre più governato dalla forza bruta.

*Ramesh Jaura è affiliato all’ACUNS, il Consiglio Accademico delle Nazioni Unite, ed è un giornalista affermato con sessant’anni di esperienza professionale come freelance, direttore dell’Inter Press Service e fondatore-editore di IDN-InDepthNews. La sua competenza si basa su un’ampia attività di reportage sul campo e su una copertura completa di conferenze ed eventi internazionali.

———————————————————————————————————————
Da Videla alla «motosega ideologica» di Milei: l’Argentina resiste agli attacchi contro la memoria
Di Lola Dionisio – Público.es

A mezzo secolo dal colpo di Stato, il governo argentino sfida i consensi raggiunti nel processo di Memoria, Verità e Giustizia che avevano reso il Paese un punto di riferimento.

«I ricordi del passato si incorporano nel presente in cui stiamo immaginando un futuro», riflette la sociologa argentina Elizabeth Jelin.

Il 24 marzo 1976 i militari rovesciarono il governo di María Estela Martínez de Perón e diedero inizio alla dittatura di Jorge Rafael Videla. La giunta militare instaurò un regime di terrore attraverso un piano sistematico, minuzioso fino alla negligenza, di rapimenti, torture e lavori forzati in oltre 800 centri clandestini, che alla fine sfociava in sparizioni e omicidi. Il regime giustificava le atrocità commesse con una presunta necessità di sopprimere i movimenti militanti – molti dei quali armati – e di ristabilire l’ordine nel Paese.

I militari si occupavano di nascondere i cadaveri, gettandoli (ancora vivi) in mare, nei cosiddetti voli della morte, bruciandoli o seppellendoli in fosse comuni, per privarli così di identità. Secondo le macabre parole dello stesso Videla, «non è né morto né vivo, è scomparso». Da lì nacque la figura del desaparecido. Da lì il fatto che non si sappia con certezza quante vittime ci siano state. Da lì la stima che circa 30.000 persone siano state rapite, torturate e uccise.

La paura che generava nei cittadini la possibilità di ingrossare la lista dei desaparecidos, anche se lontani dall’attivismo politico, aveva fomentato uno stato di autocensura e di «sorveglianza del vicino», come ha scritto lo storico Luis Alberto Romero in Breve storia contemporanea dell’Argentina. «Le vittime furono molte, ma il vero obiettivo erano i vivi», precisava Romero.

A 50 anni dal colpo di Stato che ha dato inizio a uno degli episodi più sanguinosi della storia argentina, le organizzazioni per i diritti umani mettono in guardia sugli attuali passi indietro in materia di memoria democratica. Con tagli, «battaglia culturale» e discorsi revisionisti, la motosega di Javier Milei arriva a minare la costruzione collettiva del Nunca más.

Il processo alle giunte e la ricostruzione democratica

«Gli amici del quartiere possono scomparire», cantava il punto di riferimento del rock argentino Charly García in Los dinosaurios, pubblicata nel novembre 1983. Più che limitarsi a illustrare il terrore della dittatura, celebrava un futuro latente: «Ma i dinosauri scompariranno». Ciò che García presagiva si avverò pochi giorni dopo quando, il 10 dicembre 1983, si tennero le elezioni democratiche in Argentina.

Gli argentini sapevano bene che la dittatura non finiva solo con il cambio di governo. Nel 1985, alcuni dei principali responsabili del terrorismo di Stato furono condannati nel cosiddetto «Processo alle Giunte». Tra questi, i genocidi Jorge Videla ed Emilio Massera, entrambi condannati all’ergastolo.

Nella sua arringa finale al processo, il procuratore Julio César Strassera concluse davanti alla tribuna civile, che dopo aver ascoltato le testimonianze strazianti delle vittime che si trovavano faccia a faccia con i propri torturatori, lo abbracciò con un’ovazione: «Voglio usare una frase che non mi appartiene, perché appartiene ormai a tutto il popolo argentino. Signori giudici: mai più».

«C’era una sorta di consenso costruito tra molti attori, comprese le Forze Armate, sul fatto che quanto accaduto fosse estremo e che lo Stato fosse colpevole», spiega Soledad Montero, sociologa specializzata in analisi del discorso politico e memoria democratica, in conversazione con Público.

Durante e dopo la dittatura, sono nati diversi organismi e istituzioni statali e non governative per svolgere diversi compiti di Memoria, Verità e Giustizia. Tra questi c’è l’Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF), un’organizzazione senza scopo di lucro che lavora per recuperare i corpi delle persone uccise dal regime e restituirne l’identità ai familiari. Questo team, che opera anche in casi internazionali, ha recentemente identificato i resti di 12 persone detenute nel centro clandestino La Perla.

«Questo conferma ciò che cercavamo tanto: dare una chiusura come famiglia sapendo che papà è stato rapito, torturato e ucciso da questi tizi. Abbiamo trovato ciò che avevamo cercato tanto», sottolinea il figlio di Oscar Omar Reyes, una delle vittime ritrovate a La Perla, in dichiarazioni al quotidiano argentino Página 12.

Verónica Torras, direttrice dell’alleanza di organizzazioni per i diritti umani Memoria Abierta, racconta a Público che dal ritorno alla democrazia, governi di diverse inclinazioni ideologiche hanno sostenuto, in misura maggiore o minore, politiche pubbliche di Memoria, Verità e Giustizia.

Ad oggi, ad esempio, le Nonne di Plaza de Mayo continuano a ritrovare – grazie al lavoro congiunto con la Banca Nazionale dei Dati Genetici, la Commissione Nazionale per il Diritto all’Identità (CoNaDi) e il Ministero Pubblico – figli e nipoti delle vittime nati nei centri clandestini, che furono rapiti dai militari e consegnati illegalmente ad altre famiglie.

Torras spiega che «le politiche di memoria, verità, giustizia e riparazione sono un insieme indissociabile, proposto congiuntamente dalle organizzazioni per i diritti umani» che si sono sviluppate a partire dai tre poteri dello Stato, sia a livello nazionale che federale, e con la collaborazione della società civile.

Tuttavia, critica, queste politiche sono oggetto di attacchi nel tentativo di vincere la «battaglia culturale» proposta dall’attuale Esecutivo dell’ultra Milei. Torras sostiene che, sebbene ci siano state battute d’arresto durante i governi passati, la situazione attuale «non ha precedenti dalla restaurazione della democrazia». «Stiamo assistendo a un attacco massiccio alle politiche che sono state costruite a livello nazionale in materia di memoria, verità, giustizia e riparazione», lamenta.

«Passi indietro»

Nel rapporto Bajo Asedio: Las políticas de memoria, verdad y justicia ante la ofensiva revisionista, Memoria Abierta, Abuelas de Plaza de Mayo e altre organizzazioni per i diritti umani raccolgono diverse misure del governo di Milei che hanno generato «un enorme danno alle politiche di memoria, verità e giustizia, privilegiando l’austerità rispetto agli obblighi di riparazione». «Il Paese che per decenni è stato un punto di riferimento mondiale in materia di giustizia transitoria sta facendo passi indietro», hanno riconosciuto anche gli esperti dell’ONU.

Nel maggio 2025, il portavoce presidenziale ha annunciato la decisione di trasformare il Segretariato per i diritti umani in sottosegretariato e di tagliare il «40% della struttura e il 30% del personale». «Il ministero ora si occuperà di garantire tutti i diritti umani e non di difendere un settore ideologico di parte», ha affermato allora Manuel Adorni.

Tra i soggetti colpiti figurano i luoghi della memoria, spazi che un tempo fungevano da centri di repressione illegale, come l’ex Scuola di Meccanica della Marina (ESMA), che sono stati riadattati per la trasmissione della memoria storica. Questi, denunciano, subiscono un «soffocamento» a causa dei tagli di bilancio e di personale.

Sebbene la loro «conservazione, segnaletica e diffusione» debbano essere garantite dal Segretariato per i Diritti Umani ai sensi della Legge 26.691, si sta riscontrando una maggiore difficoltà nella loro gestione e nell’accoglienza del pubblico. «Non hanno personale per le visite guidate», per cui «hanno dovuto ridurre i giorni di apertura», spiega Torras.

«Motosega ideologica»

Il degrado degli spazi della memoria è accompagnato, si afferma nel rapporto, da «atti di controllo e censura» con la sospensione di attività culturali ed educative in diverse occasioni. Lo studio denuncia, d’altra parte, la riduzione del ruolo dello Stato nei processi per crimini contro l’umanità. Lo Stato «si è progressivamente ritirato dalla sua partecipazione come parte civile nei processi o ha cercato di ritardarli», riferiscono le organizzazioni firmatarie del rapporto. Il licenziamento degli avvocati rappresentanti del Sottosegretariato per i diritti umani si aggiunge a uno smantellamento che il governo «ha deciso di attuare per ritardare i processi in corso», dichiarano i responsabili dello studio, il che ha ridotto l’assistenza alle vittime in questi procedimenti.

«Questo ruolo del (Sottosegretariato) per i Diritti Umani era importante come contrappeso per bilanciare alcune resistenze che potevano esserci in certi attori o istituzioni locali», sottolinea la direttrice di Memoria Abierta, e «permetteva di accompagnare i collettivi delle vittime». Torras esprime la sua preoccupazione per gli ostacoli alla celebrazione dei processi, poiché sia le vittime che gli imputati «stanno morendo» e, se il processo si ritarda, «non ci saranno più vittime da risarcire» né autori di reati da perseguire.

Inoltre, il rapporto denuncia un «blocco informativo» sull’accesso agli archivi dello Stato contenenti informazioni sulle violazioni dei diritti umani che «avevano facilitato l’avanzamento dei processi di giustizia, le indagini amministrative e giudiziarie sui bambini e le bambine sottratti, la ricerca storica e gli sforzi di memoria».

La ricerca dei bambini e delle bambine sottratti dai militari è un baluardo fondamentale della lotta per la Memoria, la Verità e la Giustizia che è stata anch’essa colpita da queste misure. Sebbene «la complessità della ricerca richieda l’impegno di tutti i poteri dello Stato e il coordinamento permanente con la società civile», sostengono le organizzazioni per i diritti umani, «le principali agenzie statali incaricate di questi compiti sono state indebolite».

Allo stesso modo, è stato limitato al CoNaDI l’accesso a documenti, come i registri delle Forze Armate, «cruciali» per le indagini volte alla restituzione delle identità dei «bambini rubati». «Questa documentazione è essenziale», spiegano, «poiché la maggior parte (dei bambini rapiti) è stata affidata a famiglie di militari, di membri delle forze di sicurezza o a persone a loro collegate».

Il rapporto precisa che, oltre ai tagli materiali, Milei sta applicando una «motosega ideologica» contro queste politiche e contro i lavoratori che le attuano, come modo per giustificare le sue politiche. Queste «campagne pubbliche permanenti di screditamento» del presidente ultranazionalista, sottolinea Torras, suggeriscono l’idea che le organizzazioni per i diritti umani, da un lato, siano «una fregatura (una truffa) e che si servano dello Stato per le proprie battaglie ideologiche». D’altra parte, Milei li accusa di imporre un «indottrinamento sui giovani», «senza lasciare loro spazio alla libertà di pensiero», descrive la direttrice di Memoria Abierta.

Una «memoria completa» a metà

I tagli di Milei sono sostenuti, secondo il rapporto, anche da una retorica che «minimizza gli impatti del terrorismo di Stato» e «stigmatizza le vittime». Durante la Giornata della Memoria per la Verità e la Giustizia dello scorso anno, il governo di Milei ha sfidato il consenso predominante con un video che pretendeva di narrare «la storia completa».

In esso vengono rivisti i fatti degli anni Settanta e Ottanta da un punto di vista apparentemente alternativo, apparentemente imparziale, ma che pone particolare enfasi sulla violenza perpetrata da organizzazioni guerriglieri, come i Montoneros o l’Esercito Rivoluzionario del Popolo (ERP), relativizzando il terrore esercitato dallo Stato.

L’attuale governo di estrema destra critica il fatto che nella costruzione storica delle organizzazioni per i diritti umani, comunemente attribuita ai governi kirchneristi, «l’unico demonio fossero le Forze Armate, stabilendo così una memoria incompleta in cui la violenza proviene solo dallo Stato», analizza la sociologa Soledad Montero riguardo alla posizione dell’esecutivo di Milei.

Per Verónica Torras, questo discorso di memoria completa che pretende di «equiparare i crimini commessi dal regime militare a quelli delle organizzazioni degli anni Settanta» è, al tempo stesso, una forma di «giustificazione indiretta del piano di sterminio dell’ultima dittatura, facendo appello alla necessità di contrastare le organizzazioni armate».

Tuttavia, i postulati della memoria completa non sono nuovi né propri di questo governo, ma sorgono con il ritorno alla democrazia, quando «le voci che rivendicavano l’operato militare erano molto soffocate» perché lo spazio pubblico era «dominato da nozioni democratiche e di diritti», spiega a questo giornale la sociologa Elizabeth Jelin.

La battaglia ideologica contro i diritti umani

Non è stata né la prima né l’ultima volta che il governo di Milei ha messo in discussione, in modo più o meno diretto, i principi di Memoria, Verità e Giustizia. Lo si è visto, ad esempio, quando ha negato la cifra dei 30.000 desaparecidos durante il dibattito elettorale del 2023, cosa che è stata ribadita dal suo sottosegretario ai Diritti umani davanti all’ONU, e quando ha parlato di «eccessi» riferendosi ai crimini di terrorismo di Stato. È così che, secondo l’analisi di Montero, Milei «inizia a mettere in discussione e a rompere tutti quei consensi della narrazione egemonica».

Per Jelin, non c’è un’intenzione specifica di rivendicare la dittatura, ma fa parte di una «battaglia culturale più ampia» che coinvolge tutte le bandiere attribuite al progressismo. «Così come sono stati messi in discussione i diritti delle donne,i diritti del lavoro e la diversità sessuale, stanno combattendo la battaglia culturale su tutti i fronti possibili, e questo è uno di essi», ritiene.

Gli sforzi per vincere una presunta guerra ideologica sono accompagnati, sottolinea Torras, da «una disputa per la costruzione di una verità alternativa» e da un’accusa di parzialità di queste politiche. «È una discussione che ha a che fare con l’interpretazione del passato, ma cerca anche di contestare la politica pubblica di memoria, verità, giustizia e riparazione costruita dal periodo post-dittatura», aggiunge.

La casta è l’altro

È piuttosto ampio e diversificato l’arco dei «nemici» che il governo ha definito. Torras prova a elencarli: «Le organizzazioni per i diritti umani, i giornali, gli economisti critici nei confronti del governo, i partiti politici critici nei confronti del governo, compresi i sindacati, i movimenti sociali che lottano per diverse rivendicazioni nello spazio pubblico, legate all’ambiente, legate ai diritti indigeni…».

Montero esprime la sua preoccupazione per l’identificazione di «nemici» nella società come «il giornalista, il ragazzo autistico che prende di mira, i kukas (kirchneristi) o i mancini. Sono settori sociali che dovrebbe governare, con cui non compete per il potere». «C’è una certa disumanizzazione dell’altro», aggiunge. L’analista sottolinea che Milei «ha individuato che c’era molto odio e risentimento all’interno della società stessa» e che ha saputo capitalizzarlo con il concetto di casta, un termine utilizzato con tale ambiguità che «ognuno lo riempie con ciò che preferisce».

In esso rientrano le organizzazioni per i diritti umani, come le Madri e le Nonne di Plaza de Mayo, che lottano sin dai tempi della dittatura per il ritrovamento dei figli e dei nipoti dei desaparecidos e affinché sia fatta giustizia.

Montero spiega che questa divisione politica «permette loro di sostenere un’identità». Polarizzare contro le organizzazioni per i diritti umani «mantiene Milei in questa posizione di “noi non scenderemo a patti (negozieremo) con la casta”». In questo modo, il presidente «incoraggia una sorta di memoria della lotta contro il nemico», sostiene da parte sua Torras.

Memoria per il presente (e il futuro)

Gli argentini ricordano; il «Mai più» si è radicato e non sarà facile cancellare le conquiste democratiche. Forse è il momento di raccogliere ciò che è stato seminato. Lo si è visto l’anno scorso con la marcia in occasione della Giornata Nazionale della Memoria per la Verità e la Giustizia, quando migliaia di cittadini, insieme a organizzazioni per i diritti umani, sindacati e partiti politici, si sono mobilitati intorno alla Plaza de Mayo per denunciare il discorso «negazionista» di Milei e lo smantellamento degli spazi della memoria.

La direttrice di Memoria Abierta ritiene che la costruzione delle politiche della memoria «abbia un carattere resistente e critico che infastidisce il governo», il quale «si propone di disattivare quella memoria antiautoritaria e di sostituirla con una sorta di rivendicazione dell’ordine». Ritiene inoltre che ciò che è in gioco non sia tanto la memoria del passato dittatoriale, quanto gli effetti che il rifiuto delle politiche repressive durante la dittatura ha in relazione al presente.

Per questo, sostiene, la messa in discussione dei consensi democratici «ha molto senso per il governo per gli usi che può fare di questa discussione pubblica nel presente», e mette in discussione la «misura in cui ciò gli permette anche di legittimare l’uso della violenza di Stato» al giorno d’oggi.

La memoria, quindi, è più che l’esercizio del ricordare; il suo potere si espande al presente e alla costruzione di futuri desiderabili. Ci sono diversi autori che, spiega Jelin, si chiedono se tutti i movimenti che hanno posto tanta enfasi sul guardare al passato non abbiano avuto un «enorme deficit nell’immaginare futuri». La sociologa precisa che questo non significa dimenticare per andare avanti, ma che «le memorie del passato si incorporano al presente in cui stiamo immaginando un futuro». «Se ci fermiamo solo al ricordo del passato, diventa ritualistico».

Una riflessione simile la fa anche Montero: «Uno Stato non può vivere ancorato alla memoria del passato, significherebbe costruire solo una narrazione attorno a questo». Tuttavia, ritiene che il processo democratico argentino sia stato «così eccezionale» che l’oblio «sarebbe molto dannoso perché si perderebbe un faro che ci guida nel principio fondamentale secondo cui lo Stato non può più attentare contro i propri cittadini».

Altrimenti, «la democrazia finisce per ridursi al voto, quando è molto più di questo», riflette l’analista. «È un patto e un modo di concepire la vita in comune». «Se quel patto si erode, in fondo ci rimane solo una procedura, qualcosa di tecnico, e la democrazia perde la sua mistica, perde la sua aura. La democrazia deve avere una trascendenza per potersi sostenere».

«Il tema di guardare agli eventi del passato è sapere cosa è successo, ma anche comprenderne il senso e recuperare i fatti come memoria in funzione di un progetto di futuro», riflette Jelin. «Non c’è memoria senza futuro», sottolinea. Anche se non si sa ancora cosa abbia in programma il governo per questo 24 marzo, la sociologa difende con fermezza la sua intuizione: «Faranno cose terribili».

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info