Verso un neo-maccartismo in America Latina?
Di Fernando Ayala* – La Nueva Mirada

All’inizio della Guerra Fredda tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, nel Paese del Nord ebbe inizio quello che fu conosciuto come il “red scare” o “paura rossa” del comunismo, che si diffuse rapidamente in tutto il Paese con la minaccia di un attacco nucleare sovietico. Nel febbraio del 1950, il senatore Joseph McCarthy (1908-1957) tenne un discorso in cui affermò di avere una lista di nomi di funzionari comunisti infiltrati nel servizio estero statunitense, che lavoravano nelle ambasciate o come analisti presso il Dipartimento di Stato. Ciò diede inizio al periodo noto tra il 1950 e il 1954 come “McCarthyismo”, durante il quale furono stilate liste con i nomi di artisti, intellettuali e politici ai quali furono negati posti di lavoro, con l’accusa di lavorare per il comunismo.

Una nuova ombra di paura, questa volta per la presenza della Cina nella regione, sembra estendersi da Washington verso il sud del continente con caratteristiche ovviamente diverse, ma comunque intimidatorie, per impedire ai governi di accettare investimenti in aree considerate vitali per la nuova definizione dell’interesse nazionale degli Stati Uniti. L’attuazione si è concretizzata negli ultimi mesi con la revoca dei visti d’ingresso da parte del Dipartimento di Stato ad alti funzionari pubblici di paesi dell’America Latina. Tra questi c’è l’ex presidente del Costa Rica e Premio Nobel per la Pace, Oscar Arias, insieme ad altri 14 funzionari costaricani. Nel caso del Brasile, il presidente Trump ha preteso la liberazione dell’ex presidente Jair Bolsonaro, condannato a 27 anni di carcere dalla giustizia brasiliana per il suo tentativo di colpo di Stato. Di fronte al rifiuto di sottostare a una sentenza straniera, Trump ha applicato dazi del 50% alle principali esportazioni brasiliane, oltre a revocare i visti a diversi giudici della Corte Suprema Federale e allo stesso ministro della Giustizia brasiliano. A tutti è stato vietato l’ingresso negli Stati Uniti. Sanzioni simili, con diverse motivazioni, sono state inflitte a funzionari di Messico, Panama, Nicaragua o Venezuela, tra gli altri.

Ciò che ha suscitato scalpore in Cile è stata la recente punizione inflitta all’ex ministro dei Trasporti insieme a due funzionari del governo dell’ex presidente Gabriel Boric, conclusasi l’11 marzo. È stato lo stesso Segretario di Stato, Marco Rubio, a rilasciare il 20 febbraio la seguente dichiarazione: “Il Dipartimento di Stato annuncia di aver adottato misure per imporre restrizioni sui visti a tre funzionari del governo cileno che, consapevolmente, hanno diretto, autorizzato, finanziato e fornito sostegno sostanziale e/o svolto attività che hanno compromesso le infrastrutture critiche di telecomunicazione e minato la sicurezza regionale nel nostro emisfero.” I fatti sono che nel 2025 il governo cileno ha avviato una trattativa con la società China Mobile per l’installazione di un cavo sottomarino digitale che avrebbe collegato Hong Kong con il porto di Valparaíso, consentendo per la prima volta la connessione digitale tra l’Asia-Pacifico e il Sudamerica, a beneficio dell’intera regione. I negoziati erano solo in una fase iniziale, di valutazione, e dovranno percorrere una lunga strada per la loro eventuale approvazione, cosa che probabilmente non avverrà con l’attuale governo recentemente insediato per il timore di ritorsioni.

L’ambasciatore statunitense a Santiago ha avvertito che, se approvato, il suo paese potrebbe rivedere tutti gli accordi di scambio di informazioni esistenti, poiché Washington ritiene che ciò rappresenti un rischio per l’infrastruttura di sicurezza regionale. Un progetto simile è in corso con la società Google, il progetto Humboldt, che collegherà Valparaíso con la città di Sydney in Australia tramite un cavo digitale di quasi 15.000 chilometri. Rimarrà tuttavia in sospeso il collegamento con l’Asia-Pacifico, che andrebbe a beneficio di tutto il Sudamerica. La Cina è il principale partner commerciale di diversi paesi della regione, a cominciare dal Cile, che è stato il primo paese sudamericano a stabilire relazioni diplomatiche nel 1970. Inoltre, nel 2000 l’ha riconosciuta come economia di mercato, il che ha facilitato la sua successiva adesione all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Vale anche la pena ricordare che il primo trattato di libero scambio (TLC) firmato da Pechino è stato con il Cile nel 2005. La Cina è oggi il paese verso cui è destinato quasi il 40% delle esportazioni cilene, per cui tentare di vietare un cavo digitale che colleghi il Sudamerica alla seconda economia del mondo ha ripercussioni su tutta la regione.

Gli Stati Uniti dispongono attualmente di circa 30 cavi sottomarini che li collegano all’Asia, attraverso i quali i dati circolano via fibra ottica a una velocità misurata in millisecondi, che si avvicina a quella della luce. Con la Cina è stata inaugurata nel 1999 la cosiddetta China-US Cable Network, che collegava la città di Shanghai con la California, ma che è diventata obsoleta con lo sviluppo di nuove tecnologie. Successivamente, l’espansione della globalizzazione, l’apertura finanziaria e il commercio hanno portato alla pianificazione dell’installazione di nuovi cavi da parte di consorzi sino-statunitensi come il Pacific Light Cable Network, gestito da Google, che avrebbe collegato Hong Kong con la città di Los Angeles. Nel 2020 il progetto è stato modificato per motivi di sicurezza, deviando la trasmissione verso il Giappone o la Corea. Altri cavi operano con Taiwan e le Filippine. Indirettamente esistono reti multinazionali che, dopo la Cina, passano per il Giappone, la Corea, Taiwan e Guam, luogo considerato strategico per la sicurezza degli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico. La cancellazione dei progetti relativi ai cavi viene oggi valutata alla luce delle condizioni di sicurezza, a partire dai timori dell’amministrazione del presidente Trump che i cavi sottomarini possano essere strumentalizzati dal governo cinese per sfruttare i milioni di dati che circolano e che potrebbero compromettere la sicurezza nazionale.

In generale, è noto che i cavi sottomarini digitali contengono informazioni critiche per la sicurezza nazionale poiché costituiscono la base principale del traffico Internet mondiale attraverso cui transitano le comunicazioni ufficiali dei governi e del sistema finanziario globale. Esistono possibilità di intercettarli e da qui il timore che vengano utilizzati a fini di intelligence. La principale fonte di potere oggi sono i dati, i nostri dati che navigano liberamente nelle reti e che alimentano le grandi corporazioni che già modellano il futuro, intervengono nella politica e, con l’aiuto dell’Intelligenza Artificiale, intendono costruire, in alcuni casi, un mondo diverso.

Da qui il messaggio del governo del presidente Trump sembra essere chiaro per i paesi dell’America Latina: l’interesse nazionale degli Stati Uniti deve essere fatto proprio da ciascuno dei paesi della regione, altrimenti dovranno subirne le conseguenze.

In altre parole, nel linguaggio degli inizi della guerra fredda, allineamento totale. Ciò ha spinto molte persone, in particolare politici, giornalisti, scienziati o accademici, tra gli altri, a stare attenti alle proprie dichiarazioni per paura di essere denunciati o sanzionati. Gli Stati Uniti sono il secondo partner commerciale del Cile e un paese culturalmente attraente, dove gran parte dei professionisti della regione si reca per specializzarsi. Nel caso dell’ex ministro dei Trasporti del Cile, ingegnere civile di professione, che ha conseguito il dottorato a Berkeley e oggi, per aver cercato di migliorare la connettività del Cile, è stato sanzionato insieme ai suoi familiari diretti, con il divieto di ingresso negli Stati Uniti dove risiede sua figlia. Il messaggio è stato chiaro per i governi latinoamericani: nulla che possa ledere l’interesse nazionale degli Stati Uniti può essere attuato senza il consenso di Washington.

*Fernando Ayala, economista, ex ambasciatore.

———————————————————————————————————————
Gli Stati Uniti sono diventati una nazione pericolosa
Di Carlos Lozada* – The New York Times

Abbiamo avuto un periodo fortunato; otto decenni, più o meno. Ma a questo punto è chiaro che gli Stati Uniti non sono più il leader del mondo libero. Non è stato designato un successore per quella posizione, e sembra improbabile che l’Unione Europea, la NATO, o qualunque cosa costituisca al giorno d’oggi l’“Occidente”, ceda il posto a uno dei propri membri. La carica potrebbe addirittura scomparire; un altro taglio per gentile concessione del presidente Donald Trump.

Invece di guidare il mondo libero, gli Stati Uniti stanno calpestando il pianeta a grandi passi, apparentemente senza restrizioni, pianificazione o strategia, esercitando il loro potere semplicemente perché possono farlo. Nel giro di pochi mesi, l’amministrazione Trump ha catturato il presidente del Venezuela e lo ha incarcerato a Brooklyn, ha colpito i leader teocratici dell’Iran in una guerra che sta rimbalzando in tutto il Medio Oriente e sconvolgendo l’economia mondiale; e ora il presidente dice che, per continuare, avrà “l’onore di conquistare Cuba”. Trump nel suo secondo mandato è come Michael Corleone ne Il Padrino, che mette a posto tutti gli affari di famiglia.

Quasi due decenni fa, il giornalista di affari internazionali Fareed Zakaria pubblicò un best seller intitolato Il mondo dopo gli Stati Uniti, che prevedeva il relativo declino degli Stati Uniti di fronte ad altri paesi in ascesa economica, a ciò che lui definiva “l’ascesa del resto”. (Il senatore Barack Obama fu visto con il libro durante la sua prima campagna presidenziale, a testimonianza dell’influenza dell’opera tra le élite). Gli Stati Uniti sarebbero rimasti preminenti sul piano militare ed economico, sosteneva Zakaria, ma avrebbero potuto assumere un nuovo ruolo politico, una sorta di presidente del consiglio di amministrazione del pianeta, basato su “consultazione, cooperazione e persino concessioni”.

Con Trump, l’idea della leadership statunitense è certamente cambiata; ma dall’autorità al dominio, dalla persuasione all’intimidazione, dal coltivare alleanze al distruggerle. (La consultazione, la cooperazione e le concessioni non si uniscono ancora alla coalizione MAGA). “Non abbiamo bisogno di nessuno”, ha detto Trump la scorsa settimana, infastidito, quando i leader europei si sono inizialmente rifiutati di aiutare a riaprire lo Stretto di Hormuz. “Siamo la nazione più forte del mondo. Abbiamo l’esercito più forte del mondo, di gran lunga. Non abbiamo bisogno di loro”.

Scatenare una guerra con un solo alleato e poi aspettarsi che tutti gli altri si allineino è un esempio perfetto delle tensioni insite nel nuovo approccio degli Stati Uniti. Il Paese vuole i benefici dell’egemonia, ma senza accettare le responsabilità – garantire la sicurezza collettiva, promuovere l’apertura economica, curare le alleanze chiave – che essa comporta. A Trump non interessa essere una superpotenza; gli piace semplicemente esercitare il potere di una superpotenza. Vuole agire nel mondo limitato solo dalla «mia moralità» e dalla «mia mente», come ha dichiarato recentemente al Times.

Cosa significa questo per il ruolo e lo scopo degli Stati Uniti in un mondo che per troppo tempo è stato definito da ciò che non è (l’era post-Guerra Fredda)?

Significa che quella che un tempo chiamavamo Pax Americana, quel sistema di alleanze e istituzioni guidato dagli Stati Uniti che promuoveva gli interessi e i valori americani e aiutava a evitare conflitti significativi nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale, è scomparsa, e in modo irrimediabile. Al posto della Pax Americana stiamo assistendo a una sorta di Lax Americana, un mondo in cui una superpotenza statunitense incurante, disinibita e poco curiosa si pavoneggia sulla scacchiera, minacciando vecchi amici e dando slancio a vecchi rivali, alla ricerca di guadagni a breve termine senza curarsi dei pericoli che sta creando per sé stessa e per il mondo.

Si tratta di un’aberrazione storica: una superpotenza che abdica liberamente al proprio ruolo di leadership perché è giunta alla conclusione che la leadership sia per gli sciocchi; che non promuove più i propri valori perché ha deciso che quei valori erano comunque falsi; che rinuncia alle norme e alle istituzioni che ha impiegato tanto tempo a costruire, perché presume che non valgano più la pena.

Se Washington continua a immaginare di essere il leader del mondo libero, è perché sta ripensando a chi appartiene a quel mondo e perché sta minimizzando il significato della leadership.

Per comprendere meglio il modo in cui opera questa nuova America, sono tornato all’ultima grande transizione — quando stavamo passando da una fase di stallo della Guerra Fredda a un periodo di primato americano senza rivali — e ho riletto alcuni dei libri e dei saggi influenti che cercavano di intravedere ciò che stava per arrivare. Tra questi spicca Ascesa e caduta delle grandi potenze, dello storico di Yale Paul Kennedy, pubblicato nel 1987 e diventato rapidamente uno dei testi sacri del declino americano.

Nel corso normale della storia, scrisse Kennedy, le grandi potenze tendono a rinunciare alla leadership mondiale involontariamente; sia perdendo un conflitto importante contro un rivale emergente, sia trascurando qualche innovazione tecnologica trasformativa, spesso in ambito militare, sia erodendosi economicamente al punto che gli oneri dell’egemonia risultano troppo pesanti. Kennedy mise in guardia da ciò che definì «sovradimensionamento imperiale» e sostenne che «la somma totale degli interessi e degli obblighi globali degli Stati Uniti è attualmente molto superiore alla capacità del Paese di difenderli tutti contemporaneamente».

Se vuole conservare il proprio status, una superpotenza deve normalmente realizzare tre cose difficili, disse Kennedy, e deve farle tutte contemporaneamente. In primo luogo, fornire e pagare la sicurezza militare, sia per sé stessa che per i propri alleati; in secondo luogo, soddisfare i bisogni economici della propria popolazione, per non parlare dei suoi desideri; e in terzo luogo, garantire una crescita economica a lungo termine sufficiente per poter accumulare armi e sostenere i consumi interni.

«Raggiungere queste tre imprese per un periodo prolungato sarà un compito molto difficile», sosteneva Kennedy. «Tuttavia, realizzare le prime due imprese — o anche solo una delle due — senza la terza, porterà inevitabilmente a un declino relativo nel lungo periodo». Questo è stato il destino delle grandi potenze del passato, come la Spagna imperiale, la Francia napoleonica e l’Impero britannico quando cedette il posto agli Stati Uniti dopo la Seconda guerra mondiale.

Un presidente americano che si vanta che il suo attacco militare all’Iran possa continuare “per sempre” e che dice ai bambini del suo paese di accontentarsi di “due bambole invece di 30 bambole” sta esemplificando l’argomentazione di Kennedy. “I ritmi diseguali di crescita economica provocherebbero, prima o poi, cambiamenti negli equilibri politici e militari del mondo”, scrisse Kennedy. In poche parole, mantenere una superpotenza è costoso.

Vista così, l’ossessione di Trump per il modo in cui gli Stati Uniti vengono “fregati” dal resto del mondo – che sia attraverso il deficit commerciale, la perdita di fabbriche o l’insufficiente spesa militare dei membri della NATO – non è solo il mantra di un uomo del settore immobiliare ossessionato dal negoziare un accordo migliore. È anche il risentimento che le potenze dominanti provano sempre verso quelle più deboli, come ha spiegato Robert Gilpin, teorico delle relazioni internazionali, in War and Change in World Politics, il suo classico studio del 1981 su ciò che fa sorgere e scomparire le egemonie.

Gli Ateniesi volevano che i loro alleati contribuissero con più risorse per difendersi dai Persiani; gli inglesi volevano che i loro coloni americani ribelli facessero la loro parte nelle lotte contro gli indigeni e i francesi (anche se le tasse eccessive sulle colonie finirono per ritorcersi contro l’Impero britannico); e sia l’Unione Sovietica che gli Stati Uniti volevano che i loro rispettivi Stati clienti condividessero i costi dello scontro della Guerra Fredda. «Dato che la potenza dominante difenderà lo statu quo in funzione dei propri interessi», ha scritto Gilpin, «gli Stati più deboli hanno pochi incentivi a pagare la loro “giusta parte” di tali costi di protezione».

Per Trump, il problema di guidare il mondo libero è che il mondo libero non deve contribuire in alcun modo.

Negli anni ’80, sia Kennedy che Gilpin mettevano già in guardia dal relativo declino degli Stati Uniti – e dopo le varie crisi degli anni ’70, chi può biasimarli? – ma allora Washington riuscì a prendersi una tregua, e anche bella grossa. «La storia è dalla nostra parte», aveva detto una volta il leader sovietico Nikita Khrushchev. «Li seppelliremo!». Ma ora, solo pochi anni dopo che Ronald Reagan aveva dichiarato l’alba negli Stati Uniti, era l’Unione Sovietica a essere sepolta. La storia sembrava essere dalla parte degli Stati Uniti; per alcuni, era addirittura giunta al termine.

Nel XIX e all’inizio del XX secolo, molte grandi potenze combatterono tra loro; durante la seconda metà del XX secolo, erano solo due potenze che si guardavano da dietro i propri arsenali nucleari. Ora, al posto della rivalità Est-Ovest, i commentatori immaginavano un “momento unipolare” di supremazia statunitense. George H. W. Bush dichiarò un “nuovo ordine mondiale” di mercati e democrazia; Bill Clinton immaginò un “ponte verso il XXI secolo”.

Ma altri vedevano una svolta più oscura all’orizzonte. L’implacabile politologo Samuel Huntington immaginava uno “scontro di civiltà” basato sulla cultura e sulla fede. In L’anarchia che verrà, Robert Kaplan, corrispondente dall’estero, prevedeva catastrofi ambientali e conflitti tra razze e tribù.

È stato particolarmente lungimirante riguardo agli Stati Uniti, prevedendo polarizzazione, frammentazione e disfunzione politica; mezzi di comunicazione elettronici che «avrebbero fatto proprie le aspirazioni della folla»; e un complesso tecnologico-militare che avrebbe potuto rivelarsi pericoloso quanto il suo predecessore militare-industriale.

«Non c’è un trionfo finale della ragione», scrisse Kaplan, minacciosamente.

Piuttosto, temeva che in quel contesto «leader e consiglieri superficiali, proprio per la loro mancanza di saggezza ed esperienza, finissero per commettere quel tipo di errore di calcolo atroce che avrebbe portato a una guerra generale». Proprio come i leader europei «privi di un senso tragico del passato» si precipitarono nella Prima guerra mondiale, anche gli Stati Uniti avrebbero potuto imbarcarsi nei propri fallimenti contemporanei.

La tragedia dell’11 settembre, e l’arrogante risposta statunitense, sembrarono dare ragione a chi esprimeva queste cupe visioni. Dopo gli attacchi terroristici, Washington si precipitò in Iraq, come potrebbe fare ora con la sua “escursione”, come la chiama il presidente, in Iran. Non occorre pensare che il 2026 si svolgerà esattamente come il 2003 – o che il “credo che la guerra sia praticamente finita” di Trump sia una versione confusa del cartello “missione compiuta” di Bush – per comprendere i pericoli di non riflettere bene sulle cose, di non porsi domande semplici ma cruciali come “cosa succederebbe se” e “cosa succede dopo”.

In The End of the American Era, pubblicato durante il primo mandato di George W. Bush, Charles Kupchan lamentava che gli Stati Uniti, esaltati dal trionfalismo della “fine della storia”, non avessero ripensato al proprio scopo e ai mezzi per raggiungerlo — la loro “grande strategia”, nel gergo specialistico — negli anni trascorsi tra la caduta del Muro di Berlino e la distruzione del World Trade Center. Gli Stati Uniti erano “una grande potenza alla deriva”, estranei alla crescente influenza dell’Unione Europea, indifferenti alla rabbia della Russia per l’espansione della NATO, alle prese con il dilemma di come adattarsi all’imminente ascesa della Cina.

Kupchan, un professore di Georgetown che ha prestato servizio nei governi Clinton e Obama, sosteneva che l’amministrazione Bush, elevando l’azione preventiva a principio guida dopo l’11 settembre, abbia sopravvalutato la persistenza della minaccia terroristica di fronte alla «sfida più pericolosa che si profila all’orizzonte: il ritorno della rivalità tra i principali centri di potere del mondo».

L’amministrazione Trump sembra essere consapevole di questa rinnovata rivalità e sembra aver accettato tale realtà. Dopo tutto, cos’è la “dottrina Donroe” se non una riaffermazione delle sfere d’influenza delle grandi potenze, se non un’ammissione tacita a Pechino e Mosca che, se noi possiamo fare il nostro nell’emisfero occidentale, loro sono liberi di fare lo stesso nelle rispettive regioni?

Si è parlato molto dell’apparente contraddizione tra le tendenze interventiste di Trump — così evidenti in questo secondo mandato — e le sue promesse elettorali di evitare guerre all’estero. Dopo tutto, lanciarsi in un cambio di regime in Medio Oriente, se è questo che stiamo facendo, non sembra proprio mettere «l’America al primo posto». Questa tensione comporta rischi elettorali per il partito del presidente e, strategicamente, è confusa: cercare di rovesciare un regime può solo spingere i suoi leader a dedicarsi ancora di più alla ricerca di armi nucleari come mezzo di sicurezza e sopravvivenza. (Indica anche ad altri leader desiderosi di possedere armi nucleari che procurarsi tali armi è il modo migliore per garantire la propria longevità politica).

Ma in termini di atteggiamento, c’è molta coerenza nelle svolte di Trump. «L’isolazionismo e il militarismo spavaldo sono molto diversi in apparenza», ha scritto Immanuel Wallerstein in Il declino del potere americano, pubblicato nel 2003. «Ma condividono lo stesso atteggiamento fondamentale verso il resto del mondo, gli “altri”: paura e disprezzo, combinati con il presupposto che il nostro modo di vivere sia puro e non debba essere contaminato dal coinvolgimento nelle misere dispute altrui, a meno che non siamo in grado di imporre loro il nostro modo di vivere». Non è difficile, suggerisce, che i leader nazionalisti oscillino tra impulsi isolazionisti e interventisti.

Wallerstein, che era un sociologo e critico del capitalismo globale, scriveva del governo di George W. Bush, ma la sua analisi si adatta piuttosto bene alla squadra di Trump. Se si vuole vedere il “militarismo spavaldo” in forma umana, basta guardare a Pete Hegseth, il segretario alla Difesa più inconcepibile.

Nel suo libro del 2024 The War on Warriors, Hegseth si lamenta che una “alleanza empia di ideologi politici e codardi del Pentagono abbia lasciato i nostri guerrieri senza veri difensori a Washington”, e i suoi riferimenti culturali saltano da Top Gun a Die Hard e a Team America: World Police. E nelle sue apparizioni televisive — il mezzo preferito di Hegseth — promette “massima letalità, non tiepida legalità”, deride le “stupide regole di ingaggio”, promette che non ci sarà «né tregua né pietà» per i «topi» del regime iraniano, si vanta della «brutale efficacia» dell’esercito statunitense nel far piovere «morte e distruzione dal cielo tutto il giorno», e lamenta la mancanza di una vera «stampa patriottica» negli Stati Uniti, alla quale detta titoli alternativi.

Qui non c’è trionfo della ragione; solo il ragionamento del trionfalismo.

La particolarità dell’essere “il leader del mondo libero” è che la natura del lavoro dipende da come si concepisce la leadership e da come si delimita quel mondo. Come spesso accade, l’amministrazione Trump sta ridefinendo i termini mentre scarta i principi.

Quando fu creata la NATO nel 1949, il trattato affermava che i suoi membri avrebbero «salvaguardato la libertà, il patrimonio comune e la civiltà dei loro popoli, sulla base dei principi della democrazia, della libertà individuale e dello Stato di diritto». In un discorso pronunciato il mese scorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, il segretario di Stato Marco Rubio ha fatto riferimento anche al “patrimonio” comune del mondo occidentale, ma lo ha esplicitamente basato sulla fede, la cultura, la lingua e l’ascendenza cristiane. «Facciamo parte di una civiltà: la civiltà occidentale», ha detto, precisando che Washington preferisce «alleati che siano orgogliosi della loro cultura e del loro patrimonio, che comprendano che siamo eredi della stessa grande e nobile civiltà».

Si tratta dell’«Occidente civilizzatorio» e non dell’«Occidente geopolitico», come ha scritto l’anno scorso Stewart Patrick, che ha lavorato al Dipartimento di Stato con George W. Bush. «Le nozioni liberali che sostenevano l’Occidente geopolitico erano fondamentalmente universali; quelle nazionaliste che sventolano l’Occidente civilizzatorio sono, invece, fissate sulla difesa dei confini e sulla paura degli altri».

In questo contesto, gli Stati Uniti potrebbero continuare a essere il leader del mondo libero, ma solo se quel mondo libero si ridefinisse come un ambito culturale, anche ereditario, piuttosto che come uno basato sull’adesione a principi politici o “astrazioni”, come tendono a disprezzare Rubio e il vicepresidente JD Vance.

Dopo il mondo multipolare del XIX secolo, il bipolarismo del XX secolo e il mondo unipolare dell’era post-guerra fredda, cosa ci aspetta ora? Sarà uno scontro di civiltà, il ritorno di diverse grandi potenze, un confronto uno contro uno con la Cina… o il secolo americano continuerà?

È difficile da prevedere, ma il segnale più chiaro che una superpotenza sta lottando per mantenere la propria posizione è che si inizia a sentire molto parlare di “rinnovamento”. In Ascesa e caduta delle grandi potenze, Kennedy osserva con ironia che mentre i pessimisti parlano di declino, i patrioti anelano al rinnovamento. Nel suo discorso a Monaco, Rubio ha dichiarato che l’amministrazione Trump «si assumerà il compito del rinnovamento e della restaurazione». Ha detto che gli Stati Uniti non volevano rompere con l’Europa, ma «rivitalizzare una vecchia amicizia e rinnovare la più grande civiltà della storia dell’umanità», afflitta da «un malessere di disperazione e autocompiacimento».

Ma è necessario rinnovare qualcosa – che si tratti di un abbonamento o di una società – solo quando essa rischia di giungere al termine. Il rinnovamento della civiltà non è qualcosa che preoccupa una superpotenza sicura di sé e prospera.

Trump, ovviamente, è arrivato alla presidenza quasi un decennio fa dichiarando che gli Stati Uniti erano già in declino, sottolineando gli squilibri commerciali, le frontiere porose, una base industriale indebolita e le interminabili guerre all’estero. Non aveva torto quando affermava che il vecchio ordine era in rovina, che i benefici della globalizzazione erano stati enormemente sopravvalutati, che il malcontento degli americani nei confronti dell’elevata immigrazione era reale e politicamente potente. Ma il secondo mandato di Trump alla Casa Bianca ha prodotto dazi rovinosi, una perdita netta di posti di lavoro nel settore manifatturiero lo scorso anno, controlli di frontiera più severi a costo di un’applicazione fatalmente eccessiva della legge sull’immigrazione e, ora, interventi militari rischiosi in due continenti.

L’ironia è che la via verso il rinnovamento e la rivitalizzazione potrebbe essere proprio quella che questo governo sta abbandonando, non a Teheran o a Caracas, ma in patria. In Il mondo dopo gli Stati Uniti, Zakaria ha acclamato gli Stati Uniti come «la prima nazione universale», un paese dove persone di tutto il mondo possono «condividere un sogno comune e un destino comune». Ha affermato che l’immigrazione è l’«arma segreta» degli Stati Uniti, perché ci conferisce una fame e un’energia rare in un paese maturo e ricco. L’istruzione superiore è la «migliore industria» della nazione, ha aggiunto, poiché attira le menti più brillanti nelle nostre scuole e sulle nostre coste, aiutando gli Stati Uniti a rimanere «all’avanguardia delle prossime rivoluzioni nella scienza, nella tecnologia e nell’industria».

Rimanere in quella avanguardia è proprio ciò che gli Stati Uniti devono fare per soddisfare gli imperativi di sopravvivenza della superpotenza che Kennedy espose in Ascesa e caduta delle grandi potenze: produrre una crescita economica a lungo termine sufficiente a sostenere la nostra potenza militare e soddisfare i crescenti bisogni della popolazione. Ma l’immigrazione, la ricerca scientifica e l’istruzione superiore sono state prese di mira durante il secondo mandato di Trump. Vance ha avvertito alla conferenza di Monaco dello scorso anno che la sfida più grave del continente è «la minaccia che viene dall’interno, il regresso dell’Europa rispetto ad alcuni dei suoi valori più fondamentali». Lo stesso si potrebbe dire oggi degli Stati Uniti.

Negli ultimi decenni ci sono stati molti episodi che presumibilmente annunciavano la fine della supremazia statunitense. Il lancio dello Sputnik alla fine degli anni ’50 segnò l’inizio della paranoia della Guerra Fredda secondo cui stavamo rimanendo indietro rispetto ai sovietici. Negli anni ’70 – con il Vietnam, il Watergate, l’embargo petrolifero, la stagflazione e la crisi degli ostaggi in Iran – il Paese attraversava una «crisi di fiducia», come disse il presidente Jimmy Carter. Un decennio dopo, ci dissero che Japan Inc. ci avrebbe superato. Poi, l’11 settembre ha distrutto il nostro senso di invulnerabilità fisica; la Grande Recessione ha messo in discussione la premessa e la promessa del capitalismo all’americana; e la rivolta al Campidoglio del 6 gennaio ha messo a nudo la fragilità del modello democratico che per tanto tempo abbiamo cercato di esportare.

È possibile che le preoccupazioni attuali siano solo un altro momento Sputnik, un’altra occasione in cui i pessimisti si agitano pensando che gli Stati Uniti abbiano perso la rotta. Ma è anche possibile, come ha sostenuto Daniel Drezner, decano della Fletcher School della Tufts University, che non si tratti solo del “nuovo inno della Chiesa della Preoccupazione Perpetua”, ma che questa volta sia davvero diverso.

In passato, le tendenze isolazioniste, interventiste e multilaterali degli Stati Uniti si controbilanciavano a vicenda nel tempo, grazie alle visioni di sicurezza nazionale che competevano all’interno del sistema politico americano. Ma man mano che i poteri di politica estera si sono concentrati nell’Esecutivo e il Congresso ha rinunciato al proprio ruolo negli affari mondiali, gli Stati Uniti sono diventati vulnerabili all’ascesa di un presidente impulsivo e indifferente. «Gli stessi meccanismi che hanno dato al presidente il potere di creare la politica estera», ha detto Drezner, «hanno permesso a Trump di distruggere ciò che i suoi predecessori hanno trascorso decenni a preservare».

Parte di ciò che hanno cercato di preservare per decenni era una risorsa essenziale: la legittimità internazionale. In The End of the American Era, Kupchan ha affermato che era il “bene più prezioso degli Stati Uniti” e ha avvertito che l’amministrazione Bush lo stava sperperando in Iraq, sopravvalutando enormemente “l’autonomia che deriva dalla supremazia militare”. È un monito appropriato per i nostri tempi, in cui l’amministrazione Trump sta altrettanto sperperando la legittimità degli Stati Uniti e valutando male la libertà d’azione che deriva dall’avere l’esercito più forte e, come si vanta Trump, la «migliore squadra».

Quella legittimità è parte di ciò che ha reso possibile la Pax Americana. La Lax Americana, al contrario, non solo spreca la legittimità della nazione, ma ne riconosce a malapena il valore.

Quando Joe Biden è diventato presidente, amava dire al mondo che gli Stati Uniti erano tornati, pronti a guidare e a lavorare ancora una volta con i propri alleati. Ma una preoccupazione ricorrente era: “Per quanto tempo?”. Quella sfiducia nella capacità di resistenza degli Stati Uniti è stata confermata dal ritorno di Trump alla Casa Bianca. Mark Carney, primo ministro del Canada, ha detto a Davos quest’anno che il sistema basato su regole e guidato per tanto tempo dagli Stati Uniti si stava sgretolando, e che le potenze intermedie come il Canada dovevano diversificare le loro alleanze se volevano sopravvivere. “Il vecchio ordine non tornerà”, ha affermato. “Non dovremmo rimpiangerlo. La nostalgia non è una strategia”.

Per gli alleati di lunga data, il nuovo ordine in evoluzione ha molto a che fare con i capricci e l’imprevedibilità degli Stati Uniti. L’ossessione di Trump per l’acquisto della Groenlandia, ad esempio, sebbene fosse oggetto di spott nei talk show serali negli Stati Uniti, è stata considerata sufficientemente seria in Europa da indurre la Danimarca a preparare piani militari in caso di invasione statunitense.

Proprio ora, mentre gli alleati occidentali sembrano disposti ad aiutare a riaprire lo Stretto di Hormuz, la loro dichiarazione congiunta della scorsa settimana ha sottolineato l’adesione al diritto internazionale, non il sostegno a Washington. Come ha detto Boris Pistorius, ministro della Difesa tedesco, quando gli Stati Uniti hanno chiesto per la prima volta il supporto navale ai propri alleati: «Questa non è la nostra guerra; non l’abbiamo iniziata noi».

Questo è ciò che accade quando si governa come se il sostegno mondiale e l’approvazione democratica fossero secondari. L’amministrazione Trump non ha giustificato la guerra in Iran, non solo davanti al Congresso e non solo davanti agli alleati stranieri, ma davanti ai propri cittadini. Questa indifferenza universale è, di fatto, una conseguenza naturale della politica interna statunitense: se il governo non sente il bisogno di dare spiegazioni a un Congresso affidabile e sottomesso, e se il presidente presume che tutto ciò che fa nella sua carica goda di legittimazione legale e di supervisione limitata, quale necessità sentirà di dare spiegazioni al popolo americano, per non parlare delle persone al di là dei nostri confini? La politica interna sta facilitando, piuttosto che limitando, l’avventurismo all’estero.

Gli Stati Uniti stanno tornando a essere una “nazione pericolosa”, come recita il titolo del saggio del 2006 di Robert Kagan sulla politica estera statunitense dall’epoca coloniale al XIX secolo. Kagan, attualmente ricercatore capo presso la Brookings Institution, descriveva una potenza giovane ed emergente, spinta da impulsi espansionistici e idee rivoluzionarie verso interventi e occupazioni. La sua descrizione degli Stati Uniti come pericolosi aveva un che di ammirazione. Ma gli Stati Uniti pericolosi di oggi sono una superpotenza invecchiata, spinta dal disprezzo verso l’ordine mondiale stabilito – un ordine che Washington ha contribuito a creare – e da un approccio puramente transazionale al mondo.

Mentre in passato i leader statunitensi negavano con veemenza che i loro interventi militari all’estero fossero motivati dal desiderio di assicurarsi l’approvvigionamento di petrolio, Trump lo ammette allegramente. «Estrarremo un’enorme quantità di ricchezza da quella terra», ha detto dopo che le forze statunitensi hanno catturato Nicolás Maduro, presidente del Venezuela, paese ricco di petrolio. E se la guerra consiste nell’appropriarsi delle risorse, lo stesso vale per la pace: i paesi che desiderano diventare membri permanenti del nuovo Consiglio di Pace di Trump devono sborsare 1 miliardo di dollari ciascuno.

Se Pax Americana significava promuovere una pace duratura negli Stati Uniti, Lax Americana significa che gli Stati Uniti si prendono la loro fetta. Il poliziotto del mondo sta riscuotendo la sua parte.

“La potenza statunitense che ha sostenuto l’ordine mondiale degli ultimi 80 anni sarà ora utilizzata, invece, per distruggerlo”, ha avvertito Kagan a gennaio, circa 20 anni dopo la pubblicazione di Dangerous Nation. Un equivalente contemporaneo del mondo multipolare del XIX secolo, scrive, “sarebbe un mondo in cui Cina, Russia, Stati Uniti, Germania, Giappone e altri grandi Stati combatterebbero una grande guerra in qualche combinazione almeno una volta ogni dieci anni, ridisegnando i confini nazionali, spostando popolazioni, alterando il commercio internazionale e rischiando di scatenare un conflitto globale su scala devastante”. E lo ha scritto settimane prima che gli Stati Uniti e Israele iniziassero a bombardare l’Iran.

Non stiamo entrando in un mondo post-Stati Uniti in cui il Paese si ritirerà dalla scena o smetterà di esercitare il proprio potere militare. Al contrario. Ma potremmo davvero stare entrando in un mondo post-Stati Uniti nel senso che il significato degli Stati Uniti, i principi e i valori che il Paese ha difeso a lungo — a volte nella pratica, a volte come aspirazione — stanno svanendo. E la perdita di quegli Stati Uniti potrebbe rivelarsi altrettanto dannosa, e molto più duratura, di qualsiasi danno che le avventure di Donald Trump possano causare.

*Carlos Lozada è editorialista della sezione Opinione e risiede a Washington, D.C. È autore, più recentemente, di The Washington Book: How to Read Politics and Politicians.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy

www.other-news.info