Other News. Il momento di Pechino / Lo “Scudo delle Americhe” non aiuta l’America Latina
Il momento di Pechino
di Leon Hadar* – Global Zetgeist Substack
Perché la Cina detiene la chiave per porre fine all’ultima disavventura di Washington in Medio Oriente.
C’è una certa ironia amara nel vedere Washington scoprire ancora una volta — dopo che i cadaveri si sono accumulati e il tesoro è stato dissanguato — che la guerra che ha iniziato non può essere vinta sul campo di battaglia. Il conflitto degli Stati Uniti con l’Iran, come molti dei suoi predecessori nella regione, è stato lanciato con la retorica inebriante della forza decisiva e del cambio di regime, e da allora si è insediato nel familiare pantano di costi crescenti, deriva strategica e un nemico che si rifiuta di seguire il copione del Pentagono.
In questo caos entra in scena un potenziale mediatore inaspettato – e, per molti a Washington, sgradito: la Repubblica Popolare Cinese.
L’ironia è forte. Per anni, i falchi americani hanno insistito sul fatto che affrontare l’Iran fosse inseparabile dall’affrontare la Cina – che Teheran fosse semplicemente una base operativa avanzata per la grande coalizione anti-americana di Pechino. Eppure sono proprio le relazioni profonde e accuratamente coltivate dalla Cina con sia Washington che Teheran a renderla ora l’unico mediatore plausibile per una via d’uscita. Lo stesso “asse” evocato dai neoconservatori è diventato l’architettura diplomatica che potrebbe salvare gli Stati Uniti da se stessi.
Gli interessi di Pechino non sono nemici di Washington
Lasciamo da parte la fantasia che la Cina voglia che questa guerra continui. Pechino è una potenza estrattiva, non rivoluzionaria. Non esporta ideologie; importa risorse ed esporta merci. Un conflitto prolungato tra Stati Uniti e Iran è, dal punto di vista della Cina, una costosa perturbazione dei mercati energetici da cui dipende, una fonte di flussi di rifugiati che destabilizzano la sua periferia occidentale e un pericoloso incendio che potrebbe bruciare l’intero Golfo — dove le imprese statali cinesi hanno investito centinaia di miliardi di dollari.
La Cina ha mediato il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran del 2023 non per altruismo, ma per un calcolo freddamente razionale secondo cui la stabilità regionale serve gli interessi cinesi. Quell’accordo – all’epoca ampiamente deriso a Washington come una trovata pubblicitaria – ha tenuto. Ha dimostrato qualcosa che i politici americani sono costituzionalmente incapaci di accettare: che la Cina si è guadagnata credibilità diplomatica in una regione dove gli Stati Uniti l’hanno sperperata.
Cosa può offrire la Cina che l’America non può
Il problema fondamentale della diplomazia guidata dagli Stati Uniti nel Golfo è che Washington è diventata parte di ogni conflitto che cerca di mediare. Non può svolgere il ruolo di mediatore imparziale quando contemporaneamente bombarda le infrastrutture iraniane e sanziona il petrolio iraniano. Pechino non soffre di tale contraddizione.
La Cina può offrire a Teheran qualcosa che Washington non può: una via per la sopravvivenza economica. Il petrolio iraniano affluisce già alle raffinerie cinesi attraverso i mercati grigi che le sanzioni statunitensi non sono riuscite a chiudere. Un accordo diplomatico formale, sotto l’egida cinese, potrebbe trasformare quel commercio sommerso in commercio legittimo — dando alla leadership di Teheran un incentivo concreto a fare un passo indietro e una narrativa politica che le consenta di salvare la faccia davanti al proprio pubblico interno.
Allo stesso tempo, la Cina ha una leva sufficiente sull’Iran – finanziaria, diplomatica e attraverso la minaccia implicita di un ritiro – per ottenere concessioni concrete. L’establishment clericale di Teheran non è suicida. Ha visto cosa è successo a Saddam Hussein e a Muammar Gheddafi. Ha anche visto cosa non è successo alla Corea del Nord. La lezione che ne ha tratto non è “arrendersi”, ma “sopravvivere”. Un accordo mediato dalla Cina che preservi il regime limitandone al contempo i comportamenti più destabilizzanti non è appeasement — è realismo.
Il precedente Nixon, invertito
Henry Kissinger capì nel 1972 che solo Nixon poteva andare in Cina — che la copertura politica delle credenziali anticomuniste era necessaria per rendere possibile l’apertura. Oggi ci troviamo di fronte a un’inversione strutturale di quella logica. Solo la Cina può andare in Iran, perché solo la Cina ha la credibilità, i legami economici e l’assenza di sangue sulle mani che Teheran richiederà prima di sedersi al tavolo delle trattative.
Questo non dovrebbe essere motivo di umiliazione per gli Stati Uniti, anche se inevitabilmente verrà dipinto come tale dagli stessi commentatori che hanno allegramente battuto i tamburi per questo conflitto. Le grandi potenze ricorrono abitualmente a intermediari terzi per porre fine a guerre che non possono vincere in modo netto. I negoziati di Parigi per porre fine alla guerra del Vietnam si svolsero attraverso canali segreti a Mosca e Pechino. Gli Accordi di Algeri che posero fine alla crisi degli ostaggi del 1979-1981 passarono attraverso l’Algeria. Non c’è vergogna nel trovare una via d’uscita; c’è vergogna solo nel rifiutarsi di cercarne una.
Cosa deve fare Washington
Affinché lo sforzo di mediazione cinese abbia successo, Washington dovrà fare qualcosa che non viene naturale al suo establishment di politica estera: trattenersi. Nello specifico, deve segnalare — in modo credibile e in privato, prima che pubblicamente — di essere disposta ad accettare un risultato negoziato che non includa un cambio di regime, non includa lo smantellamento di tutte le capacità militari iraniane e non richieda a Teheran di emettere quel tipo di capitolazione pubblica che nessun governo può sopravvivere sul piano interno.
In breve, deve accettare qualcosa che, a un occhio inesperto, sembra un pareggio. A un occhio realista, sembra una via di fuga.
L’alternativa – continuare una guerra di logoramento contro una nazione di novanta milioni di persone con millenni di esperienza nel sopravvivere agli avversari stranieri – non è una strategia. È una catastrofe al rallentatore, mascherata dal linguaggio della determinazione.
La Cina non è amica degli Stati Uniti. Ma in questo momento, potrebbe essere il partner più utile degli Stati Uniti. Prima Washington lo capirà, meno vite – americane, iraniane e di altri – saranno sacrificate sull’altare dell’ostinazione ideologica.
*Leon Hadar è un analista di politica estera e autore di “Sandstorm: Policy Failure in the Middle East” (Tempesta di sabbia: il fallimento della politica in Medio Oriente).
———————————————————————————————————————
Lo “Scudo delle Americhe” non aiuta l’America Latina
di Alberto Maresca* – El Independiente / El Salvador
Il vertice “Scudo delle Americhe”, tenutosi a Miami, è stato sotto molti aspetti uno spettacolo familiare. Il presidente Trump ha ribadito temi già noti: mano dura contro i cartelli della droga, persistente antagonismo verso Cuba e giustificazione della guerra con l’Iran. Tuttavia, in mezzo a quella retorica abituale, c’è stato un dettaglio che ha attirato l’attenzione: l’orgoglio visibile di Trump nel ricordare il sostegno offerto a figure di destra in diversi paesi dell’America Latina. In Argentina, ad esempio, la subordinazione dell’assistenza finanziaria alla vittoria di Milei è stata fondamentale durante le ultime elezioni legislative. Qualcosa di simile è accaduto durante le elezioni presidenziali in Cile e Honduras. Con l’avvicinarsi delle elezioni in Brasile, Colombia e Perù, dinamiche simili potrebbero ripetersi. Lo “Scudo delle Americhe” potrebbe rivelarsi meno un meccanismo di sicurezza che una sorta di franchising politico: un veicolo per esportare verso sud un marchio di politica conservatrice, con l’approvazione di Washington.
In termini operativi, l’iniziativa sembra essere guidata principalmente dal Segretario di Stato Marco Rubio e dal Segretario alla Difesa Pete Hegseth. Entrambi hanno sostenuto con entusiasmo la recente operazione congiunta contro le reti di narcotraffico in Ecuador, un precedente che merita di essere analizzato con cautela. Se la logica dello “Scudo delle Americhe” viene presa sul serio e sviluppata più a fondo, operazioni simili potrebbero ripetersi con la scusa di un presunto consenso regionale. La domanda è: consenso di chi? E con quale obiettivo?
Qui emerge una contraddizione fondamentale ed evidente nel cuore dell’agenda presentata a Miami. Il Messico e la Colombia, i due paesi più colpiti dal traffico di droga, e la cui cooperazione sarebbe indispensabile per qualsiasi autentica architettura di sicurezza regionale, non sono stati invitati. E nemmeno il Brasile. Questa assenza è forse la più rivelatrice di tutte. Il Brasile dispone delle forze armate più grandi e capaci dell’America Latina, possiede la maggiore economia del continente e condivide i confini con dieci dei dodici paesi sudamericani. Qualsiasi iniziativa di sicurezza regionale che escluda Brasilia non è realmente un quadro di sicurezza, ma piuttosto una dichiarazione di preferenze ideologiche.
Decenni fa, il politologo argentino Juan Carlos Puig sosteneva che paesi come l’Argentina e il Brasile non dovrebbero aspirare a un pieno allineamento con una potenza egemonica, ma all’autonomia: la capacità di agire nel sistema internazionale senza soccombere a pressioni esterne. Il Brasile di Lula ha incarnato proprio questa logica, ciò che Puig definiva autonomia eterodossa: mantenere un dialogo aperto con Washington mentre diversifica sistematicamente le sue alleanze nel Sud del mondo. Questa posizione, a quanto pare, risulta inaccettabile a Miami.
Una regione frammentata
La dottrina “Donroe” di Trump sta spingendo alcuni leader latinoamericani a diversificare le loro strategie internazionali verso l’Africa, l’Asia e il Medio Oriente, proprio per ridurre la dipendenza da una Casa Bianca instabile. Tuttavia, i partecipanti alla riunione di Miami sembrano preferire uno status simile a quello di un protettorato statunitense.
Inoltre, lo “Scudo delle Americhe” assomiglia meno a un meccanismo di sicurezza globale che a un club politico. Proprio come il cosiddetto Board of Peace di Trump, difficilmente affronterà i fattori strutturali che alimentano il traffico di droga: la povertà, la debolezza istituzionale, la mancanza di alternative economiche per le popolazioni rurali e l’insaziabile domanda di stupefacenti negli Stati Uniti.
I vertici sulla sicurezza che escludono gli attori più colpiti e privilegiano l’ideologia rispetto al pragmatismo non producono risultati duraturi. Producono fotografie.
C’è inoltre un altro segnale che merita attenzione. Nonostante le aspettative di molti, la Cina non è apparsa come una priorità centrale nell’incontro di Miami, forse a causa della prossima visita di Trump a Pechino. Il Canale di Panama è stato menzionato, come prevedibile, ma non c’è stato un rifiuto frontale dell’influenza cinese in America Latina. Questo è rivelatore. Lo “Scudo delle Americhe”, nonostante la sua retorica marziale, potrebbe finire per essere meno uno strumento per contenere la Cina che un mezzo per riconfigurare il panorama politico interno dell’America Latina a immagine di Washington.
Inquadrando la sicurezza regionale da una prospettiva ideologica ed escludendo attori chiave, l’amministrazione Trump sta probabilmente accelerando proprio quella diversificazione Sud-Sud che afferma di voler evitare. Man mano che i governi latinoamericani osservano come Washington tenti di imporre le proprie preferenze politiche nell’architettura di sicurezza regionale, l’attrattiva di integrarsi nei BRICS, ampliare i legami con la Cina — come già avviene nel caso dell’Uruguay — e rafforzare i partenariati commerciali con il Medio Oriente può diventare sempre maggiore. La dipendenza da una potenza egemonica instabile è sempre stata l’incentivo più potente per cercare l’autonomia.
La lezione che ci lasciano decenni di politica estera latinoamericana è, infatti, l’opposto di quella proposta a Miami. I governi della cosiddetta “marea rosa” – quelli di Lula, Kirchner e Chávez – con tutti i loro limiti interni, hanno compreso che l’autonomia in un mondo multipolare si costruisce attraverso la diversificazione, non attraverso l’allineamento. Questa è la tradizione di politica estera su cui l’America Latina dovrebbe basarsi: una tradizione fondata sull’azione sovrana, sulla solidarietà Sud-Sud e sull’ampliamento pragmatico della gamma di relazioni internazionali della regione.
Lo “Scudo delle Americhe” propone, invece, un ritorno alla logica della Dottrina Monroe (ora “Donroe”): la regione come protettorato, la cui sicurezza è definita e gestita da Washington. L’America Latina ha già provato quel modello. Non ha funzionato.
*Alberto Maresca è dottorando presso l’UNU-CRIS e l’Università di Gand. Ha conseguito un master in Studi latinoamericani presso l’Università di Georgetown e un master in Diplomazia e relazioni internazionali presso la Scuola diplomatica di Spagna.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
AService Studio
Lascia un Commento