Il Sudan è troppo lontano perché il mondo se ne curi?
Di Kurniawan Arif Maspul* – Middle East Monitor (MEMO)

Nella politica internazionale, il silenzio raramente è neutrale. In Sudan, è diventato letale. A tre anni dall’inizio di una guerra civile che ha causato lo sfollamento di più persone rispetto a qualsiasi altro conflitto al mondo, la portata della devastazione è in stridente contrasto con la sua assenza dalla coscienza globale.

Da quando il 15 aprile 2023 sono scoppiati i combattimenti tra le Forze Armate Sudanesi e le Forze di Supporto Rapido, quasi 12 milioni di persone sono state costrette ad abbandonare le proprie case, con circa 7,7 milioni di sfollati interni e altri quattro milioni spinti oltre confine. Si tratta all’incirca di un sudanese su quattro — una frattura demografica che dominerebbe i titoli dei giornali se si verificasse in un luogo più vicino al centro di gravità geopolitico.

“Eppure il Sudan rimane marginale, di cui si parla nei corridoi della politica con una sorta di rassegnata astrazione. I numeri sono sbalorditivi, ma non si sono tradotti in urgenza. Non si tratta semplicemente di una mancanza di attenzione; è una mancanza di immaginazione nel processo decisionale globale.”

La guerra stessa è brutalmente semplice nelle origini, se non nelle conseguenze. Una lotta di potere tra il generale Abdel Fattah al-Burhan e il generale Mohamed Hamdan Dagalo — un tempo alleati nel rovesciare Omar al-Bashir — si è trasformata in un conflitto nazionale quando l’integrazione delle forze rivali è fallita. Ciò che è seguito non è stata una guerra convenzionale. Tuttavia, si è verificata una frammentazione dello Stato, con città come Khartoum, il Darfur e i Kordofan trasformate in teatri di logoramento dove i civili sono gli obiettivi primari.

Le notizie sulle atrocità riportano ora l’inconfondibile cadenza della storia che si ripete. Nel Darfur, la campagna delle Forze di Supporto Rapido contro i gruppi non arabi è stata descritta dagli investigatori dell’ONU come recante i «segni distintivi del genocidio». Gli ospedali sono stati bombardati, i mercati rasi al suolo e intere comunità cancellate. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha verificato centinaia di attacchi contro strutture sanitarie, contribuendo al collasso di un sistema in cui il 37 per cento dei servizi non è più funzionante. La malattia, come sempre, segue la violenza: colera, dengue, morbillo e malaria ora dilagano nei campi dove l’igiene è un lusso.

La fame è diventata un’arma tanto quanto una conseguenza.

“Circa 19 milioni di persone affrontano una grave insicurezza alimentare, con condizioni di carestia già confermate in alcune parti del Darfur e del Kordofan. I bambini subiscono il peso maggiore di questa crisi: si prevede che solo quest’anno oltre quattro milioni di bambini sotto i cinque anni necessiteranno di cure per malnutrizione grave. Non si tratta di proiezioni per un futuro lontano; sono realtà del presente che si stanno svolgendo in gran parte nell’ombra.”

Cosa spiega questa disconnessione? Parte della risposta risiede nella gerarchia delle crisi globali. La guerra della Russia in Ucraina e i conflitti in Medio Oriente hanno assorbito le risorse diplomatiche e l’attenzione dei media. Un sondaggio del Chicago Council ha rilevato che tre quarti degli americani ammettono di non comprendere affatto la guerra in Sudan. In Gran Bretagna, solo il cinque per cento l’ha riconosciuta come la peggiore crisi umanitaria del mondo. La consapevolezza, a quanto pare, non è correlata alla gravità ma alla vicinanza al potere.

Le Forze di Supporto Rapido, un tempo formalizzate come attore paramilitare all’interno della frammentata architettura di sicurezza del Sudan, si sono posizionate come un centro di potere rivale piuttosto che come una forza subordinata. Le Forze di Supporto Rapido non sono un’aberrazione di questa guerra, ma la sua eredità: un’evoluzione delle milizie Janjaweed la cui ombra aleggia ancora sul Darfur, portando avanti un retaggio di violenza che non è mai stato pienamente affrontato, ma solo riconfezionato e ridistribuito.

È all’interno di questo continuum storico che le attuali segnalazioni di persecuzioni etniche, uccisioni di massa e brutalità sistematica devono essere comprese, non come eccessi isolati della guerra, ma come la riattivazione di un modello di violenza che il mondo aveva un tempo giurato di non ignorare mai più.

C’è anche un pregiudizio strutturale in gioco: una silenziosa selezione all’interno dei sistemi internazionali che privilegia i conflitti percepiti come una minaccia all’ordine globale.

Il Sudan, nonostante la sua posizione strategica lungo il Mar Rosso e la sua importanza per la sicurezza idrica del Nilo, viene trattato come un problema regionale. Eppure l’instabilità in questo paese si ripercuote ben oltre i suoi confini. I flussi di rifugiati mettono a dura prova gli Stati confinanti come il Ciad e il Sud Sudan. Le interruzioni delle rotte del Mar Rosso si intrecciano con catene di approvvigionamento globali già di per sé fragili.

Attori esterni, tra cui la Russia e gli Stati del Golfo, perseguono interessi che complicano qualsiasi percorso verso una risoluzione. Non si tratta di negligenza derivante solo dall’ignoranza. Si tratta, sempre più, di un’indifferenza calcolata.

Per gli strateghi delle potenze globali e ben oltre i corridoi del potere a noi familiari, il Sudan impone una resa dei conti ben più inquietante di una semplice questione di priorità; mette a nudo una frattura morale nel cuore del sistema internazionale. Cosa, in verità, si qualifica oggi come una crisi che richiede un impegno costante in un’era satura di tragedie in competizione tra loro?

Quando una nazione si disgrega sotto gli occhi del mondo – quando più di 12 milioni di vite vengono sradicate su una scala che ricorda i capitoli più bui del ventesimo secolo, quando accuse credibili di genocidio riemergono con agghiacciante familiarità, quando un intero sistema sanitario crolla nel silenzio e la malattia riempie il vuoto – eppure non riesce ancora a suscitare una reazione diplomatica adeguata, è in gioco qualcosa di più profondo di una semplice svista.

Non si tratta semplicemente di una mancanza di attenzione; è la silenziosa normalizzazione di un’empatia selettiva, in cui la sofferenza viene filtrata attraverso la rilevanza strategica, la visibilità mediatica e la convenienza geopolitica. In tutte le istituzioni globali, dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU ai blocchi regionali e alle banche di sviluppo, le soglie per l’azione sembrano meno ancorate al costo umano che al rischio percepito per il potere, la vicinanza o il prestigio. Il Sudan, quindi, non è più solo un caso di prova: è un atto d’accusa.

Ci si chiede se l’architettura della risposta globale si sia allontanata così tanto dai suoi principi fondanti da poter assorbire, razionalizzare e, in ultima analisi, mettere da parte anche una catastrofe di questa portata. Se così fosse, le implicazioni si estenderebbero ben oltre i confini del Sudan, gettando un’ombra lunga e inquietante su ogni crisi futura che potrebbe svilupparsi ai margini dell’attenzione globale, in attesa di vedere se anche essa verrà valutata – e silenziosamente accantonata – rispetto a una soglia che non riconosce più il pieno peso della sofferenza umana.

Naturalmente non esistono soluzioni facili. I tentativi di cessate il fuoco hanno vacillato ripetutamente, minati dalla reciproca sfiducia e dall’assenza di una pressione esterna unificata. I meccanismi regionali, compresi quelli guidati dall’Unione Africana e dall’IGAD, hanno faticato a mantenere lo slancio. Nel frattempo, gli appelli umanitari rimangono gravemente sottofinanziati, con agenzie come il Programma Alimentare Mondiale che avvertono che sono necessarie iniezioni immediate di centinaia di milioni di dollari semplicemente per stabilizzare le condizioni.

Tuttavia, l’assenza di soluzioni perfette non può giustificare l’inerzia. Esistono misure concrete che potrebbero alterare la traiettoria.

In primo luogo, l’impegno diplomatico deve essere potenziato, non esternalizzato.

“Il Sudan non può rimanere una questione ‘in secondo piano’ mentre la sua sovranità va in pezzi. Una pressione coordinata da parte delle potenze medie — compresi gli Stati di media potenza — potrebbe contribuire a modificare i calcoli sia degli sponsor esterni che degli attori locali.”

In secondo luogo, l’accesso umanitario deve essere considerato non negoziabile. I blocchi e gli ostacoli burocratici stanno causando la perdita di vite umane su larga scala; devono avere delle conseguenze.

In terzo luogo, e forse l’aspetto più trascurato, c’è il deficit di informazione. Giornalisti sono stati uccisi, arrestati o costretti all’esilio, con più di 30 uccisi dall’inizio della guerra. Senza cronaca, non c’è responsabilità; senza visibilità, non c’è pressione. Sostenere i media sudanesi indipendenti non è secondario rispetto alla crisi: è fondamentale per qualsiasi risposta significativa.

In tutto il mondo arabo, la risposta non è stata semplicemente frammentata: ha rivelato una tensione più profonda tra la solidarietà dichiarata e il calcolo strategico. Il Sudan, da tempo intrecciato nel tessuto politico, economico e culturale della regione, è stato riconsiderato non tanto come un’emergenza umanitaria quanto come un’arena di influenza contesa.

Le capitali del Golfo, nonostante la loro portata finanziaria e il loro peso diplomatico, hanno affrontato la guerra come qualcosa da gestire piuttosto che da risolvere. La mediazione guidata dall’Arabia Saudita a Gedda ha lampeggiato di promesse iniziali prima di arenarsi in ripetizioni procedurali, mentre gli Emirati Arabi Uniti devono affrontare accuse crescenti di sostenere materialmente una delle parti in conflitto, rendendo confusa la linea di demarcazione tra impegno e coinvolgimento.

L’Egitto, guidato dalle sue preoccupazioni esistenziali sulle acque del Nilo e sulla stabilità dei confini, si è schierato a favore delle Forze Armate Sudanesi, guardando alla guerra attraverso il prisma della sicurezza nazionale piuttosto che come una catastrofe umanitaria. Al di là degli attori statali, il silenzio è forse ancora più profondo. L’Organizzazione della Cooperazione Islamica – un’istituzione apparentemente creata per amplificare le preoccupazioni collettive dei musulmani – si è limitata a comunicati redatti con cautela, offrendo empatia retorica al posto di un’azione coordinata.

In una crisi che ha causato lo sfollamento di milioni di persone e svuotato intere comunità, questa moderazione non risuona come neutralità, ma come assenza. Ciò che emerge non è solo un fallimento regionale, ma il riflesso di un modello globale più ampio: dove la vicinanza non garantisce la responsabilità e dove l’identità condivisa – religiosa, culturale o storica – si rivela insufficiente contro la forza di attrazione degli interessi statali.

“Il Sudan, in questo senso, diventa più di una tragedia; diventa una misura di quanto si sia erosa l’idea di obbligo collettivo, anche tra coloro per i quali i legami avrebbero dovuto essere più profondi.”

Alla base di tutto ciò c’è una più profonda erosione della fiducia. Per molti sudanesi, la risposta della comunità internazionale richiama alla mente uno schema familiare: momenti di preoccupazione retorica seguiti da un prolungato disimpegno. Durante la crisi del Darfur di due decenni fa, le campagne globali hanno mobilitato l’opinione pubblica e plasmato la politica. Oggi, nonostante una catastrofe di gran lunga più grave, quella mobilitazione è vistosamente assente.

Le implicazioni vanno oltre il Sudan. Ogni crisi trascurata intacca la credibilità di un ordine basato su regole che pretende di sostenere valori universali. Quando le risposte appaiono selettive, plasmate più dalla convenienza strategica che dal bisogno umano, la legittimità di quell’ordine viene silenziosamente sminuita.

Il Sudan non è un caso isolato; è uno specchio. Riflette un mondo in cui l’attenzione è limitata, l’empatia diseguale e l’azione contingente. La domanda non è se la comunità internazionale possa rispondere, ma se scelga di farlo. Per ora, la risposta è scritta nell’assenza.

*Ricercatore e scrittore interdisciplinare specializzato in diplomazia islamica e pensiero politico del Sud-Est asiatico.

———————————————————————————————————————
Il «pivot» di Islamabad e l’ascesa dell’ordine diplomatico del Sud del mondo
Di Imran Khalid* – Foreign Policy In Focus (FPIF)

La pace non è impossibile, ma i vecchi metodi per raggiungerla sono sempre più obsoleti.

Il fallimento dei colloqui tra Stati Uniti e Iran a Islamabad questa settimana, seguito immediatamente dall’annuncio di Washington di un blocco marittimo dello Stretto di Hormuz, è stato ampiamente interpretato come un ritorno ai modelli familiari dell’era della massima pressione. Tuttavia, considerare questi eventi esclusivamente attraverso la lente di un fallimento bilaterale significa trascurare un cambiamento strutturale più profondo nella diplomazia globale. Sebbene i negoziati possano essersi arenati dopo 21 ore di estenuanti deliberazioni tra JD Vance e Abbas Araghchi, la sede e il processo hanno rivelato una realtà significativa: il centro di gravità della risoluzione delle controversie internazionali si sta allontanando dall’Occidente.

Per decenni, le principali svolte diplomatiche in Medio Oriente sono state sinonimo di suolo americano o capitali europee. Da Camp David all’Accordo di Green Tree, il copione era prevedibile: gli Stati Uniti agivano come mediatore indispensabile, fornendo le garanzie di sicurezza e le carote economiche per portare le parti al tavolo delle trattative. Tuttavia, i colloqui di Islamabad rappresentano una rottura con questo monopolio storico. Scegliendo una capitale dell’Asia meridionale come principale sede per un impegno di alto livello, la comunità internazionale ha di fatto riconosciuto un nuovo Piano di Islamabad definito dalla mediazione del Sud del mondo piuttosto che dal diktat occidentale.

Nell’attuale clima geopolitico, l’efficacia di una superpotenza non si misura più dalla sua capacità di costringere, ma dalla sua capacità di collaborare. Come suggerisce il Piano di Islamabad, il futuro della stabilità globale ricade sulle spalle di coloro che scelgono il duro lavoro della mediazione piuttosto che la facile via dello scontro. I recenti sforzi del Pakistan per facilitare un secondo round di colloqui sottolineano questo cambiamento. Islamabad non sta semplicemente fornendo una sala; sta fornendo una legittimità regionale che Washington non è più in grado di creare da sola.

Il fallimento nel raggiungere un accordo a Islamabad viene attribuito a quelle che i funzionari iraniani descrivono come richieste eccessive da parte della delegazione statunitense. In particolare, l’insistenza nell’ampliare l’ambito dei colloqui per includere questioni regionali non nucleari all’ultimo momento suggerisce una mancanza della flessibilità richiesta dalla diplomazia moderna. Al contrario, il ruolo svolto dal Pakistan, sostenuto in silenzio da Cina, Turchia e Arabia Saudita, si è concentrato su un approccio più pragmatico e graduale. Questo gruppo ha cercato di stabilire un punto di stabilità basato su interessi economici condivisi, in particolare la sicurezza dei corridoi energetici che sono vitali per il mondo in via di sviluppo.

Il contrasto nella metodologia è sorprendente. L’approccio statunitense rimane radicato in una logica a somma zero di sanzioni e blocchi. Entro 12 ore dalla dissoluzione dei colloqui, la Casa Bianca ha virato verso una politica di intercettazione delle navi. Si tratta di una tattica che ignora il mutato panorama economico del 2026. Oggi, un blocco non è solo una manovra militare; è un attacco diretto alla sicurezza energetica delle nazioni neutrali in Asia e in Africa. Trasformando le rotte marittime in armi, Washington sta inavvertitamente accelerando proprio la tendenza che teme di più: la transizione verso un sistema finanziario multipolare in cui il petrodollaro non è più l’unico arbitro del commercio.

Le ricadute economiche di questo rigido unilateralismo sono già visibili. Mentre i prezzi del petrolio salgono nuovamente verso i 100 dollari al barile in seguito all’annuncio del blocco, la strategia “America First” sta diventando sempre più “America Alone”. Trattando lo Stretto di Hormuz come una scacchiera per il contenimento piuttosto che come un’arteria globale, Washington rischia di alienarsi proprio gli alleati di cui ha bisogno per mantenere un ordine internazionale coerente. Il Sud del mondo vede questo non come una difesa della libertà di navigazione, ma come un atto di pirateria economica che privilegia la leva tattica rispetto alla stabilità globale.

Il ruolo della Cina in questo panorama in evoluzione è particolarmente istruttivo. A differenza della natura transazionale dell’approccio occidentale, Pechino ha trascorso l’ultimo anno a promuovere quella che definisce una comunità di futuro condiviso. Mentre gli Stati Uniti rimangono preoccupati dai cacciatorpediniere e dalle liste di sanzioni, la Cina si è concentrata sulla costruzione di infrastrutture e sulla resilienza tecnologica. Il recente dispiegamento di IA incorporata per compiti industriali ad alto rischio nella regione ne è un esempio calzante. Ciò serve a ricordare che mentre una potenza cerca di chiudere i corridoi, l’altra cerca di costruire i sistemi che rendono tali corridoi più efficienti e sicuri.

Questa è l’essenza della nuova realtà diplomatica. Il Piano di Islamabad indica che il Sud del mondo non si accontenta più di essere un teatro passivo della competizione tra grandi potenze. I paesi della regione sono ora parti attive, fornendo il terreno neutrale e i quadri creativi necessari per il dialogo. Anche se l’attuale cessate il fuoco — che dovrebbe scadere il 22 aprile — è fragile, il fatto che gli Stati Uniti si siano sentiti costretti a negoziare a Islamabad, piuttosto che costringere gli iraniani a incontrarsi in una capitale europea, è una concessione a questo nuovo ordine.

Il mondo si sta dirigendo verso un ecosistema diplomatico pluralistico. In questo nuovo mondo, la legittimità dei mediatori deriva dalla loro capacità di garantire stabilità e sviluppo, non solo dalla loro capacità di esercitare la forza militare. Mentre Washington torna al suo arsenale di blocchi, potrebbe scoprire che il resto del mondo è già andato avanti, cercando sicurezza nei nuovi corridoi dell’Oriente.

La lezione degli ultimi giorni non è che la pace sia impossibile, ma che i vecchi modi per raggiungerla sono sempre più obsoleti. I colloqui di Islamabad, nonostante l’attuale impasse, hanno dimostrato che un nuovo gruppo di mediatori è pronto a colmare il vuoto lasciato dal ritiro dell’Occidente nell’unilateralismo. Per la comunità globale, il compito ora è quello di garantire che questi nuovi percorsi diplomatici siano rafforzati, fornendo un’alternativa tanto necessaria al ciclo di pressioni e conflitti che ha dominato il secolo scorso. Se il Processo di Islamabad riuscirà a sopravvivere alle manovre navali di questa settimana, potrebbe ancora fornire la mappa definitiva per un mondo post-unipolare.

*Analista geostrategico e editorialista di affari internazionali. I suoi lavori sono stati ampiamente pubblicati da prestigiose testate e agenzie di stampa internazionali.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info