Oggi lunedì 1° giugno 2026
La guerra in Iran sta mettendo a nudo le fratture interne del BRICS
Di Raghu Gururaj* – Geopolitical Monitor
La guerra in Iran è diventata il primo stress test geopolitico per un BRICS allargato, e i risultati sono stati rivelatori. Incapace di conciliare posizioni nettamente divergenti tra i propri membri, la riunione dei ministri degli Esteri del BRICS a Nuova Delhi non è riuscita a produrre un comunicato congiunto. Secondo quanto riferito, le tensioni tra i nuovi membri Iran ed Emirati Arabi Uniti hanno fatto deragliare il consenso dopo che Teheran ha accusato gli Emirati Arabi Uniti di facilitare le operazioni militari statunitensi-israeliane, mentre gli Emirati Arabi Uniti hanno accusato l’Iran di violare la loro sovranità.
Nonostante il battibecco tra i nuovi membri, l’India è riuscita a ottenere un accordo su diverse questioni istituzionali ed economiche, insieme a un linguaggio ampiamente condiviso sulla multipolarità e sulle preoccupazioni del Sud del mondo. La “Dichiarazione della Presidenza di Nuova Delhi” ha consolidato le aree in cui il consenso rimaneva possibile, in particolare la de-escalation in Asia occidentale, l’opposizione alle sanzioni unilaterali, la riforma del sistema delle Nazioni Unite, i finanziamenti per il clima, lo sviluppo del Sud del mondo e la gestione istituzionale dell’espansione del BRICS.
Ma ciò che la dichiarazione non ha detto è altrettanto significativo. Il testo ha evitato il discorso anti-blocco occidentale, il linguaggio di allineamento militare, la condanna esplicita di Israele o degli Stati Uniti, l’appoggio alla posizione militare dell’Iran o la retorica aggressiva della de-dollarizzazione. Le omissioni riflettono le priorità strategiche dell’India, che sono quelle di mantenere l’unità del BRICS, evitare la polarizzazione ideologica e mantenere l’attenzione sullo sviluppo e sulla resilienza economica.
Le contraddizioni del BRICS vengono a galla
Pochi, se non nessuno, si aspettavano una posizione unitaria sulla guerra in Iran, ma l’incontro di Nuova Delhi lascia intravedere crescenti contraddizioni interne all’interno di un formato BRICS allargato. Anche prima dell’espansione, le nazioni del BRICS rappresentavano obiettivi e posizioni molto divergenti. La Cina considerava il BRICS come un veicolo per promuovere la multipolarità, ridurre la dipendenza da istituzioni dominate dall’Occidente come il FMI e la Banca Mondiale e integrare iniziative più ampie come la Belt and Road Initiative (BRI). A seguito dell’annessione della Crimea nel 2014, la Russia ha visto sempre più il BRICS come una protezione contro l’isolamento occidentale e ha spinto contro le sanzioni, il che ha dato al blocco un tono geopolitico. L’India, d’altra parte, non vuole che il BRICS diventi apertamente anti-occidentale sotto l’influenza cinese o russa, ma considera invece il forum come una piattaforma per la diplomazia multipolare.
Con l’espansione del BRICS per includere Iran, Emirati Arabi Uniti, Etiopia, Egitto e Indonesia accanto ai membri originari, il gruppo è diventato molto più eterogeneo, rendendo sempre più difficile l’unanimità su questioni geopolitiche spinose. La guerra in Iran ha messo a nudo queste contraddizioni interne. Teheran ha cercato un sostegno politico più forte e un ruolo più assertivo del BRICS nella sicurezza regionale, mentre Russia e Cina sono rimaste sostanzialmente allineate con le critiche dell’Iran alla pressione occidentale. L’India, tuttavia, ha dovuto bilanciare i suoi legami con l’Iran con i suoi partenariati strategici in espansione con Stati Uniti, Israele, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Nel frattempo, gli Stati del Golfo all’interno del quadro allargato del BRICS apportano le proprie rivalità e le proprie esigenze di sicurezza.
Il BRICS ha fallito?
L’assenza di una dichiarazione congiunta da parte del BRICS è politicamente significativa. I critici mettono apertamente in discussione la capacità del blocco di agire collettivamente e di diventare un polo geopolitico coerente.
Tuttavia, stabilire se il BRICS abbia fallito o meno dipende dal parametro di riferimento utilizzato o da come ci si aspetta che il BRICS sia. Il BRICS non è mai stato concepito come un’alleanza geopolitica in stile NATO con obblighi di sicurezza collettiva o una politica estera unificata. È meglio intenderlo come una coalizione flessibile di grandi potenze non occidentali ed economie emergenti che cooperano in modo selettivo laddove gli interessi si sovrappongono, come la finanza, il commercio, la riforma delle istituzioni globali, la tecnologia, il finanziamento dello sviluppo, il commercio in valuta locale e la multipolarità. Tale struttura conferisce ampiezza al BRICS, ma ne limita anche la coerenza. In tale contesto, l’assenza di una forte dichiarazione unitaria è stata meno un fallimento diplomatico del BRICS che una dimostrazione dei limiti intrinseci di un raggruppamento altamente eterogeneo.
Storicamente, il BRICS ha effettivamente avuto più successo quando si è concentrato sul finanziamento dello sviluppo, sulla riforma istituzionale, sulla rappresentanza del Sud del mondo, sui meccanismi di pagamento alternativi, sul coordinamento commerciale, ecc. Esempi come la Nuova Banca di Sviluppo, le iniziative di commercio in valuta locale, la pressione per la riforma dell’ONU e la riforma delle quote del FMI, rappresentano aree di consenso più facili rispetto alle guerre in corso che coinvolgono gli alleati e i rivali degli Stati membri.
L’espansione sta giocando a sfavore del BRICS?
Allo stato attuale, il BRICS allargato comprende ora Stati con conflitti regionali sovrapposti e allineamenti di sicurezza disparati. Ad esempio, Iran contro Emirati Arabi Uniti, Cina contro India, Etiopia contro Egitto sulla questione del Nilo, ecc. L’India ha legami con Israele e l’Iran, la Russia è impegnata in un confronto aperto con l’Occidente, mentre Brasile e Sudafrica preferiscono la moderazione. Alcuni vogliono un blocco apertamente anti-occidentale, altri sono a disagio con l’idea. In queste circostanze, non è chiaro come il gruppo riuscirà a impedire che le controversie bilaterali dirottino la sua agenda collettiva in futuro.
È chiaro che l’espansione può aumentare il peso geopolitico del BRICS, riducendo al contempo la sua capacità di consenso e la coerenza ideologica. Se l’espansione porta a stalli più frequenti, dichiarazioni vaghe o una totale incapacità di rispondere in modo coerente alle crisi, il BRICS rischia di apparire simbolicamente grande ma strategicamente inefficace. È a questo che alludeva il ministro degli Esteri Jaishankar quando ha affermato che la futura espansione del BRICS richiedeva un’attenta gestione istituzionale e politica. Sebbene l’India accetti l’espansione del BRICS come una realtà geopolitica, spingerà per un’integrazione calibrata dei nuovi membri, in modo che il gruppo possa rimanere guidato dal consenso anziché dall’ideologia.
Nel complesso, la guerra in Iran suggerisce che il BRICS potrebbe evolversi in un forum di coordinamento molto più informale, più simile a un meccanismo di segnalazione diplomatica o a un forum di bilanciamento economico che a un blocco che agisce all’unisono su guerre e crisi di sicurezza.
*Si è dimesso nel 2023 dalla carica di Ambasciatore dell’India nella Repubblica di Sao Tomé e Principe.
———————————————————————————————————————
America Latina: il presente non lascia spazio al futuro
Di Aram Aharonian* – Pressenza
L’America Latina si trova in un momento di transizione e cambiamento, in cui le decisioni prese oggi avranno ripercussioni a lungo termine. La regione deve affrontare sfide quali le migrazioni di massa, la disoccupazione giovanile e la polarizzazione politica. Ma possiede anche punti di forza quali la stabilità macroeconomica e l’abbondanza di risorse minerarie e di energie rinnovabili, tanto ambite dalle grandi potenze.
È una stupidaggine sprecare il presente solo per paura di non riuscire a conquistare il futuro, ha osservato José Saramago. Il panico per l’instabilità spinge spesso le società verso una paralisi emotiva. Partendo da questa premessa, il Premio Nobel per la Letteratura ricorda in La Caverna che il costo di proteggersi dall’incertezza è, quasi sempre, la rinuncia alla propria vita. Quella fissazione per il domani annulla la capacità di agire e confina l’individuo alla passività, in un’attesa eterna.
Saramago chiarisce che il capitalismo e il consumo di massa divorano l’identità dei cittadini, che la progressiva alienazione fa sì che gli abitanti del complesso perdano la loro condizione umana, che la comodità di una comoda illusione sostituisce il contatto con la realtà, emulando i prigionieri mitologici.
Il disagio generato dalla trasformazione dell’ambiente spinge i personaggi a trasferirsi nel cuore di quella metropoli artificiale, dove la ricerca di una falsa stabilità all’interno dell’ingranaggio consumistico spoglia le persone della loro autonomia. Il timore dell’esclusione economica costringe ad accettare una sopravvivenza disumanizzata, avverte l’intellettuale portoghese.
Il presidente statunitense Donald Trump ha chiarito che vuole controllare il continente e ha dichiarato esplicitamente che «il dominio statunitense nell’emisfero occidentale non sarà mai più messo in discussione». Le tre nazioni più grandi della regione — Brasile, Messico e Colombia, guidate da politici progressisti — hanno criticato la presa di posizione statunitense nei confronti del presidente venezuelano Nicolás Maduro con diversi gradi di indignazione e diplomazia.
Le reazioni divergenti mostrano come il governo di Trump, sempre più aggressivo, stia alterando la politica dell’America Latina. Sebbene le loro risposte pubbliche possano essere diverse, tutti sembrano condividere un obiettivo comune in una nuova era di interventismo statunitense, date le recenti esperienze in Venezuela (attacco e sequestro del presidente Nicolás Maduro) e nel blocco criminale a Cuba: l’autoconservazione.
«Certo che vogliamo avere buoni rapporti con gli Stati Uniti. È un paese molto importante sotto tutti i punti di vista. Ma non c’è modo di evitare di condannare questa azione», ha detto Celso Amorim, principale consigliere di politica estera del presidente brasiliano Lula da Silva. Ha aggiunto che prima dell’attacco al Venezuela «le cose andavano in modo positivo», riferendosi alle relazioni tra Stati Uniti e Brasile. «Spero ancora che ciò sia possibile».
L’ottimismo è durato poco: il governo di Donald Trump, attraverso il Dipartimento di Stato guidato da Marco Rubio, ha annunciato la designazione delle bande Primeiro Comando da Capital (PCC) e Comando Vermelho (CV) come Organizzazioni Terroristiche Straniere, il che consente severe sanzioni finanziarie e amplia gli strumenti legali di Washington. La misura è stata respinta dal governo di Lula, che la considera un’ingerenza nella sovranità brasiliana.
A casa nostra, come stiamo andando?
L’attuale crisi dell’America Latina è simile a quelle degli anni ’30, con sintomi che si ripetono: disputa egemonica, ascesa di destre autoritarie filo-statunitensi, fragilità istituzionale, guerre latenti.
Non si tratta di una crisi economica né politica: è una crisi di civiltà. Non è in gioco solo la riproduzione del capitale, ma la riproduzione della vita. E sono in gioco anche le risorse minerarie, energetiche, l’acqua, che significano il presente e il futuro delle società.
Quasi un secolo fa, il capitalismo trovò una via d’uscita dopo lotte sociali, guerre, patti forzati, che costrinsero all’intervento e alla regolamentazione dello Stato, il quale intervenne, ridistribuì, regolamentò, il che facilitò il recupero della legittimità. Il capitale cedette per non andare in fumo. Un secolo dopo, le condizioni sono cambiate radicalmente: il capitale ha imparato a governare in modo diverso, ha imparato a tollerare la ridistribuzione senza perdere il controllo, purché il senso del valore rimanesse intatto, sottolinea René Ramírez.
Negli ultimi decenni, di fronte all’oscenità neoliberista, alcuni governi progressisti sono riusciti a ridurre la povertà, hanno ampliato i diritti, hanno restituito la dignità a milioni di persone, hanno rappresentato una svolta storica… forse senza aver valutato la profondità del problema che dovevano affrontare. Sì, hanno ridistribuito, ma non hanno cambiato il sistema.
Il progressismo parte dal presupposto che la disuguaglianza sia di reddito o di opportunità. Ma questa è solo la superficie. Questa disuguaglianza è radicata nella lunga durata del colonialismo: il colonizzatore ha organizzato il mondo a suo favore e riproduce il colonialismo ancora oggi.
La ricchezza è stata storicamente distribuita in modo asimmetrico. E quella distribuzione non è scomparsa con l’indipendenza formale. Si è trasformata in colonialismo interno: in strutture di proprietà, in gerarchie razziali, in divisioni territoriali. Per questo, anche in contesti di crescita o di ridistribuzione, i divari persistono. I progressi progressisti sono stati importanti, ma insufficienti a invertire la concentrazione patrimoniale storica.
La Pax Silica
Se decenni fa l’ordine mondiale si fondava sull’acciaio e sul controllo delle rotte petrolifere, oggi lo scacchiere geopolitico si decide su una scala molto più piccola, quasi invisibile all’occhio umano: i nanometri: chi controlla la progettazione e la produzione dei semiconduttori controllerà l’economia del XXI secolo. Ed è qui che entra in gioco la cosiddetta Pax Silica, la nuova e aggressiva scommessa dell’amministrazione di Donald Trump per riscrivere le regole del gioco tecnologico globale.
Sotto il governo di Javier Milei, l’Argentina è diventata l’allievo modello di questa nuova fase coloniale. Washington ha firmato un accordo quadro sui minerali critici e celebra la «grande leadership» di Milei nell’identificare progetti promettenti per il litio e il rame. Un’alleanza strategica in cui l’Argentina mette le risorse e gli Stati Uniti ne traggono il beneficio, gestendo persino l’ingresso del Paese nell’esclusivo gruppo «Pax Silica».
Una delle principali critiche alla riforma della Legge sui ghiacciai in Argentina è la possibilità di autorizzare attività estrattive (anche da parte di imprese straniere) in zone precedentemente protette. L’estrazione mineraria, in particolare quella di litio, rame e oro, può comportare interventi che alterano la stabilità dei ghiacciai e del loro ambiente: inquinamento da metalli pesanti, uso di sostanze chimiche, alterazione dei corsi d’acqua e frammentazione degli ecosistemi di alta montagna.
Dopo la svolta politica a Caracas, l’aggressore USA esercita un controllo diretto. Il segretario degli Interni, Doug Burgum, è sbarcato a Caracas con rappresentanti di giganti minerari come Peabody Energy e Glencore. L’obiettivo è chiaro: accedere alle riserve di bauxite, nichel, oro e terre rare, oltre al petrolio, aprendo questi settori agli investimenti stranieri incondizionati o, meglio, ai capitali statunitensi.
E, nonostante le differenze politiche, l’amministrazione Trump cerca di ricucire i legami con il governo di Lula da Silva, consapevole che il Brasile è un «partner strategico essenziale» per le sue riserve di terre rare pesanti. La Development Finance Corporation (DFC) degli Stati Uniti finanzia già progetti a Goiás (Serra Verde e Aclara). Washington non vuole solo il minerale, ma anche il controllo della lavorazione, un anello chiave oggi dominato dalla Cina.
Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, guidato da Marco Rubio, ha annunciato la designazione del Primeiro Comando da Capital (PCC) e del Comando Vermelho (CV) come Organizzazioni Terroristiche Straniere, una categoria che consente sanzioni finanziarie più severe e amplia gli strumenti legali di Washington, una chiara ingerenza nella sovranità brasiliana che solleva interrogativi su sanzioni, cooperazione internazionale e possibili interventi, e giunge nel mezzo di una forte disputa politica tra Lula e il bolsonarismo di estrema destra.
Come disse Saramago, è una stupidaggine perdere il presente solo per la paura di non riuscire a conquistare il futuro.
*Master in Integrazione, giornalista e docente uruguaiano, fondatore di Telesur, direttore dell’Osservatorio sulla Comunicazione e la Democrazia, presidente della Fondazione per l’Integrazione Latinoamericana.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
AService Studio
Lascia un Commento