Other News. L’umiliante sconfitta della Germania nella corsa per un seggio al Consiglio di Sicurezza dell’ONU
La caduta di una superstar
Di Marcus Schneider* – International Politics and Society (IPS-Journal)
L’umiliante sconfitta della Germania nella corsa per un seggio al Consiglio di Sicurezza dell’ONU rivela il prezzo di una politica estera vista sempre più come ipocrita all’estero.
È la caduta di una superstar della diplomazia. La sconfitta della Germania nelle elezioni per il Consiglio di Sicurezza dell’ONU è la conseguenza di una politica estera che si è rivelata disastrosa negli ultimi tempi, incapace di difendere né i valori né gli interessi della Repubblica Federale. Il fatto che il secondo maggior contributore all’ONU sia stato punito così severamente da Portogallo e Austria evidenzia una perdita di fiducia a livello globale di cui la classe politica berlinese non si era ancora pienamente resa conto.
«Siamo visti come chi difende l’ordine basato sulle regole; come un sostenitore del diritto internazionale», ha dichiarato il ministro degli Esteri Johann Wampold poche ore prima delle elezioni. E così facendo, ha rivelato il divario tra l’autopercezione della Germania e il modo in cui viene percepita a livello internazionale. È abbastanza chiaro che proprio su questa questione – la misura in cui la Repubblica Federale difende effettivamente le regole vincolanti e il diritto internazionale – la sua reputazione ha subito un danno enorme, che ora, per la prima volta, sta avendo conseguenze politiche.
Diritto internazionale à la carte
L’alienazione globale della Germania può essere ricondotta con estrema precisione alla guerra israeliana a Gaza, che ha suscitato passioni internazionali come quasi nessun altro conflitto. Il problema qui non è solo la posizione percepita come altamente unilaterale in gran parte del mondo. È la discrepanza palpabile con la condotta della Germania in Ucraina e con l’immagine generale di un paese che ama sfilare per il mondo con un dito moralista particolarmente alzato.
Se in un caso – giustamente – si condannano a gran voce i crimini di guerra e si esorta il mondo intero, a voce ancora più alta, a fare lo stesso, ma nell’altro caso si tace, si garantisce copertura diplomatica e politica ai responsabili e si forniscono loro persino armi (anche se i crimini sono di gran lunga più gravi secondo tutti gli standard oggettivi), non c’è da stupirsi se si viene accusati di doppio standard e ipocrisia.
Il danno alla reputazione della Germania è tanto più grave in quanto il Paese è stato considerato per decenni una certezza in materia di politica estera. Come quasi nessun altro Stato, la Repubblica Federale si è fatta paladina del rafforzamento delle istituzioni multilaterali. Prima l’ex capitale della Germania Ovest, Bonn, poi Berlino, hanno sostenuto lo sviluppo di una giustizia internazionale. Proprio come lezione della propria storia e nel proprio ben compreso interesse di paese al centro di un continente un tempo devastato dalla guerra, la Germania si è impegnata con vigore e generosità per la pace e l’equilibrio degli interessi.
Per molto tempo, tra l’altro, è stato possibile adottare una posizione sul conflitto mediorientale che rendesse giustizia sia alla responsabilità storica della Germania nei confronti di Israele sia alle legittime preoccupazioni dei palestinesi e degli arabi. È solo negli ultimi tempi che la “ragione di Stato”, ora invocata come un mantra, è emersa, sovrastando ogni altra cosa come un credo di politica estera intriso di un significato quasi sacro.
I paesi stranieri in particolare, che prendono effettivamente atto del discorso tedesco in gran parte autoreferenziale, potrebbero benissimo chiedersi: questa raison d’état ha effettivamente dei limiti morali? Oppure copre anche crimini di guerra, pulizia etnica e ciò che persino esperti e istituzioni di grande reputazione descrivono – per usare un eufemismo – come condizioni di genocidio? La ragion di Stato, infatti, non è un prodotto di interessi di realpolitik, ma viene proclamata come una sorta di moralità superiore, e quindi come una lezione della storia tedesca che gli altri paesi dovrebbero, per favore, comprendere. Molti vedono piuttosto un fallimento della Germania nel trarre lezioni universali dalla propria storia, forse persino una sorta di sgradita continuità storica.
L’autopresentazione come “paladina del diritto internazionale” – che era, dopotutto, l’argomento principale avanzato per la ormai fallita campagna tedesca per un seggio nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU – appare piuttosto strana anche alla luce di una serie di dichiarazioni del Cancelliere. Ad esempio, Friedrich Merz ha ringraziato Israele per aver fatto il “lavoro sporco” riguardo alla guerra di aggressione contro l’Iran – che, secondo la stragrande maggioranza dell’opinione giuridica, è illegale secondo il diritto internazionale. Ha descritto la valutazione giuridica del rapimento del capo di Stato venezuelano come “complessa”, mentre si è esplicitamente astenuto dal dare lezioni di diritto internazionale riguardo alla recente guerra di aggressione israelo-americana contro l’Iran. In qualità di leader dell’opposizione, aveva espresso indignazione per il mandato d’arresto nei confronti del presunto criminale di guerra israeliano Netanyahu, accusato di gravi crimini contro l’umanità. Dopotutto, sosteneva, la Corte penale internazionale sarebbe stata istituita esclusivamente per «chiedere conto a despoti e leader autoritari».
Si ha l’impressione di un Cancelliere che – parlando a nome di una parte significativa delle élite politiche e mediatiche del Paese – cerca di sostituire lo Stato di diritto con una sorta di ordine morale superiore. In questo sistema, ai presunti “buoni” – cioè a noi stessi e ai nostri alleati democratici – è di fatto permesso di fare qualsiasi cosa. Non sono più vincolati da alcuna regola. È il diritto internazionale, se mai esiste, à la carte. Soprattutto, ciò segna un allontanamento dalla convinzione decennale della Germania nella civilizzazione delle relazioni internazionali attraverso la loro codificazione. Dal punto di vista di molti Stati che hanno negato il loro voto a Berlino, la Repubblica Federale è ora un partner troppo inaffidabile per il massimo organo dell’ordine giuridico globale.
È tempo di una rivalutazione
La sconfitta elettorale non è solo un’umiliazione; è accompagnata da una reale perdita di influenza e prestigio per quello che, dopotutto, è il paese più grande ed economicamente più forte dell’Unione Europea. Nelle future crisi internazionali, Berlino si troverà ora in fondo alla sala. Per la Germania, questo dovrebbe essere, nel migliore dei casi, un momento di autoriflessione. Quali valori e interessi dovrebbero guidare la nostra politica? In una fase di estremi sconvolgimenti geopolitici, con l’ascesa del Sud del mondo e gli Stati Uniti che prendono le distanze dall’ordine mondiale che un tempo avevano imposto, la Germania non dipende da una minore, ma da una maggiore e resiliente cooperazione internazionale.
Chiaramente, l’ordine giuridico internazionale non è perfetto. Le istituzioni di sicurezza collettiva sono spesso paralizzate e, come in passato, ci saranno dilemmi in cui interessi e valori renderanno necessario trovare un equilibrio tra politica e diritto.
Tuttavia, una completa deriva verso un mondo in cui vige la legge del più forte – dove conta solo la potenza militare, dove le guerre di aggressione vengono lanciate a piacimento, dove la guerra sta diventando sempre più brutale e dove la comunità internazionale sta sprofondando in conflitti culturali globali – non può essere nell’interesse della Germania. Un mondo del genere minaccerebbe, prima o poi, anche la pace duratura all’interno dell’UE. In quanto paese con scarse risorse naturali, altamente integrato economicamente e dipendente dai flussi commerciali globali, la Repubblica Federale fa affidamento su un ordine mondiale che funzioni ragionevolmente, in cui i principi fondamentali si applichino anche al di là dei confini dei regimi politici.
Il ripristino del soft power perduto dalla Germania richiederà anche una rivalutazione della politica tedesca in Medio Oriente. Quasi nessuno si aspetta un passaggio trionfale al campo dei sostenitori della Palestina. Ma un approccio più misurato ed equilibrato sarebbe certamente appropriato. È sconcertante vedere quanto il governo tedesco, in particolare la sua ala conservatrice, celebri la propria amicizia con un governo israeliano in cui criminali di guerra ed estremisti di destra dettano legge. Il fatto che, nella percezione globale, ci si schieri così strettamente con un gruppo che sta consapevolmente minacciando di trasformare il proprio paese in uno stato paria internazionale sfida ogni spiegazione razionale. I costi di questa posizione sono molto reali e danneggiano la Germania.
L’imbarazzante sconfitta all’ONU potrebbe non essere un errore isolato in questa materia. Tra qualche anno, la Corte internazionale di giustizia si pronuncerà sul caso di genocidio a Gaza. Qui si profilano ulteriori problemi. Per coloro che, per ragioni etiche, non riescono a risolvere le condizioni del tutto insostenibili nei territori occupati attraverso una soluzione accettabile per la comunità internazionale, il ben compreso interesse della Germania dovrebbe far pendere l’ago della bilancia al più tardi entro quella data.
A differenza di tanti altri conflitti in cui il contributo di Berlino si limita a esprimere profonda preoccupazione, in questo caso la Repubblica Federale avrebbe effettivamente un’influenza. Finora, questa influenza è stata utilizzata con grande successo per bloccare qualsiasi pressione europea su un governo che vuole molto, ma certamente non una pace sostenibile. Non appena la situazione cambierà, due cose torneranno a crescere: la pace e la reputazione offuscata della Germania.
*È a capo del progetto regionale della FES per la pace e la sicurezza in Medio Oriente, con sede a Beirut, in Libano.
———————————————————————————————————————
Cosa si vota questa domenica in Perù: tra il ritorno del fujimorismo e l’ascesa della sinistra
Di Rocco Famularo* – Escenario Mundial
Il Perù torna alle urne questa domenica per decidere chi governerà il Paese nel periodo 2026-2031. In questo ballottaggio non verrà rinnovato il Congresso, già eletto al primo turno, ma verrà scelta la coppia presidenziale, composta dal presidente e da due vicepresidenti. Il ballottaggio è caratterizzato dalla polarizzazione, dall’aumento dell’insicurezza e dalla stanchezza dei cittadini, nel contesto di una profonda crisi istituzionale che negli ultimi 10 anni ha già portato alle dimissioni di 8 capi di Stato.
I candidati saranno Keiko Fujimori, leader di Fuerza Popular e figlia dell’ex presidente autocratico Alberto Fujimori, e Roberto Sánchez, candidato di Juntos por el Perú, ex ministro e figura vicina all’ex presidente Pedro Castillo. In linea generale, l’estrema destra, con un discorso più centrista per attirare nuovi elettori, contro una sinistra nota e che non ha funzionato nell’ultimo mandato di Castillo.
Le elezioni mettono a confronto due identità politiche che attraversano il Paese da anni. Il fujimorismo contro l’antifujimorismo, la pesante croce che la candidata di destra porta a causa del passato di suo padre. D’altra parte, Lima e le regioni, che si contenderanno a quale schieramento andrà ogni voto, il voto dell’ordine e il voto del cambiamento.
Qual è la situazione del Perù?
Le elezioni arrivano in un momento critico per il Perù, dopo 10 anni in cui la rotazione presidenziale è stata senza precedenti, con presidenti destituiti, dimissioni, governi di transizione e un rapporto conflittuale tra l’Esecutivo e il Legislativo.
Il problema non è solo chi vincerà, ma quanto margine reale avrà per governare. Il potere è tutto, dopotutto. Il prossimo presidente entrerà in carica il 28 luglio in un sistema frammentato, con partiti deboli, scarsa fiducia dei cittadini e un Congresso che negli ultimi anni ha acquisito peso come attore centrale della vita politica peruviana.
Il ritorno al bicameralismo aggiunge un’altra novità. Per la prima volta in oltre tre decenni, il Congresso peruviano tornerà ad essere composto da una Camera dei Deputati e da un Senato. In teoria, la riforma può intensificare la negoziazione permanente e limitare ulteriormente la capacità di azione dell’Esecutivo se non riesce a raggiungere accordi.
A questa crisi istituzionale si aggiunge una preoccupazione che domina l’agenda pubblica. L’insicurezza, l’espansione dell’estorsione, la criminalità organizzata che si espande verso il Pacifico, gli omicidi e la violenza contro trasportatori, commercianti e lavoratori. Questa gamma di questioni è diventata la principale fonte di lamentele dei peruviani.
In diverse regioni, la sensazione di mancanza di protezione da parte dello Stato si mescola alla stanchezza nei confronti di una classe politica percepita come distante e poco efficace.
Due possibili scenari
Il ballottaggio peruviano non si limita a una scelta tra destra e sinistra. Definisce quale tipo di via d’uscita cercherà il Paese di fronte a una crisi più profonda. Una risposta di ordine con Fujimori o una scommessa sul cambiamento con Sánchez.
Se vincesse Keiko Fujimori, romperebbe una serie di tre elezioni senza vittorie e potrebbe avere un governo più allineato con la sicurezza dura, il mercato e la ricerca di stabilità istituzionale dal Congresso. Ma potrebbe anche riaccendersi una forte conflittualità sociale a causa del rifiuto storico di alcuni settori nei confronti del fujimorismo.
Se vincesse Roberto Sánchez, il Paese potrebbe avviare un ciclo di maggiore enfasi sociale, regionale e riformista, che non è riuscito a realizzarsi al 100% con Castillo. Tuttavia, il rischio sarà che il suo governo debba affrontare fin dall’inizio un’intensa opposizione parlamentare e pressioni economiche se non riuscirà a costruire fiducia.
In entrambi i casi, il prossimo presidente erediterà un paese frammentato, con una cittadinanza diffidente e con una domanda di fondo: il vincitore porterà a termine un mandato presidenziale di cinque anni?
Per questo, questa domenica, i peruviani non sceglieranno solo il loro prossimo presidente. Voteranno anche quale tipo di stabilità, o quale tipo di cambiamento, sono disposti a tentare dopo un decennio di turbolenze politiche.
*Team social media di Blue Field Media. Corrispondente collaboratore di Escenario Mundial.
AService Studio
Lascia un Commento