Non esiste una soluzione militare ai problemi politici del Medio Oriente
Di James Zogby* – Common Dreams

Per quanto possa essere difficile immaginarlo ora, ciò che sarà necessario è lavorare per un quadro di sicurezza regionale fondato sulla non aggressione, la non interferenza e il rispetto della sovranità di tutti gli Stati, nonché sulla fine dell’occupazione israeliana e della negazione dei diritti dei palestinesi.

Quando l’amministrazione Obama stava negoziando un accordo nucleare con l’Iran, chiesi ai funzionari del Consiglio di Sicurezza Nazionale: «Perché state spendendo tutta la vostra influenza economica e le vostre risorse politiche e diplomatiche per impedire all’Iran di sviluppare una bomba che non possiede (e che, anche se avesse, non potrebbe mai usare), mentre queste stesse risorse potrebbero essere mobilitate per fare pressione sull’Iran affinché ponga fine ai suoi comportamenti ingerenti che stanno destabilizzando i paesi di tutta la regione?»

Nonostante questa riserva, quando è stato annunciato il Piano d’azione congiunto globale, l’ho sostenuto per tre ragioni. In primo luogo, “l’accordo sul nucleare” era una soluzione negoziata, che è sempre meglio di un conflitto. E nonostante i portavoce della Casa Bianca dicessero il contrario, Catherine Ashton, una diplomatica britannica di alto livello coinvolta nei negoziati, ha assicurato che l’accordo era solo un primo passo e che i comportamenti dell’Iran sarebbero stati il prossimo punto all’ordine del giorno. La mia speranza era che prevalessero le menti lucide e che il processo avviato potesse portare a un patto di sicurezza regionale e a un quadro per la pace.

Il secondo motivo era il modo in cui i repubblicani stavano facendo gli straordinari per sabotare l’accordo. Era inconcepibile che avessero invitato un leader straniero, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, a parlare in una sessione congiunta del Congresso per esortare i membri del Congresso a votare contro il proprio presidente. Quella era un’intromissione inaccettabile nella politica statunitense.

Il terzo (e forse più inaspettato) motivo era la reazione al JCPOA all’interno dell’Iran. In un sondaggio che abbiamo condotto mesi dopo l’annuncio dell’accordo, abbiamo riscontrato un cambiamento significativo nell’opinione pubblica iraniana. I nostri sondaggi precedenti avevano dimostrato che gli iraniani erano in gran parte favorevoli a che il regime spendesse denaro per gli alleati in Libano, Siria, Iraq e Yemen. Con la prospettiva di pace, gli iraniani hanno rivolto le loro priorità verso l’interno, con un calo del sostegno agli impegni esteri del regime. Invece di destinare le risorse all’estero, gli iraniani volevano che fossero utilizzate in patria per creare occupazione e opportunità. Hanno inoltre intensificato le loro richieste di maggiore libertà personale e diritti politici.

Quando, dopo la sua elezione, Donald Trump ha annullato l’accordo con l’Iran e ha iniziato a minacciare il regime, abbiamo ripetuto il sondaggio. I risultati si erano invertiti. Quando i cittadini sentono che il loro paese è minacciato, tendono a essere meno critici o a “stringersi attorno alla bandiera”.

Negli anni successivi, tra continui segnali di ostilità da tutte le parti – Stati Uniti, Israele e Iran – la situazione non ha mostrato alcuna prospettiva di miglioramento. Nonostante avesse promesso un accordo migliore, Trump non ha fatto altro che accentuare l’animosità. All’amministrazione Biden è stato affidato l’ingrato compito di riportare in vita un accordo ormai morto – un compito verso il quale non è mai sembrata pienamente impegnata. Da parte sua, l’Iran ha continuato a comportarsi come un attore regionale negativo, lanciando minacce e potenziando le proprie capacità militari.

Lasciati a se stessi, gli Stati arabi del Golfo hanno cercato di creare stabilità a partire dalla possibilità di caos con cui erano costretti a confrontarsi. A differenza dell’Iran, che aveva deciso di usare la propria ricchezza per esportare la propria influenza e la propria ideologia anti-occidentale, gli Stati arabi del Golfo avevano intrapreso una strada diversa, concentrandosi su sviluppo, turismo e commercio. La loro prosperità richiedeva un contesto regionale stabile. Così, tra le tensioni tra Stati Uniti, Israele e Iran, questi Stati arabi hanno fatto aperture diplomatiche ed economiche all’Iran, sperando in un ambiente più sicuro nel Golfo. Speravano persino che il richiamo della prosperità e della sicurezza comuni potesse spingere gli iraniani a unirsi a loro nel perseguire un futuro più stabile e prospero e convincere gli israeliani a risolvere la ferita di lunga data della spoliazione e dell’occupazione palestinese, favorendo le condizioni per la pace regionale. Ma non ci fu alcuna fortuna!

Israele voleva i benefici economici della pace regionale ma non era disposto a fare la sua parte. Intensificò l’occupazione, la repressione e lo strangolamento dei palestinesi. Poi arrivò il 7 ottobre e la regione esplose. In breve tempo, mentre Israele portava avanti una guerra genocida a Gaza, l’alleato dell’Iran in Libano fu coinvolto in uno scontro fatale e costoso con Israele nel nord, un errore di valutazione dalle conseguenze devastanti. Gli israeliani hanno lanciato una micidiale campagna di bombardamenti uccidendo migliaia di libanesi, compreso il leader di Hezbollah. Mesi dopo, Israele e gli Stati Uniti hanno attaccato l’Iran e ucciso la guida spirituale iraniana. L’Iran ha risposto al fuoco scatenando un confronto più ampio.

I negoziati hanno prodotto quelli che sono stati definiti “cessate il fuoco”, durante i quali il bilancio delle vittime palestinesi e libanesi ha continuato a salire. Quando, incitato da Israele e dai neoconservatori repubblicani, il presidente Trump ha deciso di “portare a termine il lavoro” sconfiggendo il regime iraniano, il conflitto ha assunto un nuovo carattere. L’Iran ha intensificato i suoi attacchi contro i vicini Stati arabi del Golfo che ospitavano basi statunitensi e ha chiuso lo Stretto di Hormuz, tagliando fuori il 20% delle forniture mondiali di petrolio e gas e influenzando negativamente le economie della regione del Golfo.

Basta leggere alcuni articoli della stampa israeliana, araba e statunitense per farsi venire i capelli bianchi. Alcuni commentatori israeliani di estrema destra (e i loro accoliti neoconservatori americani) rimangono convinti che basti un’altra massiccia campagna di bombardamenti, abbinata a qualche altro “assassinio mirato” — come se quelle tattiche, che Israele ha usato ripetutamente, potessero avere più successo di quanto ne abbiano avuto in passato.

Nel frattempo, gli editorialisti arabi della linea dura celebrano la “genialità” delle tattiche iraniane. È difficile capire come incorrere nell’inimicizia dei propri vicini e mettere a rischio il proprio futuro economico e quello della regione possa essere interpretato come qualcosa di diverso da un comportamento avventato.

I media statunitensi sono ancora più sconcertanti, con la loro apparente dipendenza dal seguire senza fiato e acriticamente la raffica di post confusi e contraddittori provenienti dal presidente.

E così, a dieci anni dal JCPOA, il Medio Oriente e la regione del Golfo si trovano in una situazione più precaria che mai. Sebbene la situazione sia molto più complicata rispetto a dieci anni fa e l’ostilità da tutte le parti sia molto più profonda, la via da seguire è il riconoscimento che gli approcci frammentari alla regione, che consistono nel giocare a “acchiappa la talpa”, non hanno fatto altro che rendere la regione meno sicura.

Per quanto possa essere difficile immaginarlo ora, ciò che sarà necessario è lavorare verso un quadro di sicurezza regionale basato sulla non aggressione, la non interferenza e il rispetto della sovranità di tutti gli Stati, nonché sulla fine dell’occupazione israeliana e della negazione dei diritti palestinesi. Ciò implica il riconoscimento che non esistono soluzioni militari alle questioni politiche della regione. Infatti, ogni ciclo di violenza non fa che esacerbare i problemi esistenti. È un compito arduo che richiede una leadership intelligente, coraggiosa e visionaria. Forse oggi non esiste, ma è necessaria — ed è l’obiettivo verso cui dobbiamo indirizzare i nostri sforzi.

*Autore di Arab Voices (2010) e fondatore e presidente dell’Arab American Institute (AAI), un’organizzazione con sede a Washington, D.C., che funge da braccio di ricerca politica e sulle politiche della comunità arabo-americana.

————————————————————————————————————
La destra sta scomparendo
Di Boaventura De Sousa Santos* – Meer

La scelta è tra la sinistra e l’estrema destra.

Sto scrivendo questo testo pensando alle Americhe e all’Europa, ma i fenomeni che analizzo si applicano, con alcune modifiche, anche ad altre regioni del mondo. Siamo sull’orlo di una nuova guerra mondiale, di fronte a un imminente collasso ecologico, assistiamo alla fine del diritto internazionale e alla fine della distinzione tra democrazia e autocrazia. Il paradigma politico della modernità eurocentrica si è globalizzato al punto da trasformare la democrazia (democrazia liberale) nell’unico regime politico legittimo. Sulla base di esempi concreti, è tempo di riconoscere che questo processo storico ha fatto il suo corso e sta producendo effetti perversi: la democrazia liberale esiste oggi principalmente per creare e legittimare dittature; le istituzioni democratiche stanno commettendo suicidio come modo normale di operare. C’è resistenza, ma sarà efficace solo se chi resiste avrà la lucidità di riconoscere la gravità di ciò che sta accadendo e l’importanza di ciò che è in gioco.

Il paradigma politico della modernità eurocentrica

I risultati del primo turno delle elezioni colombiane tenutesi il 31 maggio di quest’anno sono i seguenti: Abelardo de la Espriella (estrema destra): 10.361.499 voti, corrispondenti al 43,74% dell’elettorato votante totale; Iván Cepeda (sinistra): 9.688.361 voti, 40,90%; Paloma Valencia (destra tradizionale): 1.639.685 voti, 6,92%. Questi risultati presentano alcune caratteristiche circostanziali che identificherò di seguito, ma non sono, nel complesso, un mero episodio circostanziale. Sono piuttosto un sintomo di una profonda trasformazione politica in atto a livello globale.

L’incompatibilità tra capitalismo e democrazia sta raggiungendo un livello tale da rendere obsoleti la destra tradizionale e il centrismo. La contraddizione tra capitalismo e democrazia è il fondamento di tutte le opzioni politiche dell’era moderna, cioè del periodo post-Rivoluzione francese. È inscritta nei tre concetti normativi fondamentali che definiscono questa politica – libertà, uguaglianza e fraternità – e nel processo storico che, basandosi su di essi, è stato messo in moto. Esiste una tensione intrinseca tra i tre concetti. Come valori isolati, essi aspirano alla loro massimizzazione (massima libertà, massima uguaglianza, massima fraternità); come valori in una costellazione, richiedono negoziazione, compromesso e relativizzazione (libertà possibile, uguaglianza possibile, fraternità possibile). A sua volta, il processo storico messo in moto aveva due pilastri: l’ascesa della borghesia al potere politico con l’obiettivo di consolidare ed espandere l’economia politica che le aveva originariamente conferito il potere – il capitalismo; e l’affermazione della democrazia liberale come unico regime politico legittimo in grado di realizzare la possibile riconciliazione di questi tre concetti normativi.

La contraddizione fondamentale tra democrazia e capitalismo è questa: mentre la democrazia si basa sulle idee di sovranità popolare e cittadinanza nazionale come modi per riconciliare le tensioni tra i tre concetti normativi, il capitalismo mira all’accumulazione infinita resa possibile dall’espansione incessante del mercato. L’accumulazione capitalistica e il mercato riconoscono solo uno di questi valori – la libertà – di cui, per di più, hanno una concezione ristretta: l’unica libertà che conta è la libertà economica. D’altra parte, mentre le idee di sovranità e cittadinanza indicano il primato dello spazio geopolitico nazionale, l’accumulazione e il mercato sono sempre potenzialmente globali, anche se non sempre lo sono nella realtà.

Da questo paradigma concettuale sono emerse le famiglie politiche della modernità eurocentrica. Esse condividevano un riconoscimento di principio della validità dei tre concetti normativi e della loro potenziale conciliazione attraverso mezzi democratici. Nacque così la democrazia liberale. Esse differivano nel peso relativo che attribuivano a ciascuno di questi valori: mentre le forze politiche convenzionalmente designate come di destra davano priorità al valore della libertà, le forze di sinistra davano priorità ai valori dell’uguaglianza e della fraternità. Il principio di primato non implicava la negazione di nessuno dei tre valori; implicava semplicemente che i maggiori “sacrifici necessari” sarebbero stati imposti ai valori privi di primato.

Ai margini di questo paradigma, ma pienamente inerenti ad esso, esistevano due tipi di forze politiche che condividevano il rifiuto dell’idea di compatibilità attraverso la conciliazione tra i tre valori e, di conseguenza, della democrazia liberale. Le forze politiche convenzionalmente designate come reazionarie rifiutavano tutti e tre i valori, in quanto tutti individualistici e secolaristi, e proponevano al loro posto: Dio, patria e famiglia. Un sottogruppo delle forze reazionarie, che acquisì influenza nel tempo, propose la compatibilità di “Dio, Patria e Famiglia” con uno dei valori della modernità, la libertà, intesa come libertà economica. Emerse così l’acronimo “Dio, Patria, Famiglia e Libertà”. Questo sottogruppo fu etichettato come estrema destra e prese il potere nel XX secolo sotto forma di fascismo e nazismo. Questi regimi portarono all’estremo l’idea che l’unico valore che contasse fosse la libertà economica.

L’altro margine di questo paradigma era costituito da forze politiche rivoluzionarie che, allo stesso modo, rifiutavano la possibilità di conciliare i tre valori e davano la priorità, in varie forme, all’uguaglianza e alla fraternità. Per queste forze, la democrazia liberale avrebbe sempre finito per privilegiare la libertà a scapito degli altri valori. E poiché dava forma politica al capitalismo, la democrazia liberale sarebbe stata destinata al suicidio quando la libertà economica avesse richiesto il sacrificio totale dell’uguaglianza e della fraternità. Le forze politiche rivoluzionarie assumevano due forme principali: comunismo/socialismo rivoluzionario e anarchismo. Differivano sul concetto di Stato, sulle forme di lotta e sull’idea di libertà per i produttori associati (sostenuta solo dagli anarchici).

La costellazione democrazia liberale/capitalismo in azione

Nata in Europa, questa costellazione si è diffusa nel mondo non europeo attraverso il colonialismo e la lotta anticoloniale. È stata in costante fermento sin dalla sua nascita ed è stata messa da parte in due momenti storici cruciali. E anche in questo caso, ciò che è accaduto in Europa si è diffuso, in forme diverse, in altre regioni del mondo. Lo sconvolgimento è stato guidato da due forze principali: la lotta di classe e le rivalità imperiali. I due crolli principali, con esiti politici opposti, si sono verificati, da un lato, in Russia nel 1917 (la fine del capitalismo e della democrazia liberale) e, dall’altro, in Italia nel 1922 e in Germania nel 1933 (la fine della democrazia liberale per “liberare” il capitalismo). Essi furono, in parte, il prodotto di rivalità irrisolte risalenti alla Prima guerra mondiale e contribuirono in ultima analisi allo scoppio della Seconda guerra mondiale.

Finché funzionò, la costellazione democrazia liberale/capitalismo assunse la forma della socialdemocrazia. Teoricamente, la socialdemocrazia si basa sul tentativo di realizzare l’idea originaria di democrazia liberale, così come proposta dai suoi teorici. Naturalmente, l’idea originale è sempre stata contraddetta dalle pratiche dei suoi sostenitori: John Locke e i suoi affari nel commercio degli schiavi (titoli azionari della Royal African Company tra il 1672 e il 1675); o i primi presidenti degli Stati Uniti, che non vedevano alcuna contraddizione tra la Costituzione e il possesso di schiavi (ad esempio, George Washington, tra i 300 e i 600 schiavi; Thomas Jefferson, più di 600 schiavi; James Madison, più di 100 schiavi).

L’idea originaria era quella di mantenere due mondi rigorosamente separati: il mondo dei valori economici, che hanno un prezzo e sono quindi comprati e venduti, e il mondo dei valori etico-politici (convinzioni e credenze politiche), che non hanno prezzo e quindi non possono essere comprati o venduti.

Questa separazione (mai completa) ha costituito la base della socialdemocrazia. Per socialdemocrazia intendo la coesistenza di capitalismo e democrazia liberale, in cui la classe capitalista (in generale, la borghesia) è costretta dalla lotta dei lavoratori a fare alcune concessioni al valore dell’uguaglianza al fine di preservare la continuità dell’accumulazione capitalistica e la globalizzazione dei mercati.

Storicamente, queste concessioni sono state il diritto dei lavoratori di sindacalizzarsi e scioperare e le politiche sociali sotto forma di diritti sociali – che vanno dai diritti del lavoro e dal sistema pensionistico pubblico all’istruzione pubblica e alla sanità, fino al concetto di beni pubblici (che non possono essere mercificati) e al servizio pubblico come ethos operativo. In breve, un’economia di mercato che coesiste con una società non mercantile – cioè una società definita da relazioni sociali prive di una logica di scambio commerciale (fraternità mediata dallo Stato). Queste concessioni hanno trasformato lo Stato in un’arena privilegiata di contesa politica.

Il crollo della costellazione democrazia liberale/capitalismo

Il crollo è sempre il culmine di una crisi che si sviluppa nel tempo. La crisi della socialdemocrazia divenne evidente in seguito al cosiddetto Consenso di Washington a metà degli anni ’80, che dichiarò l’insostenibilità del modello capitalista socialdemocratico e proclamò come unico modello globale di capitalismo una versione che fino ad allora era stata minoritaria all’interno della teoria economica e che era stata pienamente attuata solo in condizioni dittatoriali: la dittatura di Pinochet che seguì il colpo di Stato del 1973 contro il presidente cileno Salvador Allende, orchestrato dalla CIA e da Henry Kissinger.

Questa versione divenne nota come neoliberismo. In termini generali, consiste in: deregolamentazione economica, liberalizzazione del commercio, privatizzazione di tutte le attività statali in grado di generare profitti, sostituzione della tassazione progressiva (in cui i più ricchi pagano proporzionalmente più tasse rispetto ai più poveri) e la conseguente sostituzione del finanziamento statale tramite la tassazione con il finanziamento tramite prestiti nel mercato finanziario globalizzato (la grande deregolamentazione).

La fine dell’Unione Sovietica segnò l’inizio del crollo definitivo della socialdemocrazia. Il modello neoliberista portò a due inversioni di rotta che passarono inosservate al pubblico e alla stragrande maggioranza dei teorici sociali ed economici. Da un lato, la democrazia antisocialdemocratica divenne una condizione imposta a livello mondiale dalla Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale per il finanziamento dei paesi in via di sviluppo. L’inversione di tendenza consisteva nel seguente: mentre in precedenza la democrazia, per essere praticabile, presupponeva determinati presupposti minimi di sviluppo (riforma agraria, urbanizzazione, la creazione di classi medie timorose di perdere il poco o il molto che possedevano in caso di qualsiasi tentativo di rivolta rivoluzionaria socialista), d’ora in poi l’instaurazione della democrazia liberale divenne il presupposto per le politiche di sviluppo. Nessun finanziamento senza democratizzazione liberale (il famigerato “aggiustamento strutturale” nella periferia del sistema mondiale e la non meno famigerata “austerità” nei paesi più sviluppati).

La seconda inversione di tendenza, altrettanto trascurata, consisteva nel fatto che, mentre fino ad allora si poteva affermare con una certa credibilità che il capitalismo fosse regolato dalla democrazia (la teoria della regolazione), da quel momento in poi il capitalismo iniziò a regolare la democrazia, e alla democrazia era concesso solo nella misura in cui serviva al libero funzionamento del capitalismo.

Queste due inversioni di tendenza presupponevano che la separazione tra il regno dei valori etico-politici e quello dei valori economici sarebbe stata eliminata o, quanto meno, ridotta. Uno degli strumenti utilizzati fu la deregolamentazione e la conseguente opacità del finanziamento dei partiti politici. Negli Stati Uniti, ciò avvenne con la sentenza della Corte Suprema del 2010, “Citizens United v. Federal Election Commission”, attraverso la quale divenne possibile finanziare le attività dei partiti senza limiti. Questa deregolamentazione andò di pari passo con la possibilità di oscurare la fonte dei finanziamenti attraverso il cosiddetto “dark money”.

Se in passato l’influenza del capitale sulla politica aveva già oscurato altre influenze – in particolare quelle dei sindacati – da quel momento in poi è diventata assolutamente dominante. Si sono così aperte le porte affinché la sfera dei valori economici finisse per assorbire quella dei valori etici e politici. In altre parole, da allora in poi è diventato possibile che tutto in politica fosse comprato e venduto, proprio come accade nell’economia. La corruzione su larga scala è scomparsa perché è stata legalizzata. La corruzione minore è diventata sistemica perché, nel frattempo, l’etica del servizio pubblico e la preoccupazione per il bene comune erano svanite dalla memoria e dalla pratica della stragrande maggioranza dei funzionari statali.

La sentenza della Corte Suprema è stata il colpo di grazia alla democrazia americana. Oggi non c’è democrazia negli Stati Uniti; c’è un’oligarchia con elezioni regolari per decidere quale gruppo oligarchico governa. I cittadini hanno pochissima capacità di decidere su ciò che conta davvero ed è importante per il libero funzionamento del capitalismo. Pertanto, il paese che più promuove il cambio di regime (il famigerato “regime change”) è il paese che per primo subisce quel cambiamento, con il risultato che il resto del mondo conosce: aumento della disuguaglianza sociale, guerra civile, criminalità depoliticizzata, disinformazione sistematica attraverso la concentrazione dei media corporativi e la frammentazione della coesione sociale. Questo è lo specchio più crudele degli Stati Uniti, il paese del “cambio di regime” originale.

Da ciò derivano una lezione e un’osservazione. La lezione è che la liberalizzazione e l’opacità del finanziamento dei partiti politici implicano il certificato di morte della democrazia. In Portogallo, quel certificato di morte viene redatto con il pretesto della protezione dei dati (lo stesso pretesto che – combinato con la libertà di parola protetta dal Primo Emendamento della Costituzione – ha portato al suicidio della democrazia americana). L’osservazione è che non dovrebbe sorprendere che gli Stati Uniti oggi sostengano fondamentalmente governi e politici di estrema destra. Si tratta dei governi e dei politici che meglio servono gli interessi dell’oligarchia americana e che più si identificano con la sua ideologia.

L’Interregno: la fine della democrazia tradizionale, l’inizio di cosa?

Viviamo in un periodo di interregno gramsciano: la vecchia costellazione democrazia liberale/capitalismo non è ancora completamente scomparsa, e quella nuova che le succederà non ha ancora preso pienamente forma. Quali sono le caratteristiche principali di questo interregno?

L’ambiguità della spinta antisistema

Il neoliberismo ha cancellato dalla memoria delle classi lavoratrici l’efficacia della democrazia nel difendere i loro interessi o nel migliorare le loro condizioni di vita. La crisi finale della costellazione democrazia liberale/capitalismo apre lo spazio alla crescita della spinta antisistema. Alla luce di quanto ho menzionato sopra, questa spinta è ambigua nella misura in cui, in passato, le forze antisistema erano l’estrema sinistra e l’estrema destra. La spinta antisistema è semplicemente la manifestazione di un malessere senza soluzione in vista all’interno del sistema attuale. Essa corrisponde a una condizione esistenziale individuale e collettiva che si manifesta come un eccesso di paura senza la compensazione di alcuna speranza senza cambiamenti significativi.

In effetti, possiamo dire che la spinta antisistema abbia avvantaggiato il presidente colombiano Gustavo Petro nelle elezioni del 2022. Sebbene sia un politico del sistema, con un brillante curriculum come senatore, aveva un passato di estrema sinistra che dava credibilità alla possibilità che, finalmente attraverso di lui, potesse essere restituita una certa speranza a coloro che erano stati privati dei propri diritti dalla costellazione democrazia liberale/capitalismo. E quell’aspettativa non è stata del tutto delusa. Al contrario, ci sono stati miglioramenti nelle condizioni di vita delle classi lavoratrici; c’è stato un desiderio genuino di riconciliare la nazione attraverso il piano della Pace Totale; la terra è stata distribuita ai contadini poveri; attraverso interventi memorabili nei forum internazionali, in particolare all’ONU, il presidente Gustavo Petro ha restituito a milioni di colombiani l’orgoglio di essere colombiani dopo decenni dell’offensiva equazione: colombiano = trafficante di droga.

L’ambiguità della spinta anti-establishment può essere individuata in diversi luoghi e contesti. Ad esempio, nelle regioni della Germania che appartenevano al blocco comunista durante l’esistenza dell’Unione Sovietica – l’ex Repubblica Democratica Tedesca – è dove l’estrema destra (AfD, Alternative für Deutschland) sta crescendo di più. Nelle ultime elezioni federali, questo partito ha ottenuto il 34,5% dei voti, mentre nelle regioni di quella che allora era la Germania Ovest ha ottenuto solo il 17,9%. Risulta che questi stessi elettori, quando viene chiesta loro una valutazione del regime comunista, ne sono per lo più (anche se con riserva) favorevoli. Ciò che ricordano con nostalgia sono benefici come questi: sicurezza del posto di lavoro, alloggio e assistenza sanitaria gratuiti, l’assenza di un consumismo sfrenato alimentato dalla pubblicità, la possibilità di una vita familiare stabile e un mese – e talvolta più – di ferie all’anno. Ciò che naturalmente rifiutano è la polizia segreta, la mancanza di libertà di espressione, la censura e il divieto o l’estrema difficoltà di viaggiare all’estero. Si disilludono quando giungono alla conclusione che forse volevano il meglio di entrambi i mondi e che ciò è impossibile.

Possiamo concludere che, a causa della grave erosione imposta alla costellazione liberal-democrazia/capitalismo negli ultimi decenni, la spinta antisistema è ora legittima e può essere diretta verso due orientamenti politici opposti: l’estrema destra e l’estrema sinistra. Il problema è che in questo momento di interregno l’unico orientamento effettivo è quello dell’estrema destra, e la possibilità che questa spinta si rivolga verso l’estrema sinistra è oggi l’incubo taciuto di chi detiene il potere. Per questo motivo, fanno tutto ciò che è in loro potere – e con il massimo estremismo – per impedire che tale spostamento avvenga, utilizzando i mezzi più sofisticati per manipolare la coscienza pubblica, mettendo a tacere le voci che potrebbero smascherare il loro gioco e fabbricando crisi permanenti per rendere impossibile a chi detiene il potere pensare oltre l’attualità e ai cittadini comuni pensare oltre il giorno successivo. La creazione di crisi permanenti, la minaccia incessante di guerra o di intervento straniero, paralizzano la possibilità o la volontà di pensare, di agire e di resistere.

In Colombia, possiamo dire che l’impulso antisistema orientato verso l’estrema sinistra è stato esaurito da Gustavo Petro e non è a disposizione di Iván Cepeda. Ai colombiani non resta altra scelta che scegliere tra la sinistra e l’estrema destra. In questo contesto, la Colombia è sul punto di produrre una svolta nell’interregno il cui significato si estende ben oltre i confini del Paese.

Il crollo del candidato tradizionale di destra in Colombia è così marcato da richiedere un’analisi della complessa formazione della spinta antisistema. In questo interregno, la destra tradizionale ha una sola opzione: unirsi all’estrema destra nella speranza di salvare il sistema che ha servito i suoi interessi per decenni. Si dà il caso che la candidata di destra, Paloma Valencia, abbia cercato di fondere due segnali incompatibili della spinta antisistema. Da un lato, il suo background uribista puntava verso l’estrema destra, ma dall’altro, scegliendo un candidato alla vicepresidenza apertamente gay (Juan Daniel Oviedo Arango), ha inviato un segnale di una spinta antisistema che non solo era ostile all’estrema destra e alla destra conservatrice, ma anche allineata con la sinistra, che ha legittimato le diverse sessualità. Questo ha confuso i suoi sostenitori, e molti probabilmente si sono persino sentiti traditi. Di conseguenza, hanno abbandonato il suo campo e hanno dato il loro sostegno all’estrema destra – che è apertamente misogina, omofoba, transfobica e xenofoba.

Gli estremi vedono solo gli estremi

L’obiettivo della spinta antisistema non è mai la costruzione di un sistema alternativo. Questo spiega perché, quando si tratta di potere, l’estrema destra sa solo distruggere, mai costruire. L’obiettivo dell’estremismo è immaginare un altro estremismo e trasformarlo in un nemico. Non si dialoga con il nemico; bisogna semplicemente distruggerlo.

Per l’estrema destra non esiste destra o centro se non per assorbirli e, soprattutto, non esiste sinistra. Tutta la sinistra è estrema sinistra. Questa è la falsa polarizzazione con cui la politica attuale ci inganna. Non sono le persone ad essere polarizzate, ma i loro cellulari. In altre parole, ci troviamo di fronte a una massiccia fabbricazione di polarizzazione basata sul presupposto che essa produrrà solo l’estrema destra. La fabbricazione del nemico assume oggi due forme, una laicista e l’altra religiosa.

Estremismo laicista

Per l’estrema destra che ha origine dalla tradizionale destra laicista, l’intera sinistra è l’estrema sinistra – è comunista, neocomunista o castro-chavista (un neologismo coniato dall’ex presidente (di estrema) destra della Colombia, Álvaro Uribe). In un panorama mediatico completamente dominato dalla destra, essere di sinistra è diventato un insulto, una stigmatizzazione che provoca repulsione, mentre essere fascista è per ora un termine tabù, usato solo in privato e tra persone che la pensano allo stesso modo.

Estremismo religioso

Nelle Americhe, e sempre più in Africa e in India, l’uso politico della religione è uno strumento sempre più efficace per instillare l’estremismo. Nelle Americhe, l’evangelicalismo – in particolare quello pentecostale che sostiene la teologia della prosperità – è in gran parte responsabile dell’attuale fascino indiscreto esercitato dai miliardari. L’evangelicalismo pentecostale è oggi una potente forza politica a livello legislativo, esecutivo e giudiziario.

Mentre per l’estremismo laicista la sinistra è comunismo, per l’estremismo religioso la sinistra è l’incarnazione del diavolo.

La fine dei colpi di Stato morbidi

La prima caratteristica dell’interregno che stiamo vivendo è la massiccia produzione di estremismo politico. La seconda è l’interferenza intensa, violenta e palesemente illegale da parte della potenza egemonica nella politica interna dei paesi nella sua sfera d’influenza. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti sono diventati l’unica potenza egemonica globale. La sua principale area di interferenza è sempre stata l’America Latina. L’ingerenza è sempre esistita, ma negli ultimi tempi ha assunto due forme che ne mascheravano i veri obiettivi sotto le spoglie della difesa della democrazia. Allo stesso tempo, i suoi obiettivi venivano perseguiti in modo da nascondere la violenza della spinta che li animava.

Queste due forme erano le rivoluzioni colorate e i colpi di Stato morbidi. Mentre le rivoluzioni colorate hanno dominato in Europa e in Nord Africa, i colpi di Stato morbidi hanno dominato in America Latina. Sono stati così denominati perché si trattava di colpi di Stato attuati nel quadro di un’apparente normalità costituzionale e ricorrendo alle istituzioni democratiche. L’obiettivo reale di tutti loro era quello di provocare la rimozione o la destituzione di presidenti eletti democraticamente che erano considerati ostili agli interessi statunitensi. La manipolazione del sistema giudiziario è stata fondamentale per portare a termine con successo i colpi di Stato morbidi. Il primo si è verificato in Honduras nel 2009 con la destituzione del presidente Manuel Zelaya. A questo sono seguiti il colpo di Stato in Paraguay nel 2012 per destituire il presidente Fernando Lugo, il colpo di Stato in Brasile nel 2016 per destituire la presidente Dilma Rousseff e il colpo di Stato, sempre in Brasile, nel 2018 per squalificare il candidato presidenziale Lula da Silva.

La Nuova Politica di Sicurezza degli Stati Uniti, adottata durante il secondo mandato del presidente Donald Trump, ha accantonato i colpi di Stato morbidi e ha iniziato a legittimare interventi più violenti che violano esplicitamente il diritto internazionale. Questi interventi hanno due pilastri fondamentali: il pilastro militare e il pilastro finanziario.

Il pilastro militare risiede, ad esempio, nell’onnipresenza di navi da guerra al largo delle coste dei paesi oggetto di intervento; nell’intercettazione delle comunicazioni satellitari necessarie per attivare le difese antiaeree; nel rafforzamento delle basi militari esistenti nel continente; nel bombardamento di pescherecci che navigano nelle acque territoriali di questi paesi; nella cattura e nel rapimento di presidenti eletti democraticamente; e nel loro trasferimento in prigioni negli Stati Uniti dove saranno processati. Per uso interno negli Stati Uniti, il termine “Stato narco-terrorista” è stato inventato per legittimare questi interventi violenti. Negli ultimi tempi, il paese preso di mira più violentemente con la più ampia gamma di misure è stato il Venezuela.

Il pilastro finanziario comprende embarghi, congelamento di beni e riserve all’estero, dazi, sanzioni alle aziende del paese bersaglio e di altri paesi che intrattengono rapporti commerciali con esse, e interferenze nei sistemi finanziari nazionali con il pretesto di una possibile corruzione o dell’esistenza di fondi provenienti dal traffico di droga. Cuba è il paese che, dall’inizio della Rivoluzione cubana, è stato bersaglio del maggior numero di colpi di stato militari e finanziari per il periodo di tempo più lungo.

Le rivalità imperiali si sono intensificate

La fine dei colpi di Stato morbidi deriva dall’intensificarsi delle rivalità imperiali. Come ho detto, dopo la caduta dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti sono diventati l’unica potenza egemonica nel sistema mondiale moderno. Quella solitudine è durata poco. Le contraddizioni insite nel capitalismo hanno portato la Cina a svilupparsi in modo esponenziale negli ultimi trent’anni e a diventare ciò che è oggi: la fabbrica del mondo. Sia agendo da sola che nel contesto dei BRICS, la Cina sta emergendo come potenza egemonica rivale. La rivalità si è intensificata e assume varie forme. In Europa, la guerra in Ucraina mira a bloccare l’accesso della Cina all’Europa e a indebolire il suo alleato più stretto, la Russia. In Medio Oriente, la trasformazione di Israele in uno Stato sub-imperialista tecno-fascista mira a tagliare fuori la Cina dal Mediterraneo e a privarla delle risorse naturali del Medio Oriente.

In America Latina, l’approccio autoritario è particolarmente severo perché la Cina è diventata il principale partner commerciale di molti paesi di questo continente. Inoltre, l’America Latina ospita uno dei più grandi membri fondatori dei BRICS, il Brasile. Il simbolo più recente di questo approccio autoritario è la creazione di una nuova alleanza militare tra gli Stati Uniti e i paesi “amici” del subcontinente, un’alleanza celebrata in modo significativo a Miami nel 2026. Attualmente, lo Scudo delle Americhe è composto da 12 paesi: Argentina, Bolivia, Costa Rica, Repubblica Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guyana, Honduras, Panama, Paraguay, Trinidad e Tobago e gli Stati Uniti. Sono vistosamente assenti tre importanti paesi a reddito medio: Brasile, Colombia e Messico.

Questi sono i paesi che devono rimanere in allerta se non vogliono cadere nelle mani dell’estrema destra (e degli Stati Uniti) nel prossimo futuro.

Estremismo high-tech

A seguito della spinta antisistema, della fine dei colpi di Stato morbidi, dell’uso della religione politica e dell’intensificarsi delle rivalità imperiali, la caratteristica più importante dell’interregno in cui viviamo è l’uso da parte dell’estrema destra delle tecnologie più sofisticate per manipolare le coscienze, ora con l’uso massiccio dell’intelligenza artificiale e il modo in cui gli algoritmi possono rivolgersi a milioni di persone come se si rivolgessero a ciascuna di esse individualmente e personalmente con messaggi su misura. Si tratta di qualcosa di molto più sofisticato ed efficace della famigerata Cambridge Analytica, la macchina di manipolazione del processo decisionale politico basata su computer responsabile della Brexit (l’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea).

Questo tipo di investimento capitalista nei partiti e nei candidati di estrema destra ha un costo, e questo spiega, in parte, perché i partiti di estrema destra sono generalmente quelli meglio finanziati. Il caso della Colombia conferma pienamente questo fatto. La campagna high-tech di Abelardo de la Espriella è ben descritta nell’articolo di Lucas Ospina pubblicato su La Silla Vacia il 29 maggio 2026. È lo stesso processo che ha portato al potere altri politici di estrema destra in America Latina (Trump negli Stati Uniti nel 2016): Bukele in El Salvador (2019), Bolsonaro in Brasile e Milei in Argentina (2023), Noboa in Ecuador (2023), Mulino a Panama (2024), Asfura in Honduras (2025), Kast in Cile (2025) e Fernández in Costa Rica (2026). È possibile che Keiko Fujimori in Perù si unisca a questo gruppo nel prossimo futuro.

L’efficacia dell’estremismo high-tech non può essere sottovalutata in alcun modo. Nelle elezioni colombiane del 2022, molti commentatori ritenevano che se la campagna fosse durata ancora una settimana, il candidato di estrema destra, Rodolfo Hernández, avrebbe potuto vincere le elezioni.

Il dado è tratto

In un altro articolo affronterò il futuro della sinistra in questo nuovo contesto, dove è diventata l’unico baluardo a difesa della democrazia contro l’estrema destra. Sarà importante chiedersi, quindi: come possiamo costruire una concezione di democrazia che non commetta un suicidio politico eleggendo ripetutamente i fascisti?

Nell’attuale contesto americano ed europeo, i democratici non hanno altra scelta che votare per il partito di sinistra o il candidato presidenziale. L’estrema destra usa la democrazia per arrivare al potere, ma una volta al potere non ha alcuna intenzione di esercitarla democraticamente. Il populismo è oggi il suo miglior travestimento. Ad esempio, in Portogallo, il partito Chega, il secondo partito per grandezza, è di estrema destra. Mentre scrivo, si oppone alla riforma del diritto del lavoro proposta dal governo di destra tradizionale attualmente al potere. Ma è chiaro che, una volta al potere, il partito Chega proporrà la stessa legge o una ancora più dannosa per i lavoratori. Alla luce di ciò, votare per la sinistra oggi significa, soprattutto, salvare ciò che resta della democrazia in modo da poter poi cercare di rafforzarla per resistere ai falsi democratici con maggiore convinzione. Se la sinistra “dimentica” la necessità di rafforzare la democrazia, commetterà un suicidio.

In futuro, dovranno essere affrontate altre questioni. Qual è il futuro della sinistra se la destra tradizionale scomparirà del tutto? Come possiamo costruire una concezione di democrazia che non si suicidi eleggendo ripetutamente i fascisti? Come sarà la sinistra del futuro? Questi sono gli argomenti di un prossimo testo.

Per ora, la scelta che si presenta ai democratici è espressa in due messaggi inviati da figure di spicco ai candidati in lizza al secondo turno delle elezioni colombiane.

Il messaggio di Donald Trump al candidato Abelardo de la Espriella sui suoi social media:

Congratulazioni al candidato presidenziale colombiano “EI Tigre” (La Tigre), Abelardo de la Espriella, un leader intelligente, forte e tenace, per la sua vittoria decisiva al primo turno delle elezioni presidenziali colombiane! Abelardo lotta instancabilmente per il suo grande Paese e il suo popolo, e li ama, proprio come faccio io per gli Stati Uniti d’America. Come presidente, Abelardo avrebbe un enorme successo nel guidare la Colombia verso la crescita economica, la creazione di posti di lavoro, la promozione del commercio, il blocco dell’immigrazione illegale, la lotta alla criminalità e alla droga e il ripristino della legge e dell’ordine! Abelardo si scontrerà con un marxista di estrema sinistra nel ballottaggio del 21 giugno: i risultati di queste elezioni sono molto importanti per il futuro della Colombia e per le sue relazioni con gli Stati Uniti. Grazie ai suoi straordinari successi nella vita e al suo sostegno politico nei miei confronti, è per me un onore dare ad Abelardo il mio pieno e totale appoggio. “El tigre” Abelardo de la Espriella non deluderà il meraviglioso popolo colombiano!

(Presidente Donald J. Trump)

Messaggio a Iván Cepeda da parte del padre gesuita Pacho de Roux, che ha ricoperto la carica di presidente della Commissione per la Verità istituita a seguito degli Accordi di Pace del 2016 con i guerriglieri, e al cui consiglio consultivo ho avuto l’onore di appartenere:

Iván, chi sono io per darti consigli, ma accetta queste parole da un amico.

Congratulazioni. Hai condotto un’ottima campagna. Hai mantenuto viva la speranza.

Ti sei dedicato anima e corpo.

È ora di accettare la verità della realtà. È giusto che si ricontino i voti, ma non è questo il punto; la verità che le urne rivelano è il grado di prostrazione morale e di oscurità in gran parte della nostra società, indipendentemente dalle manipolazioni o dalle paure che causano questa situazione.

E dobbiamo andare avanti partendo da quella verità. Hai ragione quando parli di una rivoluzione morale, di un cambiamento di coscienza. Il tuo momento è adesso, per trasformare la verità del risultato in un invito ad abbracciare con entusiasmo ciò che incarni: passione audace e speranza, con sfida, generosità e perseveranza tra le difficoltà, come hai fatto; e in questo momento cruciale, quella stessa passione etica si svuota se ne usi il valore per attaccare il tuo avversario per la sua bassezza morale come figura mafiosa e corrotta che conosciamo bene.

Non lasciare che la tua passione si smarrisca su quella strada, perché non cambierai il corrotto, né scuoterai la coscienza oscura di chi lo segue; al contrario, indurirai i loro cuori nel male.

La tua integrità morale, il tuo entusiasmo per la causa, il tuo richiamo alla speranza e il tuo discorso trasparente, etico, positivo e coraggioso: ecco ciò che serve ora.

Tu possiedi tutto questo. Non sminuire la tua grandezza morale conducendo una campagna contro l’abisso morale; dedica queste tre settimane a dare a tutti il meglio di te stesso.

*Professore emerito di Sociologia presso la Facoltà di Economia dell’Università di Coimbra (Portogallo) e illustre studioso di diritto presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università del Wisconsin-Madison.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info