La sinistra rinascerà

Di Boaventura De Sousa Santos* – Meer

Perché la sopravvivenza della democrazia dipende dalla capacità della sinistra di reinventarsi.

«La sinistra», al singolare, è un’espressione semplificata della diversità dei movimenti di sinistra1.

Chiarimento

Con «la sinistra» mi riferisco a ogni forma di resistenza collettiva organizzata contro l’ingiustizia sociale, la disuguaglianza e la discriminazione causate dalle principali forme di dominio dell’era moderna: il capitalismo, il colonialismo e il patriarcato. La resistenza è «di sinistra» solo quando è al tempo stesso anticapitalista, antirazzista e antisexista. Ciò non esclude la possibilità che, a seconda dei contesti e delle circostanze, un asse di resistenza specifico possa essere più urgente degli altri, o che possano esserci anche altri assi di resistenza altrettanto urgenti. In India, inoltre, la sinistra sarà anticastista. In tutte le regioni del mondo, sarà anche antifondamentalista, anti-ageista (discriminazione contro gli anziani) e anti-abilista (discriminazione contro le persone con disabilità).

La «sinistra» è solo uno dei possibili nomi della resistenza. È il nome più comune nel mondo politico e culturale eurocentrico —principalmente in Europa, nelle «Europe fuori posto» (le Americhe, l’Australia e la Nuova Zelanda) e in altre regioni del mondo dove la cultura politica eurocentrica ha messo radici più profonde. In altri contesti politici e culturali, la resistenza contro la disuguaglianza e la discriminazione può assumere altre denominazioni. Ciò significa che, quando lancio l’appello «Sinistroidi di tutto il mondo, unitevi!», sto lanciando un appello che implica la necessità di una traduzione interculturale tra le diverse pratiche e culture di resistenza contro la disuguaglianza e la discriminazione moderne, qualunque sia la loro denominazione.

Poiché le diverse classi sociali, i popoli o i gruppi sociali subiscono ingiustizie diverse e le vivono in modo diverso, la resistenza contro l’ingiustizia assume forme e intensità diverse. Pertanto, anche all’interno di una stessa cultura, le pratiche di resistenza sono diverse e, di conseguenza, lo sono anche le diverse sinistre.

Il dilemma che i movimenti di sinistra moderni devono affrontare è che, essendo pluralisti, non possono mai mostrarsi antagonisti tra loro perché, se lo facessero, commetterebbero un suicidio — e il loro suicidio — significa sempre maggiore disuguaglianza sociale e maggiore discriminazione sociale. Quando le dittature o le «dictamoles» (regimi politici in cui coesistono elementi di democrazia con elementi di dittatura) reprimono le politiche e gli attivisti di sinistra, si tratta quasi sempre di atti di misericordia nei confronti di movimenti di sinistra che si stanno autodistruggendo attraverso lotte interne fratricide. Prima che Hitler salisse al potere, i socialisti consideravano i comunisti i loro principali nemici e, viceversa, i comunisti consideravano i socialisti i loro principali nemici. Una volta al potere, Hitler non vide alcuna differenza tra loro; mise al bando entrambi e ordinò l’assassinio di numerosi attivisti di entrambi i partiti.

La sinistra e i mostri

In un recente articolo, ho sostenuto che esiste una tendenza globale all’assorbimento della destra tradizionale da parte dell’estrema destra, e mi sono chiesto cosa ciò significhi per la sinistra2. Ho suggerito che, proprio come a destra, anche a sinistra dobbiamo distinguere tra la sinistra tradizionale (la cosiddetta moderata, liberale, socialdemocratica) e l’estrema sinistra (la cosiddetta rivoluzionaria, comunista, anarchica). Vorrei ribadire che per «estrema sinistra» intendo ogni forma di resistenza contro la triade costituita da capitalismo, colonialismo e patriarcato che non accetta la democrazia liberale come strumento di resistenza, in quanto ritiene che proprio questo tipo di democrazia sia ciò che legittima e sostiene la continuità della triade.

Alla luce del modo di pensare lineare e moderno dominante, il ragionamento ovvio è il seguente: se la destra tradizionale sta scomparendo, lo stesso sta accadendo alla sinistra tradizionale. Pertanto, la scelta politica fondamentale nel prossimo futuro si porrà tra l’estrema sinistra e l’estrema destra. E se così fosse, la situazione risulterebbe tragica per la sinistra attuale perché, mentre l’estrema destra è sempre più presente e sempre più aggressiva, l’estrema sinistra o non esiste affatto oppure opera ai margini più remoti dei processi politici e mobilita pochissimi sostenitori.

Non è così semplice.

Nell’interregno gramsciano in cui ci troviamo, la vecchia democrazia liberale sta agonizzando, ma non è ancora del tutto morta, e ciò che le succederà non è ancora emerso completamente. Ci troviamo, quindi, in un momento in cui abbondano i fenomeni morbosi — per non dire veri e propri mostri. Gabriel García Márquez scrisse una volta della Colombia che «questo crocevia di destini ha costruito una patria densa e indecifrabile dove l’inverosimile è l’unica misura della realtà». Credo che questa caratterizzazione della Colombia si applichi oggi al mondo intero.

Vediamo alcuni mostri contemporanei

1. La «più grande democrazia del mondo» (gli Stati Uniti) promuove sistematicamente colpi di Stato, sia «morbidi» che «duri», contro paesi con governi eletti democraticamente, e sostiene attivamente politici di estrema destra e le loro tattiche antidemocratiche (bugie, fake news, manipolazione digitale dell’opinione pubblica sui social media, violenza fisica e linciaggio mediatico contro politici di sinistra e intellettuali critici).

2. Sono in corso due corse parallele volte a distruggere i valori democratici che dicono di difendere. La corsa agli armamenti per prepararsi a una nuova guerra mondiale, in nome della difesa della pace mondiale che i cittadini non vedono minacciata da alcun paese ostile, sia esso la Russia o la Cina. La corsa alla manipolazione dell’opinione pubblica e alla messa a tacere delle voci dissidenti in nome della libertà di espressione.

3. Chi sostiene la guerra non immagina mai di morire in essa. La guerra è sempre la morte degli altri. «I nostri soldati» sono qualcosa che abbiamo, non qualcosa che siamo.

4. I politici di estrema destra si aggrappano alla bandiera nazionale e convincono milioni di cittadini di essere i veri difensori della patria, mentre chiedono apertamente a paesi stranieri di intervenire negli affari interni della loro nazione sovrana.

5. L’uso politico della religione — in particolare dell’evangelismo neopentecostale — legittima la concentrazione della ricchezza e, con essa, l’aumento della povertà, mentre consola i poveri con l’idea che la loro ricchezza risieda nella salvezza dopo la morte. Si difende la povertà, ma non i poveri, e la loro rassegnazione è garantita dalla ricchezza che è loro riservata dopo la morte.

6. L’estrema destra sfrutta lo spazio offertole da una democrazia liberale moribonda per normalizzare il fascismo. Da un lato, minimizza i crimini fascisti del passato; dall’altro, inculca l’idea che sia possibile un fascismo «dal volto umano».

7. Nel corso dei decenni si è forgiato un forte movimento ecologista mondiale. L’imminente collasso ecologico ha reso questo movimento irreversibile e ne ha accresciuto la forza. Improvvisamente sono emerse la «minaccia imminente alla pace mondiale» e la «necessità urgente che i paesi si preparino alla guerra». La guerra in Medio Oriente, il rapimento del presidente Nicolás Maduro e l’assassinio della guida suprema dell’Iran hanno portato alla luce la madre di tutte le lotte capitalistiche: la lotta per il libero accesso (a basso prezzo, espropriato o rubato) alle risorse naturali. Il petrolio e i suoi derivati sono rimasti momentaneamente bloccati nello stretto di Ormuz e, nel giro di poche settimane, l’economia mondiale ha rischiato di crollare. L’economia dei combustibili fossili ha dimostrato, in fin dei conti, di essere il fondamento del capitalismo. Il movimento ecologista è svanito ed è stato relegato al museo delle antichità della resistenza.

8. Lo Stato genocida di Israele riduce i paesi a macerie e i popoli a fosse comuni, commette ogni sorta di crimini di guerra e crimini contro l’umanità, dichiara persona non grata il Segretario Generale dell’ONU… e non succede nulla.

9. I paesi periferici e semiperiferici del sistema mondiale moderno hanno due costituzioni politiche: una nazionale e una globale. Per questo motivo, sono costituzionalmente una mostruosità: dispongono di tre organi di sovranità (i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario) e di tre organi di non-sovranità (il capitale finanziario globale, i media corporativi globali e l’ingerenza diretta delle potenze straniere).

L’elenco dei mostri è ben lungi dall’essere completo. Ma mi fermerò qui. All’inizio del XX secolo, Rosa Luxemburg pose il dilemma: «Socialismo o barbarie!». All’inizio del XXI secolo, possiamo concludere che, se questa dicotomia è ancora valida, la barbarie ha vinto.

La sinistra ai tempi dei mostri

In questo interregno, la democrazia liberale sta morendo, e la sua agonia non è dovuta alla mediocrità dei politici, alla corruzione sistemica, all’oligarchizzazione dei partiti né ai nuovi maccartismi che fomentano la censura e l’autocensura. Senza dubbio, questi fattori contribuiscono all’agonia della democrazia liberale e ne sono i sintomi principali.

Ma la causa principale dell’agonia della democrazia liberale è la fine della minima ridistribuzione della ricchezza che essa consentiva, in molti paesi, e, di conseguenza, la fine delle classi medie che la sostenevano.

Fu proprio in nome della possibilità di una certa ridistribuzione della ricchezza prodotta e della possibilità che una parte, grande o piccola che fosse, delle classi lavoratrici potesse ascendere alla classe media che la sinistra rivoluzionaria abbandonò il proprio progetto originario e decise di competere nell’ambito della democrazia liberale con l’obiettivo di ampliare la ridistribuzione della ricchezza e, con ciò, ingrossare le file della classe media. Per «classe media» intendo il gruppo di lavoratori che ha raggiunto un livello minimo di stabilità che permette loro di pianificare la propria vita e quella delle loro famiglie (acquistare una casa con un mutuo, evitare che i propri figli debbano contribuire prematuramente al sostentamento familiare, offrire loro l’opportunità di accedere all’istruzione — idealmente all’istruzione superiore —, pianificare le vacanze; in sintesi, vivere in pace e con dignità).

Le classi medie si sono formate grazie al raggiungimento dei diritti dei lavoratori: le politiche sociali, l’istruzione pubblica, la sanità pubblica, il sistema pensionistico pubblico, la tassazione progressiva, la nazionalizzazione dei settori strategici e così via. La contraddizione insita in queste concessioni — che il capitalismo fu costretto a fare a seguito delle lotte sociali — finì per minare la possibilità di qualsiasi forma di socialismo democratico.

Se teniamo conto che il progetto socialista originario consiste nel superamento del capitalismo, le classi medie sono intrinsecamente antisocialiste. Si aspettano che la democrazia liberale garantisca le loro aspettative moderate e temono di avere tutto da perdere se la democrazia liberale capitalista venisse sostituita da un’altra alternativa politica. Il timore maggiore delle classi medie è la caduta improvvisa nella povertà. Per i lavoratori che non sono riusciti a entrare a far parte della classe media, quel timore è sempre stato il loro modo di vivere.

Si dà il caso che il capitalismo neoliberista sia totalmente ostile nei confronti delle classi medie. Per dirla in modo semplice — ma non semplicistico —, il neoliberismo è un gigantesco meccanismo per trasferire ricchezza dai lavoratori, dalle classi operaie e dalle classi medie alle classi alte; vale a dire, ai settori più intensamente estrattivisti della borghesia (il capitale finanziario e il capitale digitale). Man mano che il neoliberismo si è consolidato, la democrazia liberale si è trasformata nel suo opposto — la democrazia neoliberista — senza cambiare nome.

A lungo termine, questa democrazia ridurrà al minimo le classi medie e, di conseguenza, il loro potere politico. A loro volta, i lavoratori che non sono mai riusciti a entrare a far parte della classe media perderanno definitivamente la speranza che tale ascesa possa mai avvenire attraverso la democrazia liberale. La principale fonte di crescita dell’estrema destra risiede nello sfruttare il potenziale di rivolta sociale che questa prospettiva provocherà. L’obiettivo non è tanto combattere la rivolta quanto impedirne l’insorgere senza che le sue rivendicazioni vengano soddisfatte. Il capitale digitale (intelligenza artificiale, social media, capitalismo della sorveglianza) è interamente orientato verso questo obiettivo.

Consapevole che al giorno d’oggi sarebbe difficile conquistare il potere tramite un colpo di Stato, l’estrema destra è costretta a utilizzare la democrazia per arrivare al potere. Una volta al potere, non ha la minima intenzione di esercitarlo democraticamente.

L’estrema destra è la forma politica del capitalismo neoliberista. Il suo obiettivo centrale è impedire qualsiasi possibile ritorno della socialdemocrazia. Ecco perché i partiti di estrema destra sono finanziati dalle forme più sfruttatrici del capitale, che si nutrono della ricchezza altrui. Non c’è da stupirsi che le campagne elettorali dei partiti di estrema destra siano, in generale, le meglio finanziate.

Come possiamo spiegare, allora, la crescita dell’estrema destra alimentata dai voti delle classi medie più precarie e dei lavoratori senza speranza?

Una delle ragioni risiede nel successo dell’estrema destra nel deviare la rivolta contro chi sta in alto (coloro che la finanziano) verso una rivolta contro chi sta in basso (coloro che la votano). La strategia è consistita nel sostituire con successo la politica del benessere con la politica del malessere. La politica del benessere consisteva nella promessa di migliori politiche sociali — che costituivano la base di ciò che, con una certa esagerazione, veniva definito lo Stato del benessere. Furono queste politiche a generare aspettative crescenti in gran parte della popolazione (una parte maggiore o minore, a seconda della posizione del paese nel sistema globale): «Le cose vanno bene, ma potrebbero andare meglio». In sintesi, più speranza e meno paura.

Al contrario, la politica del malessere consiste nel promettere sicurezza fisica di fronte alle minacce provenienti dal basso — dagli immigrati, dai rom, dai terroristi e da tutti gli esseri umani classificati in base a etichette razziali o etniche. Da qui la «necessità» di potenziare le forze di polizia e i sistemi di sorveglianza, di modificare le leggi sulla cittadinanza e persino di affrontare la crisi cronica dei servizi ostetrici — una situazione che, a prima vista, risulta inspiegabile, almeno in Europa, dove una popolazione che invecchia si lamenta della mancanza di giovani: ad esempio, nel 2025, in Portogallo, il 28% delle donne che hanno partorito erano straniere, la stragrande maggioranza delle quali erano immigrate.

Attraverso questo meccanismo, la rivolta delle vittime viene deviata dai veri aggressori verso altre vittime: vittima contro vittima — una strategia che risulta ancora più praticabile per il fatto che, in termini di percezione sociale, c’è sempre qualcuno al di sotto di noi, per quanto in basso ci si trovi. Così, chi sta in cima viene esonerato da ogni responsabilità e le aspettative vengono gestite al ribasso: «le cose vanno male, ma potrebbero andare peggio». Tanta paura e poca speranza.

Dopo periodi in cui il benessere materiale della maggioranza è migliorato — per quanto lievi possano essere stati tali miglioramenti —, la gestione al ribasso delle aspettative risulta più convincente se si scredita il quadro istituzionale precedente e si offre un’alternativa radicale: l’antisistema. In termini di propaganda, ciò equivale a una guerra senza quartiere contro la corruzione, lo spreco e l’insicurezza. In realtà, si tratta di consolidare lo stesso sistema che genera corruzione, sperpero e insicurezza.

Ciò dà origine a due mostruosità democratiche: le maggioranze votano a favore delle politiche che più le danneggeranno; i principali finanziatori della politica antisistema sono proprio coloro che sono più strettamente legati a quel sistema e che traggono il maggior beneficio dall’eliminazione delle forze veramente antisistema che potrebbero, veramente, minacciarli.

Tutto ciò è possibile per le tre ragioni che ho menzionato e per una mega-ragione. Le tre ragioni sono: il finanziamento illimitato e opaco dei partiti politici, che ha portato alla fusione della sfera dei valori etico-politici con quella dei valori economici; la digitalizzazione della propaganda sui social media, che è diventata un’arma di distruzione di massa contro un’opinione pubblica ben informata; e la repressione del dissenso che va oltre le libertà autorizzate.

La mega-ragione è il crescente predominio del capitalismo digitale e l’ideologia secondo cui esso annuncia la vera fine della storia. Il capitalismo non è scomparso per lasciare il posto al tecnofeudalismo, come sostiene Yanis Varoufakis, ma è profondamente mutato con l’avvento dell’intelligenza artificiale. Possiamo, con una certa cautela, collocare l’inizio del neoliberismo in azione in due momenti e in due contesti: sotto una dittatura, in Cile nel 1973 dopo il colpo di Stato contro il presidente Salvador Allende; e in una democrazia, con la brutale repressione del movimento operaio all’inizio degli anni ’80 nel Regno Unito sotto il governo di Margaret Thatcher. Attualmente stiamo assistendo al culmine della sua evoluzione: la repressione più grave è quella in cui la repressione non è più necessaria.

Se la rivolta è sempre stata guidata dalle classi lavoratrici, non ci saranno più rivolte se l’intelligenza artificiale consentirà al capitalismo di fare a meno di una percentuale significativa di lavoratori umani.

Karl Polanyi ci ha insegnato che il capitalismo, in quanto vasta macchina per la produzione di merci, si basava su tre «false merci» — ovvero risorse che originariamente non erano state prodotte per essere vendute sul mercato —: il lavoro, la terra e il denaro. Il capitalismo sta per fare a meno di una di queste false merci? Si stima che negli Stati Uniti, entro il 2030, l’IA e l’automazione elimineranno in modo permanente 10,4 milioni di posti di lavoro (il 6,1% del totale).

Non affronto questa complessa questione in questo testo. Mi limito a chiedermi quali saranno le conseguenze di questa trasformazione per la democrazia, dato che i robot non votano (almeno, non ancora).

Partendo dalla mia concezione delle epistemologie del Sud Globale, la linea di demarcazione dell’era moderna — che divide l’umanità in due sottogruppi, i pienamente umani e i subumani — si sposterà, ampliando così il gruppo subumano a livelli senza precedenti dalla Seconda Guerra Mondiale e dalla fine del colonialismo storico? O, al contrario, questo cambiamento porterà a una riduzione o addirittura all’eliminazione del gruppo subumano? Nel primo caso, la triade capitalismo/colonialismo/patriarcato continuerà a prevalere. Nel secondo caso, ci troveremo di fronte a una transizione paradigmatica incompatibile con l’esistenza di tale triade. Per molto tempo ho basato le mie scarse previsioni sulla scommessa di Pascal3.

È su questa base che scommetto sulla seconda ipotesi: un futuro postcapitalista, postcoloniale e postpatriarcale. Tenendo conto di questa scommessa, concepisco i compiti della sinistra a breve e medio termine. In questo testo affronto il breve termine e nel prossimo, il medio termine. A lungo termine, come disse John Keynes, saremo tutti morti.

Il breve termine: la democrazia liberale come rovina-seme

Nel breve termine, la sinistra tradizionale è la garante della sopravvivenza della democrazia liberale. Per riuscirci, deve de-tradizionalizzarsi. Deve farlo ora o immediatamente dopo le prossime elezioni. Sia che vinca sia che perda. Naturalmente, i passi e il ritmo varieranno a seconda dei casi, ma le trasformazioni procederanno nella stessa direzione.

La democrazia liberale sta morendo, ma non è ancora morta, e la sua sopravvivenza a breve termine è essenziale affinché, a medio termine, possa emergere qualcosa di meglio — e non di peggio — di essa. È in questo senso che concepisco la democrazia liberale come una rovina-seme.

I passi che la sinistra deve compiere per de-tradizionalizzarsi

1. Il potere e l’opposizione.

Il primo passo è partire dal presupposto che, anche se vince le elezioni, la sinistra è sempre all’opposizione. Il potere di governo oggi è solo una componente del potere politico — e forse nemmeno la più importante. Quando la destra vince le elezioni, detiene il potere di governo, il potere mediatico, il potere finanziario e il potere culturale. Quando vince la sinistra, detiene solo il primo di essi. Rispetto a tutti gli altri, si trova all’opposizione e deve agire come tale. Si tratta di un’importante asimmetria della democrazia liberale che garantisce la continuità della triade del dominio moderno.

2. Partiti, movimenti sociali e presenze collettive nella sfera pubblica.

La forma-partito, così come esiste oggi, favorisce esclusivamente la destra. I partiti attuali sono strutture che tendono ad essere dominate da élite centraliste, autoritarie, oligarchiche — in definitiva, antidemocratiche. Essi favoriscono la distanza, piuttosto che la vicinanza, tra i propri membri o simpatizzanti e i propri leader. Questo modello avvantaggia la destra perché alimenta la fusione tra l’universo dei valori etico-politici e quello dei valori economici: i leader dei partiti passano senza problemi dalle imprese al governo e dal governo alle imprese. Nell’era della socialdemocrazia, le cose erano un po’ diverse, proprio nella misura in cui entrambi gli ambiti rimanevano in una certa misura separati.

Per la sinistra, questo modello di partito è un disastro perché la mancanza di democrazia interna mina o scredita qualsiasi lotta per una maggiore democrazia nella società. Pertanto, il primo passo per rompere con la tradizione è accettare che la forma del partito, così come esiste oggi, abbia esaurito la sua utilità storica e costituisca un ostacolo sia alla sopravvivenza della democrazia che a quella della sinistra. Ciò vale per tutti i partiti di sinistra, sia che appartengano alla coalizione di governo sia che facciano parte dell’opposizione.

Una profonda riforma interna si basa sull’idea che la sinistra debba praticare al suo interno l’unica forma di democrazia in grado di sopravvivere nel tempo: l’integrazione della democrazia rappresentativa e della democrazia partecipativa. La sinistra continuerà ad avere leader e programmi, ma entrambi scaturiranno da processi di democrazia partecipativa guidati dai membri e dai simpatizzanti del partito.

Il partito di sinistra del futuro è, per definizione, un partito-movimento, poiché la democrazia interna che lo anima combina logiche e procedure rappresentative con logiche e procedure partecipative. Ciò rende il partito più aperto alla collaborazione con movimenti e organizzazioni sociali apartitici — una collaborazione basata sull’autonomia e sul rispetto reciproci. Consente al partito di comprendere e rispettare nuove forme di protesta sociale che non sono né di parte né organizzate da movimenti o organizzazioni sociali. Si tratta di presenze collettive nella sfera pubblica, molte delle quali genuinamente spontanee e mobilitate da un evento che suscita particolare repulsione o indignazione. Ho scritto ampiamente sul partito-movimento e rimando i lettori a uno di quei testi4.

3. La socialdemocrazia come antisistema

Nel breve termine, la sinistra deve lottare come se la socialdemocrazia fosse ancora possibile. La lotta è difensiva perché mira a recuperare i diritti sociali e gli strumenti di ridistribuzione della ricchezza che erano stati conquistati in precedenza, ma che ora sono andati perduti.

Consapevole che il capitalismo neoliberista mobiliterà tutte le forze interne ed esterne per impedire il successo di questa lotta, la sinistra — sia al governo che all’opposizione — deve schierarsi inequivocabilmente dalla parte delle classi sociali che hanno sofferto maggiormente l’erosione dei diritti e l’aumento della disuguaglianza sociale, e assumersi i rischi che ciò comporta. Vale a dire, la provocazione deliberata di disordini sociali che, secondo l’estrema destra, può essere controllata solo attraverso la repressione e la deportazione degli immigrati indesiderati.

Nelle attuali condizioni storiche, il «capitalismo dal volto umano» — così come la socialdemocrazia ha fatto credere ad ampie maggioranze nei paesi centrali del sistema mondiale, specialmente in Europa, e alle classi medie più o meno piccole dei paesi periferici e semiperiferici durante il suo periodo d’oro — non è possibile. La socialdemocrazia, che un tempo era considerata la forma più elevata di coscienza all’interno del sistema democratico moderno, è oggi vista dalla destra e dall’estrema destra come irrealizzabile, pericolosa, sovversiva; in definitiva, antisistemica.

A breve termine, l’alternativa antisistemica su cui può contare la sinistra post-tradizionale per contrastare l’antisistema protofascista dell’estrema destra è la socialdemocrazia.

4. L’istituzionale e l’extrainstituzionale

La gestione neoliberista delle preferenze consiste nel mettere le istituzioni al servizio di un conformismo nato dalla rassegnazione, legittimato dall’assenza di alternative. Il dissenso e la resistenza saranno duramente repressi, ma, come ho accennato in precedenza, la repressione è considerata solo una misura temporanea. Con l’intelligenza artificiale al proprio servizio, l’obiettivo finale è neutralizzare la resistenza prima ancora che sorga.

La libertà neoliberista è libertà priva delle condizioni necessarie per essere liberi. In ultima analisi, è la libertà di essere infelici. Ma la libertà di essere infelici è la miseria della libertà. I gruppi sociali estremamente impoveriti e privi di qualsiasi diritto a una protezione sociale degna di questo nome hanno solo due libertà: la libertà autorizzata di mendicare e dipendere dalla filantropia sociale, e la libertà non autorizzata di rubare.

La necessità che tutta la sinistra navighi tra il sistema e l’antisistema implica non limitare l’attivismo politico alla gestione delle preferenze così come sono configurate dal neoliberismo. È necessario mantenere una tensione tra la gestione delle preferenze autorizzate e il confronto tra le preferenze autorizzate e quelle non autorizzate.

La sinistra nel suo insieme deve agire con un piede all’interno delle istituzioni e l’altro al di fuori di esse — nelle strade e nelle piazze —, in modo pacifico, ma a volte anche in modo illegale. Deve sperimentare la creazione di nuove istituzioni, anche solo a livello locale. L’innovazione istituzionale a livello locale è oggi più probabile, più audace e più efficace.

La probabilità che il dissenso attivo — la protesta sociale — venga dichiarato illegale e represso con durezza sarà sempre maggiore. L’intelligenza naturale degli attivisti di sinistra deve prevalere sull’intelligenza artificiale di Palantir e compagnia, che cercheranno di neutralizzarli, zittirli e, in casi estremi, eliminarli.

5. La cittadinanza come merce e il lavoro come attività umana

Storicamente, il lavoro organizzato nei sindacati è stato la via per costruire una cittadinanza dotata di diritti per gli ampi segmenti della popolazione che non possedevano altro che la propria forza lavoro.

Il sogno della Silicon Valley e l’incubo delle classi lavoratrici (lavoratori e classe media) di tutto il mondo è che l’intelligenza artificiale elimini il lavoro umano nella misura più ampia possibile e, di conseguenza, il lavoro con diritti che le lotte sociali degli ultimi 150 anni hanno reso possibile. I robot e gli algoritmi non rivendicano diritti né hanno bisogno di ferie (a meno che l’IA non li programmi a tal fine).

Non è chiaro dove ci porterà la frenesia intorno all’IA: se alla fine del lavoro con diritti, alla fine dell’umanità così come la conosciamo, alla pace eterna o all’apocalisse. C’è solo una cosa certa: l’IA mira, a lungo termine, a eliminare il concetto stesso di cittadinanza che sta alla base dell’idea di democrazia come sovranità popolare.

Rinnovare la sinistra significa lottare affinché la cittadinanza con diritti prevalga sulla possibilità che, in futuro, qualsiasi lavoro salariato che continui a essere necessario assomigli al lavoro schiavo; vale a dire, che questo tipo di lavoro sia la norma e non l’eccezione, come avviene oggi. A breve termine, la sinistra deve frenare l’impennata travolgente dell’intelligenza artificiale regolamentandola —sia a livello nazionale che globale— e promuovendo zone libere dall’estrattivismo digitale, nonché forme di convivenza in presenza e di lavoro non retribuito come esercizi di cittadinanza.

6. Il grado zero della riforma politica

Da tutto ciò che analizzo in questo testo emerge che è urgentemente necessaria una profonda riforma politica dei regimi democratici. L’orizzonte di questa riforma è una società postcapitalista, postcoloniale e postpatriarcale.

La democrazia che più ci avvicinerà a questo orizzonte sarà, senza dubbio, molto diversa dalla democrazia a bassa intensità che prevale oggi — una democrazia che, ciononostante, è in pericolo perché non riesce a difendersi dai fascisti, consentendo loro di essere eletti democraticamente.

Si tratta di un compito da portare a termine nel medio termine. Ma c’è un aspetto di questa riforma che, data la sua urgenza, deve essere affrontato nel breve termine: il finanziamento dei partiti. Se si continua a permettere il finanziamento dei partiti senza limiti né trasparenza, la sinistra non avrà nemmeno un «medio termine» per immaginare la società del futuro e lottare per essa.

Conclusione

A breve termine, «des-tradizionalizzare» la sinistra (l’intero spettro dei movimenti di sinistra) significa renderla capace — sia al governo che all’opposizione — di garantire che la democrazia prevalga e non si limiti a sopravvivere. In ultima analisi, si tratta di democratizzare la democrazia stessa per consentire un medio termine democratico. A medio termine, la società democratica sarà post-capitalista, post-coloniale e post-patriarcale. Questo medio termine deve essere concepito e preparato nel breve termine. Questo è il tema del prossimo testo.

Note

1 Nel corso degli ultimi trent’anni ho scritto numerosi articoli sulla sinistra, affrontando temi diversi quali la sinistra e il capitalismo, il futuro della sinistra, il rinnovamento della sinistra, l’unità della sinistra, il rapporto tra i partiti di sinistra e i movimenti sociali, la trasformazione dei partiti di sinistra in partiti basati sui movimenti, ecc. Articoli con titoli come «Lettere alla sinistra» e «Sinistroidi di tutto il mondo, unitevi!» hanno avuto ampia diffusione. Tra gli altri:

Sinistre. Antologia. Sinistre di tutto il mondo, unitevi!.

Lo Stato eterogeneo e il pluralismo giuridico in Mozambico.

2 La destra sta scomparendo, Meer.

3 Boaventura de Sousa Santos, «Filosofia in vendita, ignoranza erudita e la scommessa di Pascal». Revista Crítica de Ciências Sociais, 80 (marzo 2008), pp. 11-43.

4 «Quindici tesi sul partito-movimento», Tlatelolco, 21 giugno 2021.

*È un punto di riferimento mondiale nel campo delle scienze sociali. Ha scritto e pubblicato numerosi lavori nei settori della sociologia del diritto, della sociologia politica, dell’epistemologia, degli studi postcoloniali, dei movimenti sociali, della globalizzazione, della democrazia partecipativa, della riforma dello Stato e dei diritti umani.

https://www.supportboaventuradesousa.com/post/cerrados-definitivamente-todos-los-procedimientos-contra-boaventura-de-sousa-santos

Lezioni dall’Africa sui costi delle politiche migratorie del Sudafrica

Di Vanya Gastrow* – Institute for Security Studies (ISS)

I precedenti dimostrano che le misure repressive e l’inasprimento delle normative comportano spesso conseguenze negative sul piano interno e diplomatico, talvolta di durata decennale.

L’ultimo censimento di Statistics South Africa ha rilevato che il 3,9% della popolazione sudafricana è nato fuori dal Paese. Tuttavia, nonostante gli immigrati costituiscano una piccola minoranza della popolazione, la migrazione è stata dipinta dai gruppi di protesta e dai leader politici come una crisi che richiede misure repressive urgenti e una riforma normativa.

I precedenti in tutto il continente dimostrano che tali misure spesso provocano sfollamenti, perturbazioni economiche e ripercussioni diplomatiche, talvolta per decenni. Il governo sudafricano deve riflettere attentamente sulla direzione che sta prendendo.

L’aumento del sentimento anti-immigrati comporta rischi sia a breve che a medio termine sia per gli immigrati che per i cittadini. L’attenzione nazionale si è concentrata sulla scadenza del 30 giugno fissata dai gruppi anti-immigrati affinché gli immigrati privi di documenti lascino il Paese.

Ma le mobilitazioni stanno anche alimentando proposte a medio termine volte a limitare la partecipazione degli immigrati all’economia, che potrebbero comportare costi significativi anche per i sudafricani.

In Africa si sono già verificate in passato scadenze improvvise che imponevano agli immigrati di andarsene. Tra queste figurano la scadenza di «due settimane» fissata dall’ex primo ministro ghanese Kofi Busia affinché gli «stranieri privi di documenti» lasciassero il Ghana nel 1969, e la scadenza dell’8 novembre annunciata dall’allora presidente Idi Amin affinché le persone di etnia asiatica lasciassero l’Uganda nel 1972.

Nessuna di queste scadenze ha favorito gli interessi dei poveri. Entrambe hanno contribuito all’aggravarsi del deterioramento economico e politico che è persistito per anni.

L’improvvisa espulsione da parte del Ghana, nel 1969, di immigrati privi di documenti – per lo più africani – ha provocato una fuga di capitali, l’indebolimento delle catene di approvvigionamento, carenze di beni di prima necessità e l’interruzione della produzione di cacao e mineraria. Inoltre, non ha garantito sostegno politico a Busia, che è stato destituito con un colpo di Stato incruento due anni dopo per non aver mantenuto la promessa di prosperità economica.

L’espulsione degli asiatici da parte di Amin causò la chiusura di attività commerciali, la perdita di competenze, il calo della produzione e la carenza di generi alimentari. Negli anni ’80, l’Uganda aveva invertito la rotta, adottando politiche volte a incoraggiare il ritorno degli asiatici espulsi e dei loro discendenti.

A differenza del Ghana e dell’Uganda, dove gli immigrati fuggivano dalle repressioni governative, in Sudafrica gli immigrati devono affrontare violenza di massa da parte di gruppi di vigilantes e disordini pubblici che potrebbero mettere in discussione l’autorità dello Stato.

Sebbene il governo sudafricano non abbia dichiarato direttamente la scadenza del 30 giugno, non ha intrapreso azioni dirette contro il gruppo che l’ha annunciata. Inoltre, gli appelli del presidente Cyril Ramaphosa a intensificare i controlli sugli immigrati irregolari e ad aumentare le restrizioni sugli immigrati regolari servono a legittimare e amplificare le narrazioni xenofobe secondo cui gli immigrati – specialmente quelli provenienti dall’Africa – non sono benvenuti e potrebbero essere soggetti a perquisizioni e allontanamenti.

Oltre ai pericoli rappresentati dalla scadenza del 30 giugno, Ramaphosa ha proposto restrizioni normative a medio termine nei confronti dei lavoratori immigrati. Nel suo discorso alla nazione, ha annunciato che il governo aveva messo a punto la Politica Nazionale sulla Migrazione del Lavoro, che propone quote massime per l’assunzione di cittadini stranieri regolari in determinati settori.

Il Dipartimento per lo Sviluppo delle Piccole Imprese ha inoltre redatto un progetto di legge che conferisce al ministro il potere di riservare determinate attività commerciali o settori esclusivamente ai cittadini sudafricani.

Tali restrizioni nei confronti dei lavoratori stranieri e delle imprese hanno precedenti in Africa.

Nel 2010, mentre la presidenza di Robert Mugabe affrontava un deterioramento delle condizioni economiche e un indebolimento del sostegno al partito, lo Zimbabwe ha approvato il Regolamento Generale sull’Indigenizzazione e l’Empowerment Economico. Il regolamento riservava numerose attività delle piccole imprese, come il commercio al dettaglio e i saloni di bellezza, esclusivamente agli zimbabwani autoctoni. Tuttavia, queste leggi sono state raramente applicate.

I media dello Zimbabwe hanno evidenziato le possibili ragioni di questa riluttanza da parte dello Stato, tra cui preoccupazioni diplomatiche, danni alle catene di approvvigionamento, potenziali ripercussioni sugli zimbabwani che lavorano in altre città africane e il rischio di offuscare l’immagine del Paese come «aperto agli affari».

Alla fine, tutte le restrizioni commerciali sono state revocate per gli immigrati che avevano avviato un’attività prima del 1° gennaio 2018. Sebbene nel 2025 siano state introdotte nuove restrizioni che impongono alle imprese straniere operanti nei settori riservati di cedere la quota di maggioranza a cittadini zimbabwani, gli analisti hanno avvertito che tali misure potrebbero nuovamente minacciare gli investimenti e la stabilità economica.

Un altro esempio di leggi commerciali restrittive in Africa è il Ghana, che nel 2013 ha approvato il Ghana Investment Promotion Centre Act in un contesto di più ampie tensioni commerciali regionali tra Ghana e Nigeria, tra cui un divieto nigeriano sull’importazione di 96 prodotti ghanesi. La legge ha imposto notevoli limitazioni alla possibilità per gli immigrati (per lo più nigeriani) di svolgere attività di piccola impresa, come il piccolo commercio, la gestione di un taxi o di un salone di bellezza.

Come nello Zimbabwe, il governo ghanese era inizialmente riluttante ad applicare le nuove leggi. Quando nel 2019 i commercianti ghanesi chiesero ai rivenditori nigeriani di chiudere le loro attività, l’Alto Commissario del Ghana in Nigeria consigliò agli imprenditori nigeriani di continuare a operare. Le chiusure richieste avrebbero potuto mettere a rischio le imprese ghanesi in Nigeria, dove risiedevano e lavoravano circa mezzo milione di ghanesi, spesso privi di qualsiasi documento.

Nel 2020 il Ghana ha tentato di chiudere le attività commerciali di proprietà nigeriana alla vigilia delle elezioni nazionali, mentre la Nigeria chiudeva i propri confini terrestri alle merci ghanesi. Questi eventi hanno portato a tempestosi interventi diplomatici da parte della Nigeria. I due governi hanno avviato colloqui, al termine dei quali il Ghana ha accettato di rivedere la legge e di collaborare con la Nigeria alla stesura di una «Legge sull’amicizia Ghana-Nigeria» per porre fine ai conflitti commerciali tra i due paesi.

Anche se il Sudafrica dovesse superare senza incidenti la scadenza del 30 giugno, i suoi piani di sradicare migliaia di immigrati da settori in cui sono profondamente radicati potrebbero produrre lo stesso sconvolgimento economico e le stesse ripercussioni diplomatiche osservate in Zimbabwe e in Ghana. In quei casi, il ripensamento politico ha alla fine scongiurato crisi più profonde.

Ramaphosa sembra consapevole di queste minacce, avendo affermato nel suo discorso alla nazione di aver avviato un dialogo con i paesi della regione.

Il Sudafrica otterrà risultati migliori se terrà conto di questi esempi ammonitori e affronterà le cause profonde della povertà, della disuguaglianza e delle carenze nei servizi pubblici e nella governance del Paese, piuttosto che cercare di assecondare il sentimento anti-immigrati. Quella strada non risolverà né i problemi economici né invertirà la crescente emarginazione del Paese in Africa.

*Ricercatrice senior, Giustizia e prevenzione della violenza, ISS Pretoria.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info