La nuova guerra infinita

Di Ali Vaez* – Foreign Affairs

Perché gli Stati Uniti e l’Iran continuano a combattere senza ottenere la vittoria.

Quando finirà la guerra in Iran? I funzionari americani sostengono che la risposta sia “presto”. “Penso che la guerra finirà subito dopo le elezioni [di novembre]”, ha dichiarato a settembre il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. “Non possono resistere ancora a lungo”. I leader iraniani concordano sul fatto che la fine della guerra sia vicina. Teheran ha «messo in ginocchio l’esercito più pesantemente armato della storia del mondo», ha proclamato Ahmad Vahidi, comandante in capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, ad agosto. Molti analisti esterni ritengono che il conflitto si protrarrà ancora a lungo e si concluderà con negoziati piuttosto che con un chiaro vincitore. Ma in generale, si ha la sensazione che i combattimenti si risolveranno presto, in un modo o nell’altro.

Questo modo di pensare è comprensibile. Tutte le guerre alla fine finiscono e, dopo mesi di aumento dei prezzi dell’energia, il mondo è particolarmente ansioso che questa si concluda. Eppure la realtà inquietante è che il conflitto è ben lungi dall’essere finito. Le due principali parti belligeranti non riescono a raggiungere gli obiettivi desiderati, eppure entrambe ritengono di ottenere risultati sufficienti da giustificare il proseguimento dei combattimenti attraverso una combinazione di strumenti militari ed economici. Gli Stati Uniti non possono rovesciare il regime iraniano, indurlo a rinunciare al proprio programma missilistico, costringerlo ad abbandonare il programma nucleare né fargli smettere di sostenere i propri partner regionali. Ma Washington può continuare a indebolire le forze armate iraniane e a mettere sotto pressione la sua economia. L’Iran non può cacciare l’unica superpotenza mondiale dal Medio Oriente. Tuttavia, può continuare a danneggiare le basi statunitensi nella regione, a bombardare gli alleati regionali degli Stati Uniti e a ostacolare il commercio internazionale.

Fondamentalmente, entrambi gli Stati dispongono delle risorse necessarie per combattere a tempo indeterminato — ed entrambi ritengono di non avere altra scelta che utilizzarle. Ritengono che se la propria parte allentasse la presa, l’altra continuerebbe a premere fino a umiliarli o a raggiungere i propri obiettivi principali. Conducono colloqui periodici, ma non vi è fiducia reciproca. Anzi, sospettano che il nemico utilizzerebbe semplicemente un cessate il fuoco per riorganizzarsi e rifornirsi prima di attaccare nuovamente. Il governo iraniano teme che rinunciare alla propria leva, sia che si tratti dello Stretto di Hormuz, del proprio arsenale missilistico o del programma nucleare, lo esporrebbe a pressioni in futuro. Washington, dal canto suo, teme che un’ampia revoca delle sanzioni fornirebbe a Teheran le risorse e il tempo necessari per ricostituire le proprie capacità. Israele, nel frattempo, teme che la moderazione di oggi non farebbe altro che creare un Iran più forte domani. I passi necessari per sfuggire alla guerra appaiono pericolosi proprio perché richiedono a ciascuna parte di rendersi temporaneamente più vulnerabile.

La guerra, quindi, proseguirà come finora. Non ci sarà una risoluzione globale. Non ci sarà un accordo di pace duraturo. Ma poiché lo status quo è sostenibile per ciascuna parte e poiché le parti non hanno il potere di prendere il sopravvento, non ci sarà nemmeno un’escalation drammatica. Teheran e Washington non saranno sconfitte. Eppure nessuno vincerà.

Nessuna via d’uscita

Per gli Stati Uniti, la guerra non avrebbe dovuto prendere questa piega. Quando il 28 febbraio si è unita a Israele nell’attacco alla Repubblica Islamica, Washington pensava che avrebbe rapidamente avuto la meglio. I due paesi, dopotutto, nel giugno 2025 avevano seppellito o distrutto la maggior parte degli impianti nucleari iraniani e fatto saltare in aria molte delle sue basi missilistiche. Israele aveva ucciso decine di scienziati iraniani di alto livello e più di due dozzine di leader militari, e aveva decimato Hezbollah in Libano. Il presidente siriano Bashar al-Assad — alleato di lunga data dell’Iran — aveva perso il potere, e imponenti proteste avevano appena scosso lo stesso governo iraniano. L’esercito statunitense e le Forze di Difesa Israeliane godevano di quello che sembrava un accesso incontrastato allo spazio aereo iraniano. Il regime, in altre parole, sembrava essere sull’orlo del precipizio.

Nei primi giorni del conflitto, Israele e gli Stati Uniti uccisero la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei e molti dei principali comandanti militari del Paese. Ma le previsioni secondo cui la Repubblica Islamica sarebbe crollata si rivelarono errate. Il regime sostituì rapidamente i funzionari perduti e si mise a contrattaccare i propri nemici, facendo saltare in aria jet americani, lanciamissili e sistemi radar nelle basi sparse in tutto il Golfo Persico. Assunse il controllo dello Stretto di Hormuz e limitò i flussi commerciali attraverso quella via navigabile. Inoltre, le forze iraniane hanno attaccato infrastrutture civili in tutta la regione del Golfo, facendo pagare ai partner regionali di Washington il prezzo per aver reso possibile l’assalto statunitense-israeliano.

I funzionari americani hanno minimizzato queste battute d’arresto, promettendo che al regime iraniano basta un altro attacco o un’altra sanzione per essere costretto a fare concessioni. Ma è estremamente improbabile che Israele e Washington riescano a costringere Teheran a scendere a compromessi su questioni significative. Hanno ripetutamente cercato di annientare con i bombardamenti i funzionari del regime e i programmi militari, ma Teheran li ha rapidamente ricostruiti. È difficile capire come i futuri attacchi aerei possano ottenere ciò che quelli passati non sono riusciti a fare.

Gli Stati Uniti, ovviamente, hanno aggiunto una nuova dimensione al loro assalto, accumulando sanzioni a corredo del blocco della costa meridionale dell’Iran e dei bombardamenti periodici. Queste misure sono riuscite a limitare ulteriormente l’accesso dell’Iran ai mercati globali, compresa la sua capacità di importare vari beni e di esportare materie prime fondamentali come il petrolio. Ma anche questo difficilmente riuscirà a persuadere il regime. Le vie terrestri e il Mar Caspio ostacolano qualsiasi tentativo di isolare ermeticamente l’Iran, anche se la capacità di questi viali di comunicazione non può compensare la chiusura delle rotte navali e il calo dei collegamenti aerei. Cina e Russia hanno fornito una varietà di beni e preziose informazioni di intelligence militare. L’impatto economico delle restrizioni statunitensi è reale, ma il governo scaricherà il danno sulla popolazione riducendo i sussidi piuttosto che tagliando la spesa per i servizi militari e di sicurezza, di cui ha bisogno per difendersi dagli avversari esterni e dal dissenso interno. La popolazione deve fare i conti con una valuta in crollo e un’inflazione galoppante, e per gli iraniani comuni descrivere la situazione attuale come sostenibile suonerebbe quasi osceno. Ma ciò che potrebbe essere insostenibile per la società iraniana può essere perfettamente sostenibile per lo Stato. La Repubblica Islamica non ha bisogno di proteggere l’Iran nel suo complesso dal deterioramento economico. Deve proteggere solo le istituzioni e le circoscrizioni necessarie alla propria sopravvivenza.

I funzionari statunitensi potrebbero sperare che, man mano che la popolazione iraniana si impoverisce, Teheran cambi idea. Ma i leader iraniani ritengono di trovarsi di fronte a una sfida esistenziale e, in tali circostanze, è improbabile che considerino qualsiasi livello di difficoltà economica come un chiaro punto di rottura. Inoltre, il regime ha sopportato situazioni ben peggiori senza battere ciglio, e per un periodo di tempo più lungo. Dal 1980 al 1988, il Paese ha combattuto una guerra contro l’Iraq che ha causato la morte di centinaia di migliaia di iraniani e ha lasciato lo Stato con danni per centinaia di miliardi di dollari. Ma nemmeno questo è bastato a far desistere Teheran. Infatti, anche dopo aver espulso le forze irachene dal proprio territorio, l’Iran ha invaso il proprio avversario e ha trascorso sei anni cercando di rovesciare il presidente iracheno Saddam Hussein, nonostante le continue sofferenze interne. Ci sono volute le avanzate irachene sul campo di battaglia, il crescente coinvolgimento degli Stati Uniti nel Golfo e la percezione che l’equilibrio di potere regionale si stesse spostando nettamente contro Teheran per porre fine al conflitto.

Gli Stati Uniti, ovviamente, non hanno giocato tutte le loro carte. Potrebbero inviare truppe sul campo. Ma tali operazioni comporterebbero probabilmente un numero molto maggiore di vittime statunitensi e farebbero salire ancora di più i prezzi dell’energia. Per questi motivi, sono politicamente irrealizzabili. Washington potrebbe sferrare attacchi aerei contro importanti obiettivi infrastrutturali, causando danni di portata generazionale alla rete energetica iraniana, ai sistemi di trasporto e di comunicazione e ad altre strutture. Ma Teheran reagirebbe con misure di ritorsione contro i partner americani nel Golfo, facendo impennare ulteriormente i costi dell’energia.

Il regime iraniano ha esaltato la propria resilienza di fronte agli attacchi statunitensi. Ma le sue prospettive di sconfiggere gli Stati Uniti appaiono altrettanto cupe. Il Paese non può aumentare facilmente la pressione perché le sue difficoltà economiche riducono il margine per comportamenti strategici avventati. La leadership iraniana potrebbe credere di poter sopravvivere a difficoltà prolungate, ma un altro grave scontro con gli Stati Uniti rischierebbe di causare danni più profondi in un contesto sociale già teso. Altrettanto importante è il fatto che i funzionari iraniani hanno pochi motivi per credere che un’escalation drammatica costringerebbe Washington a ritirarsi; potrebbe invece facilmente scatenare una risposta ben più distruttiva da parte di un presidente statunitense impulsivo. Per ora, quindi, è probabile che Teheran preferisca imporre costi calibrati agli Stati Uniti, preservando la propria leva negoziale e mettendo alla prova la determinazione americana senza oltrepassare una soglia che provochi attacchi intensivi.

E anche se Teheran dovesse procedere a un’escalation drammatica, è improbabile che la Repubblica Islamica ne esca vittoriosa. L’Iran può indebolire la presenza degli Stati Uniti nella regione e ha già costretto il Paese a spendere somme enormi – oltre 40 miliardi di dollari, e il conto continua a salire – per il conflitto. Tuttavia, il bilancio complessivo degli Stati Uniti è dell’ordine dei trilioni di dollari, e Washington dispone di una vasta scorta di bombe meno sofisticate che potrebbe utilizzare per contrattaccare man mano che quelle avanzate si esauriscono. Ha perso soldati, ma solo una minuscola frazione di quelli persi in Afghanistan e in Iraq. Inoltre, può mantenere il numero delle vittime relativamente basso perché è in grado di combattere a distanza, lanciando missili dall’esterno del territorio iraniano.

Stretto di equilibrio

A prima vista, il fatto che né Teheran né Washington possano ottenere una vittoria definitiva potrebbe sembrare di buon auspicio per la pace. Quando i paesi si rendono conto che la vittoria è irraggiungibile, a volte giungono a un accordo. Ma sia l’Iran che gli Stati Uniti hanno obiettivi secondari e ritengono che continuare a combattere li aiuterà a raggiungerli. Washington, ad esempio, ritiene che attacchi sporadici garantiranno che Teheran non possa mai rigenerare completamente le proprie forze armate né sviluppare armi nucleari. Vuole colpire l’Iran ogni volta che il regime supera una soglia specifica, come la ricostruzione di un sistema d’arma particolarmente preoccupante o la ripresa dell’arricchimento nucleare. In questo modo, gli Stati Uniti credono di poter mantenere l’Iran in una posizione di debolezza senza assumersi i rischi politici e militari legati al tentativo di trasformarlo.

L’Iran, dal canto suo, ritiene che il proseguimento dei combattimenti lo aiuterà a ristabilire la deterrenza che ha perso. Sta mobilitando i propri partner regionali, come le milizie irachene e gli Houthi nello Yemen, per tenere i propri avversari sotto il fuoco da più fronti. Il regime è inoltre diventato più propenso a colpire per primo. A luglio, ad esempio, ha sferrato un attacco missilistico contro una base in Giordania che ospita personale militare statunitense, sebbene non vi fosse stato alcun attacco americano immediatamente precedente. E, naturalmente, ha cercato di assumere il controllo dello Stretto di Ormuz. In precedenza, i funzionari iraniani consideravano la chiusura della via navigabile una misura di ultima istanza, da tentare solo in circostanze estreme. Hanno quindi atteso lo scoppio di una guerra su vasta scala. Ma nel giro di un giorno, Teheran ha dimostrato di poter controllare lo stretto prendendo di mira le navi con droni e missili, assicurandosi così una nuova fonte di potere.

L’Iran sembra inoltre ritenere che il protrarsi dei combattimenti lo aiuterà a riconquistare e forse ad ampliare l’influenza che era venuta meno prima della guerra, quando aveva ripetutamente fallito nel dissuadere i rivali e i suoi partner regionali avevano perso influenza. Questo spiega perché, quando Israele e gli Stati Uniti hanno colpito l’Iran a febbraio, esso abbia risposto allargando immediatamente il campo di battaglia all’intero Medio Oriente — compresi i paesi del Golfo che negli ultimi anni avevano ricostruito le relazioni con Teheran. In totale, l’Iran ha attaccato più di una dozzina di paesi in tutto il Medio Oriente. Vuole persuadere questi Stati ad allontanarsi da Washington dimostrando che allearsi con gli Stati Uniti li rende vulnerabili.

Le valutazioni di Washington e Teheran potrebbero essere corrette, oppure potrebbero essere errate. Ma anche se entrambe le parti non hanno nulla da guadagnare dal proseguimento dei combattimenti — e anche se entrambe ne sono consapevoli — faranno fatica a raggiungere una soluzione. Poiché i funzionari iraniani ritengono che le loro controparti americane siano determinate a distruggere la Repubblica Islamica, non credono di poter smettere di combattere nemmeno se lo volessero. Washington non nutre lo stesso timore, ma ritiene comunque di non potersi permettere di cedere. Agli occhi dei funzionari statunitensi, se gli Stati Uniti offrissero all’Iran ciò che più desidera – un ampio alleggerimento delle sanzioni e il riconoscimento dell’influenza del regime sullo Stretto di Ormuz – finirebbero per rafforzare il proprio avversario e premiare la coercizione militare.

In teoria, l’Iran e gli Stati Uniti potrebbero risolvere queste preoccupazioni attraverso la diplomazia. Ma in pratica, nessuna delle due parti si fida dell’altra abbastanza da scendere a compromessi duraturi. Si consideri, ad esempio, cosa è successo al memorandum d’intesa che le due parti hanno firmato a giugno nella speranza di fermare la guerra. L’accordo avrebbe dovuto rispondere alle priorità di entrambi i paesi riaprendo lo Stretto di Ormuz e avviando negoziati sul programma nucleare di Teheran in cambio di un ampio alleggerimento delle sanzioni e della fine degli attacchi contro l’Iran e i suoi partner. Ma è diventato subito chiaro che i funzionari statunitensi e iraniani non erano d’accordo sui dettagli. Washington sosteneva che l’accordo consentisse alle navi di attraversare nuovamente lo stretto in qualsiasi modo volessero, mentre Teheran sosteneva di poter ancora dettare le modalità di transito e imporre tariffe. Ha quindi aperto il fuoco contro le navi che transitavano lungo la costa dell’Oman anziché lungo la propria, facendo infuriare i funzionari statunitensi. L’Iran, dal canto suo, ha accusato Washington di violare l’accordo non sbloccando immediatamente i beni congelati del Paese e non impedendo a Israele di colpire Hezbollah. Entrambe le parti hanno concluso che l’altra agisse in malafede, e il conflitto è ripreso.

Questo fallimento non significa che Teheran e Washington non negozieranno. Probabilmente manterranno un dialogo e potrebbero periodicamente sospendere il conflitto per riorganizzarsi. Ma la diplomazia e la guerra possono coesistere. Negli anni ’50, ad esempio, la Corea del Nord e gli Stati Uniti hanno intrattenuto rapporti diplomatici per anni prima di raggiungere un cessate il fuoco duraturo. Finché Teheran e Washington rimarranno in grado di infliggersi danni reciproci e determinate a farlo, la guerra non finirà, indipendentemente da quanto si dialoghi.

Vigilanza di quartiere

La guerra contro l’Iran potrebbe essersi stabilizzata in una fase di stallo. Ma il conflitto sta trasformando sia la Repubblica Islamica che la regione circostante. Tradizionalmente, l’Iran è stato un’autocrazia complessa, con un ordine politico che mescola autorità clericale, istituzioni elette, potenti agenzie di sicurezza e militari, reti clientelari in competizione tra loro e una società vivace. Ma la morte di Khamenei ha eliminato la figura di spicco del regime, sconvolgendo l’equilibrio esistente, e la guerra sta sistematicamente privilegiando le parti dello Stato responsabili della sopravvivenza rispetto a tutto il resto. Un conflitto permanente non farà che elevare ulteriormente gli iraniani in uniforme rispetto a quelli in giacca e cravatta — e forse persino rispetto a quelli in abiti clericali. Le istituzioni partecipative della Repubblica Islamica, già appassite, continueranno a svanire, e il potere delle sue élite militari e di sicurezza sarà avvolto da un mantello teocratico sempre più sottile.

Ciò non significa che le componenti non armate della tradizionale struttura di potere del Paese non saranno in grado di esercitare alcuna influenza. I politici civili potranno ancora discutere se l’Iran debba cercare di negoziare e quanta sofferenza economica il Paese possa tollerare. Ma le loro idee saranno completamente alla mercé dell’élite armata, che dà la priorità al ripristino della deterrenza e alla conservazione di una capacità offensiva sufficiente a colpire gli avversari dell’Iran. Il Paese non eliminerà le proprie istituzioni civili, ma sempre più ambiti della vita vengono definiti come questioni di sicurezza — telecomunicazioni, investimenti esteri, università, media, politica economica — e finiscono così sotto il comando dell’establishment della sicurezza. L’ethos religioso del regime continuerà a esistere. Ma un establishment clericale che un tempo coltivava i rapporti con l’esercito per rafforzare il proprio dominio potrebbe finire per essergli subordinato.

Gli Stati arabi del Golfo, nel frattempo, stanno rielaborando le loro dottrine di sicurezza. Alcuni dei loro ragionamenti faranno piacere all’Iran: dopo decenni passati a cercare di mantenere Washington coinvolta nella regione per paura che un ritiro degli Stati Uniti li rendesse vulnerabili, gli Stati del Golfo hanno concluso che stretti legami con gli Stati Uniti li rendono dei bersagli. Ma è improbabile che il Golfo allontani Washington. Nonostante tutte le sue carenze, gli Stati Uniti rimangono l’unico Paese esterno a fornire loro un certo sostegno militare, e la loro sfiducia nei confronti dell’Iran si è accentuata dall’inizio della guerra. Infatti, alcuni Stati del Golfo hanno persino reagito contro la Repubblica Islamica.

È più probabile, invece, che questi Paesi adottino una strategia di copertura. Creeranno legami diplomatici ed economici più forti con l’Iran nella speranza di convincerlo a smettere di colpirli. Ma manterranno i legami di sicurezza ed economici con Washington. Allo stesso tempo, inizieranno a cercare di sviluppare difese missilistiche interne più solide, a rafforzare le loro infrastrutture, a stabilire rotte alternative per l’esportazione di energia e a costituire riserve strategiche più consistenti di petrolio, gas e armi. La regione potrebbe anche cercare di utilizzare i propri legami sia con l’Iran che con gli Stati Uniti per mediare il conflitto.

Una battaglia dopo l’altra

Le guerre sono caotiche per definizione, ed è possibile che un futuro attacco o evento possa sconvolgere l’attuale equilibrio. Man mano che entrambi i paesi si abituano allo status quo, potrebbero diventare eccessivamente sicuri delle proprie difese e decidere di inasprire il conflitto. Washington, ad esempio, potrebbe essere tentata di costringere il regime a cedere con un attacco militare più temibile — portando l’Iran a causare maggiori turbolenze sui mercati e danni al Golfo. Se un missile iraniano uccidesse un gran numero di americani o un attacco iraniano mettesse fuori uso infrastrutture critiche del Golfo, gli Stati Uniti potrebbero decidere di ricorrere finalmente alle forze di terra o di distruggere la rete elettrica iraniana, mettendo in pericolo il regime. Teheran potrebbe anche sbagliarsi nel ritenere di poter continuare a infliggere enormi sofferenze al proprio popolo. Una carenza a cascata di beni di prima necessità potrebbe scatenare nuovi disordini di massa e defezioni tra le élite, rendendo più difficile per il regime continuare a combattere gli Stati Uniti pur mantenendo il potere. Un deterioramento apparentemente gestibile potrebbe trasformarsi in qualcosa di molto più pericoloso: una capacità di governo in declino, non solo una capacità di combattere in calo.

Ma per ora la guerra sembra sostenibile. Washington non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi dichiarati e ha consumato munizioni costose. Tuttavia, gli Stati Uniti possono ancora permettersi di combattere e ritengono che i costi di una resa superino quelli di una prosecuzione del conflitto. La società iraniana sta affrontando anni di povertà e insicurezza. Tuttavia, la Repubblica Islamica stessa è stabile e non ritiene di potersi permettere di fare concessioni significative.

Questo è il paradosso di questo conflitto. Entrambe le parti ne sono uscite indebolite. Nessuna delle due può vincere. Ma continuano a combattere lo stesso, perché ritengono che le alternative siano del tutto inaccettabili.

*Vicedirettore del programma per il Medio Oriente e il Nord Africa presso l’International Crisis Group.
—————————-

Con l’avvicinarsi delle elezioni, la polemica su Naza colpisce al cuore la crisi israeliana

Di Antony Loewenstein* – Middle East Eye

Il film mette a nudo le verità oscure della società israeliana dominante, dall’estrema destra al centro e alla sinistra, che si ritengono illuminati.

Quanto può essere minaccioso un film israeliano sui crimini di guerra e sulle stragi di massa perpetrate con l’ausilio dell’intelligenza artificiale a Gaza?

Basta distribuirlo durante una campagna elettorale israeliana per vedere quasi l’intera classe politica accanirsi nel tentativo di diffamare, umiliare e minacciare i registi, difendendo al contempo la campagna di Israele a Gaza come nobile, giustificata e degna di lode.

Il documentario appena uscito, Naza, dei registi israeliani Yuval Abraham e Rachel Szor, descrive in dettaglio i modi elaborati con cui i pianificatori militari israeliani hanno scatenato l’inferno sui palestinesi a Gaza dal 7 ottobre 2023, senza alcuna preoccupazione per i potenziali danni o la morte dei civili. In realtà, l’obiettivo era proprio un bagno di sangue.

La realtà di questa devastazione è stata ampiamente documentata dai giornalisti palestinesi a Gaza, che vengono uccisi in numero senza precedenti dall’esercito israeliano.

Il film si basa sul lavoro svolto da Abraham negli ultimi anni, rivelando in modo molto dettagliato i sistemi che Israele ha sviluppato per individuare nuovi obiettivi nella sua campagna di vendetta di stampo genocida.

Questi strumenti saranno inevitabilmente venduti da Israele ad altre nazioni desiderose di replicare le sue azioni a Gaza, con il sostegno di aziende della Silicon Valley come Palantir, Amazon e Google, che sono diventate sostenitori fondamentali della macchina da guerra israeliana.

Un obiettivo chiave di Israele dopo il 7 ottobre non era individuare e colpire i “terroristi” di Hamas a Gaza, ma piuttosto intraprendere una campagna di uccisioni di massa e distruzione. Secondo questa definizione, gli obiettivi di guerra di Israele sono stati raggiunti.

Nessuna critica tollerata

Le mie fonti israeliane hanno confermato che il governo, l’esercito e i servizi segreti israeliani si sono sentiti umiliati dopo l’attacco di Hamas del 7 ottobre e si sono impegnati a scatenare una carneficina contro tutti i palestinesi a Gaza.

L’obiettivo era rendere impossibile la vita normale nel territorio assediato. Israele parla ancora di allontanare con la forza tutti i palestinesi da Gaza.

Ma Naza ha messo a nudo le oscure verità sulla società israeliana dominante, dall’estrema destra al centro e alla sinistra apparentemente illuminati, dove non viene tollerata alcuna critica all’esercito israeliano. In effetti, il fervore genocida in Israele non può essere attribuito esclusivamente al primo ministro Benjamin Netanyahu.

Sebbene praticamente nessuno dei critici di Naza l’abbia visto, e sebbene sia del tutto legittimo mettere in discussione alcuni aspetti del film, ho perso il conto del numero di influencer filoisraeliani e filopalestinesi che mirano a criticare aspramente Abraham e Szor per ragioni diametralmente opposte.

Ma presentandosi nel bel mezzo di un’accesa campagna elettorale israeliana, la prima dopo l’attacco del 7 ottobre, il dibattito su Naza si è trasformato in qualcos’altro: un barometro della società israeliana e di come questa gestisce il dissenso e la critica. A quanto pare, sta fallendo miseramente.

Ciò non dovrebbe sorprendere. In Israele è del tutto accettabile demonizzare ed escludere i partiti politici arabi. Basta non dichiarare fedeltà al sionismo per far bandire i partiti arabi.

Il partito Likud di Netanyahu, la cui ideologia differisce ben poco dal supremacismo ebraico sostenuto dal partito dello stesso ministro estremista Itamar Ben Gvir, ha recentemente annunciato di voler escludere tutti i partiti arabi dalla partecipazione alle elezioni, poiché «non c’è posto alla Knesset per chi fa del male ai soldati [israeliani]». Mercoledì, la Commissione elettorale centrale israeliana ha votato per squalificare diversi partiti arabi, sebbene la decisione possa essere annullata dall’Alta Corte.

Netanyahu ha applicato la stessa logica dopo l’uscita di Naza, affermando di sperare di approvare una legge che possa revocare la cittadinanza a chiunque diffami l’esercito israeliano. È una prospettiva agghiacciante, più simile a una teocrazia o a una dittatura – e un esito probabile se Netanyahu vincesse le elezioni del 27 ottobre.

Obbedienza e silenzio

Eppure i profondi problemi in Israele non sono stati causati esclusivamente da Netanyahu. Egli è il sintomo di un malessere ben più grande: un’insularità che premia l’obbedienza e il silenzio.

L’identità di Israele è legata al concetto di fedeltà a una particolare idea di giudaismo che non ha alcun interesse ad accogliere chi ha credenze diverse. Mettere pubblicamente in discussione l’etica dell’esercito israeliano, o accusare lo Stato di genocidio, è sufficiente per garantirsi l’emarginazione e minacce di morte.

Mentre gran parte del mondo accusa giustamente l’esercito israeliano di crimini di guerra e pulizia etnica a Gaza e nella zona occupata della Cisgiordania, ho assistito personalmente alla reazione dominante in Israele durante una recente visita sul posto: si tratta o di negazione totale, o di orgoglio. La negazione è più facile da comprendere, sebbene non per questo più accettabile.

Avendo scritto di Israele e Palestina per quasi 25 anni, non ho mai visto un momento in cui i crimini israeliani fossero promossi, condivisi e applauditi in modo così sfacciato dal grande pubblico israeliano – senza essere nascosti o considerati vergognosi.

Dall’applaudire i soldati israeliani che violentano prigionieri palestinesi, ai propagandisti a favore della guerra che invocano sangue, morte e sfollamento dei palestinesi, la malattia all’interno della società israeliana è amplificata da uno Stato che raramente si è sentito in dovere di rendere conto delle proprie azioni.

Le imminenti elezioni israeliane probabilmente non cambieranno nulla di tutto ciò. I principali contendenti sionisti si contendono il titolo di chi è più squilibrato quando parlano dei palestinesi occupati, anziché rivolgersi direttamente a loro. Nessuno chiede la fine della pulizia etnica. Spesso è proprio il contrario a essere richiesto: più uccisioni e barbarie.

L’eventuale uscita di scena di Netanyahu sarebbe benvenuta, ma i sionisti liberali in Occidente che sperano in un rilancio dell’immagine rimarranno amaramente delusi. Questo è Israele. Il mondo non può ignorare gli ultimi tre anni di depravazione in tutto il Medio Oriente.

Pochissimi israeliani o palestinesi sostengono ormai la soluzione dei due Stati, il che, si spera, ne accelererà la scomparsa dalla scena. Molti americani ora si oppongono alle azioni israeliane, e molti ebrei americani attribuiscono la colpa dell’aumento dell’antisemitismo alle atrocità israeliane.

A mio avviso, i pochi ebrei israeliani che si oppongono con vigore ai crimini israeliani dovrebbero essere applauditi e protetti, dal giornalista Gideon Levy ad Abraham e Szor – ma tutti loro riconoscerebbero che la priorità è la cessazione e l’inversione delle attività israeliane nella Cisgiordania occupata, a Gaza, in Libano, in Iran e oltre.

Le elezioni sono fondamentali in qualsiasi democrazia funzionante. Ma cosa succederebbe se la maggior parte degli elettori esigesse ancora più spargimenti di sangue e colonizzazione, in nome della sicurezza degli ebrei?

*Giornalista indipendente, autore di best seller, regista e cofondatore di Declassified Australia. Ha scritto per il Guardian, il New York Times, la New York Review of Books e molte altre testate. Il suo ultimo libro è *The Palestine Laboratory: How Israel Exports the Technology of Occupation Around the World*. Tra gli altri suoi libri figurano *Pills, Powder and Smoke*, *Disaster Capitalism* e *My Israel Question*. Tra i suoi documentari figurano *Disaster Capitalism* e i film di Al Jazeera English *West Africa’s Opioid Crisis* e *Under the Cover of Covid*. Ha vissuto a Gerusalemme Est dal 2016 al 2020.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info