Gli eventi di oggi segnalati da Aladinpensiero sul blog Aladinews agorà. PUNT ‘E BILLETTU: il rapporto Crenos 2015.
——————————————————————-
—————————————————————————
——————————————————————-
Rapporto Crenos: l’assessore Raffaele Paci invita a fare sistema.
L’unica certezza è il cambiamento
Di Marcus Schneider* – International Politics and Society (IPS-Journal)
Mentre i disordini dilagano nel Paese, l’Iran è in bilico sul filo del rasoio, con un cambiamento imminente ma dalla forma e dal costo ancora sconosciuti.
“…Vedo il Tevere schiumare di sangue”, scrive Virgilio come oscura premonizione della fine della Repubblica romana. Due millenni dopo, un’altra repubblica sta vacillando: la Repubblica islamica dell’Iran. E anche questa sembra destinata a tutto tranne che a una fine pacifica. Una volta consolidata attraverso fiumi di sangue, ora, a quasi 47 anni dalla sua fondazione, affronta forse la sua sfida più grande: una popolazione in cui una maggioranza sempre crescente non vede prospettive né futuro e che si sta sollevando in massa per la quinta volta dal 2009 contro una leadership teocratica rigida e fossilizzata.
Le sfide, ovviamente, non sono una novità per questa repubblica che rivendica un’importanza storica mondiale. Un tempo si era schierata contro sia l’Oriente che l’Occidente, combattendo da sola contro un avversario di gran lunga superiore. “Molti nemici, molto onore” è stato a lungo il suo motto, finché Dio era dalla sua parte. Ma ora questo è incerto. Quasi cinque decenni di uno Stato teocratico hanno prodotto quella che è probabilmente la popolazione più laica del Medio Oriente. In questo senso, la vecchia critica mossa dai quietisti sciiti contro l’Ayatollah Khomeini è stata confermata: la fusione diretta tra religione e Stato corrompe entrambi.
Una repubblica sull’orlo del baratro
“Questa volta è diverso” — o almeno così si sente dire in molti luoghi. Si dice che non si tratti solo di un’altra crisi che la Repubblica Islamica sta attraversando, ma di una crisi multipla che, con una certa probabilità, ne annuncia la fine. In effetti, molte cose stanno accadendo contemporaneamente. Dal punto di vista militare, geopolitico, economico, fiscale, sociale e politico-ideologico, chi detiene il potere a Teheran è con le spalle al muro. Le minacce esterne e interne sembrano convergere. La repubblica difficilmente potrà sfuggire alla crisi. Ma tutto questo porterà, come sperano non pochi in Occidente, a una rottura netta: la fine dello Stato teocratico e la rinascita nazionale dell’Iran come potenza regionale laica, forse filo-occidentale?
Il scetticismo è giustificato. Lo storico Afshon Ostovar considera la situazione “del tutto imprevedibile”, vedendo effetti delle proteste che potrebbero muoversi in “direzioni drasticamente diverse”. L’unica certezza al momento è l’inevitabilità del cambiamento. Lo status quo stesso è, infatti, insostenibile.
Quello che era iniziato poco prima della fine dell’anno come una serie di proteste di minore entità, motivate da ragioni economiche, dalla metà della scorsa settimana si è trasformato in un movimento su larga scala con un chiaro orientamento politico. Tra i fattori che hanno contribuito a questo sviluppo, non da ultimo vi sono stati gli appelli di Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo scià, rovesciato nel 1979. Il suo nome ha chiaramente una forte risonanza nel Paese, non solo perché evoca un passato presumibilmente migliore, ma anche perché il resto dell’opposizione non è riuscito, in quasi cinquant’anni di esilio, a costruire nulla che assomigli a strutture vitali. Questa è la grande debolezza dell’opposizione. A differenza degli islamisti nel 1979, essa non dispone praticamente di organizzazioni o reti abbastanza solide da poter prendere il controllo dell’intero Stato.
La storia recente della regione è piena di rivolte che sono fallite o hanno finito per riprodurre il vecchio ordine. Eppure, come un faro di avvertimento nel cielo notturno sopra Teheran, incombe qualcosa di completamente diverso, qualcosa che non è affatto sconosciuto in Medio Oriente: il collasso dello Stato e la guerra civile.
Le proteste stesse offrono un assaggio di quest’ultima. In netto contrasto con il movimento Woman, Life, Freedom del 2022, queste proteste possono certamente essere descritte come inclini alla violenza. I video fatti uscire clandestinamente nonostante il blackout di Internet imposto dal regime mostrano soprattutto manifestanti giovani e giovanissimi, per lo più maschi, vestiti con felpe nere con cappuccio e maschere. Gli edifici governativi vengono incendiati, così come le moschee, più e più volte. Lo stesso Pahlavi, il cui nome riecheggia qua e là, invita i manifestanti a conquistare e difendere i centri cittadini in uno scontro diretto con le forze di sicurezza.
Una via oltre la violenza?
È tuttavia discutibile se le battaglie di strada, piuttosto che le manifestazioni pacifiche, siano davvero il metodo migliore contro un apparato di sicurezza pesantemente armato e brutale. Si tratta, come minimo, di un calcolo rischioso. Con il passare del tempo, è difficile per le forze di sicurezza continuare a sparare su manifestanti pacifici, soprattutto quando provengono dal loro stesso popolo, forse anche dalle loro stesse famiglie. Ma quando le strade assomigliano a una zona di guerra, la Repubblica Islamica viene coinvolta proprio dove è più efficace: nell’uso della violenza.
La questione centrale, ovviamente, è quella della resilienza del regime. Quanto è stabile di fronte a questa crisi multipla? Finora, in ogni caso, non si sono verificate rotture significative all’interno delle élite al potere. L’apparato repressivo funziona con terrificante efficienza: diverse centinaia di morti dall’inizio dell’anno sono già una stima realistica, con più di 200 solo a Teheran alla fine della settimana. Non conosciamo le cifre esatte. Il blackout di Internet e una situazione in cui informazione e disinformazione sono sempre più difficili da distinguere non fanno che aumentare l’incertezza.
Ciò che è chiaro, tuttavia, è che non si tratta semplicemente di un caso di popolo contro dittatura. La realtà è più complessa. Anche adesso, il regime è ancora in grado di mobilitare decine di migliaia di persone per manifestazioni di acclamazione. Centinaia di migliaia di persone sono organizzate nelle unità paramilitari Basij, i teppisti del regime. Nelle ultime elezioni presidenziali, caratterizzate da un ampio boicottaggio, 13 milioni di persone hanno comunque votato per l’ultraconservatore Saeed Jalili. La base sociale e ideologica del regime si sta progressivamente riducendo, ma esiste ancora. Chi lo ignora lo fa a proprio rischio e pericolo.
“Assad o bruciamo il Paese!”: questo era uno slogan molto diffuso tra i fedeli al regime in Siria. Potrebbe facilmente essere applicato alla Repubblica Islamica. Tra coloro che ancora associano il regime a una missione ideologica, si può presumere un alto grado di disponibilità al sacrificio. Il martirio ha una lunga tradizione nell’Islam sciita. L’incendio di moschee da parte di alcuni manifestanti potrebbe quindi essere più un fattore di mobilitazione che di deterrenza. Per le élite islamiste, per quanto ipocrite possano essere molte di loro, è chiaro che la loro vita e la loro sopravvivenza dipendono dalla continua esistenza della Repubblica Islamica. A differenza dei vertici monarchici del 1979, non hanno alcuna prospettiva di un esilio relativamente confortevole, dato il forte isolamento del loro Stato. La strategia di rovesciare con la violenza la Repubblica Islamica comporta quindi, come minimo, il rischio di un bilancio di vittime consistente.
L’intervento esterno non è meno rischioso. Anche se la logica di aiutare il movimento di protesta dall’esterno contro un brutale apparato di repressione sembra a prima vista convincente. Lo era anche in Libia. La storia non è stata benevola nei confronti dei cambiamenti di regime indotti dall’esterno. L’uso della forza aerea per sostenere le proteste di piazza è quasi senza precedenti. E dovrebbe essere chiaro cosa significherebbe: non un attacco chirurgico contro i centri di comando delle Guardie Rivoluzionarie, ma una guerra. Molto probabilmente un’escalation regionale. L’Iran possiede ancora, oltre al suo arsenale di missili a lungo raggio ridotto a giugno, una notevole scorta di missili a corto raggio, sufficienti a colpire il Golfo e l’Iraq, nonché le basi statunitensi presenti in quella zona. A differenza della Guerra dei Dodici Giorni, quando Teheran si riprese rapidamente dopo le prime 48 ore e non permise che lo scontro degenerasse eccessivamente, un regime islamista che opera secondo una logica di fine partita potrebbe essere incline a prendere decisioni unilaterali.
Non da ultimo per questo motivo, il rumore di spade americano nella regione sta incontrando scarso entusiasmo. Dal punto di vista dell’Arabia Saudita, l’Iran non è più la bestia di un tempo, ma uno Stato ideologicamente esausto il cui declino deve essere gestito piuttosto che lasciato finire in una palla di fuoco. Un regime impegnato in una lotta finale simile a quella di un martire, che mobilita i suoi ultimi alleati, è la definizione stessa di un incubo. Non meno da incubo sarebbe uno Stato di 90 milioni di persone che crolla completamente sotto il peso delle pressioni interne ed esterne, con possibili condizioni simili a una guerra civile e secessioni lungo linee etniche e confessionali, con il potenziale di destabilizzare l’intera regione. Se lo Stato crolla a Teheran, perché i curdi e i baluchi – i figliastri della Persia – dovrebbero aspettare che si ricostituisca?
Va da sé che un vuoto di potere e di Stato tra il Mar Caspio e il Golfo Persico attirerebbe tutte le altre potenze regionali. Riyadh non sarebbe più uno spettatore passivo di Abu Dhabi, Islamabad, Ankara o Baku. Per non parlare di Tel Aviv. Al centro di tutto ci sarebbe un Paese che rimarrebbe uno Stato nucleare di soglia, con 400 chilogrammi di uranio altamente arricchito scomparso e un know-how nucleare molto avanzato.
Da parte dell’ex principe ereditario, in particolare, la comprensione del rischio appare sorprendentemente astratta. La politica dovrebbe essere qualcosa di più dei post sui social media e delle richieste di bombardamenti dalla sicurezza dell’esilio americano. La strategia di rovesciare violentemente il regime potrebbe ritorcersi in modo spettacolare, a un prezzo che il popolo iraniano dovrebbe pagare con il sangue. Più violenti diventano gli scontri e maggiore è la brutalità, meno persone scenderanno in piazza. Un approccio più promettente potrebbe essere quello di avviare l’agonia del regime in modo più delicato: insistendo sulla non violenza; creando un’alleanza di opposizione il più ampia possibile, in cui la stragrande maggioranza degli iraniani possa riconoscersi e che mostri anche apertura verso le forze riformiste all’interno della Repubblica Islamica. L’obiettivo deve essere la massima inclusività nell’alleanza contro il dittatore ormai anziano, non la purezza dottrinale. E assicurandosi, con visibilità pubblica, le garanzie degli americani che le sanzioni sarebbero state revocate in caso di transizione.
Se la storia ci insegna qualcosa, i regimi cadono quando parte delle vecchie élite cambiano schieramento e l’apparato di sicurezza si rifiuta di sparare sul proprio popolo. Quando la logica della violenza e della vendetta – che è, non da ultimo, la logica della Repubblica Islamica – può essere spezzata.
I fiumi di sangue che si profilano all’orizzonte non devono necessariamente diventare realtà. Ai tempi di Virgilio, il tumulto alla fine della Repubblica romana fu seguito, per inciso, dal regno di Augusto, che inaugurò un periodo di stabilità e di alta cultura per Roma. Il meglio deve ancora venire – inshallah, anche per l’Iran.
*Marcus Schneider è a capo del progetto regionale della FES per la pace e la sicurezza in Medio Oriente, con sede a Beirut, in Libano. In precedenza, ha lavorato per la FES come capo degli uffici in Botswana e Madagascar, tra gli altri.
———————————————————————————————————————
Un mondo alla deriva
Di Ramesh Jaura* – rjaura.substack.com
Come il ritiro degli Stati Uniti sta ridefinendo l’economia globale.
Per gran parte degli ultimi ottant’anni, l’economia mondiale – diseguale, litigiosa e spesso ingiusta – si è basata su un presupposto ostinato: quando il sistema fosse stato messo sotto pressione, gli Stati Uniti sarebbero comunque intervenuti.
Non sempre con generosità. Non sempre con coerenza. Ma abbastanza spesso da mantenere in piedi l’impalcatura: istituzioni finanziate, regole difese e cooperazione in caso di crisi mantenuta quando i problemi minacciavano di diffondersi oltre i confini. La presenza era importante non tanto per la sua perfezione quanto per la sua prevedibilità. Qualcuno, almeno, avrebbe contribuito a mantenere l’equilibrio.
Questo presupposto sta rapidamente svanendo.
Il 7 gennaio, il presidente Donald Trump ha firmato un memorandum presidenziale che ordina ai dipartimenti e alle agenzie statunitensi di smettere di partecipare e finanziare 35 organizzazioni internazionali non appartenenti all’ONU e 31 entità dell’ONU, ove legalmente consentito, con la motivazione che esse sono contrarie agli interessi o alla sovranità degli Stati Uniti. La decisione segnala un ritiro da parti del meccanismo che sostiene la cooperazione in materia di clima, sviluppo, coordinamento umanitario, standard lavorativi, costruzione della pace e governance.
Per la gente comune, tutto questo può sembrare lontano: burocrazie e acronimi. Ma le conseguenze non sono astratte. Gli organismi multilaterali sono le fondamenta dell’economia globale: sistemi silenziosi che riducono l’incertezza, coordinano gli standard, aiutano a prevenire il verificarsi di crisi a catena e organizzano il sostegno quando queste si verificano. Quando un importante finanziatore e artefice delle regole fa un passo indietro, le tubature non scoppiano dall’oggi al domani, ma la pressione cala, le perdite si diffondono e i paesi e le aziende iniziano a prepararsi a una realtà più dura: meno regole condivise, coordinamento più lento e più rischi in ogni cosa.
Ecco perché questo cambiamento è importante all’inizio del 2026. Gli Stati Uniti stanno facendo un passo indietro dalla gestione multilaterale e il resto del mondo è costretto a ricalibrarsi senza un punto di riferimento affidabile.
Il momento rende il contrasto ancora più netto. L’8 gennaio, le Nazioni Unite hanno pubblicato il World Economic Situation and Prospects 2026 (WESP), la sua valutazione annuale dello stato di salute dell’economia globale. Il rapporto non pone il ritiro degli Stati Uniti come titolo principale, cosa che i rapporti delle Nazioni Unite raramente fanno, ma descrive il tipo di mondo che tali decisioni accelerano: regole commerciali che sembrano meno prevedibili, un coordinamento del debito più lento e frammentato, finanziamenti per il clima che rimangono incerti e una governance tecnologica che si irrigidisce in blocchi.
Nel complesso, il messaggio è semplice: l’economia globale è ancora in movimento, ma sta perdendo allineamento. La crescita continua, ma la coerenza si assottiglia. La fiducia persiste, ma la convergenza sfugge. Il sistema funziona, ma sempre più senza un centro di gravità affidabile.
I dati principali possono sembrare quasi rassicuranti. La produzione globale è aumentata del 2,8% circa nel 2025 e si prevede che scenderà al 2,7% nel 2026 per poi risalire al 2,9% nel 2027. Sulla carta, ciò sembra indicare continuità, forse resilienza dopo anni di shock pandemici, guerre, inflazione e condizioni finanziarie difficili.
Tuttavia, le cifre trasmettono un messaggio più sottile. Una crescita a questo livello non è sufficientemente forte per sostenere gli sforzi che il mondo richiede oggi: ridurre la povertà su larga scala, ridurre le crescenti disuguaglianze e finanziare gli investimenti necessari per l’adattamento climatico e lo sviluppo sostenibile. E arriva in un momento in cui il mondo ha meno margini di manovra: i livelli di indebitamento sono più elevati, lo spazio fiscale è più ridotto e gli shock climatici sono più frequenti. Un modesto rallentamento che un tempo sarebbe stato gestibile può ora far precipitare le economie vulnerabili in una situazione di stress prolungato.
In epoche precedenti, un rallentamento come questo avrebbe potuto innescare stimoli coordinati, una rinnovata cooperazione commerciale o una riduzione multilaterale del debito. Oggi, invece, coincide con tariffe più elevate, rivalità strategica e persistente incertezza, gran parte della quale proviene dal Paese che un tempo era paladino dell’apertura.
Il costo dell’abbandono
Il rinnovato ricorso alle tariffe da parte degli Stati Uniti nel 2025 ha avuto un’importanza che va oltre il suo impatto economico immediato.
Il primo shock è stato gestito. Le aziende hanno spedito in anticipo. Le scorte sono aumentate. I consumatori hanno continuato a spendere. Il sistema ha assorbito il colpo iniziale.
Ma il danno più grave è stato psicologico e si sta diffondendo al rallentatore.
I dazi non sono solo una tassa alla frontiera, ma un segnale su come saranno gestite le controversie. Quando le regole sembrano condizionate, le aziende agiscono di conseguenza: ritardano gli investimenti, diversificano i fornitori in modo difensivo e mantengono più liquidità a disposizione. Si tratta di un comportamento razionale, ma che comporta un costo collettivo. Meno investimenti oggi significa minore produttività domani, e minore produttività significa crescita salariale più lenta, meno posti di lavoro di qualità e bilanci pubblici più ristretti.
E l’incertezza non si ferma al commercio. Una volta che la partecipazione e i finanziamenti diventano condizionati, ciò influisce su tutto ciò che dipende da impegni a lungo termine:
Il debito diventa più difficile da gestire perché il coordinamento si indebolisce e le ristrutturazioni richiedono più tempo. Mentre i negoziati si trascinano, i governi dirottano i fondi dalle scuole, dalle cliniche e dalle infrastrutture al servizio del debito.
Il finanziamento per il clima sta diventando meno affidabile, rendendo più difficile per i paesi vulnerabili investire in misure di prevenzione dei disastri prima che questi si verifichino. Quando i disastri colpiscono, questi paesi contraggono più prestiti, spesso a condizioni peggiori, rimanendo intrappolati in un ciclo di fragilità.
La tecnologia diventa più chiusa, poiché gli standard e le catene di approvvigionamento si dividono in sistemi rivali. I paesi che sono già in ritardo devono affrontare barriere all’ingresso più elevate, perdendo i guadagni di produttività che potrebbero aumentare i redditi.
L’economia globale, in effetti, sta imparando a funzionare senza un sostegno affidabile, e i primi a risentirne sono i paesi e le comunità con il minor margine di errore.
Resilienza senza slancio
Ad essere onesti, l’economia mondiale non è crollata. Nel 2025 si è dimostrata più solida di quanto molti si aspettassero. L’inflazione è diminuita, alcune condizioni monetarie si sono allentate, i mercati del lavoro sono rimasti sostanzialmente stabili e l’attività economica ha tenuto.
Ma la resilienza non è sinonimo di forza.
Il WESP afferma esplicitamente che la crescita rimane al di sotto della media pre-pandemia e che lo spazio fiscale si è ridotto in gran parte del mondo. L’elevato debito pubblico e l’aumento dei costi degli interessi limitano la capacità di azione dei governi. Molti paesi sono intrappolati in una scelta difficile: proteggere le persone ora o mantenere calmi i creditori. Spesso non possono fare entrambe le cose.
È qui che le medie globali smettono di essere rassicuranti e iniziano a essere fuorvianti. Un “atterraggio morbido” in una parte del mondo può sembrare soffocante in un’altra, perché la capacità di assorbire gli shock è distribuita in modo diseguale quanto il reddito stesso.
Un mondo che non converge più
Il cambiamento più significativo che si sta verificando ora è il meno visibile nei titoli dei giornali: il crollo della convergenza economica.
Per gran parte dei primi anni del XXI secolo, la globalizzazione, nonostante le sue distorsioni, ha permesso a molti paesi in via di sviluppo di crescere più rapidamente di quelli avanzati. La promessa di un “recupero” sembrava plausibile.
Questo slancio ha subito un rallentamento, a volte fino a fermarsi.
La crescita del reddito pro capite si sta indebolendo in gran parte del mondo in via di sviluppo, compresi i paesi meno sviluppati. La povertà è sempre più concentrata dove si sovrappongono conflitti, fragilità, indebitamento e vulnerabilità climatica.
Questo non è casuale. Riflette un mondo in cui l’accesso ai mercati, al capitale e alla tecnologia è sempre più mediato dal potere piuttosto che dai principi, dove le opportunità seguono le alleanze e le catene di approvvigionamento strategiche, non semplicemente il vantaggio comparativo.
Economie avanzate: stabilità rivolta verso l’interno
Le economie avanzate rimangono sostanzialmente stabili e si prevede che cresceranno modestamente. Ma la loro risposta all’incertezza è stata sempre più rivolta verso l’interno.
La politica industriale, un tempo associata principalmente allo sviluppo, è diventata una forma di isolamento strategico. Le catene di approvvigionamento sono “protette” attraverso il reshoring e il friend-shoring. La tecnologia è gestita attraverso restrizioni piuttosto che norme condivise.
Per i cittadini di questi paesi, tali politiche possono essere percepite come protettive. Per i cittadini dei paesi più poveri, possono sembrare una porta che si chiude silenziosamente: investimenti dirottati altrove, tecnologia più difficile da accedere, ingresso nel mercato più condizionato.
Cina, India e i limiti della sostituzione
Si è tentati di supporre che altri sostituiranno l’ancora perduta: la Cina, forse, o un gruppo di grandi economie emergenti. Ma le prospettive del WESP suggeriscono che ciò è improbabile. La crescita della Cina sta rallentando mentre gestisce la transizione strutturale e le difficoltà legate al debito; la crescita dell’India rimane forte, ma non può sostenere da sola la domanda globale.
Una singola economia in rapida crescita non può sostituire un sistema multilaterale basato su regole. Il suo ruolo stabilizzatore deriva dalla prevedibilità: standard comuni, risoluzione delle controversie, condivisione degli oneri e coordinamento delle crisi. In un mondo frammentato, queste funzioni si indeboliscono e le economie più piccole ne pagano le conseguenze per prime.
Debito senza arbitro
Il debito è il punto in cui la deriva istituzionale diventa brutalmente concreta.
Il debito è sempre stato parte integrante dello sviluppo. Ciò che è cambiato è l’assenza di un arbitro efficace. Quando il coordinamento si indebolisce e l’incertezza aumenta, il capitale diventa più cauto e più costoso, soprattutto per i paesi senza mercati profondi o valute di riserva.
Per milioni di persone, ciò si traduce in scuole sottofinanziate, ospedali a corto di personale, progetti infrastrutturali ritardati e riduzione del sostegno sociale. I paesi tagliano gli investimenti non perché rifiutano lo sviluppo, ma perché lo spazio per perseguirlo è svanito.
Il clima come moltiplicatore di fragilità
Il debito sarebbe già di per sé una sfida sufficiente. Il cambiamento climatico fa sì che non agisca mai da solo.
Gli shock climatici ora si comportano come eventi macroeconomici: interrompono la produzione, distruggono le infrastrutture, fanno aumentare i prezzi dei generi alimentari e mettono a dura prova i bilanci pubblici. Ogni shock aumenta il fabbisogno di prestiti. Ogni prestito rende più difficile sopravvivere allo shock successivo. ([Reuters][4])
Ecco perché la finanza climatica è così importante. Non si tratta di beneficenza, ma di investimento preventivo. Quando non arriva, i paesi ricostruiscono dopo i disastri invece di prepararsi ad affrontarli, e il conto cresce ogni anno.
Cibo, energia e crisi quotidiana
A livello di strada, questi fallimenti strutturali si manifestano in modo più semplice: il costo della vita.
L’inflazione può diminuire, ma i prezzi rimangono alti rispetto ai redditi. L’insicurezza alimentare persiste dove si scontrano i cambiamenti climatici, i conflitti e le catene di approvvigionamento fragili. I costi energetici rimangono un peso per i paesi dipendenti dalle importazioni.
Per le famiglie, le decisioni sono immediate: pasti meno nutrienti, cure mediche ritardate, bambini ritirati dalla scuola e chiusura delle piccole imprese. Per i governi, la pressione è incessante, ma lo spazio fiscale è limitato. Quando le difficoltà sfociano in disordini, i mercati scontano il rischio, i costi di finanziamento aumentano, le valute si indeboliscono e le importazioni diventano più costose, aggravando ulteriormente la situazione.
Crescita senza trasformazione
Molte regioni in via di sviluppo stanno ancora crescendo. Ma la crescita senza trasformazione è fragile.
La crescita demografica assorbe gran parte dell’espansione dell’Africa, lasciando scarsi i guadagni pro capite. Le lacune infrastrutturali persistono. Gli investimenti in capitale umano sono schiacciati dal debito. L’obiettivo di crescita degli SDG per i paesi meno sviluppati rimane irraggiungibile, non necessariamente per mancanza di impegno, ma perché il contesto per lo sviluppo tardivo è più difficile, più frammentato e più condizionato rispetto al passato.
Tecnologia: il prossimo divario
La tecnologia, in particolare l’IA, arriva come promessa e pericolo.
Il WESP è cauto per una buona ragione. I guadagni di produttività potrebbero arrivare, ma probabilmente saranno disomogenei. Lo sviluppo dell’IA dipende dai dati, dalla potenza di calcolo, dalla manodopera qualificata e dal capitale su larga scala, risorse concentrate in una manciata di paesi e aziende.
Per i paesi già limitati dal debito e dallo spazio fiscale ridotto, le barriere all’ingresso sono formidabili. L’automazione minaccia i lavori di routine, mentre premia i ruoli altamente qualificati. Senza una forte protezione sociale, lo spostamento diventa insicurezza e l’insicurezza diventa instabilità politica.
La tecnologia non arriva su una tabula rasa. Amplifica ciò che già esiste, compresa la disuguaglianza.
Il multilateralismo in declino
Facendo un passo indietro, il quadro è chiaro.
Le regole commerciali si frammentano. Il coordinamento del debito si blocca. Gli impegni sul clima sono in ritardo. La governance tecnologica si irrigidisce in blocchi. Il sistema multilaterale esiste ancora, ma senza il sostegno politico necessario per far rispettare o evolvere le sue regole.
Il ritiro degli Stati Uniti accelera questa deriva. Altri riempiono selettivamente parte dello spazio, ma nessuno sostituisce il coordinamento perduto. Il sistema diventa più reattivo, trattando le crisi dopo che sono scoppiate, piuttosto che prevenirle.
Un equilibrio a bassa crescita e alto rischio
Il pericolo non è il collasso. È il radicamento.
Il mondo rischia di assestarsi su un equilibrio a bassa crescita e alto rischio: shock più frequenti, riprese meno complete, disuguaglianze più durature. La crescita continua, ma senza convergenza. L’innovazione avanza, ma senza inclusione. La stabilità viene mantenuta, ma a costo della resilienza a lungo termine.
Si tratta di un mix esplosivo. Quando i salari ristagnano, i prezzi aumentano e le opportunità si riducono, le persone perdono fiducia non solo nei governi, ma anche nell’idea che il sistema possa garantire un futuro equo.
La silenziosa accusa e la scelta sempre più ristretta
Il WESP 2026 non assegna colpe. Non è questo il suo ruolo. Ma nel suo insieme, si legge come una silenziosa accusa di deriva: del multilateralismo che si erode non attraverso un drammatico collasso, ma attraverso l’incuria, con il coordinamento che cede il passo alla concorrenza e il lungo termine ripetutamente rinviato.
Il futuro che delinea non è inevitabile. Gli strumenti che un tempo hanno costruito un’economia globale più integrata – finanza coordinata, regole condivise, investimenti collettivi – esistono ancora. Ciò che manca è la volontà di utilizzarli.
Ricostruire il multilateralismo richiederebbe coraggio politico: riformare l’architettura del debito, mobilitare finanziamenti per il clima su larga scala, governare la tecnologia in modo più inclusivo e accettare una verità fondamentale: le crisi di una regione non rimangono confinate in modo netto.
In assenza di tali sforzi, il mondo continuerà a seguire il suo percorso attuale: crescendo, ma alla deriva; innovando, ma dividendo; sopravvivendo, ma senza progredire.
*Ramesh Jaura è un giornalista con 60 anni di esperienza come freelance, capo dell’Inter Press Service e fondatore-editore di IDN-InDepthNews. Il suo lavoro si basa su reportage sul campo e sulla copertura di conferenze ed eventi internazionali.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
AService Studio