Riceviamo e volentieri pubblichiamo e diffondiamo.
COMUNICATO STAMPA
Il Professor Luigi Ferrajoli a Cagliari: prolusione sul “Costituzionalismo federale globale”
Jeffrey Sachs: Pace finalmente, o solo l’ennesima tregua prima della guerra?
Di Joshua Scheer* – Scheerpost
Per settimane il mondo è rimasto sull’orlo di una guerra regionale di più ampia portata, mentre gli Stati Uniti e Israele lanciavano attacchi contro l’Iran, minacciando di innescare un conflitto che avrebbe potuto travolgere il Medio Oriente e destabilizzare l’economia globale. Ora, con l’annuncio da parte di Washington del raggiungimento di un accordo con Teheran, la domanda non è più se i combattimenti continueranno, ma se questo accordo rappresenti una pace autentica o semplicemente una tregua temporanea prima della prossima crisi.
In questa conversazione con Glenn Diesen, l’economista e analista geopolitico Jeffrey Sachs sostiene che la guerra non abbia raggiunto nessuno dei suoi obiettivi dichiarati. Anziché dimostrare la forza americana o israeliana, sostiene Sachs, il conflitto ha messo a nudo i limiti del potere militare, ha accelerato il declino del dominio globale degli Stati Uniti e ha lasciato tutte le parti indebolite. Sebbene alcune notizie suggeriscano che l’accordo potrebbe riaprire lo Stretto di Hormuz, allentare le sanzioni e riavviare i negoziati sul programma nucleare iraniano, Sachs avverte che l’accordo rimane fragile, i suoi dettagli poco chiari e il suo successo tutt’altro che garantito — soprattutto con Israele che rimane al di fuori del quadro formale.
Più in generale, Sachs vede il conflitto come parte di una più ampia svolta storica. Dall’Ucraina all’Iran alla Cina, egli sostiene che Washington si trovi ad affrontare una realtà alla quale ha a lungo opposto resistenza: l’era unipolare è finita. Gli Stati Uniti possono ancora infliggere danni enormi, ma non possono più dettare gli esiti in tutta l’Eurasia ricorrendo esclusivamente alla forza militare. Se questo accordo segni l’inizio di un’era più diplomatica o sia semplicemente un’altra pausa in un ciclo di escalation rimane una questione aperta. Ciò che è chiaro, sostiene Sachs, è che i presupposti che hanno guidato la politica estera americana negli ultimi tre decenni si scontrano sempre più con la realtà.
Jeffrey Sachs: La guerra contro l’Iran è fallita. Ora arriva la vera prova.
L’annuncio che Washington e Teheran hanno raggiunto un accordo è stato accolto con un misto di sollievo, scetticismo e confusione. Dopo mesi di tensioni crescenti, scontri militari diretti e timori di una guerra regionale più ampia, la prospettiva che la diplomazia torni al centro della scena è innegabilmente significativa.
Ma secondo l’economista e analista geopolitico Jeffrey Sachs, la lezione più importante da trarre dal conflitto non è ciò che l’accordo contiene, bensì ciò che la guerra stessa ha rivelato.
Parlando con il politologo Glenn Diesen, Sachs ha sostenuto che il conflitto è stato un disastro strategico che non ha raggiunto nessuno degli obiettivi dichiarati, mettendo al contempo a nudo i limiti del potere americano e israeliano.
«Questa guerra non ha portato assolutamente a nulla», ha affermato Sachs. «È stata inutile. È stata stupida. Ha causato la morte di molte persone. Ha provocato molti danni».
Un accordo fragile
I dettagli dell’accordo rimangono poco chiari.
Secondo le notizie citate durante la discussione, l’accordo sembra prevedere un cessate il fuoco, la riapertura dello Stretto di Ormuz alla navigazione internazionale e un processo negoziale di 60 giorni incentrato sul programma nucleare iraniano. Ci sono anche notizie secondo cui gli Stati Uniti potrebbero sbloccare miliardi di dollari di beni iraniani e allentare alcune sanzioni.
Tuttavia, Sachs ha ripetutamente sottolineato che molto rimane ancora sconosciuto.
In particolare, Israele non sembra essere parte ufficiale dell’accordo. Tale omissione potrebbe rivelarsi cruciale.
Se i precedenti cessate il fuoco e gli sforzi diplomatici possono servire da riferimento, ha avvertito Sachs, Israele potrebbe tentare di minare l’accordo attraverso il proseguimento delle operazioni militari in Libano o altre azioni volte a riaccendere le ostilità.
«L’accordo è estremamente fragile», ha ammonito.
Sebbene molti osservatori prevedano che l’accordo possa crollare rapidamente, Sachs si è astenuto dal fare tale affermazione. Sia Washington che Teheran, ha sostenuto, hanno ragioni convincenti per evitare il riprendere dei combattimenti.
La domanda è se gli attori esterni permetteranno all’accordo di sopravvivere.
La guerra che non ha cambiato nulla
Forse l’argomentazione più sorprendente di Sachs è stata che il conflitto non ha prodotto alcun vantaggio strategico significativo per nessuna delle due parti.
La guerra era stata inizialmente presentata dai suoi sostenitori come uno sforzo per indebolire l’Iran, arrestarne l’influenza regionale e potenzialmente forzare un cambiamento politico a Teheran.
Nessuno di questi obiettivi è stato raggiunto.
Al contrario, l’Iran ha subito danni significativi pur mantenendo il proprio sistema politico e la propria posizione strategica. Israele ha subito un crescente isolamento internazionale. Gli Stati Uniti hanno speso risorse enormi e hanno ulteriormente eroso la propria credibilità all’estero.
Le guerre spesso producono vincitori e vinti. Sachs ha suggerito che questo conflitto abbia prodotto solo vinti.
«È stata una guerra in cui tutti hanno perso», ha affermato.
L’Iran ha subito migliaia di vittime e ingenti danni economici. La reputazione globale di Israele si è ulteriormente deteriorata tra le critiche diffuse alle sue azioni militari. Gli Stati Uniti hanno dimostrato che nemmeno una potenza militare schiacciante può facilmente imporre esiti politici a un avversario determinato.
Il risultato, ha sostenuto Sachs, è stato un costoso esercizio di distruzione senza alcun corrispondente risultato politico.
La fine dell’illusione unipolare
Al di là del conflitto immediato, Sachs vede la guerra come la prova di un cambiamento storico ben più ampio.
Per oltre tre decenni dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la politica estera americana ha operato partendo dal presupposto che gli Stati Uniti fossero la potenza indiscussa del mondo. I responsabili politici parlavano apertamente di un «momento unipolare» in cui Washington poteva determinare gli esiti in tutto il mondo.
Quell’era, sostiene Sachs, sta volgendo al termine.
La guerra in Ucraina, le tensioni con la Cina e ora il confronto con l’Iran puntano tutti alla stessa conclusione: gli Stati Uniti rimangono potenti, ma non possono più dettare gli esiti ricorrendo alla forza militare.
«Gli Stati Uniti non sono certamente l’egemone mondiale», ha affermato Sachs.
Ha indicato il crescente allineamento tra Cina, Russia e Iran come prova del fatto che i tentativi di isolare gli avversari hanno spesso prodotto l’effetto opposto.
Anziché dividere i rivali, la pressione americana li ha incoraggiati a cooperare più strettamente.
Questa tendenza contraddice direttamente la visione geopolitica delineata da strateghi come Zbigniew Brzezinski, secondo cui il mantenimento della supremazia americana richiedeva di impedire l’emergere di un blocco eurasiatico in grado di sfidare il dominio statunitense.
Oggi, ha osservato Sachs, quel blocco sta prendendo sempre più forma.
Il potere militare ha dei limiti
Un tema centrale della discussione è stato il divario tra capacità militare e successo politico.
Washington possiede ancora risorse militari senza pari. Tuttavia, i recenti conflitti hanno dimostrato che tali risorse non si traducono automaticamente in vittorie strategiche.
Gli Stati Uniti non sono riusciti a imporre l’esito da loro auspicato in Ucraina. Non sono riusciti a costringere l’Iran a capitolare. E rimane altamente improbabile che possano costringere la Cina ad accettare le richieste americane attraverso la pressione militare.
Questa realtà, ha suggerito Sachs, sta gradualmente costringendo a una rivalutazione all’interno di Washington.
La questione non è se gli Stati Uniti rimangano potenti. È chiaro che lo sono.
La questione è se quel potere sia sufficiente a sostenere le ambizioni di un impero globale.
La risposta sembra essere sempre più «no».
Il mito del dominio tecnologico
Un altro presupposto messo in discussione dalla guerra è la convinzione che la superiorità tecnologica occidentale garantisca il dominio geopolitico.
Per decenni, i responsabili politici americani hanno dato per scontato che la tecnologia avanzata avrebbe fornito un vantaggio decisivo sui rivali.
Sachs sostiene che questo presupposto stia diventando obsoleto.
La Cina ora compete con gli Stati Uniti o li supera in diversi settori tecnologici. La Russia ha dimostrato capacità militari avanzate che molti analisti occidentali avevano sottovalutato. L’Iran, nonostante decenni di sanzioni e isolamento, ha sviluppato sofisticati sistemi missilistici e di droni in grado di infliggere costi reali ai propri avversari.
La tecnologia non è più concentrata in una manciata di capitali occidentali.
«Ci sono molte persone brillanti in molti luoghi», ha osservato Sachs.
Tale diffusione delle capacità tecnologiche ha alterato l’equilibrio globale dei poteri e reso le forme tradizionali di coercizione militare molto meno efficaci.
Un monito per Washington
Forse la conclusione più significativa dell’analisi di Sachs è che l’accordo con l’Iran potrebbe rappresentare qualcosa di più di una tregua temporanea.
Potrebbe anche segnalare il graduale riconoscimento che il mondo è cambiato.
Per decenni, la politica estera americana si è basata su sanzioni, interventi militari, operazioni segrete e pressioni economiche per mantenere la propria influenza globale.
Il conflitto con l’Iran ha dimostrato i limiti di tale approccio.
Resta da vedere se Washington imparerà questa lezione.
Sachs non è affatto ottimista riguardo al futuro immediato. Descrive la politica estera americana come sempre più guidata da calcoli a breve termine, da una mentalità militarizzata e da quella che definisce senza mezzi termini una «mentalità da gangster».
Eppure, ha osservato, anche gli imperi alla fine incontrano dei limiti.
L’Impero Romano alla fine smise di espandersi perché non riusciva più a sostenere conquiste infinite. L’America moderna potrebbe trovarsi di fronte a una realtà simile.
La domanda ora è se i responsabili politici si adatteranno a tale realtà attraverso la diplomazia e la cooperazione, oppure continueranno a perseguire strategie che hanno ripetutamente fallito.
Per il momento, le armi potrebbero tacere.
Resta da vedere se quel silenzio segni l’inizio della pace o semplicemente la pausa prima di un altro conflitto.
Guarda il video: https://www.youtube.com/watch?v=vkhJdxpbz_g&t=1s
Jeffrey Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo Sviluppo Sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l’Earth Institute dal 2002 al 2016. È inoltre presidente della Rete delle Soluzioni per lo Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite (SDSN) e membro della Commissione delle Nazioni Unite per lo Sviluppo della Banda Larga.
*Svolge attività di ricerca e verifica dei fatti per autori di libri e giornalisti investigativi.
Gli Stati Uniti non avranno truppe sul campo, ma il governo del Venezuela è sotto occupazione
Di Rodrigo Acuña* – Truthout
———————————————————–
Mentre Delcy Rodríguez cede alle richieste degli Stati Uniti, la sinistra venezuelana invita alla resistenza.
Il Venezuela è sotto l’occupazione degli Stati Uniti, sebbene senza la presenza fisica di truppe statunitensi sul territorio. Dal 3 gennaio — quando l’amministrazione Trump ha attaccato il Paese e ha rapito il presidente Nicolás Maduro e la first lady Cilia Flores con accuse altamente discutibili relative a droga e armi — il Venezuela ha perso il controllo del proprio petrolio, delle risorse minerarie e della politica estera.
In assenza di Maduro, Delcy Rodríguez, in precedenza vicepresidente del Paese, ha assunto la carica di presidente ad interim. Insieme al fratello Jorge Rodríguez — presidente dell’Assemblea Nazionale del Venezuela — ha rilasciato dichiarazioni ai media statunitensi e spagnoli riguardo al passaggio del Venezuela a un’economia orientata al mercato, accogliendo nel contempo diplomatici e delegazioni statunitensi nel Paese.
Riferendosi alla presidenza ad interim di Rodríguez, un articolo pubblicato recentemente sul Washington Post ha osservato che «il Paese ha in gran parte evitato sconvolgimenti rivoluzionari, mentre un mercato da Far West pullula di aziende e investitori statunitensi. ” Concentrandosi sull’avvocato cubano-americano Mauricio Claver-Carone, il Post osserva che, dall’operazione militare che ha deposto Maduro, Claver-Carone è diventato il «viceré non ufficiale degli Stati Uniti in Venezuela, contribuendo ad attuare il piano dell’amministrazione di collaborare con Delcy Rodríguez e sfruttare le vaste ricchezze petrolifere del Paese sudamericano».
Un governo di occupazione
Tony Boza, economista ed ex deputato dell’Assemblea Nazionale per il Partito Socialista Unito del Venezuela (PSUV) al potere, ha dichiarato a Truthout che l’amministrazione Rodríguez dovrebbe essere considerata «un governo di occupazione». Il suo compito, a suo avviso, è quello di «trasformare rapidamente e frettolosamente una serie di leggi, praticamente senza consultazioni, adempiendo al contempo a tutti i requisiti che le vengono imposti». In questo processo, sostiene Boza, l’indipendenza finanziaria del Venezuela è stata decimata.
«Le risorse che vengono vendute — nel caso del petrolio e dell’oro — vengono gestite in totale opacità, e nessuno sa a quali condizioni esatte vengano vendute», ha detto Boza, «perché tutto ciò è avvenuto sotto il controllo diretto del gruppo che circonda Donald Trump, violando persino la stessa legge statunitense, dato che non c’è mai stata alcuna dichiarazione di guerra».
Il 29 gennaio 2026, l’Assemblea Nazionale ha approvato la Legge Organica sugli Idrocarburi, considerata la modifica più importante al quadro normativo del settore petrolifero venezuelano dai cambiamenti apportati nel 2006 e nel 2007, quando il governo di Hugo Chávez costrinse le compagnie petrolifere straniere operanti nella Cintura dell’Orinoco a convertire i propri progetti in imprese miste (empresas mixtas) in cui la compagnia petrolifera statale venezuelana avrebbe detenuto almeno il 60 per cento della proprietà.
Secondo Boza, la questione centrale è che le royalties che lo Stato riceve dal settore energetico in cambio della concessione del diritto di estrarre e vendere petrolio dipendono ora dalla redditività dell’azienda. Ciò significa che se un’azienda non genera profitti sulla carta, il pagamento delle royalties potrebbe scendere fino all’1 per cento o addirittura azzerarsi, poiché non esiste una soglia minima garantita. In futuro, afferma, «le controversie derivanti dalla gestione del settore petrolifero» saranno «trasferite all’estero» a causa delle modifiche costituzionali apportate sotto Rodríguez. Ciò significherà che le controversie in materia di energia finiranno molto probabilmente nei tribunali statunitensi — la stessa magistratura che alcuni anni fa ha sequestrato la società statale venezuelana Citgo sotto l’egida delle sanzioni statunitensi.
L’attivista sindacale venezuelano Adelmo Becerra, dell’Istituto Nazionale per la Formazione e l’Educazione Socialista (INCES), è dello stesso avviso. In un’intervista a Truthout, Becerra ha affermato che le modifiche alla Legge organica sugli idrocarburi del Venezuela, apportate alla fine di gennaio, hanno fatto regredire il Paese «di oltre 100 anni, riportandolo all’era di Juan Vicente Gómez, quando l’industria petrolifera era transnazionale e il Paese ricavava entrate minime dal petrolio, mentre quelle società incassavano quasi tutti i profitti generati dai ricavi petroliferi». Pur avendo criticato la mancanza di trasparenza del governo di Maduro, Becerra osserva che «c’era un’amministrazione diretta da parte dello Stato e del governo sui proventi petroliferi». Ora, invece, «il governo degli Stati Uniti si appropria, controlla e destina le risorse provenienti da tali proventi secondo i propri interessi».
Dal 2018, molti sindacati hanno assunto una posizione critica nei confronti del governo Maduro per aver indebolito la contrattazione collettiva al fine di attrarre investimenti internazionali e rilanciare l’economia a causa dell’impatto delle sanzioni statunitensi. Secondo Becerra, Rodríguez ha portato avanti politiche che indeboliscono il potere dei sindacati.
Intervistato di recente dal settimanale tedesco Der Spiegel, Nicolás Maduro Guerra — l’unico figlio del presidente Maduro — ha affermato che il chavismo deve chiedere scusa per gli «eccessi» commessi durante l’amministrazione Maduro. Movimento politico fondato dal defunto presidente Chávez, il chavismo ha storicamente combinato nazionalismo di sinistra, anti-imperialismo, intervento statale nell’economia, programmi di welfare sociale e l’obiettivo di costruire una forma partecipativa di democrazia in Venezuela, promuovendo al contempo l’unità latinoamericana. Secondo Maduro Guerra, il chavismo sotto la guida di suo padre ha commesso diversi errori, tra cui «le azioni della polizia», «il sistema giudiziario, che non ha sempre garantito processi equi» e «il diritto alla difesa».
Alla fine di febbraio, l’amministrazione Rodríguez ha approvato una nuova legge che ha concesso l’amnistia a centinaia di persone incarcerate e accusate di determinati reati ritenuti di natura politica. L’amministrazione Trump ha esercitato pressioni sul governo venezuelano affinché approvasse la legge. Alcuni sostenitori del chavismo si sono opposti a tale decisione, tra cui Mario Silva, commentatore mediatico di lunga data e membro dell’ala estrema sinistra del PSUV. Egli ha respinto la legge di amnistia, sostenendo che le persone incarcerate avessero commesso reati contro il Paese, facendo riferimento a diverse manifestazioni antigovernative avvenute sia durante l’amministrazione di Hugo Chávez che durante quella di Maduro, con il 2014 e il 2017 che hanno registrato i picchi di violenza più gravi. Un organismo noto come Comitato delle vittime della Guarimba si batte da molti anni per assicurare alla giustizia gli autori delle violenze di estrema destra perpetrate durante quelle proteste, i quali, secondo il comitato, hanno causato decine di morti e centinaia di feriti gravi.
Silva ha inoltre pubblicato una lettera aperta indirizzata al ministro dell’Interno e membro del PSUV Diosdado Cabello, il quale, grazie al potere del suo ministero, ha permesso a Rodríguez di guidare le riforme volte ad aprire le risorse nazionali alle imprese private. Nella lettera, Silva ha nuovamente criticato il proprio partito e il governo di Rodríguez. Dal punto di vista di Silva: «Nessuna pressione può giustificare la collaborazione con un aggressore che, ad oggi, non ha offerto alcuna garanzia riguardo a impegni che rappresenterebbero un progresso o un miglioramento per il popolo venezuelano».
Anche Elías Jaua, ex vicepresidente sotto Hugo Chávez, si è recentemente espresso contro quella che definisce un’occupazione statunitense del Venezuela. Jaua ha affermato che l’amministrazione Trump «sta controllando le vendite di petrolio del Venezuela e depositando i proventi in un fondo amministrato dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti», un’affermazione che lo stesso Segretario all’Energia degli Stati Uniti, Chris Wright, ha confermato. Secondo Jaua, «verrà restituita solo una parte del denaro per consentire allo Stato venezuelano di continuare a funzionare», il che «non è altro che una tutela sotto coercizione e l’amministrazione neocoloniale di un governo da parte di un altro».
I funzionari del governo venezuelano, compreso l’attuale inviato diplomatico del Venezuela negli Stati Uniti, hanno ripetutamente rifiutato di essere intervistati per questo articolo.
L’estradizione di Alex Saab
Il 23 maggio, il governo venezuelano ha consentito alle forze armate statunitensi di condurre una «esercitazione di risposta rapida che ha coinvolto i Marines e velivoli militari» presso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Caracas — un’azione che sarebbe stata impensabile sotto Maduro o Chávez. Pochi giorni prima, l’amministrazione Rodríguez aveva consegnato alle autorità statunitensi l’uomo d’affari ed ex ministro venezuelano Alex Saab. Venezuelano di origine colombiana, Saab era in precedenza legato all’amministrazione Maduro, avendo collaborato con alleati come l’Iran per aggirare le sanzioni economiche statunitensi e importare cibo e medicinali in Venezuela per il programma dei Comitati Locali per l’Approvvigionamento e la Produzione (CLAP), volto a distribuire generi alimentari alle comunità più povere del Paese.
Nel 2020, Saab è stato arrestato a Capo Verde ed estradato negli Stati Uniti, dove è stato accusato di riciclaggio di denaro. Sua moglie Camila Fabri Saab ha affermato nel 2022 che Saab «subiva ogni giorno torture e trattamenti disumani negli Stati Uniti». L’amministrazione Maduro ha esercitato forti pressioni per ottenere il suo rilascio, che è stato concesso nel dicembre 2023. In cambio di Saab, Caracas ha rilasciato 10 cittadini statunitensi, due dei quali erano mercenari della Silvercorp USA, che nel 2019 aveva tentato di rovesciare Maduro. Nell’ottobre 2024, Saab è stato nominato ministro del Potere Popolare per l’Industria e la Produzione Nazionale del Venezuela — carica che ha ricoperto fino al 16 gennaio 2026.
Dopo l’attacco militare statunitense al Venezuela nel gennaio di quest’anno, secondo Reuters, Washington ha esercitato pressioni su Rodríguez affinché arrestasse Saab e lo estradasse. Se Rodríguez non avesse dato seguito a questa richiesta, che faceva parte di una lunga lista di pretese dell’amministrazione Trump, Washington avrebbe potuto incriminarla come Maduro, dato che, come osserva Reuters, stava preparando un fascicolo a suo carico.
Il 18 maggio, Diosdado Cabello ha dichiarato pubblicamente che Saab ha commesso «frodi di ogni genere» attualmente oggetto di indagine e che dal 2004 era in possesso di una carta d’identità venezuelana «fraudolenta». «Non esiste alcun documento che attesti che quella persona sia venezuelana», ha aggiunto Cabello. Il giorno dopo, la presidente Rodríguez ha dichiarato che l’espulsione di Saab è avvenuta «nell’interesse nazionale».
Silva, dal canto suo, ha posto nel suo programma La Hojilla due semplici domande: in primo luogo, se Saab era in possesso di una carta d’identità venezuelana fraudolenta dal 2004, perché questa irregolarità non è stata rilevata in 22 anni? In secondo luogo, come ha fatto Saab a finire per lavorare come diplomatico e poi come ministro per il governo del Venezuela sotto Maduro?
Neoliberismo e censura
Il programma di Silva — noto per le sue aspre critiche all’estrema destra all’interno del Venezuela e alla politica estera degli Stati Uniti, e che un tempo vantava uno dei più ampi ascolti televisivi in seconda serata sull’emittente pubblica Venezolana de Televisión (VTV) — è stato tolto dal palinsesto nel marzo di quest’anno. Nello stesso mese, anche un altro popolare programma politico di sinistra, Zurda Konducta (Condotta di Sinistra), è stato rimosso da VTV.
L’eliminazione di tali voci dalla televisione di Stato venezuelana sembra essere un tentativo di attenuare le critiche al riavvicinamento forzato di Caracas con Washington e con le istituzioni globali sulle quali gli Stati Uniti esercitano un’enorme influenza.
All’inizio di questo mese, alcuni membri del governo di Rodríguez hanno incontrato funzionari del Fondo Monetario Internazionale (FMI). Sebbene il Venezuela fosse membro del FMI e della Banca Mondiale dal 1946, negli anni 2000 il presidente Chávez ritirò il proprio Paese da questi organismi, che egli definì «strumenti dell’imperialismo statunitense». Sebbene Chávez avesse tentato di promuovere organismi regionali alternativi come la Banca del Sud, la mancanza di impegno da parte del Brasile (nonostante l’entusiasmo iniziale) non ha mai permesso a tale istituzione di consolidarsi. Nel 2017, il crollo dei prezzi internazionali del petrolio, il calo della produzione petrolifera, l’esaurimento delle riserve valutarie e le pesanti sanzioni economiche statunitensi hanno portato il Venezuela a non onorare i propri debiti internazionali, che oggi ammontano a 170 miliardi di dollari USA.
Secondo Reuters, l’amministrazione Rodríguez ha ingaggiato la società statunitense Centerview Partners «senza una procedura competitiva formale» per rinegoziare l’enorme onere del debito estero del Venezuela e facilitare il reinserimento del Paese nei mercati finanziari internazionali. La raccomandazione di ingaggiare la società sarebbe partita da Claver-Carone, un ex funzionario dell’amministrazione Trump e stretto collaboratore del Segretario di Stato Marco Rubio.
Commentando a Truthout i nuovi legami tra Caracas e il FMI, Becerra ha affermato che «non vi sono informazioni trasparenti» riguardo agli obiettivi di questa nuova relazione. Tuttavia, «sulla base dell’esperienza globale», Becerra ha aggiunto che è chiaro che i paesi che negoziano con il FMI «subordinano la propria politica economica a ben note misure neoliberiste contrarie ai diritti economici e sociali della grande maggioranza della popolazione».
Nel febbraio 1989, dopo che il governo del presidente corrotto Carlos Andrés Pérez aveva applicato le misure di austerità del FMI, in tutto il Venezuela scoppiò una massiccia ondata di proteste che fu repressa dalle forze armate del Paese, causando la morte di circa 1.000-3.000 civili. Nel 1992, un giovane tenente colonnello di nome Hugo Chávez tentò un colpo di Stato militare contro Andrés Pérez a causa delle politiche del FMI, della sottomissione di Caracas a Washington e della mancata reinvestimento dei proventi del petrolio a beneficio della classe operaia venezuelana.
Se Delcy Rodríguez dovesse continuare a piegarsi agli ordini di Trump, forse un giorno il suo governo sarà costretto a fare i conti con una propria versione di Hugo Chávez.
*Dottorato di ricerca in politica estera venezuelana presso la Macquarie University.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
AService Studio