[Su Il Portico di domenica 28 luglio 2024] Martedì 30 luglio alle 18,30 il guardiano del Convento di Santa Rosalia padre Simone Farci, celebrerà nella Chiesa di Santa Rosalia – Santuario di San Salvatore una santa messa in suffragio di Gino Bulla.
——————
La ricetta magiara
di Eszter Kováts* – International Politics and Society (IPS-Journal)
Una forma positiva di populismo? La vittoria di Péter Magyar dimostra che, se si vogliono sconfiggere le forze illiberali, è necessario affrontare le paure degli elettori, non ignorarle.
Sin dalla sua vittoria elettorale, al nuovo primo ministro ungherese Péter Magyar è stata ripetutamente posta la stessa domanda durante le conferenze stampa internazionali: quale consiglio darebbe ai suoi omologhi francesi, tedeschi o austriaci su come affrontare l’ascesa del Rassemblement National, dell’AfD o dell’FPÖ? È una domanda legittima — chi vede nella sconfitta di Viktor Orbán il segnale della fine dell’«Internazionale illiberale» si sbaglia.
La risposta di Magyar è sorprendentemente diretta. Ogni società, afferma, deve innanzitutto comprendere le vere ragioni alla base della popolarità di questi partiti. In gran parte dell’Europa, i partiti tradizionali si sono allontanati dal linguaggio che la gente parla e dai problemi che affronta nella vita quotidiana. Anziché stigmatizzare i propri elettori, i politici dovrebbero ascoltarli, prendere sul serio le loro preoccupazioni e offrire risposte politiche migliori. Questo è il vero senso della cosiddetta «ricetta di Magyar». Non è né spettacolare né nuova. Ma è proprio per questo che rappresenta una sfida così grande per molti partiti occidentali. Magyar fa ripetutamente riferimento alla propria campagna elettorale: ha attraversato il Paese, visitato quasi 700 città e villaggi – quasi un quarto di tutti i comuni ungheresi – e ascoltato di persona centinaia di migliaia di persone. Lavoro, lavoro, lavoro.
Il segreto del successo del Tisza risiedeva proprio nel fatto che non prometteva nulla di fondamentalmente nuovo. L’idea che i politici debbano «ascoltare la gente» e «prendere sul serio le loro preoccupazioni» non sembra né particolarmente originale né particolarmente controversa. Eppure, almeno alle orecchie austriache e tedesche, ha assunto una connotazione populista. Questo perché le élite culturali e politiche di questi paesi si sono barricate dietro tabù costruiti linguisticamente. Sostengono che «il popolo non può essere trattato come una massa omogenea» e che quindi non bisogna «cedere all’omogeneizzazione esclusiva del populismo». Insistono inoltre sul fatto che «il discorso razzista dell’estrema destra non deve essere normalizzato». In questo contesto, è facile perdere di vista il fatto che ciò che viene etichettato come tale discorso possa talvolta anche mettere in luce problemi reali ed esperienze vissute.
Tali argomentazioni contengono già di per sé un elemento di autoassoluzione — una liberazione dall’obbligo di ascoltare. Ma c’è di più: il divieto di «normalizzare» le posizioni razziste può trasformarsi in un appello morale che solleva i politici dalla necessità di trattare gli elettori come adulti o di confrontarsi seriamente con le loro paure, esperienze e prospettive. Chiunque non riesca a esprimere, in un linguaggio politicamente corretto, che i milioni di immigrati arrivati negli ultimi anni hanno generato preoccupazioni di natura culturale, relative alle risorse e alla sicurezza, viene rapidamente bollato come populista o razzista. Ciò non significa che ogni forma popolare di ostilità nei confronti dei «migranti» sia giustificata o debba essere fatta propria dai politici. Ma potrebbe significare che sarebbe più sensato rispondere a tali preoccupazioni non con strategie discorsive – riformulazione, evasione o accuse di razzismo – bensì con risposte concrete, siano esse di natura culturale, legate alle risorse o alla sicurezza.
Anche proteste come quelle organizzate contro il congresso dell’AfD a Erfurt alla fine si sono ridotte a poco più di una dimostrazione pubblica del fatto che i manifestanti consideravano l’AfD un partito estremista e lo condannavano. Ciò può rafforzare la coesione del gruppo e consolidare l’immagine che i partecipanti hanno di sé stessi, ma, vista l’esperienza degli ultimi anni, è dubbio che abbia convinto anche un solo simpatizzante dell’AfD a non votare per il partito. «Difendere la democrazia» è diventato troppo spesso un gesto ipocrita. Può essere sincero, ma è politicamente inefficace.
Il successo della forma positiva di populismo sostenuta da Tisza si basava anche su qualcos’altro: incarnava una concezione diversa dell’attività politica. Anziché mettere costantemente in luce le tendenze antidemocratiche del Fidesz, Magyar ha riconosciuto che questo era stato uno dei più grandi errori della vecchia opposizione. Che piaccia o no, quel messaggio semplicemente non è riuscito a trovare riscontro in molte persone. Il popolo non può essere sostituito.
L’educazione conservatrice di Magyar ha indubbiamente giocato a suo vantaggio. Ha voltato le spalle alle élite culturali, alle aspettative e al linguaggio in codice dei circoli intellettuali di Budapest, così come di Vienna, Berlino e altrove. Semplicemente non gliene importava, o forse non si è mai reso conto che avrebbe dovuto conformarsi a quelle aspettative. Non erano il suo punto di riferimento. Quando lo scorso anno il Fidesz ha vietato il Pride – proprio per attirare Magyar sul terreno simbolico delle élite urbane e dividere il suo elettorato eterogeneo – lui ha abilmente evitato la trappola. Da allora lo ha fatto centinaia di volte. Il risultato è ben noto.
Sento già le obiezioni. Dove sta il confine tra, da un lato, il rifiuto delle cause care alle élite culturali e del loro linguaggio politicamente corretto, ormai distaccato dalla gente comune, e, dall’altro, la violazione dei diritti fondamentali e l’incitamento all’odio contro le minoranze? È proprio questo il nocciolo del dibattito — e, al tempo stesso, l’aspetto che appare più estraneo dal punto di vista dell’elettore medio: il meta-dibattito su dove debba essere tracciata quella linea. Le élite culturali parlano di una «svolta a destra» e dello «spostamento verso destra dei confini del discorso accettabile», mentre i loro critici – non solo tra gli elettori dell’AfD o dell’FPÖ – parlano di spazi di dibattito sempre più ristretti e di una crisi della rappresentanza politica. Invece di tenere lezioni di teoria democratica, Magyar ha messo in pratica la democrazia: scendendo in piazza, ascoltando le persone, confrontandosi con le loro preoccupazioni e trasformando l’energia dei 50.000 attivisti organizzati nelle cosiddette Isole della Tisza in una mobilitazione politica a livello nazionale.
Oltre il firewall
Francia, Austria e Germania devono ancora sperimentare cosa significhi che forze illiberali detengano il potere nazionale. I loro partiti di governo si trovano quindi di fronte alla questione di come impedire che ciò accada. Come possono fornire soluzioni rapide ed efficaci in materia di economia, stato sociale, infrastrutture, migrazione, istruzione e molte altre questioni urgenti prima che l’impazienza dell’opinione pubblica raggiunga il punto di rottura? I loro elettori, infatti, nutrono aspettative diverse, persino contraddittorie, nei confronti dei partiti tradizionali. La popolazione non è omogenea.
Una cosa, tuttavia, sembra certa: invocare la «minaccia fascista» non basta a unire «l’altra parte», proprio come non è riuscito a farlo in Ungheria durante le campagne elettorali del 2014, 2018 e 2022, quando diversi partiti di opposizione hanno formato coalizioni diverse. Il desiderio di rimuovere Orbán dalla carica non ha prevalso su ogni altra considerazione politica. Una delle questioni più dibattute in vista delle elezioni negli stati tedeschi del Meclemburgo-Pomerania Anteriore e della Sassonia-Anhalt è come i partiti tradizionali possano impedire al probabile vincitore di prendere il potere mantenendo il Brandmauer («firewall»). Non è un caso che la Frankfurter Allgemeine Zeitung abbia scelto il seguente titolo per la sua intervista a Magyar: «I firewall non fanno altro che rafforzare queste forze».
Anziché stigmatizzare gli elettori di Fidesz, ha dimostrato il legame tra le preoccupazioni quotidiane della gente e il governo di Fidesz. In qualità di leader populista, ha temporaneamente forgiato l’unità tra gli oppositori di Orbán. Attraverso il suo movimento, ha dato a molte persone la sensazione che la politica parlasse la loro lingua e si occupasse dei loro problemi e delle loro vite.
Per quanto tempo riuscirà a tenere insieme questa ampia coalizione elettorale rimane incerto. Ma non c’è dubbio che la «ricetta della Tisza» abbia funzionato quando si è trattato di sconfiggere il regime populista di Orbán e di rimuoverlo dal potere attraverso le elezioni. Se la stessa ricetta possa funzionare nell’Europa occidentale rimane una questione aperta. Così come resta da vedere se le élite politiche di quella regione siano disposte a imparare dall’Ungheria. Forse hanno prima bisogno di vivere la loro esperienza «Orbán».
*Ricercatrice post-dottorato Marie Skodłowska-Curie presso l’Istituto di Scienze Politiche dell’Università di Vienna e ricercatrice affiliata alla Central European University.
————————————————————
Marco Rubio, il viceré del Venezuela
di Francesc Peiró* – La Vanguardia
Il «New York Times» spiega come il Segretario di Stato comandi a Caracas in nome dell’imperialismo di Trump.
Come se fossimo nell’epoca coloniale, il viceré del Venezuela si chiama Marco Rubio.
Il titolo di viceré era quello conferito ai governatori che amministravano l’impero spagnolo fino a quando il Venezuela e la maggior parte delle altre province d’oltremare si ribellarono e ottennero l’indipendenza all’inizio del XIX secolo.
Ma nel XXI secolo, il capo del Dipartimento di Stato e responsabile della diplomazia degli Stati Uniti si occupa di supervisionare e impartire ordini alla presidente ad interim e fantoccio, Delcy Rodríguez, nonostante non metta piede in quel Paese da molto tempo.
Quella che era il braccio destro di Nicolás Maduro fino a quando non è stato rapito nella sua abitazione e trasferito a New York all’inizio dell’anno, ha accettato di fungere da prestanome del nuovo imperialismo di Donald Trump, il quale ha ribaltato l’ordine delle cose e ora si riferisce al Venezuela come al prossimo 51° Stato degli Stati Uniti al posto del Canada.
Ciò non significa che abbia cambiato i suoi propositi espansionistici, ma che li abbia ampliati, oltre alla Groenlandia o al Canale di Panama.
Quel 3 gennaio, poche ore dopo l’operazione di cattura di Maduro, oggi incarcerato nella Grande Mela in attesa di essere processato come presunto capo del narcoterrorismo, Rodríguez ha avuto colloqui in spagnolo con Rubio, originario di Cuba, il quale le ha chiarito che o si fosse sottomessa alla volontà della Casa Bianca oppure avrebbe assistito a un’offensiva molto più ampia contro le infrastrutture del Venezuela, le sue basi militari e i suoi alti funzionari, e naturalmente anche lei sarebbe stata inclusa in quella rappresaglia.
Dopo alcune trattative, Rodríguez ha accettato, secondo quanto riportato domenica scorsa dal New York Times in un ampio articolo che illustra come Rubio sia il vero braccio destro di Trump in quel paese caraibico.
La verità è che Rubio, in competizione con il vicepresidente J.D. Vance come eredi alla guida dei repubblicani nel 2028, governa già il Venezuela a distanza. Negli ultimi sei mesi, esercita un potere effettivo su una nazione sovrana in un modo che nessun funzionario statunitense aveva mai esercitato da quando L. Paul Bremer III arrivò a Baghdad nel 2003 per amministrare l’Iraq occupato dagli Stati Uniti.
Rubio controlla ora, di fatto, le finanze del Venezuela, la distribuzione delle sue risorse naturali e il suo governo, sempre secondo quanto riportato dall’Times. È profondamente coinvolto nelle operazioni quotidiane dell’esecutivo. Mantiene un contatto molto stretto con Rodríguez, presidente ad interim grazie agli Stati Uniti. Entrambi si scambiano messaggi in spagnolo su WhatsApp, dove condividono voci di corridoio, auguri di compleanno e selfie.
«Nonostante questo trattamento cordiale, il rapporto tra Rubio e Rodríguez è ben lontano dall’essere un’associazione tra pari. È una manifestazione del potere statunitense nell’era Trump, in cui il vincitore si prende tutto, senza curarsi né della sovranità né del diritto internazionale», ha sottolineato il Times nel suo articolo.
Il controllo diretto sulle entrate pubbliche del Venezuela, in particolare, distingue l’influenza che Washington esercita in quel Paese da quella che mantiene nella maggior parte degli altri Paesi assoggettati al suo potere militare e finanziario.
Il Dipartimento del Tesoro riceve le entrate provenienti dalla maggior parte delle esportazioni venezuelane e le trasferisce poi al Venezuela attraverso il sistema bancario del Paese, in un rapporto paragonabile a quello di genitori che consegnano la paghetta ai propri figli, cita come esempio il quotidiano newyorkese. Rubio e il suo team stabiliscono le condizioni relative alla destinazione di tali fondi e determinano chi può utilizzarli.
Questo sistema ha permesso a Rubio di bloccare i piani di corruzione più eclatanti del Venezuela. Inoltre, apporta alcuni benefici all’esecutivo di questa neo-colonia, poiché sfrutta la protezione del Dipartimento del Tesoro per ricevere entrate senza essere tormentato dai numerosi creditori che cercano di recuperare miliardi di dollari di debiti insoluti.
Ma l’accordo ha conferito a Rubio un’enorme capacità di pressione su Rodríguez, il quale dipende da quei fondi per pagare i lavoratori e sostenere la moneta nazionale.
Alcuni detrattori dell’amministrazione Trump hanno reagito con orrore a queste rivelazioni. Tra le altre reazioni raccolte sul sito web di Common Dreams, testata giornalistica indipendente e senza scopo di lucro, Elizabeth Saunders, docente di Scienze Politiche alla Columbia University, ha descritto il potere di Rubio sul Venezuela come «una follia», oltre che «negligente, inaccettabile e contestabile».
Per Orlando J. Pérez, docente di Scienze Politiche alla University of North Texas di Dallas, tali informazioni rendevano ridicole le dichiarazioni di Rubio in cui affermava di voler riportare la democrazia in Venezuela. «A quanto pare si è trasformato da paladino della promozione della democrazia a operatore della realpolitik transazionale», ha sottolineato Pérez.
Kenneth Roth, ex direttore esecutivo di Human Rights Watch, ha scritto che il controllo statunitense sul Venezuela sembrava simile al tipo di potere imperiale esercitato dalle nazioni europee nel XIX secolo.
«Trump ha trasformato il Venezuela in una vera e propria colonia degli Stati Uniti, con Marco Rubio come viceré e Washington che controlla i proventi petroliferi del Paese e ne detta le principali politiche estere e interne. La democrazia è stata relegata a un futuro lontano», ha osservato Roth.
Lo storico Bradley Simpson, dell’Università del Connecticut, ha ritenuto che l’attuale accordo degli Stati Uniti con il Venezuela rappresenti un ritorno all’imperialismo palese. «Siamo letteralmente tornati ai tempi della “diplomazia del dollaro” degli anni ’10 del Novecento», ha affermato.
«Quando gli Stati Uniti invadevano i paesi, si impadronivano dei loro sistemi finanziari e li amministravano come colonie di fatto, cosa palesemente illegale ed estremamente corrotta. Dove sono l’Organizzazione degli Stati Americani o l’ONU per denunciare tutto questo?», ha chiesto Simpson su quel sito web.
La sottomissione di Rodríguez rasenta l’umiliazione. Quando Fox l’ha contattata per un’intervista, ha risposto che doveva chiedere il permesso a Trump. Dopo che gli Stati Uniti hanno attaccato l’Iran, il Venezuela ha rilasciato un comunicato a sostegno del proprio alleato in Medio Oriente. Nonostante fosse moderato, il governo di Caracas ha dovuto cancellarlo. E di recente, quando si è appurato che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti stava indagando su Rodríguez – cosa auspicata dall’opposizione, che la considera pari o peggiore di Maduro – Trump ha negato tale possibilità. Rodríguez ha inviato un messaggio di ringraziamento, ma prima è stato supervisionato da Rubio.
*Corrispondente di «La Vanguardia» a New York.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
Read More »
AService Studio