-
Editoriale
-
Europa
L’Europa in un mondo multipolareDi Jeffrey D. Sachs* – Articolo inviato a OtherNews dall’autore*
Presentazione al Parlamento europeo: “Jeffrey Sachs mette in guardia l’Europa sul suo futuro cupo”.
Fidias Panayiotou, eurodeputato: Signore e signori, grazie mille per essere venuti a questo bellissimo evento. È molto importante parlare di questi enormi cambiamenti geopolitici, ed è per questo che abbiamo con noi quello che ritengo sia il miglior esperto al mondo di geopolitica, Jeffrey Sachs, per aiutarci e darci qualche consiglio su cosa dovremmo fare come europei. Abbiamo qui con noi anche il mio co-conduttore, Danilo Della Valle, membro del Parlamento europeo del Movimento 5 Stelle in Italia. Jeffrey, la parola è tua. Ti daremo dieci o quindici minuti per esporre le tue riflessioni, dopodiché risponderemo alle domande dei membri del Parlamento europeo e avvieremo una discussione.
Jeffrey Sachs: Perfetto. È un grande piacere essere qui con tutti voi. Grazie per l’occasione e grazie per la possibilità di scambiare idee.
Come costruire la pace in un mondo folle
Il mondo si trova in una situazione davvero molto, molto strana. Gli Stati Uniti, ovviamente, stanno attraversando una crisi politica molto profonda. Anche l’Europa, direi, è in crisi politica. Il continente è in guerra e il mondo sta cambiando molto rapidamente. Quindi questo non è esattamente un momento sicuro, né un momento facile da comprendere, ma vorrei condividere con voi le mie riflessioni da un punto di vista costruttivo: come procedere per costruire la pace in modo consapevole e deciso. Se continuiamo su questa strada, onestamente, può succedere qualsiasi cosa terribile. La retorica bellica che ha travolto l’Europa è scioccante ed estremamente pericolosa. A ciò si aggiunge una politica americana completamente fallimentare, nel paese che dovrebbe essere vostro alleato. Posso dirvi che non abbiamo mai avuto un presidente peggiore nella nostra storia, nessuno più incompetente, instabile, stupido e pericoloso dal punto di vista del carattere. È una figura patologica, oltre a tutte le altre sue limitazioni. Dovete davvero prendervi cura dell’Europa, e al momento questo non sta accadendo.
C’è così tanto da discutere e così tanti modi in cui potremmo iniziare la discussione, ma lasciatemi partire dal quadro generale. Il quadro generale è che il mondo è cambiato radicalmente nell’ultimo quarto di secolo, soprattutto con l’ascesa dell’Asia, in particolare della Cina, e il ritorno dell’Asia a un ruolo centrale nell’economia mondiale e nella geopolitica globale. Tutto sommato, lo considero un fatto molto positivo, non pericoloso. L’Asia si è ritrovata in condizioni di estrema povertà dopo un secolo e mezzo di imperialismo europeo. Ha riconquistato un’effettiva indipendenza dopo la Seconda guerra mondiale e da allora ha sostanzialmente debellato la povertà e ritrovato un’economia prospera. Si tratta di una notizia meravigliosa, perché significa che per quattro miliardi di persone c’è stato un netto miglioramento del benessere, delle condizioni materiali e della vita economica in generale. Questo vale per la Cina, per l’India, per il Sud-Est asiatico e per l’Asia centrale, ed è uno dei risultati più gloriosi raggiunti dal mondo nell’ultimo mezzo secolo.
Viene vista con allarme negli Stati Uniti e da gran parte della classe politica europea. In un certo senso è comprensibile, sebbene profondamente sbagliato. È comprensibile perché il cosiddetto mondo occidentale, fondamentalmente il mondo nordatlantico, ha dettato legge per circa 200 anni, dalla fine delle guerre napoleoniche fino all’incirca all’anno 2000. Inizialmente la Gran Bretagna era al comando, costruendo il più grande impero della storia nel XIX secolo e nella prima metà del XX. Poi, dopo il 1945, gli Stati Uniti sono diventati l’erede dell’Impero britannico. Questo era il mondo occidentale, il mondo dei valori, e così via. Ma questi valori occidentali erano quelli in base ai quali la Gran Bretagna permise che decine di milioni di persone morissero di fame a causa delle sue cosiddette politiche di laissez-faire, in India, in Irlanda e in molti altri luoghi. Era un mondo di dominio imperiale, anche a Cipro, e di genocidi imperiali. Non era un mondo di valori, se non quelli che volevamo proclamare per noi stessi.
L’ascesa della Cina
Una delle principali implicazioni di tutto ciò è la seguente. Nel 1820, alla vigilia dell’egemonia occidentale, l’Asia costituiva circa il 60 per cento della produzione mondiale, secondo le stime più attendibili.1 Nel 1950 costituiva circa il 20 per cento della produzione mondiale, mentre la sua quota della popolazione mondiale rimaneva intorno al 60 per cento. L’Asia ha vissuto 150 anni disastrosi, all’incirca dall’inizio del XIX secolo alla metà del XX. Questo fu il periodo del dominio britannico sull’India e dell’effettivo controllo occidentale su gran parte della Cina. Fu il periodo della massiccia guerra civile cinese, la cosiddetta Ribellione dei Taiping, probabilmente la più grande guerra civile della storia, che mieté decine di milioni di vittime a metà del secolo sulla scia delle guerre britanniche contro la Cina. Fu il periodo della completa colonizzazione del Sud-Est asiatico e di altre calamità che si abbatterono sulla regione a causa dell’imperialismo europeo e americano e delle due guerre mondiali. La Cina, dopotutto, perse dai 15 ai 20 milioni di persone a causa dell’invasione giapponese dal 1937 al 1945, una calamità poco conosciuta ma assolutamente brutale per la Cina.
Così l’Asia scese a circa il 20 per cento della produzione mondiale, mentre il mondo occidentale, Stati Uniti ed Europa messi insieme, rappresentava oltre il 50 per cento della produzione mondiale anche dopo la devastazione della Seconda guerra mondiale. Quello fu il punto di partenza del periodo postcoloniale. Ciò che è accaduto nei 75 o 76 anni trascorsi dal 1950 è che l’Asia ha recuperato il proprio posto nel mondo. L’Asia rappresentava il 60% della produzione mondiale nel 1820 e il 20% nel 1950, mentre ora si attesta intorno al 50%. Non ha colmato completamente il divario che si era creato durante il periodo del dominio imperiale occidentale, ma lo ha fatto in misura sostanziale.
Sono un economista dello sviluppo. Ho lavorato in Cina per oltre 40 anni e in India, a intervalli, per oltre 40 anni. Per me questa è una grande storia di successo: vedere la fine della povertà e l’affermarsi dello sviluppo economico. Posso dirvi, sulla base di osservazioni dirette, che il popolo cinese ha lavorato senza sosta per 40 anni per raggiungere questo risultato. Di notte, andando in giro, si vedevano edifici che sorgevano per tutta la notte su impalcature di bambù alla luce delle torce. La gente stava costruendo l’economia cinese e il tenore di vita aumentava. Le persone potevano di nuovo sfamare le proprie famiglie, mentre prima soffrivano la fame; durante il disastroso “Grande Balzo in Avanti” di Mao, dopotutto, morirono milioni di persone tra il 1958 e il 1961. La gente poteva mandare i propri figli a scuola e, dalla fine degli anni ’70 in poi, poteva mandarli in Europa o negli Stati Uniti per studiare. Molti dei miei studenti di quegli anni sono ora alti funzionari del governo o professori di ruolo nelle università, e conducono una vita agiata e dignitosa, frutto di decenni di sviluppo estremamente riuscito e di duro lavoro.
Tutto questo viene considerato un disastro negli Stati Uniti, e lì si parla di prepararsi alla guerra. Siamo quasi in guerra con la Cina. Perché? Perché la Cina è tornata a crescere. Anzi, ha l’incredibile sfrontatezza di avere un’economia più grande di quella degli Stati Uniti. Riuscite a immaginarlo? Questa è l’insolenza della Cina. Naturalmente, ha una popolazione quattro volte più numerosa, quindi l’unico modo in cui potrebbe avere un’economia più piccola sarebbe rimanere a un livello inferiore a un quarto del nostro reddito pro capite. Hanno deciso di non volerlo fare. Hanno deciso di voler avere una vita normale. E, guarda un po’, se moltiplichi una vita normale per 1,4 miliardi di persone e la confronti con gli Stati Uniti e i loro 340 milioni di abitanti, la Cina finisce per essere più grande in termini assoluti.2 Questo è quasi un casus belli. Come osano minacciare l’egemonia americana? Scusate, non usiamo quel termine. Come osano minacciare la supremazia americana, che è l’obiettivo strategico degli Stati Uniti?
C’è anche un secondo paese che si comporta in modo profondamente scorretto, e naturalmente si tratta della Russia. Vorrei dire che il crimine più grave della Russia è quello di avere 17 milioni di chilometri quadrati. Questo è il suo crimine più grave. Perché lo dico? Perché con 17 milioni di chilometri quadrati, la Russia è diventata nemica dell’Impero britannico già nel 1840, ed è diventata nemica degli Stati Uniti d’America quando questi ultimi hanno preso il posto dell’Impero britannico nel 1945. Qualunque cosa facciano la Russia o l’Unione Sovietica, sono nemiche. E se ci si comporta così per abbastanza tempo, si finisce con la guerra in Ucraina. C’è molto di cui parlare a questo proposito. Quello che ho appena detto mi rende un apologeta di Putin, un vile portavoce della propaganda russa e ogni altro insulto che mi possa essere rivolto. Ma lavoro sul campo da 37 anni. Non sono l’apologeta di nessuno. Non sono mai stato sul libro paga di nessuno, tra l’altro, nel caso qualcuno sentisse mai qualcosa di contrario. Ne ho fatto una linea di condotta 40 anni fa, quando ho iniziato a fornire consulenza alla Bolivia3 e qualcuno mi ha attaccato politicamente per essere un consulente esterno. Decisi immediatamente che non avrei mai accettato un centesimo da un governo, e ho fornito consulenza a decine di governi contando esclusivamente sul mio stipendio accademico. Quindi, per essere assolutamente chiaro, nulla di ciò che sto dicendo deriva dal fatto che io sia consulente di qualcuno o dipendente retribuito di qualcuno. Non lo sono mai stato, e non ho nemmeno bisogno di controllare i registri contabili, perché questa è stata la mia linea di condotta per tutta la mia carriera.
Il ruolo di Gorbaciov nella pace mondiale
Quindi non sono un apologeta di Putin, ma sono un grande ammiratore di Mikhail Gorbaciov, perché è stato il più grande uomo di pace della nostra epoca. Voleva una casa europea comune, e l’Europa aveva la possibilità di realizzarla. In realtà era stata promessa dai tedeschi in occasione della riunificazione tedesca. Il 31 gennaio 1990, a Tutzing, il ministro degli Esteri Hans-Dietrich Genscher affermò in modo esplicito e inequivocabile che la NATO non si sarebbe espansa verso est nel contesto della riunificazione tedesca. 4 Potete trovare quel discorso online, quindi andate a leggerlo. Il 9 febbraio, il Segretario di Stato americano James Baker III disse a Gorbaciov che la NATO non si sarebbe spostata di un pollice verso est. Il 10 febbraio 1990, il Cancelliere Helmut Kohl disse la stessa cosa a Gorbaciov faccia a faccia.5
Non ero presente a quegli incontri, ma mi trovavo a Berlino in quelle settimane e in quei mesi, poiché nel 1990 ero consulente del achev nel 1990. Nel 1989 ero stato il principale consulente esterno della Polonia e ho visto Gorbaciov rendere possibile la trasformazione democratica della Polonia. Potrebbe sorprendervi sapere che Gorbaciov intervenne attivamente per dire al generale Jaruzelski di far entrare nel governo quei simpatici giovani di Solidarność. Ecco quanto fosse rivoluzionariamente pacifico il clima nel 1989. Incontrai il cancelliere Kohl e il ministro degli Esteri Genscher, poiché mi occupavo delle questioni economiche della transizione.
Avevamo la pace nelle nostre mani per il secolo a venire, se lo avessimo voluto, perché i russi erano piuttosto esausti dopo sette decenni di bolscevismo. Non era esattamente il sistema economico più efficiente. Volevano uscirne. Volevano pace, cooperazione e amicizia. La parola che Eltsin usava con me più di ogni altra era «normale»: « Signor Sachs, vogliamo essere normali. Vogliamo essere normali politicamente. Vogliamo essere normali economicamente». Ripensate a tutte le dichiarazioni concilianti che il presidente Putin ha pronunciato quando è venuto al Bundestag6 e quando ha visitato le istituzioni europee dopo la sua ascesa al potere, perché ha detto esattamente la stessa cosa.
Allora, cosa è successo? Quello che è successo con la Russia è la stessa cosa che è successa con la Cina. Il vostro amico, alleato e presunto protettore, gli Stati Uniti d’America, il mio Paese, nel 1992 si sono messi in testa che ora fossero loro a governare il mondo. Questo fenomeno è stato poi definito neoconservatorismo; chiamatelo come volete. Tutti ci credevano, democratici e repubblicani allo stesso modo.
L’ho visto con i miei occhi, perché nel 1990 nutrivo un’idea semplice e ingenua che avevo appreso da studente leggendo gli scritti di John Maynard Keynes. Quando qualcuno viene sconfitto, lo si aiuta, in modo che la generazione successiva non si rivoltino contro di te. È ciò che Keynes scrisse in *Le conseguenze economiche della pace* nel 1919,7 che fu il libro più importante per me personalmente e per la mia carriera. Keynes sosteneva, in sostanza, che una buona economia significa anche essere onesti, il che è la cosa più intelligente da fare nel lungo periodo, per se stessi e per tutti gli altri. Non siate vendicativi, perché vi si ritorcerà contro. Così, nel 1990, ebbi un’idea ingenua: perché non aiutiamo l’Unione Sovietica? Si trovava in una crisi economica, con una grave crisi finanziaria, e aiutarla non ci sarebbe costato quasi nulla. Gorbaciov voleva attuare delle riforme. Era il grande statista della pace. Aiutiamolo.
Proposi un pacchetto, lo stesso tipo di pacchetto che avevo proposto per la Polonia, che era stato adottato. Pensai: «Che economista convincente che sono!». Ma era stato adottato per la Polonia perché la Polonia sarebbe diventata l’estremità orientale della NATO, anche se all’epoca non lo sapevo. Fu adottato dai geostrateghi non perché amassero la Polonia, sebbene ci fossero molti elettori polacchi a Chicago e Detroit, ma perché la Polonia era dalla nostra parte. Quando proposi lo stesso per l’Unione Sovietica Unione, fu respinta in toto. Circa due anni fa, più di 30 anni dopo i fatti, qualcuno mi ha inviato il verbale della riunione del Consiglio di Sicurezza Nazionale tenutasi alla Casa Bianca il 3 giugno 1991, durante la quale la mia proposta fu respinta.8 Il verbale era stato reso pubblico ai sensi del Freedom of Information Act. Non li avevo mai visti e, se qualcuno volesse scrivermi, glieli invierò. È la dimostrazione più sbalorditiva di imbecillità americana che si possa immaginare, e questo la dice lunga, perché il nostro Paese è pieno di imbecilli. Mi riferisco alla leadership; l’opinione pubblica capisce molto meglio. Sapete cosa dissero riguardo alla proposta? Richard Darman, che era a capo dell’Ufficio di gestione e bilancio (OMB), la mise così: «Abbiamo già abbastanza elementi per un buon pacchetto di pubbliche relazioni. Non c’è bisogno di allungare la lista. Non dovremmo sparare tutte le nostre cartucce adesso. Mikhail Gorbachev è un uomo di spettacolo. Ci metterà sotto pressione a prescindere da tutto». Cito il suo nome perché era stato mio collega ad Harvard e poi era passato all’OMB, dove aveva respinto l’idea di aiutare Gorbaciov. Leggere il verbale di quella riunione è come assistere a uno spettacolo da dilettanti: un gruppo di ignoranti arroganti seduti attorno a un tavolo che chiedono, secondo le parole di Darman: «Qual è il minimo indispensabile che dobbiamo offrire per placare un regime con cui desideriamo collaborare su altre questioni? » Ecco, questa è la politica estera americana. Questo è il vostro alleato e protettore, il grande salvatore. Questo è «Papà», per usare il gergo tecnico attuale.
Il crimine più grande della Russia
Il grande crimine della Russia è stato quello di essere grande, proprio come il grande crimine della Cina. Ho appena pubblicato un libro in tedesco, uscito ieri, sulla russofobia in Europa.9 Nel primo capitolo riporto un meraviglioso studio dello storico John Howes Gleason, pubblicato nel 1950, intitolato *The Genesis of Russophobia in Great Britain*.10 Gleason ha posto una domanda penetrante che è del tutto rilevante per noi oggi. La Gran Bretagna e la Russia erano alleate nella Sesta Coalizione che sconfisse Napoleone nel 1813 e nel 1814. Circa venticinque anni dopo erano nemiche. Che cosa accadde? Perché gli inglesi arrivarono a odiare i russi? Così studiò l’Hansard e ogni altro documento pubblicato. Lesse tutto ciò che era stato detto alla Camera dei Comuni e ogni singolo discorso. La sua conclusione in questo meraviglioso libro è che la Russia non fece nulla. La Gran Bretagna si mise semplicemente in testa che la Russia fosse così grande da rappresentare una minaccia per l’India, per l’Impero britannico in India, e che stesse per invadere l’India attraverso il Passo Khyber. Quello era il «Grande Gioco», cosa che, tra l’altro, non era mai passata per la mente dello zar. Ma la Gran Bretagna si era convinta fino all’estremità, e nel 1840 la Russia era ormai il nemico.
Nel 1854 la Gran Bretagna entrò in guerra in Crimea, con Palmerston, l’imperialista per eccellenza, come principale sostenitore della guerra e, dal 1855, come Primo Ministro.11 Perché? È una lunga storia, ma fondamentalmente si trattava di schiacciare la Russia nel Mar Nero. Nel 1853 la Russia accettò la Nota di Vienna, una risoluzione diplomatica della crisi relativa alla Valacchia e alla Moldavia, e non c’era alcun motivo di conflitto. Eppure la Gran Bretagna insistette, e Palmerston disse: «Avanziamo verso Sebastopoli». Il motivo era che voleva ridurre la Russia a un’entità insignificante, in modo che non potesse minacciare l’Impero britannico. Questo, tra l’altro, si chiama «valori occidentali». Ne seguì una sanguinosa guerra di tre anni, la guerra di Crimea.
Torniamo al presente. Siamo nella seconda guerra di Crimea, e ci siamo coinvolti esattamente per lo stesso motivo per cui Palmerston e Napoleone III ne scatenarono la prima. Questa non è la guerra di Putin. È la nostra guerra, signore e signori. È scoppiata in modo leggermente diverso, ma molto simile. Ai nostri strateghi degli anni ’90 si era fissata in testa l’idea che gli Stati Uniti fossero la potenza principale del mondo. Scegliete voi la frase: siamo l’unica superpotenza mondiale; siamo la nazione indispensabile; siamo, come disse una delle mie segretarie di Stato meno preferite, Madeleine Albright, il paese che vede più lontano di qualsiasi altro.12 Cercate cosa dice l’America di sé stessa. Tutto ciò a cui gli strateghi americani riuscivano a pensare era: quali sono le nostre minacce? Beh, in realtà nessuna. Siamo così potenti che nessuno può tenerci testa. L’unica che riusciamo a vedere è la Russia. La Russia è grande, quindi dobbiamo solo assicurarci che rimanga una potenza di terza categoria, oppure che si frammenti, come voleva Brzezinski.
Se volete capire perché siamo coinvolti in questa guerra in Crimea, leggete il libro di Brzezinski *The Grand Chessboard*, il cui sottotitolo è *La supremazia americana e i suoi imperativi geostrategici*.13 Il libro tratta di come gli Stati Uniti mantengano la loro supremazia in Eurasia. Mi scusi, ma gli Stati Uniti non sono un paese eurasiatico, eppure stanno per ottenere la supremazia in Eurasia. E voi darete una mano, signore e signori, non è vero? È davvero gentile da parte vostra. Ospiterete tutte le nostre basi militari e farete ciò che vi diremo.
L’espansione della NATO
Ciò che è stato deciso, contrariamente a quanto affermato da Genscher, Kohl e Baker nel gennaio e febbraio del 1990, è che avremmo circondato la Russia con la NATO e con i sistemi missilistici Aegis. Gli Stati Uniti hanno abbandonato il Trattato sui missili antibalistici nel 2002, senza una valida ragione, nonostante l’assenza di missili antibalistici fosse il baluardo stabilizzante del sistema di sicurezza nucleare. Gli Stati Uniti si sono ritirati dal trattato nel 2002 e hanno iniziato a collocare sistemi missilistici Aegis in Polonia e in Romania.14 I russi hanno detto che la cosa non gli piaceva. E non lo hanno detto solo a posteriori. Lo hanno ripetuto ogni anno a partire dal 1991, man mano che diventava chiaro che i principi su cui si era basato accordo «Due più Quattro» venivano completamente abbandonate.
Già nel 1994 Clinton aveva deciso che la NATO si sarebbe espansa. Il suo stesso Segretario alla Difesa, William Perry, che è un vero gentiluomo, pensò di dimettersi perché riteneva che fosse una cosa terribile.15 Il nostro eminente statista, George Kennan, scrisse nel 1997 una frase ormai famosa, secondo cui l’espansione della NATO sarebbe stato l’errore più fatale della politica americana in tutto il periodo post era post-guerra fredda.16 Kissinger, che tra l’altro non era un uomo gentile, nel 1994 partecipò a un dibattito che dovreste tutti guardare, perché vi spiegherà anche la guerra. Dibatté con Jack Matlock, il nostro ambasciatore in Unione Sovietica nei suoi ultimi anni. Un tempo nei media americani c’erano davvero delle notizie; si poteva avere un dibattito da adulti, mezz’ora su una questione seria. Non abbiamo più nulla di simile. Nel 1994 Robert MacNeil intervistò Kissinger e Matlock sull’allargamento della NATO.17 MacNeil chiede a Matlock se la NATO debba allargarsi, e Matlock risponde di no: stiamo costruendo relazioni migliori con la Russia, non c’è alcun rischio e non c’è motivo di provocare nulla. Poi si rivolge a Kissinger: «Signor Kissinger, la NATO dovrebbe allargarsi?» «Sì, la NATO dovrebbe allargarsi.» « Perché? La Russia è una minaccia?» «No, no, la Russia non è una minaccia.» «Beh, questi paesi che chiedono di entrare nella NATO sono in pericolo?» «No, non sono affatto in pericolo.» «Beh, signor Kissinger, questo non finirà per inimicare la Russia?» «Sì, è così.» «Allora perché, signor Kissinger, la NATO dovrebbe allargarsi, se ciò inimicerebbe la Russia?» E Kissinger risponde: se non si può provocare la Russia quando è debole, cosa si farà quando sarà forte? Questa è la logica.
Così la NATO procedette, e procedette ancora: prima nel 1999, con tre paesi, Ungheria, Polonia e Repubblica Ceca; poi, come ben sapete, nel 2004 con Estonia, Lettonia, Lituania, Slovenia, Slovacchia, Romania e Bulgaria.18 Poi, nel 2008, il geniale George Bush e il suo meraviglioso pacificatore Dick Cheney annunciarono al vertice NATO di Bucarest che saremmo arrivati fino all’Ucraina e a quel grande paese del Nord Atlantico, la Georgia. La Georgia, tra l’altro, non è un paese del Nord Atlantico. Ho controllato. Non è nemmeno un paese europeo. E l’Europa dovrebbe anche capire: non trascinate l’Armenia in questa faccenda. Neanche l’Armenia fa parte dell’Europa. Per favore, lasciateli in pace prima che accada qualcosa di terribile, proprio come è successo con l’Ucraina. Lì state giocando esattamente con lo stesso fuoco che avete acceso in Ucraina.
Quindi il vertice NATO di Bucarest si tiene nel 2008, e il primo giorno Bush afferma che dobbiamo impegnarci per l’allargamento della NATO all’Ucraina e alla Georgia. La cancelliera Merkel risponde: «George, non credo sia una buona idea. È una linea rossa per la Russia. Non è affatto sicuro». «Angela, Angela, dai. Dobbiamo trovare un accordo. Siamo l’alleanza occidentale. Non tirarti indietro». Fecero pressione e il secondo giorno raggiunsero un compromesso. Annunciarono che la NATO si sarebbe allargata all’Ucraina e alla Georgia, ma senza una data.19 Si leggano le memorie della Merkel, pubblicate nel 2024. Lei scrive che in Russia ciò sarebbe stato percepito come una vera e propria dichiarazione di guerra.20
Per quanto mi riguarda, quel secondo giorno del vertice di Bucarest fu l’ultimo giorno della politica estera europea. L’Europa avrebbe dovuto alzarsi in piedi e dire: «Queste sono sciocchezze, questa è una provocazione, è del tutto inutile». L’Europa avrebbe dovuto fermarla sul nascere. Invece la Merkel ha ceduto, i francesi hanno ceduto, e quella è stata l’ultima volta che abbiamo sentito parlare di politica estera europea. Francamente, da allora nessuno ha detto una parola agli americani, tranne di recente, e anche allora solo: «Per favore, papà, non invadere la Groenlandia. Ti daremo tutte le basi che vuoi. Potete fare tutto quello che volete. Potete avere tutti i minerali. Basta che non invadiate». E secondo: «Per favore, non fate l’accordo sul diesel», l’accordo di Trump con Putin per revocare le sanzioni sulle esportazioni russe di diesel.21 Ammetto che l’accordo sul diesel dimostra che quest’uomo è la persona più idiota e incompetente che abbia mai ricoperto la presidenza, semplicemente perché non riesce a mantenere un’idea coerente nemmeno per un giorno. A dire il vero, direi che riesce a mantenerla per quindici minuti alla volta. Ma l’Europa avrebbe potuto esprimersi in modo diverso su molte altre questioni negli ultimi quindici anni, e non l’ha fatto. Quando gli Stati Uniti bombardano l’Iran, senza alcuna provocazione, e uccidono i suoi leader, pensate che dall’Europa si senta un mormorio di protesta? Io non ne ho sentito alcuno. Tutto sembra andare bene, tranne che per Pedro Sánchez, che ammiro enormemente. Lui afferma che ciò non è giusto, e nel giro di poche settimane il procedimento giudiziario contro sua moglie viene riaperto e ampliato.22 Quindi i giochi sono ovunque. Ma a mio avviso l’Europa ha rinunciato alla propria sovranità il secondo giorno del vertice NATO di Bucarest, e da lì si può osservare la marcia verso la guerra.
Cosa è successo in Ucraina nel 2014
Yanukovych era piuttosto intelligente, in realtà. Affermò che l’Ucraina dovesse rimanere neutrale, e aveva ragione,23 e l’opinione pubblica ucraina si espresse in modo schiacciante, con un rapporto di circa 60 a 20 per cento, contro l’ingresso della NATO nel Paese. Gli Stati Uniti dissero che dovevamo sbarazzarci di quell’uomo. Potete chiamarla la Rivoluzione della Dignità di Maidan, se volete. Io la chiamo colpo di Stato. Potreste chiamarla operazione di di cambio di regime o la rivoluzione colorata; usate il nome che volete. Ma la mia collega Victoria Nuland ha distribuito biscotti sul Maidan, e gli Stati Uniti avevano speso circa 5 miliardi di dollari per contribuire a realizzarla.24 Dovevamo sbarazzarci di lui, perché l’allargamento della NATO ha bisogno di paesi che chiedano di entrare nell’alleanza occidentale, non di paesi che chiedano la neutralità.
Il 21 febbraio 2014, i ministri degli Esteri tedeschi, francesi e polacchi negoziarono un accordo con Yanukovich per una continuazione costituzionale del governo, con un governo di unità nazionale ed elezioni nel corso del 2014.25 Il giorno dopo ci fu un colpo di Stato violento. Dico violento, perché ormai è ben noto che le uccisioni nelle strade di Maidan furono compiute da forze di destra che sparavano dagli edifici controllati dal movimento di Maidan. Leggete Ivan Katchanovski se volete i dettagli raccapriccianti, in centinaia di pagine di testimonianze.26 Si è trattato di una montatura. Il giorno dopo Yanukovych è stato destituito e gli Stati Uniti hanno immediatamente riconosciuto il nuovo governo. Non hanno detto: «Aspettate un attimo, questo è extracostituzionale e vogliamo assicurarci che la costituzione ucraina venga rispettata». E l’Europa non ha nemmeno avuto il coraggio di dire: «Scusate, avevamo un accordo la sera prima». Neanche una parola. L’Europa si è immediatamente allineata.
Quindi si ha un colpo di Stato, e naturalmente tutto il resto ne consegue. La Russia interviene in Crimea e nel Donbas. È ovvio che intervenga; sa bene con cosa ha a che fare. E propone, nel febbraio successivo, qualcosa che in realtà non era male, ovvero l’accordo di Minsk.27 L’accordo di Minsk è molto interessante, perché non era una rivendicazione territoriale da parte della Russia. Non era il presidente Putin che si atteggiasse a Pietro il Grande per ricostruire l’Impero russo, né nulla di tutto ciò che si sente dire dall’assurda propaganda a Bruxelles, a Berlino, a Washington e soprattutto a Londra. Non era affatto così. Si diceva: concedete l’autonomia alla regione a maggioranza etnica russa. E sapete da dove proveniva, in larga misura, l’idea? Proveniva da Bolzano, dall’Alto Adige in Italia, perché la Merkel conosceva l’esperienza della minoranza di lingua tedesca in Alto Adige, che si era rivelata piuttosto riuscita e molto prospera. Abbiamo parlato con il sindaco di Bolzano, il quale ha detto che la Merkel veniva spesso e pensava che sarebbe stato un ottimo modello per Minsk II.
E lo sarebbe stato, se non fosse stato che gli Stati Uniti dissero di no: l’Ucraina è uno Stato unitario. Questo nonostante il fatto che l’accordo di Minsk II fosse stato firmato e poi approvato all’unanimità dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU.28 Gli Stati Uniti e l’Ucraina dissero «no, grazie», e l’Europa si allineò. Ci fu il processo della Normandia, come ricorderete, in cui Germania e Francia avrebbero dovuto fungere da garanti dell’accordo di Minsk II, ma sono rimasti completamente in silenzio. La stessa Merkel ha poi affermato che si trattava solo di una fase di stallo e non di un vero accordo.29 Non credo, tra l’altro, che fosse questa la sua intenzione all’inizio. Lei è migliore di così. Ma è ciò che le è stato detto di dire a posteriori, ed è ciò che è successo. Così l’accordo di Minsk II è svanito.
A quel punto la storia ha preso una piega molto interessante. Trump sostiene, tra l’altro, che se fosse stato presidente non ci sarebbe stata alcuna guerra. Trump, per usare un altro termine tecnico delle relazioni internazionali, è il più grande bugiardo di sempre, su ogni singola questione. Ha presieduto alla creazione di un esercito di un milione di persone, interoperabile con la NATO, in Ucraina. Grazie. È stata opera sua, tra il 2017 e il 2021.
La guerra in Ucraina avrebbe potuto essere evitata
Nel dicembre 2021 il presidente Putin ha presentato delle bozze di accordi con la NATO e con gli Stati Uniti sulle disposizioni di sicurezza.30 Il punto centrale era il blocco di ogni ulteriore allargamento della NATO. C’erano altre richieste che, a mio avviso, la NATO non avrebbe dovuto accettare, né avrebbe mai accettato, ma il punto centrale era: fermare l’allargamento della NATO. Così ho chiamato la Casa Bianca, quella di Biden. Pensavo che fossero miei amici. Ho parlato con Jake Sullivan, il consigliere per la sicurezza nazionale, e gli ho detto: «Jake, accetta l’accordo. Cogli l’occasione per uscire dalla situazione. Evita una guerra». Lui ha risposto: «No, Jeffrey. La NATO ha una politica delle porte aperte. Non possiamo dichiarare che la NATO non si allargherà». Ho detto: «Jake, stai scherzando? Davvero? Il Messico ha una politica delle porte aperte per ospitare una base cinese? Il Canada ha una politica delle porte aperte per ospitare una base russa a Windsor? Che cosa significa questa ‘politica delle porte aperte’?”. Lui ha risposto: «Oh, Jeffrey, non preoccuparti. La NATO non si allargherà all’Ucraina». Ho detto: «Jake, è davvero interessante. Perché non lo dici semplicemente pubblicamente?». «Oh, no, non possiamo dirlo pubblicamente, Jeffrey. Abbiamo una politica delle porte aperte». Allora ho detto: «Jake, finirai per scatenare una guerra per qualcosa che non accadrà nemmeno». E lui ha risposto: «Jeff, non preoccuparti. Non ci sarà nessuna guerra». Click.
Questa è la politica estera americana. Giuro su Dio, non riesco nemmeno a descrivere quanto sia incompetente, ogni singola frase è incompetente. L’America ha respinto la politica della porta aperta nell’emisfero occidentale sin dal 1823. Si chiama Dottrina Monroe.31 Non c’è nessuna porta aperta; la porta è chiusa. Ma l’idea che l’America non possa stabilire le proprie basi militari in Ucraina? Questo è Putin che si comporta da dittatore. Andiamo, signore e signori. È questo che ci ha portato a questa situazione: il fatto che non riusciamo a concentrarci onestamente su ciò che è stato detto, su ciò che è stato fatto, sul perché è stato fatto, su quali siano le preoccupazioni e su cosa ci abbia portato fin qui. Ecco perché siamo in questa guerra. E ascoltare tutto questo per quattro anni è davvero incredibile.
A proposito, conosco molti dei leader europei, anche se non tutti, e so cosa mi hanno detto in privato nel corso degli anni e cosa dicono pubblicamente. Conosco leader che oggi sono capi di governo in Europa e che nel 2008 mi dissero: «Jeff, cosa sta facendo il tuo presidente, spingendo per questo allargamento della NATO?» Ora sono difensori pubblici di tutto. Che cosa significa tutto questo? È così che finiremo tutti uccisi, se nessuno può dire la verità su nulla di tutto ciò. Questa non è propaganda. È solo buon senso e storia elementare.
Quindi la mia opinione è che non ci sia alcun motivo per una guerra con la Russia. Non c’è alcun motivo per una guerra con la Cina. Non c’è alcun motivo per nessuna di queste guerre. Non c’è alcun motivo per un genocidio a Gaza, per l’amor di Dio. Gli Stati Uniti e Israele sono complici di un genocidio, perché gli Stati Uniti pongono il veto allo Stato di Palestina.32 È proprio di questo che si tratta, e ha una sua storia. Il partito di Netanyahu afferma fin dal 1977 che tutto il territorio dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo sarà sotto la sovranità israeliana.33 Quindi lo slogan per cui i miei studenti vengono arrestati in questo momento, «dal fiume al mare», è lo slogan di Netanyahu, tra l’altro. È lo slogan del Likud, non quello palestinese.
La guerra contro l’Iran
Non c’è alcun motivo per nessuna di queste guerre. E, tra l’altro, a parte Pedro Sánchez, non ho sentito l’Europa proferire nemmeno un sussurro riguardo all’attacco americano all’Iran. Potrei aver tralasciato qualche leader, ma non credo di averne tralasciati molti. Quell’attacco è stato una violazione sfacciata e omicida di ogni singolo standard internazionale che abbiamo.34 Trump si vanta che i suoi sei predecessori non l’avrebbero fatto. Sì, tu sei l’unico abbastanza stupido da farlo. Ma dov’è l’Europa?
Lasciate che vi racconti una breve storia su quale sia la posizione dell’Europa riguardo all’Iran, e poi mi fermerò. Il giorno dell’attacco, le missioni cinese, russa e iraniana presso l’ONU mi hanno chiesto se volessi intervenire al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, poiché credo nella pace e non credo nell’uccisione dei leader di un altro Paese. Penso che sia una pessima idea, specialmente quando si è nel bel mezzo di negoziati. Ecco perché i leader iraniani erano tutti riuniti nella residenza della Guida Suprema: per discutere quale sarebbe stata la loro posizione negoziale a Vienna all’inizio della settimana successiva.35 E il Mossad, che è così furbo, ha detto: «Si riuniranno tutti, quindi perché non li uccidiamo tutti?». Una politica israeliana molto intelligente, aggiungerei. E Trump, da sciocco qual è, ha detto: «Sì, è un’ottima idea: ho rapito il presidente del Venezuela36 e ora ho tutti i loro proventi petroliferi, quindi facciamo lo stesso con l’Iran, e il giorno dopo sceglierò io il prossimo leader». Lo pensava letteralmente.
In ogni caso, hanno attaccato, il Consiglio di Sicurezza si è riunito quel pomeriggio e mi è stato chiesto di testimoniare. Così mi sono recato nella sala del Consiglio di Sicurezza. I britannici presiedevano la seduta e mi hanno dichiarato fuori luogo:37 non ci sarebbero stati testimoni e il signor Sachs non aveva alcun ruolo nella discussione. Questa è la Gran Bretagna. Ho imparato a conoscere bene la Gran Bretagna negli ultimi 50 anni, e credono ancora di essere l’Impero britannico, giusto per farvi sapere, se ci fossero dubbi.
Così me ne stavo lì seduto, in uno stato di shock crescente e assoluto, perché ogni ambasciatore europeo ha esordito con una critica all’Iran per aver attaccato i suoi vicini. Non si può inventare una cosa del genere. È capitato che il Bahrein fosse il primo a prendere la parola. Sapete che il Bahrein ospita la flotta americana nel Golfo Persico, e così, quando l’Iran è stato attaccato quel giorno, ha reagito contro la flotta americana. Letteralmente, e ora cito, anche se potrei sbagliare qualche parola, l’ambasciatore del Bahrein ha aperto la riunione dicendo: «Siamo qui riuniti oggi per condannare l’attacco immotivato dell’Iran contro il Bahrein». Ho pensato: «È un po’ strano, “immotivato”». Ma l’intera sessione è proseguita in questo modo: l’ambasciatore francese, l’ambasciatore britannico, l’ambasciatore greco, alcuni con qualche barlume di umanità, la maggior parte senza. Si parlava solo dell’Iran, dell’Iran come Stato criminale. Nessuno in Europa ha detto che gli Stati Uniti non avrebbero dovuto iniziare una guerra contro l’Iran.
L’Europa deve trovare una propria politica estera
Quindi, onestamente, amo l’Europa, ma non questa leadership politica in questo momento. Non la capisco. Un tempo l’Europa aveva voce in capitolo, nonostante la sua dipendenza dagli Stati Uniti. C’erano leader qui che facevano la differenza: Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl, Gerhard Schröder e, direi, Angela Merkel fino al primo giorno del vertice NATO di Bucarest. E Mitterrand; si potrebbe continuare all’infinito con l’elenco. Erano persone vere. Riflettevano, discutevano, dibattevano e difendevano i valori dell’Europa del dopoguerra. Non sono sempre stati i valori dell’Europa , ma erano i valori che erano stati appresi e promossi dopo la seconda guerra mondiale, attingendo al meglio della civiltà occidentale, aggiungerei. Erano quindi valori occidentali, solo che non erano quelli che erano sempre stati messi in pratica. Erano persone straordinarie che hanno alzato la voce, che si sono opposte alla guerra in Iraq, che hanno difeso l’Ostpolitik, che hanno sconsigliato questa o quella scelta, che hanno voluto l’Atto finale di Helsinki, l’OSCE e la sicurezza indivisibile.
Questa è l’Europa che voglio davvero. So che esiste. Penso che sia il desiderio schiacciante dell’opinione pubblica europea, ed è per questo che non mi sorprende che presto servirà un microscopio per trovare l’indice di gradimento del presidente Macron . Non credo che tecnicamente possa diventare negativo, ma sarà vicino allo zero, e centinaia di migliaia di giovani nelle strade della Francia lo stanno dimostrando. E Merz deve essere il cancelliere meno efficace e meno apprezzato della storia moderna della Germania, perché è un guerrafondaio. Perché sia un guerrafondaio non riesco a capirlo. Dovrebbe prendere il telefono, chiamare il suo omologo a Mosca e dire: «Presidente Putin, è ora che parliamo». Quella avrebbe dovuto essere la prima cosa che faceva il primo giorno in carica. Forse sarebbe stato deludente, ma almeno ci avrebbe provato. Non ci ha mai provato.
Questa è l’Europa di cui abbiamo bisogno. Sono un outsider, ma amo l’Europa, quindi non voglio che voi ci rinunciate. Non credo che ci vogliano anni di cambiamento. Ci vuole un cambiamento di mentalità e di cuore. Consiglierei di farlo domani, prima che l’Ucraina si congeli quest’inverno, affinché le sofferenze cessino. L’Europa non sta difendendo l’Ucraina. L’Europa sta uccidendo l’Ucraina. La gente morirà in gran numero; non ci sarà acqua potabile. La Russia sta combattendo la guerra per vincere proprio ora perché ogni giorno l’Europa afferma di combattere la guerra per vincere, a sua volta. Questo tipo di retorica è pura follia nell’era nucleare, e follia vista la posta in gioco.
E, per concludere, non si tratta di un cessate il fuoco. Si tratta di un politico europeo che si alzi in piedi e dica: «Signor Putin, la NATO non si espanderà in Ucraina né in Georgia. Ora fermiamo la guerra». È di questo che si tratta, e la guerra cesserà su questa base. Ci saranno disaccordi sui confini, perché non avremo una definizione giuridica dei confini. Avremo una linea di armistizio e una linea di controllo amministrativo, come in molti luoghi del mondo, e ciò potrebbe durare anni o addirittura decenni. Ma i combattimenti cesseranno, la follia cesserà e la marcia verso la guerra nucleare si fermerà. Ciò richiede non dire ogni giorno che dobbiamo avere un cessate il fuoco, ma piuttosto che dobbiamo avere la pace e una sicurezza indivisibile. E questo è facile da realizzare, perché la ragione di questa guerra è assolutamente chiara.
Riarmo dell’UE
Fidias Panayiotou: Questa assemblea si sta preparando, e l’Europa si sta preparando. Si stanno investendo ingenti somme nella produzione di armi. In Europa siamo 450 milioni di persone, mentre la Russia ne conta circa 140 milioni. Non sto dicendo che siamo d’accordo con tutto questo, ma cosa pensa che succederà? Pensa che noi, come Europa, saremo in grado di mantenere vivo il conflitto e di controbilanciare la Russia? Perché in questo momento la Russia sta vincendo. La diplomazia è sicuramente la via da seguire, ma la prego di dirci cosa pensa che accadrà ora.
Jeffrey Sachs: Penso che l’Ucraina sarà distrutta prima ancora che le armi europee escano dalla linea di produzione, e anche se lo facessero, non fermerebbero nulla. Vi trovate di fronte a una superpotenza nucleare. Usare espressioni come «dobbiamo sconfiggere la Russia» o «la Russia deve perdere» nei confronti di una superpotenza nucleare è un errore sbalorditivo. È un errore di categoria, un errore di giudizio e un errore che potrebbe costare la vita a tutti.
C’è una frase famosa in un discorso del presidente Kennedy, e lasci che le illustri il contesto. Durante la crisi dei missili di Cuba dell’ottobre 1962, come credo tutti sappiano, siamo arrivati vicini all’Armageddon nucleare. Se non conosce la storia, leggete *Gambling with Armageddon* di Martin Sherwin,38 il più grande storico americano dell’era atomica. È il resoconto definitivo della crisi dei missili di Cuba, ed è più affascinante di quanto possiate immaginare. Sherwin descrive come siamo arrivati a un secondo da un attacco nucleare sferrato da un sottomarino sovietico fuori uso armato di un siluro con testata nucleare, il che, secondo la dottrina americana, avrebbe portato a un contrattacco nucleare su vasta scala da parte degli Stati Uniti che probabilmente avrebbe posto fine alla civiltà. 39 Kennedy trovò una via d’uscita da quel pasticcio, e anche Krusciov trovò la sua. Erano entrambi grandi uomini, tra l’altro, perché tutti i loro consiglieri dicevano: «Entrate in guerra», mentre Kennedy e Krusciov rispondevano: «Non è una buona idea, troviamo una via d’uscita». Ci riuscirono, e noi siamo sopravvissuti per raccontarlo.
L’anno successivo, Kennedy era determinato a allontanare il mondo dall’orlo della guerra nucleare, ed è da lì che è nato il Trattato sulla proibizione parziale dei test nucleari.40 Ho scritto un libro su questo episodio intitolato *To Move the World: JFK’s Quest for Peace*. 41 È un libro breve e di facile lettura, incentrato su un famoso discorso pronunciato da Kennedy il 10 giugno 1963, in cui disse al popolo americano che dovevamo fare pace con la controparte. Non avanzò richieste all’Unione Sovietica. Disse al popolo americano: «Riflettiamo, perché altrimenti moriremo tutti». Quando Krusciov lesse il discorso, disse che voleva fare pace, perché Kennedy non aveva detto: «Fate questo, fate quello, siete malvagi». Kennedy disse che dovevamo ripensare il nostro atteggiamento per poter fare pace. E Krusciov rispose: «Va bene, anche noi». E iniziò la pace. Ciò che Kennedy dimostrò brillantemente fu il rispetto. Non si trattò solo di un po’ di rispetto; fu il discorso più eloquente.
In esso afferma quanto segue: «Soprattutto, pur difendendo i propri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che costringono un avversario a scegliere tra una ritirata umiliante e una guerra nucleare. Adottare una linea del genere nell’era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica, o di un desiderio collettivo di morte per il mondo».42
Permettetemi di spiegare perché ciò sia così importante. Dopo la crisi dei missili, in un discorso ricco di spunti importanti, Kennedy dice «soprattutto», e lo intende davvero. Soprattutto cosa? Non mettere una potenza nucleare di fronte alla scelta tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare. Ebbene, la signora Kallas vuole umiliare la Russia ogni singolo giorno. Gli Stati baltici vogliono umiliare la Russia ogni singolo giorno. Il signor Sikorski vuole umiliare la Russia ogni singolo giorno. Sono lieto di fare nomi, perché ho lavorato con tutti i loro governi. Sono stato insignito della più alta onorificenza del governo estone per il mio servizio a quel Paese, e della più alta onorificenza del governo polacco per il mio servizio a quel Paese. Non sono nemico dei loro Paesi. Li ho aiutati in momenti cruciali.
Smettete di cercare di umiliare la Russia. Smettete di cercare di costringere la Russia a una «sconfitta umiliante». Soprattutto, evitatelo, perché è un desiderio di morte. Volete davvero questo desiderio di morte? Volete che qualche stupido generale americano dica che potremmo conquistare Kaliningrad, nessun problema,43 e poi, quando Putin dirà che la Russia userà ogni mezzo per difenderla, tutti questi stupidi opinionisti dicano: «Oh, sta solo bluffando»? Sono davvero stufo di questi opinionisti. Cosa faranno queste persone dopo la guerra nucleare? «Oh, mi dispiace, non stava bluffando»? L’idea è davvero l’umiliazione, quando la persona che ha vissuto tutto questo più di chiunque altro nella storia vi sta dicendo di evitare di costringervi a una ritirata umiliante?
Allora, che senso ha questo riarmo per andare in guerra con la Russia? Loro hanno 1.600 armi nucleari attivamente dispiegate.44 Ma state scherzando? Cosa vi passa per la testa? Sedetevi e parlate onestamente, e smettetela di sprecare i vostri soldi in tutto questo. Guardate i risultati del PISA pubblicati il mese scorso.45 L’Europa non ha ottenuto buoni risultati, ed è in parte per questo che gli studenti a Parigi sono in piazza. Al momento non stanno ricevendo un’istruzione decente. È un peccato. La Gran Bretagna non riesce a mantenere in funzione il proprio servizio sanitario. Vogliamo davvero la Terza Guerra Mondiale in questo momento, quando i governi riescono a malapena a scongiurare l’insolvenza fiscale? No, non è una buona idea. È molto più economico fare una telefonata. Una telefonata non costa 450 miliardi di euro né 900 miliardi di euro. Ho persino offerto il mio account Zoom: se il presidente Costa vuole usarlo, o se il cancelliere Merz vuole usarlo, pagherò io il conto. Fate una telefonata. Incontrate Lavrov. Lo conosco da 30 anni. È incredibilmente intelligente. Parlate con lui. Ripercorrete la storia. Discutete di ciò che si potrebbe fare. Ci saranno alcune cose inaccettabili, ma ce ne saranno anche molte assolutamente giuste. È così che funziona la diplomazia.
Quindi no, non è una buona idea potenziare questi armamenti, perché la Russia non ha il minimo interesse a marciare sull’Europa. Non l’ha mai avuto, tranne quando Napoleone le ha dato fastidio e quando Hitler le ha dato fastidio. Lasciate solo un po’ di spazio alla Russia, e la Russia lascerà un po’ di spazio a voi. La mia proposta è che l’Ucraina sia neutrale. Questo va a vantaggio della vostra sicurezza, della sicurezza della Russia e della sicurezza dell’Ucraina, proprio come è stato per l’Austria. Che accordo meraviglioso ha concluso l’Austria nel 1955.46 È sfuggita alla divisione della Guerra Fredda dichiarando la neutralità.
A proposito, se la Germania avesse accettato la neutralità nel 1952, come proposto da Stalin,47 la Guerra Fredda avrebbe potuto concludersi già nel 1952. Adenauer rifiutò, perché affermò che avrebbe preferito una Germania divisa, con la Germania Ovest ancorata agli Stati Uniti, piuttosto che una Germania unificata e neutrale. Quando lo storico tedesco Rolf Steininger ha studiato la questione,48 ha scoperto un documento negli archivi britannici, una trascrizione di ciò che Adenauer aveva comunicato a un alto funzionario del Ministero degli Esteri, in cui Adenauer affermava, in sostanza: «Non mi oppongo alla riunificazione e alla neutralità perché diffido di Stalin; mi oppongo perché diffido del popolo tedesco». Incredibile. Ma non lo disse mai pubblicamente. Così nel 1952 rifiutò l’occasione di porre fine alla Guerra Fredda. Se vogliamo porre fine alla guerra calda proprio ora, l’Ucraina dovrebbe essere neutrale. Punto.
Fidias Panayiotou: Grazie per la passione che metti in questo dibattito, perché molte persone stanno morendo. È una questione molto, molto seria. Voglio anche ringraziarti perché, quando abbiamo registrato un podcast poco fa, ho sollevato il problema che abbiamo a Cipro, che è occupata dalla Turchia, e lei si è offerto di fare la stessa cosa che sta proponendo ora: dato che è amico di Erdoğan, di sedersi a un tavolo con il presidente di Cipro e con Erdoğan, in modo che, si spera, possiamo risolvere il problema dialogando. Ora, sono sicuro che abbiate tutti delle domande. Danilo, sentiti libero di intervenire. Cominciamo con la Slovacchia.
È possibile un mondo multipolare?
Membro del Parlamento europeo (Slovacchia): Caro professore, lei è una vera leggenda in Slovacchia, perché alcuni anni fa ha partecipato a un dibattito televisivo con una conduttrice, come forse ricorderà, e lei è stata licenziata perché lei ha detto la verità sulla Russia e sull’Ucraina. Grazie per essere venuto e grazie per l’eccellente conferenza. Come ha detto lei, il vecchio ordine mondiale sta crollando. Questo ordine mondiale si basava sull’egemonia americana, e ora potrebbe esserci un nuovo ordine mondiale a sostituire quello vecchio. Riesce a immaginare questo nuovo ordine mondiale basato su un equilibrio, un contrappeso tra gli Stati Uniti da un lato e i paesi del BRICS, tra cui Cina, Russia e altri, dall’altro? E quale dovrebbe essere il ruolo dell’Unione Europea in questo contesto? Per ora siamo solo burattini degli Stati Uniti, molto dipendenti da loro dal punto di vista energetico, economico, politico e militare, e questo non va bene per noi, come lei ha detto. E una piccola domanda: l’Occidente ha tradito i russi negli anni ’90. Se lei, in qualità di consigliere di Gorbaciov, avesse una macchina del tempo e potesse tornare indietro, cosa avrebbe consigliato a Gorbaciov e agli altri di fare diversamente, sapendo che sarebbero stati traditi?
Jeffrey Sachs: Credo in un mondo di regioni, perché nel mondo di oggi nessun paese – né la Slovacchia, né la Germania, né la Francia, né gli Stati Uniti, né la Cina – è abbastanza grande da solo abbastanza grande da costruire un sistema energetico decarbonizzato, da salvare l’ambiente naturale o da affrontare le numerose sfide dell’intelligenza artificiale e delle altre questioni che dovremo affrontare. Quindi credo in un’Europa forte e credo anche nelle altre regioni del mondo. Un tempo dicevo alle altre regioni di prendere esempio dall’Unione Europea e di creare un’unione. Da decenni consiglio ai paesi africani di rafforzare l’Unione Africana. Collaboro con l’ASEAN per rafforzare i paesi del Sud-Est asiatico come unione, e così via.
Cosa significa questo per l’ordine mondiale? Ritengo che attualmente esistano quattro superpotenze: gli Stati Uniti, la Russia, la Cina e l’India. L’Europa è, ovviamente, una superpotenza in termini economici e di qualità della vita, ma non in termini geopolitici, poiché al momento non esiste una geopolitica europea. Dovrebbe esserci una geopolitica europea che rifletta gli interessi dell’Europa , ma interessi di pace, non interessi legati a una futura guerra con la Russia, come ho sottolineato.
Non credo nei blocchi, ma in un concerto. Il periodo di pace più glorioso dell’Europa fu il XIX secolo. Non era perfetto, ma era il Concerto Europeo. Dopo il 1815 e la sconfitta di Napoleone, le prime quattro potenze – Austria, Prussia, Gran Bretagna e Russia, alle quali si unì ben presto la Francia borbonica – diedero vita a un Concerto Europeo a cinque potenze. Avevano interessi diversi, politiche diverse e sistemi diversi, ma dissero: ci consulteremo regolarmente per evitare la guerra in Europa. Funzionò molto bene per alcuni decenni, nonostante le numerose tensioni, come la guerra d’indipendenza greca, la questione serba e gli sconvolgimenti del 1848. L’Europa evitò una guerra generale. Le guerre di unificazione tedesca e italiana e la guerra di Crimea furono conflitti di grande portata, ma non furono guerre su scala europea. Anche dopo il 1871 il «Concerto» rimase efficace. Negli anni Settanta e Ottanta dell’Ottocento era di fatto gestito da Bismarck, un cancelliere straordinariamente astuto ed efficace che in realtà desiderava la pace. Voleva l’unificazione tedesca, e ciò comportava delle guerre, ma poi desiderava la pace in Europa.
Il «Concerto delle potenze» iniziò a sgretolarsi nel 1890, quando l’imperatore Guglielmo II destituì Bismarck. La Germania e la Russia avevano un accordo segreto, che Bismarck aveva negoziato con i Romanov, secondo cui ciascuna delle due potenze sarebbe rimasta neutrale se l’altra fosse stata attaccata da un paese terzo.
Si trattava del Trattato di riassicurazione,49 e dopo la destituzione di Bismarck fu lasciato scadere. La Russia firmò quindi un’alleanza con la Francia e nel 1907 si unì anche la Gran Bretagna, dando vita alla Triplice Intesa, 50 alla quale si opponeva la Triplice Alleanza di Germania, Austria -Ungheria e Italia. Così, nel 1907, l’Europa non era più un «concerto delle potenze». Era divisa in due blocchi e, quando l’arciduca fu assassinato a Sarajevo il 28 giugno 1914, quei due blocchi finirono, passo dopo passo, nel gigantesco scontro della Prima guerra mondiale.
Sono contrario ai blocchi. Sono contrario all’idea di un mondo diviso in due; penso che sia un’idea terribile. Non mi piacciono affatto nemmeno le alleanze. Scioglierei la NATO. Direi che l’Europa non è un’alleata degli Stati Uniti. L’Europa e gli Stati Uniti hanno interessi comuni, e condividiamo un patrimonio e una cultura comuni, ma non siamo alleati. Non mi piacciono le alleanze. Quello che mi piace è il diritto. Mi piace la Carta delle Nazioni Unite. Mi piace l’idea che tutti i paesi si attengano a principi condivisi e, per quanto riguarda le grandi potenze, mi piace l’idea di un concerto di potenze.
Era l’idea di Franklin Roosevelt nel 1945. La chiamò i «Quattro Poliziotti».51 La sua idea era che l’ONU avesse quattro poliziotti: la Gran Bretagna, l’Unione Sovietica, la Cina e gli Stati Uniti. De Gaulle, un politico assolutamente brillante e di successo, si fece strada a gomitate per rendere la Francia il quinto poliziotto. Ma l’idea era che si trattasse di un concerto delle grandi potenze. Roosevelt era davvero un grande uomo, tra l’altro. Aveva una personalità incredibilmente brillante ed era straordinariamente efficace, e una delle cose in cui eccelleva era tenere unita l’alleanza anti-Hitler con Joseph Stalin. Churchill non ci sarebbe mai riuscito; Churchill non era affatto così astuto. Roosevelt lo era, e tutti lo attaccano per questo, dicendo che si è ingraziato Joe Stalin e così via. Ma Roosevelt era molto più intelligente di così. Era determinato a far sì che cooperassimo piuttosto che entrare in guerra.
Come dico spesso, se nel 1945 fossero esistiti farmaci antipertensivi, non avremmo mai avuto una Guerra Fredda. Roosevelt morì giovane, ma soffriva di ipertensione molto grave e morì improvvisamente il 12 aprile 1945. A quel punto tutti dissero a Truman che ci stavamo dirigendo verso uno scontro con l’Unione Sovietica. E, come tutti sanno, a pochi giorni dalla resa della Germania, l’8 maggio, Churchill chiese ai propri pianificatori di guerra di valutare un’invasione dell’Unione Sovietica: l’Operazione Unthinkable. 52 Quella non era un’idea di Roosevelt. L’idea di Roosevelt era che quattro potenze con forme di governo molto diverse potessero effettivamente cooperare. Il Consiglio di Sicurezza doveva essere un concerto di potenze, non un’aula di spettacolarismo e scontro. L’idea originaria del veto non era quella che pensiamo oggi, ovvero un modo per fermare i comunisti o per assicurarsi che la controparte non potesse compiere azioni terribili. L’idea del veto era quella di garantire che tutte le grandi potenze agissero di concerto.
Voglio che gli Stati Uniti, l’India, la Cina e la Russia cooperino. Non voglio un blocco. Non vedo alcun motivo per oppormi alla Cina. La Cina vuole solo una vita normale. Vuole una vita dignitosa e non vuole essere circondata da basi militari statunitensi. A proposito, abbiamo una dottrina folle, ideata da uno dei nostri peggiori segretari di Stato di sempre, John Foster Dulles. Dovreste sapere che Churchill lo definì «Dull, Duller, Dulles» («Noioso, più noioso, Dulles»), il che è una sintesi piuttosto azzeccata. Nel 1951 Dulles affermò, in sostanza, che dovevamo tenere la Cina lontana dall’oceano aperto. Riuscite a immaginarlo? È dottrina americana che la Cina non debba avere accesso all’Oceano Pacifico. Si chiama la Prima Catena Insulare.53 È una follia. Di quante guerre abbiamo bisogno in questo mondo? La Cina non può avere accesso all’Oceano Pacifico, perché il confine dell’America è il Giappone. È lì che si trova il nostro confine, a quanto pare.
Quindi non voglio un blocco contro la Cina. Nell’ultimo numero di *Foreign Affairs* c’è un articolo terribile di Kurt Campbell e Rush Doshi54 in cui sostengono che dobbiamo espandere la nostra alleanza e il nostro blocco per poter controbilanciare la Cina. Ho scritto una risposta dicendo che questa è esattamente la logica che ci ha portato alla Prima guerra mondiale, e che non è la via d’uscita. Purtroppo, Foreign Affairs non la pubblicherà, quindi non la vedrete lì. Proverò in qualche altro modo a esprimere l’idea. Ma no, non creiamo un blocco.
Cosa significa questo per l’Europa? Il paradosso è che le istituzioni europee stanno perdendo popolarità e sostegno in modo drammatico a causa, credo, di decisioni sbagliate. Ma è un terribile errore pensare che in qualche modo un maggiore nazionalismo risolverà le cose in Europa. Non è questo il punto. Decisioni migliori risolverebbero i problemi dell’Europa. Il problema in Europa non sono le istituzioni a livello europeo; il problema sono le scelte sbagliate. Se ci si frammenta, la situazione peggiorerà notevolmente, perché serve una certa scala. In realtà servono dei leader. L’Airbus è stata un’ottima idea. Servono risposte nell’intelligenza artificiale e anche in altri settori, in modo da non dipendere completamente dagli Stati Uniti per tutto. Quindi sono a favore di un’Europa forte come parte di questo concerto di potenze, e vorrei che gli europei difendessero l’Europa, ma non un’Europa che va in guerra. Questo porterebbe alla morte di tutti, e non è qualcosa da difendere. Difendiamo le cose giuste. L’Europa è stata la massima esponente dello sviluppo sostenibile, della qualità della vita, delle istituzioni pacifiche, dell’unità tra gli Stati costituenti di una regione, del Green Deal europeo e di molte iniziative pionieristiche assolutamente meravigliose che hanno fatto sì che il mondo intero guardasse all’Europa. Questo è lo status di grande potenza. Questo significa fare la cosa giusta. Far parte del mondo delirante del signor Trump non è la cosa giusta.
Danilo Della Valle, eurodeputato: Come ha detto anche Fidias, l’UE a volte usa le parole magiche «autonomia strategica» per giustificare il riarmo o altre scelte geopolitiche. Ma sembra che l’UE spesso serva gli interessi degli Stati Uniti, come nel caso delle risoluzioni sulla Cina o sulla Russia e l’Ucraina. Come definirebbe l’UE oggi, in poche parole? E un’altra domanda: il Sud del mondo potrebbe intraprendere azioni per impedire lo scenario che lei ha delineato e per ripristinare il diritto internazionale e le Nazioni Unite?
Jeffrey Sachs: Ottimo. Meraviglioso.
L’errore più grave dell’UE
L’errore più grave dell’Unione europea come istituzione è quello di aver trattato la NATO e l’Europa come se fossero la stessa cosa. Dal punto di vista giuridico ciò è vero sotto molti aspetti, e lei potrebbe spiegarlo meglio di me, ma l’Europa e la NATO sono collegate come se fossero la stessa cosa. Ovviamente non sono la stessa cosa, ma sono così strettamente intrecciate che ciò rappresenta l’esatto contrario dell’autonomia strategica. È un po’ triste che entrambe le istituzioni si trovino nella stessa città, questa città. Se la NATO fosse altrove, sarebbe molto meglio per l’Europa.
Read More »
-
-
Instagram | Facebook | YouTube
Mondo ALADIN e dintorni
- Aladin Pensiero, pagina fb ufficiale
- Aladinews Fomento Impresa (wp)
- Aladinpensiero Associazione socio-culturale (fb)
- Amici Sardi della Cittadella di Assisi [fb]
AService Studio- Bomeluzo
- Cittàquartiere – Senzaquartiere (wp)
- Comitato Casa del quartiere di Is Mirrionis
- Comitato No armi – Trattativa subito
- Comunità di San Rocco – Cagliari
- Comunità La Collina – Serdiana pag, fb
- Giornalia
- I ragazzi di Palabanda – Circolo culturale. Pagina fb
- Lettori
- Linguaggio Macchina
- Osservatorio Beni Comuni Sardegna – Blog wp
- Osservatorio BeniComuni Sardegna – pagina fb
- Patto per la Sardegna – Cuncordiu po sa Sardigna [pagina fb]
- Promedia
- Scuola Popolare di Is Mirrionis
- TTecnologico
- x – CagliariNews online
- Z – Archivio Cittàquartiere Nuova Serie (cover)