In una lettera aperta, l’autore afferma al cancelliere tedesco che la pace in Ucraina non può essere raggiunta fingendo che le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non esistano.

Cancelliere Merz,

Lei ha ripetutamente parlato della responsabilità della Germania per la sicurezza europea. Tale responsabilità non può essere assolta attraverso slogan, memorie selettive o la costante normalizzazione dei discorsi di guerra.

Le garanzie di sicurezza non sono strumenti unidirezionali. Vanno in entrambe le direzioni. Questa non è una tesi russa, né americana; è un principio fondamentale della sicurezza europea, esplicitamente sancito dall’Atto finale di Helsinki, dal quadro dell’OSCE e da decenni di diplomazia del dopoguerra.

La Germania ha il dovere di affrontare questo momento con serietà e onestà storica. Su questo punto, la retorica e le scelte politiche recenti risultano pericolosamente carenti.

Dal 1990, le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state ripetutamente ignorate, diluite o direttamente violate, spesso con la partecipazione attiva o l’acquiescenza della Germania. Questa storia non può essere cancellata se si vuole porre fine alla guerra in Ucraina, e non può essere ignorata se si vuole evitare che l’Europa si trovi in ​​uno stato di conflitto permanente.

Alla fine della Guerra Fredda, la Germania diede ai leader sovietici e poi russi ripetute ed esplicite assicurazioni che la NATO non si sarebbe espansa verso est. Queste assicurazioni furono fornite nel contesto della riunificazione tedesca. La Germania ne trasse enormi benefici. La rapida unificazione del vostro Paese – all’interno della NATO – non sarebbe avvenuta senza il consenso sovietico, fondato su quegli impegni. Fingere in seguito che queste assicurazioni non abbiano mai avuto importanza, o che siano state solo osservazioni superficiali, non è realismo. È revisionismo storico.

Nel 1999, la Germania partecipò ai bombardamenti della NATO sulla Serbia, la prima grande guerra condotta dalla NATO senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Non si trattò di un’azione difensiva. Fu un intervento che creò un precedente e che alterò radicalmente l’ordine di sicurezza del dopo Guerra Fredda. Per la Russia, la Serbia non era un’astrazione. Il messaggio era inequivocabile: la NATO avrebbe usato la forza oltre il suo territorio, senza l’approvazione delle Nazioni Unite e senza tener conto delle obiezioni russe.

Nel 2002, gli Stati Uniti si ritirarono unilateralmente dal Trattato antimissile balistico (TABM), un pilastro della stabilità strategica per tre decenni. La Germania non sollevò alcuna seria obiezione. Eppure, l’erosione dell’architettura di controllo degli armamenti non si verificò in un vuoto. I sistemi di difesa missilistica schierati più vicino ai confini russi furono giustamente percepiti dalla Russia come destabilizzanti. Liquidare tali percezioni come paranoia era propaganda politica, non sana diplomazia.

Nel 2008, la Germania riconobbe l’indipendenza del Kosovo, nonostante gli espliciti avvertimenti secondo cui ciò avrebbe minato il principio di integrità territoriale e creato un precedente che si sarebbe ripercosso altrove. Ancora una volta, le obiezioni della Russia furono liquidate come malafede, anziché affrontate come serie preoccupazioni strategiche.

La costante spinta all’espansione della NATO in Ucraina e Georgia – formalmente dichiarata al vertice di Bucarest del 2008 – ha oltrepassato il limite più netto, nonostante le obiezioni forti, chiare, coerenti e ripetute sollevate da Mosca per anni. Quando una grande potenza individua un interesse di sicurezza fondamentale e lo ribadisce per decenni, ignorarlo non è diplomazia. È un’escalation deliberata.

Il ruolo della Germania in Ucraina dal 2014 è particolarmente preoccupante. Berlino, insieme a Parigi e Varsavia, ha mediato l’accordo del 21 febbraio 2014 tra il presidente Viktor Yanukovich e l’opposizione, un accordo volto a porre fine alla violenza e a preservare l’ordine costituzionale. Nel giro di poche ore, l’accordo è crollato. Ne è seguito un violento rovesciamento.

Un nuovo governo emerse attraverso mezzi extracostituzionali. La Germania riconobbe e sostenne immediatamente il nuovo regime. L’accordo che la Germania aveva garantito fu abbandonato senza conseguenze. L’accordo di Minsk II del 2015 avrebbe dovuto essere il correttivo: un quadro negoziale per porre fine alla guerra nell’Ucraina orientale. La Germania svolse nuovamente il ruolo di garante.

Eppure, per sette anni, l’Ucraina non ha attuato Minsk II. Kiev ne ha apertamente respinto le disposizioni politiche.

La Germania non li ha applicati. Ex leader tedeschi e di altri paesi europei hanno poi riconosciuto che Minsk è stata trattata più come un’azione di contenimento che come un piano di pace. Questa sola ammissione dovrebbe costringere a una resa dei conti.

In questo contesto, gli appelli a un uso sempre maggiore di armi, a una retorica sempre più dura e a una “determinazione” sempre maggiore suonano vuoti. Chiedono all’Europa di dimenticare il passato recente per giustificare un futuro di confronto permanente.

Basta con la propaganda. Basta con l’infantilizzazione morale dell’opinione pubblica. Gli europei sono pienamente in grado di comprendere che i dilemmi di sicurezza sono reali, che le azioni della NATO hanno conseguenze e che la pace non si ottiene fingendo che le preoccupazioni della Russia per la sicurezza non esistano.

La sicurezza è indivisibile

La sicurezza europea è indivisibile. Questo principio implica che nessun Paese può rafforzare la propria sicurezza a scapito di quella di un altro senza provocare instabilità. Significa anche che la diplomazia non è un atto di condiscendenza e che l’onestà storica non è un tradimento.

La Germania un tempo lo aveva capito. L’Ostpolitik non era debolezza, ma maturità strategica. Riconobbe che la stabilità dell’Europa dipende dall’impegno, dal controllo degli armamenti, dai legami economici e dal rispetto dei legittimi interessi di sicurezza della Russia.

Oggi, la Germania ha di nuovo bisogno di quella maturità. Smettetela di parlare come se la guerra fosse inevitabile o virtuosa. Smettetela di esternalizzare il pensiero strategico ai punti di discussione dell’alleanza. Iniziate a impegnarvi seriamente nella diplomazia, non come un esercizio di pubbliche relazioni, ma come un autentico sforzo per ricostruire un’architettura di sicurezza europea che includa, anziché escludere, la Russia.

Una rinnovata architettura di sicurezza europea deve partire da chiarezza e moderazione. In primo luogo, richiede la fine inequivocabile dell’allargamento della NATO verso est: all’Ucraina, alla Georgia e a qualsiasi altro Stato lungo i confini della Russia.

L’espansione della NATO non fu una caratteristica inevitabile dell’ordine post-Guerra Fredda; fu una scelta politica, presa in violazione delle solenni assicurazioni fornite nel 1990 e perseguita nonostante i ripetuti avvertimenti che avrebbe destabilizzato l’Europa.

La sicurezza in Ucraina non deriverà dal dispiegamento avanzato di truppe tedesche, francesi o di altri paesi europei, che non farebbe altro che consolidare le divisioni e prolungare la guerra. La sicurezza verrà dalla neutralità, sostenuta da credibili garanzie internazionali.

La storia è inequivocabile: né l’Unione Sovietica né la Federazione Russa violarono la sovranità degli stati neutrali nell’ordine postbellico – né Finlandia, Austria, Svezia, Svizzera o altri. La neutralità funzionò perché affrontò le legittime preoccupazioni di sicurezza di tutte le parti. Non c’è alcuna seria ragione di fingere che non possa funzionare di nuovo.

In secondo luogo, la stabilità richiede smilitarizzazione e reciprocità. Le forze russe dovrebbero essere tenute ben lontane dai confini della NATO, e le forze NATO – compresi i sistemi missilistici – devono essere tenute ben lontane dai confini della Russia. La sicurezza è indivisibile, non unilaterale. Le regioni di confine dovrebbero essere smilitarizzate attraverso accordi verificabili, non saturate con un numero sempre maggiore di armi.

Le sanzioni dovrebbero essere revocate nell’ambito di una soluzione negoziata; non sono riuscite a portare la pace e hanno inflitto gravi danni all’economia europea.

La Germania, in particolare, dovrebbe respingere la sconsiderata confisca dei beni statali russi, una sfacciata violazione del diritto internazionale che mina la fiducia nel sistema finanziario globale. Rilanciare l’industria tedesca attraverso scambi commerciali legali e negoziati con la Russia non è una capitolazione. È realismo economico. L’Europa non dovrebbe distruggere la propria base produttiva in nome di un atteggiamento morale.

Infine, l’Europa deve tornare ai fondamenti istituzionali della propria sicurezza. L’OSCE – non la NATO – dovrebbe tornare a fungere da foro centrale per la sicurezza europea, il rafforzamento della fiducia e il controllo degli armamenti. Autonomia strategica per l’Europa significa proprio questo: un ordine di sicurezza europeo plasmato dagli interessi europei, non una subordinazione permanente all’espansionismo della NATO.

La Francia potrebbe giustamente estendere il suo deterrente nucleare come ombrello di sicurezza europeo, ma solo in una posizione strettamente difensiva, senza sistemi schierati in avanti che minacciano la Russia.

L’Europa dovrebbe insistere con urgenza per un ritorno al quadro INF e per negoziati globali sul controllo strategico degli armamenti nucleari che coinvolgano Stati Uniti e Russia e, col tempo, anche la Cina.

Ma soprattutto, Cancelliere Merz, impari la storia e sia onesto al riguardo. Senza onestà, non può esserci fiducia. Senza fiducia, non può esserci sicurezza. E senza diplomazia, l’Europa rischia di ripetere le catastrofi da cui afferma di aver imparato la lezione.

La storia giudicherà ciò che la Germania sceglierà di ricordare e ciò che sceglierà di dimenticare. Questa volta, lasciamo che la Germania scelga la diplomazia e la pace, e rispetti la parola data.

Rispettosamente,

Jeffrey D. Sachs

Professore universitario

Università della Columbia

*Jeffrey D. Sachs, professore e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile presso la Columbia University.

*Articolo originale https://twitter.us19.list-manage.com/track/click?u=50ec04f7fdd8f247aecfa0ddf&id=f2f3e5dd1a&e=3ad4e29946

———————————————————————————————————————
Secondo un rapporto delle Nazioni Unite, metà della popolazione mondiale possiede solo il 2% della ricchezza globale
Di Abdul Rahman – Peoples Dispatch

La crescente disuguaglianza è rafforzata dal sistema finanziario globale, che privilegia i paesi più ricchi e costringe quelli più poveri a trasferire loro una parte sostanziale del loro reddito nazionale.

Le politiche economiche neoliberiste di libero mercato stanno creando una concentrazione senza precedenti di ricchezza e potere nelle mani di pochi, lasciando la maggior parte della popolazione mondiale con pochi o nessun mezzo per vivere una vita dignitosa e quasi nessun potere sul proprio destino, sostiene il Rapporto sulla disuguaglianza mondiale del 2026 pubblicato all’inizio di questo mese.

Il rapporto afferma che “oggi la disuguaglianza non si limita al reddito o alla ricchezza; colpisce ogni ambito della vita economica e sociale”, con il risultato che il mondo si trova ad affrontare, tra le altre cose, un accesso ineguale alle risorse materiali di base, disparità di genere, divari territoriali e cambiamenti climatici.

Il rapporto viene pubblicato ogni quattro anni a partire dal 2018 dal World Inequality Lab di Parigi, in collaborazione con il Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo (UNDP). Il rapporto di quest’anno è stato curato dagli economisti Lucas Chancel, Ricardo Gómez-Carrera, Rowaida Moshrif e Thomas Piketty.

Il rapporto è preceduto da Jayati Ghosh e dal premio Nobel Joseph Stiglitz.

Secondo il rapporto di quest’anno , sia la disuguaglianza di ricchezza che quella di reddito sono in aumento in tutto il mondo: il 10% più ricco della popolazione mondiale possiede tre quarti di tutta la ricchezza personale e più della metà (53%) di tutto il reddito.

Le disparità sono relativamente simili indipendentemente dalla regione e dallo stato di sviluppo della nazione.

In quasi tutte le regioni del mondo, l’1% più ricco della popolazione è più ricco del 90% della popolazione complessiva. La disuguaglianza di ricchezza aumenta ogni giorno che passa, soprattutto a causa della mancanza di volontà politica di fermarla.

Il rapporto rileva che oggi il 50% più povero della popolazione mondiale detiene solo il 2% della ricchezza totale e meno del 10% del reddito totale. Gran parte di questa metà più povera, infatti, non possiede altro che debiti e fatica a guadagnare abbastanza ogni giorno per sopravvivere.

La ricchezza di un piccolo numero di miliardari e milionari sta crescendo a un ritmo più che doppio rispetto alla ricchezza (o mancanza di ricchezza) di miliardi di persone nel mondo che stanno affrontando una persistente crisi economica.

Secondo il rapporto, 60.000 persone (circa lo 0,001% della popolazione mondiale) controllano una ricchezza tre volte superiore, circa il 6% della ricchezza globale, rispetto all’intera ricchezza posseduta da metà della popolazione mondiale.

Disuguaglianza tra le regioni

La disuguaglianza è distribuita quasi equamente tra le regioni, con il Nord America e l’Oceania che rimangono i paesi più ricchi sia in termini di ricchezza che di quota di reddito, con una ricchezza 338 volte superiore alla media globale e un reddito 290 volte superiore al reddito medio globale.

L’Africa subsahariana, l’Asia meridionale e l’America Latina restano le regioni più povere del mondo, con una quota di reddito e ricchezza inferiore alla media globale.

All’interno di queste regioni, tuttavia, la disuguaglianza è simile ai dati globali, con l’Europa che registra un livello di disuguaglianza di reddito e ricchezza relativamente migliore rispetto al resto del mondo.

Tuttavia, il predominio del 10% più ricco in termini di quota di reddito e ricchezza resta un problema in tutte le regioni.

Tra i singoli Paesi, l’andamento della disuguaglianza di reddito e ricchezza rimane simile a quello regionale, con alcuni Paesi che mostrano condizioni peggiori di altri. Ad esempio, il Sudafrica rimane il Paese più diseguale al mondo in termini sia di reddito che di distribuzione della ricchezza: il 10% più ricco detiene una quota superiore al 66% del reddito totale e oltre l’85% della ricchezza totale.

In Sudafrica, il 50% della popolazione più povera riceve solo il 6% del reddito totale e ha una quota negativa della ricchezza totale, ovvero ha più debiti che ricchezza.

Il rapporto registra un andamento simile anche in alcuni paesi europei, come Svezia e Polonia, dove il 50% più povero ha una quota negativa nella distribuzione della ricchezza.

La maggior parte delle principali economie latinoamericane, ovvero Brasile, Messico, Cile e Colombia, presentano tendenze simili a quelle del Sudafrica in termini di disuguaglianza di reddito e ricchezza.

In paesi come Russia, Messico, Brasile e Colombia, oltre il 70% della ricchezza complessiva è detenuto dal 10% più ricco della popolazione, mentre il 50% più povero possiede meno del 3% della ricchezza totale.

Anche tra i paesi più ricchi, come Stati Uniti, Australia, Giappone e Regno Unito, il 10% più ricco guadagna più della metà del reddito totale del paese, mentre la metà più povera si ritrova con meno del 5%.

Nei paesi in via di sviluppo, come l’India, la tendenza alla distribuzione ineguale del reddito e della ricchezza rimane la stessa: il 10% più ricco guadagna più del 58% del reddito totale, mentre il 50% più povero guadagna circa il 15%.

Geografia delle opportunità

Il rapporto evidenzia come le disuguaglianze di ricchezza e reddito siano anche collegate alle disuguaglianze di opportunità e al perpetuarsi del problema.

Per fare un esempio, il rapporto cita il divario nella spesa sociale tra gli stati europei e nordamericani rispetto all’Africa subsahariana. I primi spendono oltre 40 volte di più per l’istruzione rispetto a un paese dell’Africa subsahariana. Questo divario è circa tre volte superiore alla differenza nel loro PIL pro capite, afferma il rapporto.

Il divario nella spesa sociale è in parte spiegato dalla crisi del debito sovrano che la maggior parte dei paesi africani e più poveri sta affrontando. La crisi è dovuta in gran parte alla disparità di accesso alle istituzioni finanziarie globali, che garantiscono privilegi ai paesi ricchi e li rendono beneficiari netti dei redditi generati nei paesi più poveri.

Il rapporto rileva che i paesi più poveri versano ogni anno ai paesi ricchi un importo pari all’1% del PIL mondiale per il servizio del debito. Si tratta di una cifra pari a tre volte l’assistenza globale allo sviluppo che ricevono e che incide enormemente sulla loro capacità di spesa per sanità e istruzione.

Il rapporto indica come il 50% più povero della popolazione mondiale, che vive principalmente in Asia e Africa, contribuisca solo al 3% delle emissioni di carbonio, ma subisca gli effetti sproporzionati della crisi climatica creata principalmente dal 10% più ricco, che contribuisce a oltre il 77% di tutte le emissioni.

“Gli individui ricchi alimentano la crisi climatica attraverso i loro investimenti, più ancora che con i loro consumi e il loro stile di vita”, sottolinea il rapporto, sottolineando come riescano per lo più a sfuggire alle ripercussioni delle loro azioni, mentre i poveri sono costretti ad affrontare ogni anno gli effetti dell’inquinamento, delle frequenti inondazioni e della siccità.

Tassare i ricchi

Il rapporto propone soluzioni simili a quelle proposte da precedenti studi sul tema della disuguaglianza, come il rapporto di Oxfam sulla disuguaglianza. Il rapporto raccomanda che le disuguaglianze globali possano essere ridotte con investimenti sostenuti in istruzione e sanità e una migliore tassazione dei ricchi.

Il rapporto rileva che attualmente i ricchi pagano una quota sproporzionatamente inferiore del loro reddito in tasse rispetto alle famiglie più povere. “Le aliquote effettive dell’imposta sul reddito aumentano costantemente per la maggior parte della popolazione, ma poi diminuiscono drasticamente per i miliardari e i centimilionari”.

Il rapporto chiede misure urgenti, tra cui l’aumento delle tasse, sostenendo che anche una piccola imposta aggiuntiva del 3% sulle 100.000 persone più ricche, ad esempio, produrrebbe abbastanza denaro per coprire tutte le spese per l’istruzione nei paesi a basso e medio reddito.

Tuttavia, rileva l’assenza di volontà politica di adottare misure così basilari a causa di “elettorati frammentati, sottorappresentanza dei lavoratori e sproporzionata influenza della ricchezza” nel processo decisionale, i maggiori ostacoli al raggiungimento della giustizia fiscale.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info