L’Internazionale illiberale
Di Nic Cheeseman*, Matías Bianchi* e Jennifer Cyr* – Foreign Affairs

La cooperazione autoritaria sta rimodellando l’ordine globale.

Durante gli anni tra le due guerre, il sostegno ai partiti rivoluzionari e anticapitalisti da parte dell’Internazionale Comunista a guida sovietica gettò le basi per l’espansione del comunismo dopo la Seconda Guerra Mondiale. Dopo la fine della Guerra Fredda, l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti promosse il liberalismo e la democrazia, seppur in modo disomogeneo, consentendo ondate di transizioni democratiche in tutto il mondo. Oggi, la cooperazione politica transfrontaliera sta promuovendo l’autocrazia. L’impulso risiede in un mix di governi autoritari e illiberali, partiti antisistema – tipicamente, ma non solo, di estrema destra – e attori privati ​​solidali che coordinano i loro messaggi e si prestano reciprocamente sostegno materiale.

Ciò che accomuna questi attori non è la loro posizione nello spettro politico, ma il loro rapporto con le istituzioni democratiche e i valori liberali, inclusi i vincoli al potere esecutivo, le garanzie delle libertà civili e lo stato di diritto. Dai leader illiberali all’interno di stati storicamente democratici, come il presidente degli Stati Uniti Donald Trump , agli autocrati pienamente affermati, come il presidente bielorusso Alexander Lukashenko – spesso definito “l’ultimo dittatore d’Europa” – condividono la propensione a personalizzare il potere, indebolire i controlli e gli equilibri e ricorrere alla disinformazione per erodere la responsabilità. Svuotando il pluralismo e delegittimando i loro oppositori, questi leader, a vari livelli, riducono i diritti politici e le libertà civili. E mettendo in comune le risorse, amplificando la disinformazione e proteggendosi a vicenda diplomaticamente, partecipano a reti illiberali transfrontaliere le cui crescenti capacità e influenza stanno spostando l’equilibrio globale a favore dell’autocrazia.

Questa “internazionale illiberale” è stata forse più visibile a Pechino nel settembre 2025, quando tre dei più importanti autocrati del mondo – il leader cinese Xi Jinping , il dittatore nordcoreano Kim Jong Un e il presidente russo Vladimir Putin, i cui paesi collaborano strettamente in materia economica e di sicurezza – si sono incontrati, sfidando le norme liberali. Ma quel vertice è stato solo la punta dell’iceberg. Solo nel 2024, l’Indice di Collaborazione Autoritaria pubblicato dall’organizzazione no-profit statunitense Action for Democracy ha monitorato oltre 45.000 incontri ad alto livello, partnership mediatiche e altri episodi di coordinamento tra “regimi autoritari, governi di tendenza autoritaria e partiti di opposizione di tendenza autoritaria” in tutto il mondo.

La cooperazione tra le democrazie, nel frattempo, sta vacillando. Il sostegno occidentale alla democrazia nel XX secolo è stato spesso egoistico e incoerente, ma al suo apice ha incoraggiato la liberalizzazione politica attraverso incentivi economici, un potente marchio ideologico e una pressione diplomatica coordinata. Dopo la Guerra Fredda , le condizioni per gli aiuti, l’accesso al commercio e l’impegno diplomatico hanno continuato a premiare le riforme e a isolare la repressione. Eppure, i finanziamenti, l’energia e le capacità dell’alleanza democratica sono diminuiti, mentre le istituzioni dell’ordine liberale perdono la loro potenza e la convinzione dei membri rimanenti vacilla. Alcuni ex campioni della democrazia – in particolare gli Stati Uniti sotto Trump – stanno attivamente favorendo o legittimando reti illiberali. Persino i paesi che sono rimasti orgogliosamente democratici sono diventati più cauti e reattivi, adottando misure per mitigare le interferenze nei propri affari interni, ma evitando di combattere i regimi illiberali.

Con l’ampliarsi del divario di capacità tra reti autoritarie e democratiche, il regime autoritario è diventato più facile da sostenere e il regresso democratico più difficile da combattere. Questo sviluppo dovrebbe preoccupare non solo coloro che hanno a cuore i diritti politici e le libertà civili. I paesi autoritari sono più inclini a conflitti, instabilità e repressione rispetto a quelli democratici, e la maggior parte di essi ottiene scarsi risultati in termini di sviluppo inclusivo, producendo un mondo meno sicuro, meno libero e meno prospero. E finché il coordinamento democratico rimarrà meno audace e meno ispirato della sua controparte autoritaria, ci sono tutte le ragioni per aspettarsi che l’autocrazia continuerà a diffondersi.

Un mondo sicuro per l’autocrazia

La democrazia liberale è diventata una specie in via di estinzione. Il mondo è in recessione democratica da un quarto di secolo; secondo il citato indice Varieties of Democracy (V-Dem), 45 paesi si sono allontanati dalla democrazia per passare all’autocrazia nel 2025. Solo 29 paesi possono ora essere considerati democrazie a pieno titolo.

Scavando un po’ più a fondo, le prospettive sono ancora peggiori. Per gran parte del XX secolo, le democrazie sono riuscite a riprendersi dopo una regressione. In Uruguay, una restaurazione democratica seguì meno di dieci anni dopo il colpo di stato del 1933; in India, le elezioni del 1977 inaugurarono una rinascita democratica travagliata ma duratura dopo la centralizzazione dell’autorità voluta dal Primo Ministro Indira Gandhi negli anni ’70. Negli ultimi decenni, tuttavia, le riprese sono diventate rare e precarie. In una ricerca pubblicata sul Journal of Democracy , abbiamo scoperto che dal 1994, dei 19 paesi che hanno attraversato un periodo di autocratizzazione e poi hanno recuperato con successo il precedente livello di democrazia, 17 hanno iniziato a regredire nuovamente entro cinque anni. Invece di tornare in carreggiata, le istituzioni democratiche rimangono danneggiate.

Uno dei maggiori cambiamenti degli ultimi trent’anni è l’ascesa della rete di supporto di cui godono oggi autocrati e aspiranti autocrati. Esistono precedenti storici di coordinamento transfrontaliero tra autocrati, dall’asse fascista degli anni ’30 alle reti sostenute dall’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Ma l’alleanza autoritaria emersa dall’inizio degli anni ’90, quando l’autocrazia era in recessione a livello mondiale, è diversa nella forma e nei contenuti da quelle precedenti.

In primo luogo, dispone di risorse sempre maggiori. Oggi, nel mondo, i paesi autoritari sono più o meno tanti quanti quelli democratici, ma le autocrazie, nel complesso, hanno più popolazione e stanno diventando più ricche. Oggi, i governi dello spettro autoritario (compresi molti che tengono elezioni, come l’India) rappresentano complessivamente oltre il 70% della popolazione mondiale. Inoltre, secondo i dati V-Dem, nel 2022 hanno goduto di una quota del 46% del PIL globale (misurato a parità di potere d’acquisto), rispetto al solo 24% del 1992. Si prevede che tale percentuale aumenterà ulteriormente. La propensione degli stati autoritari a manipolare la politica oltre confine è cresciuta con il loro potere economico e militare, e la loro capacità di farlo si è ampliata con i progressi della tecnologia digitale. Un nuovo gruppo di potenze medie influenti a livello regionale, che include paesi come la Turchia e gli Emirati Arabi Uniti, ha rafforzato ulteriormente l’influenza globale degli stati autoritari. E mentre negli anni successivi alla fine della Guerra Fredda sono stati istituiti nuovi organismi regionali democratici o quelli già esistenti, come l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, sono stati rafforzati, negli ultimi decenni la maggior parte delle nuove organizzazioni regionali, come l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai nel 2001 e l’Alleanza degli Stati del Sahel nel 2023, sono state formate tra paesi autoritari.

L’odierna internazionale illiberale non è guidata da Pechino o Mosca, come l’Internazionale Comunista a guida sovietica, o Comintern, e in seguito il Patto di Varsavia, strutturarono il coordinamento ideologico e militare durante la Guerra Fredda. Opera invece come un insieme di reti sovrapposte che forniscono terreno fertile per la costruzione di un mondo più autoritario. I diversi elementi di questo sistema – mercenari russi, denaro proveniente dalle dinastie regnanti degli stati arabi del Golfo, tecnologie di sorveglianza cinesi e statunitensi e partiti politici di estrema destra in Europa e Nord America – non sono organizzati da un unico centro di comando, né perseguono sempre lo stesso obiettivo. Ma le loro attività spesso si rafforzano a vicenda. I regimi autoritari nella Repubblica Centrafricana e in Mali, ad esempio, hanno ricevuto assistenza per la sicurezza da compagnie militari private russe, a loro volta finanziate da accordi illeciti sull’oro tra aziende di questi paesi e gli Emirati Arabi Uniti. Nel frattempo, gli Emirati Arabi Uniti hanno utilizzato mercenari russi per rifornire di armi i propri alleati in paesi come il Sudan. Insieme, queste relazioni consolidano il controllo autoritario.

La collaborazione assume diverse forme. Una di queste riguarda la cooperazione diretta tra potenze non democratiche, in particolare Cina, Iran, Corea del Nord, Russia e Venezuela. Questi paesi spesso condividono intelligence militare e si concedono reciprocamente protezione diplomatica. Attraverso veti alle Nazioni Unite (nel caso di Cina e Russia), dichiarazioni congiunte in forum multilaterali e accordi di difesa e commerciali privi di misure di controllo, contribuiscono a creare un ambiente permissivo in cui la repressione è normalizzata e la responsabilità diluita. Offrendo salvagenti economici ai paesi sanzionati, riducono l’efficacia degli sforzi occidentali per promuovere la democrazia e scoraggiare la repressione. E difendendo reciprocamente la situazione dei diritti umani e promuovendo istituzioni come l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva a guida russa come alternative ai gruppi guidati dall’Occidente, segnalano ai potenziali autocrati che un governo autoritario può ottenere legittimità e sostegno sulla scena globale.

Questi cinque paesi interferiscono anche oltre confine a vari livelli. Pur invocando regolarmente la sovranità per deviare le critiche sulle proprie violazioni dei diritti umani, non esitano a intervenire nei sistemi politici e nelle istituzioni civiche di altri paesi per dare potere a gruppi allineati con le loro visioni del mondo o per screditare i critici e le forze pro-democrazia. La Russia, ad esempio, ha finanziato segretamente partiti politici simpatizzanti, diffuso disinformazione attraverso organi di informazione sponsorizzati dallo Stato come RT e Sputnik, e lanciato campagne sui social media e attacchi informatici per distorcere il dibattito pubblico e influenzare le elezioni in paesi come Francia, Moldavia e Romania. Analogamente, la Cina ha utilizzato la sua rete di Istituti Confucio (organizzazioni che promuovono la lingua e la cultura cinese), associazioni della diaspora e media legati allo Stato per plasmare il dibattito politico e reprimere le critiche all’estero, anche esercitando pressioni sulle università, intimidendo i giornalisti e sostenendo candidati pro-Pechino in luoghi come Australia e Taiwan. Di fatto, questi sforzi estendono l’influenza autoritaria nelle arene democratiche, erodendo al contempo le norme di trasparenza e pluralismo da cui dipende la democrazia.

Le potenze medie autoritarie stanno inoltre impiegando strumenti militari e finanziari per consolidare una governance illiberale e reprimere le aperture democratiche all’estero. La fornitura di droni Bayraktar TB2 da parte della Turchia agli uomini forti in carica in paesi in guerra, come l’Azerbaigian e la Libia, ha conferito a questi leader decisivi vantaggi sul campo di battaglia e ha rafforzato regimi militari restii alla responsabilità internazionale. Anche gli Emirati Arabi Uniti hanno sostenuto attori repressivi in ​​Africa e Medio Oriente, tra cui le Forze di Supporto Rapido del Sudan, una delle parti in conflitto nella guerra civile del paese, accusata dall’ONU di aver commesso orribili atrocità. L’Arabia Saudita, nel frattempo, ha sostenuto leader autocratici e movimenti controrivoluzionari fin dalla Primavera araba, in particolare fornendo aiuti finanziari e diplomatici al regime del presidente Abdel Fattah al-Sisi in Egitto dopo il colpo di stato militare del 2013 che lo ha portato al potere, ponendo fine definitivamente alla breve apertura democratica dell’Egitto.

Reti illecite o criminali sono spesso parte integrante di queste collaborazioni internazionali. Società di comodo, donazioni segrete e oscure iniziative immobiliari riciclano denaro che finanzia attori politici all’estero. Questi flussi esacerbano la corruzione e rappresentano una minaccia diretta per la democrazia, in quanto si infiltrano nelle assemblee legislative e nei partiti proprio nei paesi che ancora aspirano a difendere le norme liberali. La rete di corruzione “Laundromat” in Azerbaigian, ad esempio, ha speso quasi 3 miliardi di dollari in tangenti a persone, inclusi parlamentari europei, che avrebbero messo a tacere le critiche sulle violazioni dei diritti umani nel paese e ne avrebbero insabbiato la reputazione presso il Consiglio d’Europa, un’organizzazione regionale per i diritti umani. In Spagna, il partito di estrema destra Vox, che sostiene le restrizioni ai diritti delle minoranze e si oppone alla legislazione sulla parità di genere, ha confermato di aver ricevuto un prestito di circa 10 milioni di dollari dalla MBH Bank (allora MKB Bank) in Ungheria per la sua campagna elettorale del 2023. Secondo quanto riportato da Reuters e Politico Europe, MBH Bank è in parte di proprietà di uno stretto alleato ed ex socio in affari del Primo Ministro ungherese Viktor Orbán. Sebbene la legalità del prestito sia contestata, l’esistenza di una transazione tra una campagna di estrema destra e un istituto finanziario inserito nella rete clientelare di Orbán è significativa. Con questo tipo di finanziamenti disponibili da regimi illiberali, aspiranti autocrati e difensori dell’autoritarismo possono più facilmente mantenere vive le loro cause e ottenere un vantaggio finanziario sui loro rivali pro-democrazia.

Distruttori di fiducia

Un altro elemento chiave del progetto illiberale è la diffusione di ideologie favorevoli all’autoritarismo. Governi, politici, intellettuali e gruppi della società civile illiberali in tutto il mondo progettano e condividono narrazioni che rifiutano le norme e i valori democratici. Raramente condividono le stesse visioni del mondo – leader illiberali e autocratizzanti possono collocarsi agli estremi ideologici opposti – ma i loro messaggi tendono ad avere tratti comuni. Spesso includono, ad esempio, appelli a ridurre i diritti delle donne e a limitare le tutele per le comunità LGBTQ. In Europa e negli Stati Uniti, i partiti e le organizzazioni di destra inquadrano tipicamente questi diritti come minacce alle strutture familiari tradizionali, alla libertà religiosa o all’identità nazionale, mentre le loro controparti in Russia e in alcune parti dell’Africa e dell’America Latina spesso descrivono l’uguaglianza di genere e i diritti riproduttivi come imposizioni straniere e occidentali che minano la sovranità culturale. Più importante di queste variazioni, tuttavia, è l’obiettivo comune del messaggio: seminare dubbi sulle istituzioni democratiche, sull’universalità dei diritti umani e sulla legittimità della moralità e del governo occidentali.

Tentativi di questo tipo sono diventati onnipresenti. Il Servizio europeo per l’azione esterna, l’agenzia diplomatica dell’UE, ha compilato dal 2023 un rapporto annuale sulle minacce di manipolazione e interferenza delle informazioni straniere, che documenta gli sforzi di attori come Cina e Russia per diffondere disinformazione dannosa e divisiva. Il terzo rapporto, pubblicato nel marzo 2025, ha analizzato un campione di oltre 500 casi di manipolazione delle informazioni, promossi attraverso oltre 38.000 canali. Molte di queste campagne informative hanno amplificato messaggi associati alla politica di destra e al populismo, ma il loro effetto più ampio è quello di erodere la fiducia nella governance democratica e normalizzare discorsi illiberali o antidemocratici.

Una campagna del 2024 in Francia , ad esempio, ha visto cinque bare drappeggiate con la bandiera francese e con la scritta “Soldati francesi in Ucraina” posizionate ai piedi della Torre Eiffel, uno stratagemma progettato per generare attenzione sia offline che online. Le autorità francesi sospettano che attori legati alla Russia abbiano pianificato l’esposizione per infiammare la rabbia pubblica nei confronti del governo francese per le sue politiche a sostegno della resistenza dell’Ucraina all’invasione russa del 2022. In precedenza, in un’operazione russa nota come Doppelgänger, scoperta per la prima volta alla fine del 2022, attori legati a Mosca hanno creato versioni clonate di importanti media europei. Questi siti web hanno diffuso disinformazione pro-Cremlino sull’Ucraina, le Olimpiadi di Parigi e altri argomenti di politica europea. Le storie da loro prodotte sono state poi riprese da account diplomatici russi in paesi come Bangladesh, Malesia e Slovacchia, nonché da media di estrema destra e influencer online in Europa e negli Stati Uniti, ampliando la portata della campagna.

In alcuni casi, la diffusione narrativa è più strettamente coordinata. Il raduno “Make Europe Great Again” a Madrid nel febbraio 2025, co-organizzato dal partito europeo di destra Patriots.EU, ha riunito partiti di estrema destra da tutto il continente. La Conservative Political Action Conference, un incontro annuale di attivisti e politici conservatori, è nata negli Stati Uniti, ma negli ultimi anni è stata organizzata anche in Ungheria e Polonia, attirando migliaia di partecipanti da paesi di tutta Europa, America Latina e oltre. I partecipanti si sostengono a vicenda nei discorsi, coltivano reti di contatti e condividono idee, costruendo connessioni internazionali che forniscono visibilità e legittimità ai movimenti nazionali. E poiché questi eventi includono sia il discorso conservatore convenzionale che la disinformazione vera e propria, possono sfumare il confine tra i due, rendendo il messaggio autoritario più accettabile per il pubblico mainstream.

A volte, la promozione di visioni illiberali di governance e sviluppo è ancora più palese. Il Partito Comunista Cinese, ad esempio, ha incrementato i programmi di formazione che offre regolarmente ai leader del partito e ai funzionari governativi in ​​paesi africani, tra cui Namibia, Sudafrica e Tanzania. Le sessioni sono state descritte, da almeno un partecipante, come un modo per insegnare ai funzionari governativi cosa si può ottenere “senza il caos della democrazia”.

Anche i leader aziendali favorevoli hanno colto nuove opportunità per amplificare narrazioni illiberali per il pubblico globale. Ad esempio, da quando ha preso il controllo di Twitter (ora X) nel 2022, Elon Musk ha utilizzato la piattaforma per diffondere disinformazione di destra su politici e candidati a cui si oppone. Ha anche smantellato le garanzie contro i contenuti estremisti e ha attaccato incessantemente i media mainstream. Questi interventi altamente visibili nella politica, sia all’interno che all’esterno degli Stati Uniti, amplificano l’incitamento all’odio, mettono a repentaglio la libertà di stampa, danno potere a politici e cittadini che prendono di mira minoranze e gruppi emarginati e impediscono ai cittadini di fare scelte informate alle urne.

Se l’obiettivo dei messaggi illiberali è quello di ridurre la fiducia popolare e la fiducia nelle istituzioni democratiche, sembra funzionare. Secondo il politologo Will Jennings, la fiducia nei parlamenti nazionali dei paesi democratici è diminuita di circa l’8% dal 1990, riflettendo un “malcontento pubblico nei confronti della politica” che “si è ampliato in termini di portata e intensità”. A sua volta, l’erosione della fiducia ha indebolito il contratto sociale che sostiene il governo rappresentativo, rendendo le democrazie più vulnerabili ai demagoghi populisti, alla paralisi istituzionale e alla graduale normalizzazione delle alternative autoritarie.

Da uomo a uomo

Un ultimo modo in cui i leader autocratici e autoritari si sostengono a vicenda oltre i confini è attraverso le relazioni personali. Quando l’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro è stato processato per un presunto complotto per ribaltare il risultato delle elezioni brasiliane del 2022, ad esempio, Trump ha pubblicamente condannato la magistratura brasiliana e il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha sanzionato il giudice principale del caso. Trump ha anche imposto un dazio aggiuntivo del 40% sui beni brasiliani, che Brasilia ha interpretato in parte come una punizione per la caccia a Bolsonaro da parte del governo.

Un impegno personalizzato non è sempre affidabile. Orbán e Putin un tempo condividevano uno stretto rapporto di lavoro, fondato su accordi energetici e reciproco illiberalismo. La loro cooperazione rese l’Ungheria fortemente dipendente dal gas russo e offrì a Mosca un canale di influenza all’interno dell’UE. Ma il partenariato si inasprì dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 , quando le sanzioni e il congelamento dei finanziamenti dell’UE costrinsero Budapest a cercare silenziosamente fonti energetiche alternative, causando tensioni nei suoi rapporti con Mosca. Un simile matrimonio di convenienza legò il Primo Ministro turco Recep Tayyip Erdogan e gli Emirati Arabi Uniti all’inizio degli anni 2010, quando gli investimenti degli Emirati aiutarono Erdogan a consolidare le sue reti clientelari e centralizzare il potere. Ma i rapporti tra Turchia ed Emirati Arabi Uniti si deteriorarono presto durante le proteste della Primavera araba per il sostegno di Erdogan agli islamisti politici osteggiati dal governo emiratino. La cooperazione autoritaria può essere opportuna, ma tende a essere fragile. La cooperazione non sempre riesce a proteggere le figure autoritarie. A settembre, la Corte Suprema del Brasile ha condannato Bolsonaro per il suo ruolo nel colpo di Stato, nonostante le provocazioni e i dazi di Trump.

Tuttavia, questi legami informali sono importanti. Avere sostenitori all’estero offre ai leader illiberali salvaguardie finanziarie, copertura diplomatica e prove di legittimità esterna: vantaggi che possono attenuare la pressione interna e aiutarli a sopravvivere a sanzioni o dissenso interno. A sua volta, questo sostegno transnazionale aumenta la posta in gioco per i potenziali sfidanti, che hanno meno motivi di pensare che il governo esiterà a reagire. La resistenza all’infiltrazione autoritaria diventa quindi più rischiosa e meno probabile.

Fuori dalla lotta

Per decenni, le reti democratiche hanno avuto il sopravvento. Le democrazie hanno plasmato l’ordine globale del XX secolo creando e sostenendo istituzioni come le Nazioni Unite, l’Unione Europea, la NATO e una più ampia costellazione di organismi finanziari e giuridici internazionali che hanno incorporato norme liberali, fornito garanzie di sicurezza collettiva e dimostrato i benefici materiali dell’appartenenza all’alleanza democratica. Eppure, le democrazie non sono riuscite a preservare i loro vantaggi. La preferenza delle istituzioni democratiche per la neutralità procedurale e il consenso ha permesso ad attori illiberali di testare i limiti di tali istituzioni – e spesso di piegarle – dall’interno. Le democrazie, inoltre, faticano a reclutare altri paesi dalla propria parte. In regioni come l’America Latina, dove gli Stati Uniti hanno trascorso gran parte del XX secolo a sostenere il regime militare, molti paesi erano già scettici nei confronti della svolta post-Guerra Fredda di Washington, che esortava i governi a democratizzarsi. In Africa e in Asia, i leader a cui viene regolarmente chiesto di “scegliere la democrazia” vedono sempre meno motivi per farlo, poiché i loro cittadini sono sempre più insoddisfatti di sistemi elettorali che non producono risultati economici desiderabili.

Persino la narrazione pro-democrazia, che ha ispirato cittadini e movimenti per tutto il XX secolo, è diventata stantia e poco stimolante. Alcune importanti democrazie hanno iniziato a evitare del tutto il termine “democrazia”. Nel Regno Unito, ad esempio, i governi successivi hanno descritto la propria politica estera in termini di promozione di “società aperte”, sminuendo deliberatamente la difesa della democrazia per non mettere in imbarazzo i partner autoritari. E i tentativi di rinvigorire il marchio democratico – come il Summit per la Democrazia, convocato dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden nel 2021, 2023 e 2024 – ne rivelano invece le carenze, suscitando scarso entusiasmo nella società civile e attirando ancora meno attenzione pubblica.

L’attuale amministrazione statunitense ha anche perso la leadership dell’alleanza democratica. Nel luglio 2025, il Segretario di Stato Marco Rubio ha ordinato ai diplomatici americani di “evitare di esprimere opinioni sull’equità o l’integrità” delle elezioni straniere e sui “valori democratici” dei paesi stranieri. E lo smantellamento dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (AID) da parte dell’amministrazione ha eliminato finanziamenti essenziali per giornalisti investigativi, osservatori dei diritti umani, osservatori elettorali e altri gruppi pro-democrazia in tutto il mondo. È improbabile che l’Europa, dove le misure di austerità e i crescenti vincoli fiscali hanno ridotto i bilanci degli aiuti esteri, recuperi la situazione. I gruppi che altrimenti potrebbero agire per difendere le norme democratiche si stanno quindi affrettando a coprire i costi principali, lasciando spazio a governi e movimenti autoritari.

I democratici stanno giocando secondo le regole di un gioco che non esiste più. Si affidano a comunicati sterili, conferenze prevedibili e una diplomazia cauta, mentre i loro avversari sono diventati più spietati, più fantasiosi e meglio collegati. Per fermare l’espansione dell’internazionale illiberale, i difensori della democrazia dovranno ripensare il loro approccio.

Il primo passo è riappropriarsi della narrazione. Gli attori pro-democrazia devono rendere i valori democratici culturalmente rilevanti, incontrare i cittadini dove si trovano e mostrare loro come la democrazia migliori la vita quotidiana. Un recente esempio in Francia illustra il potenziale di una simile strategia: in vista delle elezioni legislative del 2024, una rete WhatsApp di 130 attivisti, influencer e organizzatori di base – figure di fiducia nelle loro comunità – ha prodotto brevi video, meme e modelli di messaggi che spiegavano la posta in gioco delle elezioni, contrastavano le informazioni fuorvianti e incoraggiavano le persone a votare con un tono personale, ottimista e creativo. I partecipanti alla rete hanno anche creato un gruppo aperto su Telegram per condividere suggerimenti su come partecipare alla campagna, inclusi modi per fare volontariato il giorno delle elezioni, con oltre 30.000 utenti.

Le democrazie devono anche affrontare la disinformazione autoritaria in modo più efficace. L’UE ha compiuto alcuni progressi: il Digital Services Act del 2022 ha imposto a grandi piattaforme come Meta e X di rimuovere rapidamente i contenuti illegali, divulgare i propri algoritmi di moderazione dei contenuti e frenare l’amplificazione della disinformazione attraverso funzionalità di raccomandazione, e i diplomatici europei denunciano regolarmente i media e le reti di troll cinesi e russi legati allo Stato per la diffusione di storie inventate. Ma un singolo sforzo regionale non è sufficiente. Proprio come i governi autoritari condividono tattiche e amplificano i messaggi reciproci, i governi democratici devono mettere in comune risorse e intelligence e stabilire congiuntamente standard chiari per le piattaforme online al fine di promuovere l’integrità delle informazioni.

Il finanziamento è fondamentale. I governi democratici devono ampliare e proteggere i canali di finanziamento per garantire che attivisti, giornalisti indipendenti e organizzazioni civiche possano indagare sulla corruzione, denunciare la disinformazione e mobilitare i cittadini senza timore di ritorsioni finanziarie. Possono offrire detrazioni fiscali, sovvenzioni integrative e partenariati pubblico-privati, ad esempio, per incoraggiare il settore privato a destinare i fondi destinati alla responsabilità sociale d’impresa alla libertà di stampa e all’innovazione civica. Le democrazie devono anche bloccare i flussi finanziari illeciti che alimentano le casse autoritarie. Ciò richiede la condivisione di informazioni, il tracciamento transfrontaliero dei beni e una maggiore applicazione di strumenti legali come le direttive antiriciclaggio dell’UE, sanzioni come quelle del Magnitsky Act degli Stati Uniti che colpiscono i violatori dei diritti umani e disposizioni anticorruzione e recupero dei beni ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione. L’UE ha iniziato a compiere progressi in questi ambiti e potrebbe adottare ulteriori misure nell’ambito della sua iniziativa “Democracy Shield” recentemente annunciata, ma i governi democratici nel complesso devono fare molto di più per escludere gli attori autoritari dai sistemi finanziari e diplomatici che li sostengono.

Infine, l’alleanza democratica odierna necessita di una leadership diversificata. I paesi europei e nordamericani non dovrebbero essere gli unici a definire l’agenda. La promozione della democrazia richiede un’ampia coalizione con nuove idee e nuove energie, e questo slancio probabilmente arriverà da altre parti del mondo. A luglio, ad esempio, i partecipanti al vertice Democracia Siempre (Democrazia Sempre), ospitato dal Cile e a cui hanno partecipato leader di Brasile, Colombia, Spagna e Uruguay, hanno concordato di creare una rete internazionale di rappresentanti governativi e della società civile per lavorare verso l’obiettivo di costruire democrazie inclusive e reattive.

La democrazia è contestata in ogni ambito e deve essere difesa in ognuno di essi. Ciò richiederà ai governi democratici – e ai gruppi della società civile, ai media e alle istituzioni internazionali pro-democrazia – non solo di rafforzare i propri sistemi politici in patria, ma anche di contrastare le reti illiberali che stanno rafforzando i movimenti autoritari in tutto il mondo. Un coordinamento superiore sta dando un vantaggio all’autocrazia. Finché i restanti membri dell’alleanza democratica non aggiorneranno le proprie strategie, tutto ciò che dovranno affrontare sarà un ulteriore declino.

*Nic Cheeseman è direttore del Centro per le elezioni, la democrazia, la responsabilità e la rappresentanza presso l’Università di Birmingham.

*Matías Bianchi è direttore di Asuntos del Sur, un think tank di Buenos Aires.

*Jennifer Cyr è Professore Associato di Scienze Politiche presso l’Università Torcuato Di Tella di Buenos Aires.

———————————————————————————————————————
Pax Germanica
Di Conor Gallagher – Naked Capitalism

La scorsa settimana il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha denunciato la fine della Pax Americana e ha dichiarato che la Germania colmerà il vuoto:

“I decenni di Pax Americana per l’Europa e la Germania sono in gran parte finiti per noi. Non esiste più come la conoscevamo. La nostalgia non ci aiuterà, e sarei l’ultima persona a cedere a questa nostalgia. Questa è la realtà! Gli americani ora stanno difendendo con grande ferocia i loro interessi. Ed è per questo che ora dobbiamo difendere i nostri interessi.”

Quali sono stati i primi atti a difesa di questi interessi? La Germania ha approvato un pacchetto di spesa di quasi 60 miliardi di dollari – ritenuto il più grande nella storia tedesca del dopoguerra – che ha dato impulso alle azioni della difesa, che hanno iniziato a scendere leggermente dai massimi storici. E venerdì l’UE ha approvato 90 miliardi di euro di debito congiunto nel tentativo di far arrancare il Progetto Ucraina.

Cosa significa tutto questo? La Germania sta seriamente considerando un conflitto con la Russia o è più un sotterfugio spingere il treno sul doppio binario dell’arricchimento della classe capitalista e al contempo tenere insieme il progetto europeo sovranazionale? Probabilmente entrambe le cose, ma mentre l’élite europea evacua i propri Paesi, aumenta il conto del riarmo e fa tutto il possibile per inimicarsi la Russia in Ucraina e altrove, quando esattamente dovrebbe entrare in gioco il buon senso?

Cominciamo con ciò che sappiamo.

La classe politica tedesca parla da anni della fine della Pax Americana, così come da anni parla di riarmo. Queste discussioni alludono a una Pax Germanica che prende il posto di Washington sullo scacchiere europeo.

Sì, forse avrebbe dovuto “fermare l’Europa di colpo”, ma d’altronde, lo stesso avrebbe dovuto fare gran parte degli eventi degli ultimi quattro anni circa. Eppure, che sia premeditato o frutto di follia, sta diventando sempre più evidente che la decantata efficienza tedesca è un mito.

Continuano a riversare denaro nel buco nero del riarmo, svuotando l’economia e tagliando la spesa sociale. È stato appropriato che lo stesso giorno in cui il Bundestag ha approvato i 60 miliardi di dollari di spesa per la difesa, il governo abbia anche provveduto a tagliare i sussidi sociali.

Il discorso di Merz era simile all’avvertimento di Angela Merkel del 2017, secondo cui l’America di Trump stava voltando le spalle all’Europa. Ma Merz va ben oltre, sostenendo che l’Europa “non è più in pace” e che solo una Germania forte può riportarla in tale stato.

Questa argomentazione è simile alla tanto discussa “Zeitenwende” del predecessore di Merz, Olaf Scholz. La “Zeitenwende” ha sicuramente rappresentato una svolta, ma non tanto per il modo in cui è stata pubblicizzata. Avrebbe dovuto segnare l’alba di una nuova era in Europa e in Germania in particolare, che avrebbe dovuto sottoporsi a una massiccia revisione delle sue forze armate per “scoraggiare” la Russia e portare la pace, ovviamente. Non ha fatto nulla di tutto ciò. Anzi, insieme al rifiuto di scendere a compromessi o persino di avviare un dialogo autentico con Mosca, ha reso il conflitto più probabile. Ma non ha prodotto grandi risultati nemmeno per le forze armate tedesche, che sono ancora ben lontane dall’essere pronte per qualsiasi tipo di conflitto prolungato (ne parleremo più avanti).

Più di recente, un rapporto dell’anno scorso dell’Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza (SWP) intitolato “L’Europa e la fine della Pax Americana” è quasi identico a quanto affermato da Merz la scorsa settimana. L’SWP è uno dei principali think tank in Germania e fornisce consulenza al Bundestag e al governo federale su questioni di politica estera e di sicurezza, quindi vale la pena prestargli attenzione, sebbene di solito produca versioni piuttosto insipide e attenuate dei rapporti provenienti dalla capitale imperiale, Washington. Ecco il succo del suo rapporto “Pax Americana Finis”:

In definitiva, il declino della Pax Americana solleva anche la questione del ruolo che i valori liberal-democratici potrebbero e dovrebbero svolgere in politica estera. I sostenitori tedeschi ed europei di una politica estera basata sui valori potrebbero perdere nei prossimi anni un importante sostenitore, ovvero l’America. Per quanto riguarda l’ordine di sicurezza europeo, la situazione è abbastanza chiara: il conflitto con la Russia riguarda solo superficialmente rivendicazioni territoriali e rapporti di forza militare; la sua vera causa risiede in valori inconciliabili sull’ordine interno ed esterno dell’Europa. Dal punto di vista dell’UE e degli Stati europei della NATO, la sicurezza dell’Europa è quindi indissolubilmente legata alla difesa dei valori liberal-democratici.

La difesa dei valori al di fuori dell’Europa dovrebbe quindi concentrarsi su quelle norme, istituzioni e regole che incidono direttamente sulla coesistenza pacifica degli Stati: il diritto internazionale e marittimo, il multilateralismo e, di conseguenza, il spesso citato “ordine basato sulle regole” a livello regionale e globale. Questi principi sono sostenuti anche, per interesse personale, da Stati autoritari che non sono grandi potenze e che quindi si scontrano con vicini più potenti. Tuttavia, nulla di tutto ciò cambia il fatto preoccupante che senza gli Stati Uniti sarebbe molto più difficile proteggere i resti dell’ordine mondiale basato sulle regole.

Ah sì, l’ordine basato sulle regole:

Al di là dell’ovvia ironia dell’ordine basato sulle regole, cosa si propone qui? Che la Germania continui a combattere contro la Russia in nome di quest’ordine (che è il codice del capitalismo neoliberista controllato da Wall Street e dalla classe finanziaria europea).

In che forma si svolge questo combattimento?

Se questa è la guerra in cui è impegnata la Germania, è iniziata da tempo. E di certo non è a vantaggio di tutti i tedeschi. Ricordiamo ancora una volta brevemente che il colpo di grazia per l’economia tedesca è stata la decisione di Berlino di abbandonare il gas naturale russo, economico e affidabile. Nell’isteria del conflitto in Ucraina, sostenuto dalla Germania, la risposta di Berlino è stata un attacco alla classe operaia tedesca.

Mentre le valutazioni delle aziende produttrici di armi salgono alle stelle, gli investitori stranieri si stanno nutrendo della carcassa economica tedesca. E il governo di Berlino sta ora impegnando 35,2 miliardi di dollari in garanzie pubbliche, prestiti e capitale azionario per “de-rischiarli” dagli investimenti di private equity in energia, industria e tecnologia avanzata. Questo sta accadendo mentre il motore tedesco dell’Europa si rompe e sta trascinando con sé l’Eurozona. Quindi il keynesismo militare non funziona (è un modo altamente inefficiente per rilanciare l’economia), mentre sempre più denaro viene dirottato dai programmi sociali verso aziende produttrici di armi e programmi di finanziarizzazione in nome della competitività e della difesa del Paese dalla duplice cosiddetta minaccia della Russia e di un’America in ritirata. Non importa che le truppe statunitensi rimangano in Germania e che Mosca fosse perfettamente felice di fare affari con la Germania, desiderasse una maggiore integrazione con l’Europa e non avesse alcun interesse a dover entrare in guerra e sottomettere un continente di 450 milioni di persone, tormentato da leader fanaticamente russofobi.

Impreparato per un vero combattimento

Mentre la classe politica europea vuole portare avanti il ​​Progetto Ucraina, il suo obiettivo dichiarato a lungo termine è essere pronta alla guerra con la Russia. Non ci sono neanche lontanamente vicini. Un rapporto di giugno del Kiel Institute e di Bruegel evidenzia la mancanza di preparazione. Gli autori non proclamano che la Germania e l’Europa non saranno pronte a combattere entro il 2030, ma ne considerano gli ostacoli:

– L’incapacità di tradurre la spesa in capacità reali e in una crescita sostenuta nella generazione, nel mantenimento e nella modernizzazione militare delle forze europee.

– Ridurre la dipendenza dai sistemi statunitensi e dalla sovraccarica base industriale della difesa statunitense sarà una sfida.

– Il rapporto costo-efficacia è un problema importante.

– Forse la sfida più grande è ridurre la dipendenza dalle forze armate statunitensi, il che significa radunare un gran numero di truppe europee per le quali la popolazione locale non ha mostrato alcun interesse.

– Nel frattempo, dal 2022 la Russia ha solo aumentato il suo vantaggio.

Ci vorrebbero un’enorme quantità di volontà politica, visione, sacrifici da parte dell’intera popolazione e, anche in quel caso, potrebbero essere ancora molto indietro rispetto alla Russia, ma almeno in grado di durare più di qualche settimana.

Gli attuali rappresentanti eletti europei, o quelli che si profilano all’orizzonte, sembrano capaci di qualcosa di più che far saltare in aria i propri Paesi?

E cosa ne dici di ciò che non sappiamo?

È tutto uno stratagemma?

È del tutto possibile. Come vediamo, ci sono vantaggi per il capitale e per il suo desiderio di smantellare gli stati sociali europei. Oltre a ciò, favorisce l’espansione del potere sovranazionale dell’UE, che non ha più molto da offrire se non fomentare la paura dell’orda russa.

Gli standard di vita nell’UE continuano a calare con l’aumento dei prezzi, la diminuzione dei salari reali e la riduzione della rete di sicurezza sociale, e tutti i prestiti concessi per alimentare le aziende produttrici di armi e spianare la strada al private equity non fanno che peggiorare la situazione. Come sottolinea un articolo di venerdì del Kiel Institute :

Secondo una nuova analisi del Kiel Institute basata su un set di dati unico nel suo genere, gli attuali piani di riarmo della NATO potrebbero portare a un aumento permanente delle tasse negli Stati membri. Il set di dati copre il finanziamento del riarmo e delle guerre negli ultimi 150 anni in 20 Paesi. L’analisi mostra che la spesa militare è inizialmente finanziata attraverso un debito pubblico significativamente più elevato, mentre nel medio-lungo termine il carico fiscale aumenta.

Allineamento spettrale?

Il fatto è che non sappiamo con certezza quali siano i piani dei governi europei, perché da tempo hanno smesso di prestare attenzione agli elettori e gran parte della politica estera (e interna) è oggi condotta da spie. Per fare un esempio, ecco la situazione nel Regno Unito, che sta apertamente discutendo di proseguire la sua guerra sporca contro la Russia, nonostante l’inevitabile crollo dell’Ucraina:

E vediamo i governi occidentali impegnati in ogni sorta di giochi, come falsi negoziati progettati per ingannare gli obiettivi, controllo narrativo, false flag, ecc. Il Washington Post, ad esempio, ha appena confermato ciò che si sospettava da tempo: che gli Stati Uniti hanno finto di essere in trattative con Teheran per aiutare Israele a prendere di mira scienziati nucleari iraniani e altri funzionari. E ho perso il conto del numero di articoli degli ultimi anni che descrivono in dettaglio le telefonate arrabbiate della Casa Bianca al Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu e ci dicono che sta emergendo una grave frattura tra Stati Uniti e Israele.

Considerando che i giochi di spionaggio sono considerati arte di governo, che gli interessi del capitale prevalgono sugli interessi nazionali e che i pazzi gestiscono lo spettacolo, l’idea che l’Europa possa provare a “estendere” ulteriormente la Russia nel suo stesso cortile non sembra inverosimile, nonostante la sua mancanza di preparazione per una simile lotta.

Ad esempio, se in Occidente esiste un “allineamento di spie”, il piano discusso da alcuni think tank e funzionari americani di trasformare la lotta contro la Russia in un progetto dell’UE, mentre gli Stati Uniti cercano di fare da mediatori e ottenere guadagni imperiali altrove, sembra più fattibile, se non addirittura sensato. Ma se il Blob europeo è stato abbastanza delirante da puntare tutto sul Progetto Ucraina, che dire del più ampio progetto del Blob occidentale in corso, che prevede il rafforzamento del controllo sull’Asia occidentale e il dominio nell’emisfero occidentale per affrontare al meglio Russia e Cina economicamente, se non militarmente.

Anche se non si verificasse un tale allineamento transatlantico del Blob, per l’Europa sussisterebbero comunque notevoli pericoli.

La Russia sta prendendo molto seriamente la minaccia europea . Mentre il rafforzamento militare continua nell’Europa orientale e la guerra sporca si svolge in più teatri, le possibilità di un conflitto più diretto aumentano. La follia che circonda la cosiddetta flotta ombra con l’Ucraina (con l’aiuto di chi?) che ora colpisce le petroliere russe nel Mar Mediterraneo balza immediatamente alla mente come potenziale fonte di scontro più diretto una volta/se Mosca perderà la pazienza. Anche se i titani della finanza e i burocrati dell’UE assetati di potere vedono vantaggi nell’alimentare la minaccia di conflitto, le ricadute del declino economico dell’Europa diventeranno solo più imprevedibili e porteranno a maggiore disperazione.

Per ora, l’idea che gli europei stiano bluffando e siano abbastanza saggi da arrendersi a un certo punto ci impone di ignorare che quasi tutta la classe politica europea è già stata disposta a decimare economicamente i propri paesi in nome di questo conflitto, e sarebbe stato saggio non iniziarlo fin dall’inizio. Le loro azioni dimostrano che tengono alla vita dei loro connazionali tanto quanto a quella degli ucraini. Se questi attori credono davvero nella logica secondo cui l’estensione della Russia finirà per indebolirla (finora, le prove dimostrano il contrario) e rovesciarne il governo, allora, quando non saranno più in grado di esternalizzare il lavoro agli ucraini, non esiteranno a distruggere ulteriormente le loro patrie.

Forse non saranno così folli da inviare battaglioni verso est, ma se riusciranno a provocare Mosca, immaginate quanto sarebbero utili alcuni attacchi russi sul territorio dell’UE per lo sforzo di bruciare più soldi per il riarmo, ridurre ulteriormente la spesa sociale e centralizzare più potere a Bruxelles.

Mentre l’Unione Europea continua la sua caduta libera, forse il pensiero più spaventoso è che la classe politica ha già scavato così in profondità da trovarsi già a un livello tale da poter essere considerata un rifugio antiaereo.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info