Da Domenico Rizzuti, Esecutivo Costituente Terra.
Carissimi/e sperando di fare cosa utile, vi giro questo saggio di Jeffrey Sachs. Un testo, ritengo, di grande interesse che offre una documentata lettura storico/politica in un’ottica radicalmente diversa da quella che domina da sempre la nostra narrativa ufficiale, del rapporto Europa, Occidente, Russia. Una lettura certamente utile, ai fini della nostra iniziativa in programma per prossimo 29 gennaio (la grande maggioranza degli interpellati ha optato per questa data), “per una Rifondazione Costituzionale dell’Unione Europea, in linea con quella che Costituente Terra propone per l’ONU, consistente nell’introduzione delle garanzie dei valori della Pace, dell’ambiente naturale e dell’Uguaglianza per tutti gli abitanti dell’Unione. Anche questo progetto sappiamo essere improbabile, ma non impossibile. Anzi è un progetto che solo per l’Unione Europea, se rompesse una non più giustificata sudditanza Atlantica e una russo fobia consolidata, storicamente documentata, può essere concretamente e ancor più credibilmente proposto per la sua natura, la storia della sua nascita e del suo difficile, complesso e non sempre lineare percorso, aldilà delle sue responsabilità geopolitiche e delle ulteriori gravi, preoccupanti e pericolose involuzioni in cui è trascinata dalle attuali classi dirigenti, nella temperie mondiale di questa fase. E questo perché l’attuale Unione ,come noto, “è nata dalla liberazione dal nazifascismo come progetto di convivenza pacifica basata sulla Pace, sull’uguaglianza, sul rifiuto di ogni forma di razzismo e suprematismo, sulla costruzione dello stato sociale oltre che liberale e sull’invenzione della democrazia costituzionale, cioè dei limiti e vincoli costituzionalmente stabiliti sia della politica, sia dell’economia…..”. Un caro saluto e ancora Buone feste. [MR]

La russofobia europea e il rifiuto della pace da parte dell’Europa: un fallimento lungo due secoli.
Jeffrey D. Sachs | 22 dicembre 2025 | Horizons, inverno 2026 (di prossima pubblicazione).

L’Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti. Dal diciannovesimo secolo a oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate non come interessi legittimi da negoziare all’interno di un più ampio ordine europeo, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o superare. Questo schema si è mantenuto in regimi russi radicalmente diversi – zarista, sovietico e post-sovietico – suggerendo che il problema non risiede principalmente nell’ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell’Europa di riconoscere la Russia come un attore legittimo e paritario in materia di sicurezza.

La mia tesi non è che la Russia si sia comportata in modo del tutto benigno o affidabile. Piuttosto, che l’Europa abbia costantemente applicato doppi standard nell’interpretazione della sicurezza. L’Europa considera normale e legittimo il proprio uso della forza, la costruzione di alleanze e l’influenza imperiale o post-imperiale, mentre interpreta un comportamento russo analogo – soprattutto in prossimità dei propri confini – come intrinsecamente destabilizzante e invalido. Questa asimmetria ha ristretto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso più probabile la guerra. Allo stesso modo, questo ciclo autolesionista rimane la caratteristica distintiva delle relazioni Europa-Russia nel XXI secolo.

Un fallimento ricorrente nel corso della storia è stata l’incapacità – o il rifiuto – dell’Europa di distinguere tra aggressione russa e comportamento russo volto alla sicurezza. In diversi periodi, le azioni interpretate in Europa come prova dell’intrinseco espansionismo russo erano, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilità in un ambiente percepito come sempre più ostile. Nel frattempo, l’Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i propri schieramenti militari e la propria espansione istituzionale come benigni e difensivi, anche quando queste misure hanno ridotto direttamente la profondità strategica russa. Questa asimmetria è al centro del dilemma di sicurezza che si è ripetutamente trasformato in conflitto: la difesa di una parte è trattata come legittima, mentre la paura dell’altra parte è liquidata come paranoia o malafede.

La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilità emotiva nei confronti dei russi o della cultura russa. Piuttosto, opera come un pregiudizio strutturale radicato nel pensiero europeo in materia di sicurezza: il presupposto che la Russia sia l’eccezione alle normali regole diplomatiche. Mentre si presume che altre grandi potenze abbiano legittimi interessi di sicurezza che devono essere bilanciati e conciliati, gli interessi della Russia sono presunti illegittimi, salvo prova contraria. Questo presupposto sopravvive ai cambiamenti di regime, ideologia e leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende sospetto il compromesso. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.

Traccio questo schema attraverso quattro principali archi storici. In primo luogo, esamino il XIX secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto d’Europa dopo il 1815 e dalla sua successiva trasformazione in minaccia designata per l’Europa. La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra per scelta perseguita da Gran Bretagna e Francia nonostante la disponibilità di un compromesso diplomatico, guidata dall’ostilità moralizzata dell’Occidente e dall’ansia imperiale piuttosto che da una necessità inevitabile. Il memorandum di Pogodin del 1853 sul doppio standard dell’Occidente, con la famosa nota a margine dello zar Nicola I – “Questo è il punto” – funge non solo da aneddoto, ma da chiave analitica per comprendere i doppi standard dell’Europa e le comprensibili paure e risentimenti della Russia.

In secondo luogo, mi concentro sul periodo rivoluzionario e tra le due guerre, quando Europa e Stati Uniti passarono dalla rivalità con la Russia all’intervento diretto negli affari interni russi. Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la Guerra Civile Russa, il rifiuto di integrare l’Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni Venti e Trenta e il catastrofico fallimento nell’allearsi contro il fascismo, basandomi in particolare sul lavoro d’archivio di Michael Jabara Carley. Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso durante la Seconda Guerra Mondiale.

In terzo luogo, l’inizio della Guerra Fredda rappresentò quello che avrebbe dovuto essere un momento correttivo decisivo; eppure, l’Europa rifiutò nuovamente la pace quando avrebbe potuto essere garantita. Sebbene la conferenza di Potsdam avesse raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione tedesca, l’Occidente in seguito vi rinunciò. Sette anni dopo, l’Occidente respinse analogamente la Nota di Stalin, che offriva una riunificazione tedesca basata sulla neutralità. Il rifiuto della riunificazione da parte del Cancelliere Adenauer – nonostante le chiare prove della genuinità dell’offerta di Stalin – cementò la divisione postbellica della Germania, rafforzò il confronto tra i blocchi e conficcò l’Europa in decenni di militarizzazione.

Infine, analizzo il periodo successivo alla Guerra Fredda, quando all’Europa fu offerta la più chiara opportunità di sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbaciov di una “Casa Comune Europea” e la Carta di Parigi articolavano un ordine di sicurezza basato sull’inclusione e l’indivisibilità. L’Europa scelse invece l’espansione della NATO, l’asimmetria istituzionale e un’architettura di sicurezza costruita attorno alla Russia anziché con essa. Questa scelta non fu casuale. Rifletteva una grande strategia anglo-americana – articolata in modo più esplicito da Zbigniew Brzezinski – che considerava l’Eurasia come l’arena centrale della competizione globale e la Russia come una potenza a cui impedire di consolidare la sicurezza o l’influenza.

Le conseguenze di questo lungo periodo di disprezzo per le preoccupazioni russe in materia di sicurezza sono ora visibili con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo degli armamenti nucleari, gli shock energetici e industriali dell’Europa, la nuova corsa agli armamenti europea, la frammentazione politica dell’UE e la perdita di autonomia strategica dell’Europa non sono aberrazioni. Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto dell’Europa di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.

La mia conclusione è che la pace con la Russia non richiede una fiducia ingenua. Richiede il riconoscimento che una sicurezza europea duratura non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza russi. Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso di rifiuto della pace quando è disponibile, e di pagamento di prezzi sempre più alti per farlo.

Le origini della russofobia strutturale

Il ricorrente fallimento europeo nel costruire la pace con la Russia non è principalmente un prodotto di Putin, del comunismo o persino dell’ideologia del XX secolo. È molto più antico, e strutturale. Ripetutamente, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate dall’Europa non come interessi legittimi soggetti a negoziazione, ma come trasgressioni morali. In questo senso, la storia inizia con la trasformazione della Russia, nel XIX secolo, da co-garante dell’equilibrio europeo a minaccia designata per il continente.

Dopo la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia non era più periferica rispetto all’Europa; era centrale. La Russia sopportò un ruolo decisivo nella sconfitta di Napoleone, e lo Zar fu uno dei principali artefici dell’accordo post-napoleonico. Il Concerto d’Europa si basava su un’affermazione implicita: la pace richiede che le grandi potenze si accettino reciprocamente come legittimi interlocutori e gestiscano le crisi attraverso la consultazione piuttosto che con una demonologia moralizzata. Eppure, nel giro di una generazione, una controproposta si rafforzò nella cultura politica britannica e francese: che la Russia non fosse una normale grande potenza, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche se locali e difensive, dovessero essere trattate come intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili.

Questo cambiamento è catturato con straordinaria chiarezza in un documento evidenziato da Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) come scritto nel punto di svolta tra diplomazia e guerra: il memorandum di Mikhail Pogodin allo zar Nicola I nel 1853. Pogodin elenca episodi di coercizione occidentale e violenza imperiale – conquiste su vasta scala e guerre scelte – e li contrappone all’indignazione dell’Europa per le azioni russe nelle regioni adiacenti:

La Francia strappa l’Algeria alla Turchia e quasi ogni anno l’Inghilterra annette un altro principato indiano: nulla di tutto ciò turba l’equilibrio di potere; ma quando la Russia occupa la Moldavia e la Valacchia, anche se solo temporaneamente, ciò turba l’equilibrio di potere. La Francia occupa Roma e vi rimane per diversi anni in tempo di pace: questo non è nulla; ma la Russia pensa solo a occupare Costantinopoli, e la pace dell’Europa è minacciata. Gli inglesi dichiarano guerra ai cinesi, che, a quanto pare, li hanno offesi: nessuno ha il diritto di intervenire; ma la Russia è obbligata a chiedere il permesso all’Europa se litiga con il suo vicino. L’Inghilterra minaccia la Grecia di sostenere le false pretese di un miserabile ebreo e ne brucia la flotta: questa è un’azione legittima; ma la Russia esige un trattato per proteggere milioni di cristiani, e ciò viene ritenuto un rafforzamento della sua posizione in Oriente a scapito dell’equilibrio di potere.

Pogodin conclude: “Non possiamo aspettarci altro dall’Occidente se non odio cieco e malizia”, a cui Nicola scrisse a margine: “Questo è il punto”.

Lo scambio Pogodin-Nicholas è importante perché inquadra la patologia ricorrente che si ripresenta in ogni episodio importante successivo. L’Europa insiste ripetutamente sulla legittimità universale delle proprie rivendicazioni di sicurezza, mentre tratta quelle della Russia come false o sospette. Questa posizione crea un particolare tipo di instabilità: rende il compromesso politicamente illegittimo nelle capitali occidentali, causando il collasso della diplomazia non perché un accordo sia impossibile, ma perché riconoscere gli interessi della Russia è considerato un errore morale.

La guerra di Crimea è la prima manifestazione decisiva di questa dinamica. Mentre la crisi immediata riguardava il declino dell’Impero Ottomano e le dispute sui siti religiosi, la questione più profonda era se alla Russia sarebbe stato consentito di assicurarsi una posizione riconosciuta nella sfera del Mar Nero e dei Balcani senza essere trattata come un predatore. Le moderne ricostruzioni diplomatiche sottolineano che la crisi di Crimea differì dalle precedenti “crisi orientali” perché le abitudini cooperative del Concerto si stavano già erodendo e l’opinione pubblica britannica aveva virato verso un atteggiamento estremamente anti-russo che riduceva lo spazio per una soluzione.

Ciò che rende l’episodio così significativo è che un esito negoziato era disponibile. La Nota di Vienna aveva lo scopo di conciliare le preoccupazioni russe con la sovranità ottomana e preservare la pace. Tuttavia, fallì tra la sfiducia e gli incentivi politici all’escalation. Seguì la guerra di Crimea. Non era “necessaria” in senso strettamente strategico; fu resa probabile perché il compromesso britannico e francese con la Russia era diventato politicamente tossico. Le conseguenze furono controproducenti per l’Europa: ingenti perdite umane, nessuna architettura di sicurezza duratura e il radicamento di un riflesso ideologico che trattava la Russia come un’eccezione alla normale contrattazione tra grandi potenze. In altre parole, l’Europa non raggiunse la sicurezza respingendo le preoccupazioni della Russia. Piuttosto, creò un ciclo di ostilità più lungo che rese le crisi successive più difficili da gestire.

La campagna militare dell’Occidente contro il bolscevismo

Questo ciclo si protrasse fino alla rottura rivoluzionaria del 1917. Quando il tipo di regime russo cambiò, l’Occidente non passò dalla rivalità alla neutralità; al contrario, si mosse verso un intervento attivo, considerando intollerabile l’esistenza di uno Stato russo sovrano al di fuori della tutela occidentale.

La Rivoluzione bolscevica e la successiva Guerra Civile diedero vita a un conflitto complesso che coinvolse Rossi, Bianchi, movimenti nazionalisti ed eserciti stranieri. Fondamentalmente, le potenze occidentali non si limitarono a “stare a guardare” l’esito. Intervennero militarmente in Russia in vasti spazi – la Russia settentrionale, gli accessi al Baltico, il Mar Nero, la Siberia e l’Estremo Oriente – con giustificazioni che rapidamente passarono dalla logistica bellica al cambio di regime.

Si può riconoscere la logica “ufficiale” standard dell’intervento iniziale: il timore che i rifornimenti bellici cadessero in mani tedesche dopo l’uscita della Russia dalla Prima Guerra Mondiale e il desiderio di riaprire un fronte orientale. Eppure, dopo la resa della Germania nel novembre 1918, l’intervento non cessò; mutò. Questa trasformazione spiega perché l’episodio sia così importante: rivela la volontà, anche nel mezzo della devastazione della Prima Guerra Mondiale, di usare la forza per plasmare il futuro politico interno della Russia.

America’s Secret War against Bolshevism (1995) di David Foglesong, pubblicato da UNC Press e ancora oggi il riferimento accademico di riferimento per la politica statunitense, cattura esattamente questo concetto. Foglesong inquadra l’intervento statunitense non come un confuso spettacolo collaterale, ma come uno sforzo sostenuto volto a impedire al bolscevismo di consolidare il potere. Recenti saggi di narrativa storica di alta qualità hanno ulteriormente riportato questo episodio alla ribalta; in particolare, A Nasty Little War (2024) di Anna Reid descrive l’intervento occidentale come un tentativo mal eseguito ma deliberato di rovesciare la Rivoluzione bolscevica del 1917.

La portata geografica stessa è istruttiva, poiché smentisce le successive affermazioni occidentali secondo cui i timori della Russia fossero pura paranoia. Le forze alleate sbarcarono ad Arcangelo e Murmansk per operare nella Russia settentrionale; in Siberia, entrarono attraverso Vladivostok e lungo i corridoi ferroviari; le forze giapponesi si schierarono su vasta scala in Estremo Oriente; e a sud, sbarchi e operazioni intorno a Odessa e Sebastopoli. Anche una panoramica di base delle date e dei teatri dell’intervento – dal novembre 1917 ai primi anni ’20 – dimostra la persistenza della presenza straniera e la vastità del suo raggio d’azione.

Né si trattava di un mero “consiglio” o di una presenza simbolica. Le forze occidentali rifornirono, armarono e, in alcuni casi, supervisionarono efficacemente le formazioni bianche. Le potenze intervenute si ritrovarono invischiate nella bruttezza morale e politica della politica bianca, compresi programmi reazionari e atrocità violente. Questa realtà rende l’episodio particolarmente corrosivo per le narrazioni morali occidentali: l’Occidente non si limitò ad opporsi al bolscevismo; spesso lo fece alleandosi con forze la cui brutalità e i cui obiettivi bellici mal si sposavano con le successive rivendicazioni occidentali di legittimità liberale.

Dal punto di vista di Mosca, questo intervento confermò l’avvertimento lanciato da Pogodin decenni prima: l’Europa e gli Stati Uniti erano pronti a usare la forza per stabilire se alla Russia sarebbe stato consentito di esistere come potenza autonoma. Questo episodio divenne fondamentale nella memoria sovietica, rafforzando la convinzione che le potenze occidentali avessero tentato di strangolare la rivoluzione nella sua culla. Dimostrò che la retorica morale occidentale in materia di pace e ordine poteva coesistere senza soluzione di continuità con campagne coercitive quando era in gioco la sovranità russa.

L’intervento produsse anche una conseguenza decisiva di secondo ordine. Entrando nella guerra civile russa, l’Occidente rafforzò inavvertitamente la legittimità bolscevica a livello interno. La presenza di eserciti stranieri e di forze bianche sostenute dall’estero permise ai bolscevichi di affermare di stare difendendo l’indipendenza russa dall’accerchiamento imperiale. I resoconti storici sottolineano costantemente l’efficacia con cui i bolscevichi sfruttarono la presenza alleata a fini di propaganda e legittimazione. In altre parole, il tentativo di “spezzare” il bolscevismo contribuì a consolidare proprio il regime che cercava di distruggere.

Questa dinamica rivela il preciso ciclo della storia: la russofobia si rivela strategicamente controproducente per l’Europa. Spinge le potenze occidentali verso politiche coercitive che non risolvono la sfida, ma la esacerbano. Genera rimostranze russe e timori per la sicurezza che i leader occidentali successivi liquideranno come paranoia irrazionale. Inoltre, restringe il futuro spazio diplomatico insegnando alla Russia – a prescindere dal suo regime – che le promesse di accordo occidentali potrebbero essere insincere.

All’inizio degli anni ’20, con il ritiro delle forze straniere e il consolidamento dello Stato sovietico, l’Europa aveva già compiuto due scelte fatali che avrebbero avuto ripercussioni per il secolo successivo. In primo luogo, aveva contribuito a promuovere una cultura politica che trasformava controversie gestibili – come la crisi di Crimea – in guerre di vasta portata, rifiutandosi di trattare gli interessi russi come legittimi. In secondo luogo, aveva dimostrato, attraverso l’intervento militare, la volontà di usare la forza non solo per contrastare l’espansione russa, ma anche per plasmare la sovranità russa e gli esiti del regime. Queste scelte non stabilizzarono l’Europa; piuttosto, gettarono i semi per le catastrofi successive: il crollo della sicurezza collettiva tra le due guerre, la militarizzazione permanente della Guerra Fredda e il ritorno all’escalation delle frontiere nell’ordine post-Guerra Fredda.

Sicurezza collettiva e scelta contro la Russia

A metà degli anni ’20, l’Europa si trovò di fronte a una Russia sopravvissuta a ogni tentativo – rivoluzione, guerra civile, carestia e intervento militare straniero diretto – di distruggerla. Lo Stato sovietico che ne emerse era povero, traumatizzato e profondamente sospettoso, ma anche inequivocabilmente sovrano. Proprio in quel momento, l’Europa si trovò di fronte a una scelta che si sarebbe ripetuta più volte: se trattare questa Russia come un legittimo attore della sicurezza, i cui interessi dovevano essere integrati nell’ordine europeo, o come un outsider permanente, le cui preoccupazioni potevano essere ignorate, rinviate o ignorate. L’Europa scelse la seconda opzione, e i costi si rivelarono enormi.

L’eredità degli interventi alleati durante la guerra civile russa gettò una lunga ombra su tutta la diplomazia successiva. Dal punto di vista di Mosca, l’Europa non si era semplicemente opposta all’ideologia bolscevica; aveva tentato di decidere con la forza il futuro politico interno della Russia. Questa esperienza ebbe un profondo impatto. Plasmò le convinzioni sovietiche sulle intenzioni occidentali e creò un profondo scetticismo nei confronti delle rassicurazioni occidentali. Invece di riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea si comportò spesso come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, uno schema che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre.

Per tutti gli anni Venti, l’Europa oscillò tra impegno tattico ed esclusione strategica. Trattati come Rapallo (1922) dimostrarono che la Germania, essa stessa paria dopo Versailles, poteva impegnarsi pragmaticamente con la Russia sovietica. Tuttavia, per Gran Bretagna e Francia, l’impegno con Mosca rimase provvisorio e strumentale. L’URSS fu tollerata quando serviva gli interessi britannici e francesi e messa da parte quando non lo faceva. Non fu compiuto alcuno sforzo serio per integrare la Russia in un’architettura di sicurezza europea duratura, su un piano di parità.

Questa ambivalenza si trasformò in qualcosa di ben più pericoloso e autodistruttivo negli anni ’30. Mentre l’ascesa di Hitler rappresentava una minaccia esistenziale per l’Europa, le principali potenze del continente trattarono ripetutamente il bolscevismo come il pericolo maggiore. Questa non era solo retorica; plasmò scelte politiche concrete: alleanze rinunciate, garanzie ritardate e deterrenza indebolita.

È essenziale sottolineare che questo non fu semplicemente un fallimento anglo-americano, né una storia in cui l’Europa fu passivamente trascinata da correnti ideologiche. I governi europei esercitarono la loro azione, e lo fecero in modo deciso e disastroso. Francia, Gran Bretagna e Polonia fecero ripetutamente scelte strategiche che escludevano l’Unione Sovietica dagli accordi di sicurezza europei, anche quando la partecipazione sovietica avrebbe rafforzato la deterrenza contro la Germania di Hitler. I leader francesi preferirono un sistema di garanzie bilaterali nell’Europa orientale che preservasse l’influenza francese ma evitasse l’integrazione di sicurezza con Mosca. La Polonia, con il tacito appoggio di Londra e Parigi, rifiutò i diritti di transito alle forze sovietiche anche per difendere la Cecoslovacchia, dando priorità al timore della presenza sovietica rispetto all’imminente pericolo di un’aggressione tedesca. Non si trattava di decisioni di poco conto. Riflettevano una preferenza europea per la gestione del revisionismo hitleriano rispetto all’incorporazione del potere sovietico, e per il rischio dell’espansione nazista piuttosto che per legittimare la Russia come partner per la sicurezza. In questo senso, l’Europa non solo non riuscì a costruire una sicurezza collettiva con la Russia; ha scelto attivamente una logica di sicurezza alternativa che escludeva la Russia e alla fine è crollata sotto le sue stesse contraddizioni.

Qui, il lavoro d’archivio di Michael Jabara Carley è decisivo. La sua ricerca dimostra che l’Unione Sovietica, in particolare sotto la guida del Commissario agli Esteri Maxim Litvinov, compì sforzi sostenuti, espliciti e ben documentati per costruire un sistema di sicurezza collettiva contro la Germania nazista. Non si trattava di gesti vaghi. Includevano proposte di trattati di mutua assistenza, coordinamento militare e garanzie esplicite per stati come la Cecoslovacchia. Carley dimostra che l’ingresso dell’Unione Sovietica nella Società delle Nazioni nel 1934 fu accompagnato da autentici tentativi russi di rendere operativa la deterrenza collettiva, non semplicemente di ricercare legittimità.

Tuttavia, questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo. A Londra e Parigi, le élite politiche temevano che un’alleanza con Mosca avrebbe legittimato il bolscevismo a livello nazionale e internazionale. Come documenta Carley, i politici britannici e francesi si preoccuparono ripetutamente meno delle minacce di Hitler che delle conseguenze politiche della cooperazione con l’URSS. L’Unione Sovietica non fu trattata come un partner necessario contro una minaccia comune, ma come un ostacolo la cui inclusione avrebbe “contaminato” la politica europea.

Questa gerarchia ebbe profonde conseguenze strategiche. La politica di pacificazione nei confronti della Germania non fu semplicemente una lettura errata di Hitler; fu il prodotto di una visione del mondo che considerava il revisionismo nazista come potenzialmente gestibile, mentre considerava il potere sovietico come intrinsecamente sovversivo. Il rifiuto della Polonia di concedere alle truppe sovietiche il diritto di transito per difendere la Cecoslovacchia – mantenuto con il tacito sostegno occidentale – è emblematico. Gli stati europei preferivano il rischio di un’aggressione tedesca alla certezza del coinvolgimento sovietico, anche quando quest’ultimo era esplicitamente difensivo.

Il culmine di questo fallimento arrivò nel 1939. I negoziati anglo-francesi con l’Unione Sovietica a Mosca non furono sabotati dalla doppiezza sovietica, contrariamente a quanto si direbbe in seguito. Fallirono perché Gran Bretagna e Francia non erano disposte ad assumere impegni vincolanti o a riconoscere l’URSS come partner militare alla pari. La ricostruzione di Carley mostra che le delegazioni occidentali arrivarono a Mosca senza autorità negoziale, senza urgenza e senza il sostegno politico necessario per concludere una vera alleanza. Quando i sovietici pos