L’Impero è nudo
Di Sergio Wischñevsky* – Pagina 12

Le dichiarazioni di Donald Trump al New York Times dopo il bombardamento di Caracas e il rapimento di Nicolás Maduro stanno instaurando un nuovo ordine mondiale: “Il mio unico limite è la mia moralità”. Questa affermazione è stata rafforzata dalle dichiarazioni del suo principale consigliere militare, Stephen Miller, il quale ha affermato di avere il controllo del Venezuela per difendere gli interessi degli Stati Uniti e che “la forza è il nuovo diritto internazionale e la useremo”. La difesa della democrazia e della libertà non è stata menzionata.

Ciò che è veramente rivoluzionario non è l’azione contro il Venezuela, né le minacce contro Colombia, Cuba, Messico, Groenlandia e, per estensione, tutta l’Europa; la novità assoluta sta nell’affermare la legittimità di queste azioni semplicemente perché possiedono il potere di compierle. Né Putin, né gli ayatollah dell’Iran, né Netanyahu, né Hitler, né Bush – nessuno dei grandi utilizzatori della forza nella storia – ha osato spiegare le proprie politiche in questo modo. C’è sempre stato un discorso legalistico giustificativo, una teologia, un’ideologia, ma mai l’uso non riconosciuto della forza nella sua forma nuda e cruda, spogliata di qualsiasi pretesto legale. È un passo verso l’abisso delle conseguenze imprevedibili. Forse ora inizieremo finalmente a capire cosa rappresenta il XXI secolo.

La novità scandalosa non sta nell’uso della forza, perché sappiamo tutti che gli Stati Uniti, come tutti gli imperi, hanno fatto uso sistematico della loro potenza militare per almeno due secoli. Persino la tanto decantata Dottrina Monroe del 1823, che dichiarava che l’America era per gli americani, si basava sulla rivendicazione di un continente libero dal colonialismo europeo. In seguito, il tempo ha chiarito che l’America comprendeva l’intero continente e che gli americani erano solo quelli provenienti dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno partecipato a centinaia di colpi di stato in America Latina e nel resto del mondo, hanno invaso decine di paesi, finanziato guerre civili, sganciato bombe atomiche sulle popolazioni civili, praticato sistematicamente la tortura e assassinato leader politici dell’opposizione senza processo. Nessuno dovrebbe sorprendersi che usino la forza. Ma lo hanno sempre fatto con il pretesto di servire l’umanità, presentandosi sempre come garanti del capitalismo, della libertà e della democrazia. Questa non è l’immagine che hanno cercato di proiettare dall’inizio del secondo mandato di Trump; Cercano di esercitare il potere con la forza contro il mondo e il loro stesso popolo. Non è fascismo, è qualcosa di nuovo.

Nel corso della storia, molti imperi hanno dominato il mondo, o vaste aree del pianeta. Prima dell’attuale egemonia statunitense, era la Gran Bretagna a sottomettere ai propri interessi regioni infinitamente vaste. L’espressione “L’Impero spagnolo dove il sole non tramonta mai”, resa popolare durante il regno di Filippo II (XVI secolo), descrive l’immensa portata globale dei domini della Corona spagnola. Comprendeva territori in tutti e cinque i continenti, tra cui Europa, Americhe, Filippine e Africa, garantendo che fosse sempre giorno da qualche parte all’interno dell’impero.

Imperi come quello ottomano, romano e babilonese, ognuno con le proprie caratteristiche e specificità, si sono affermati come forze dominanti. Ma avevano tutti qualcosa in comune: non basavano il loro esteso dominio esclusivamente sulla forza. Man mano che si imponevano, costruivano un ordine, un universo culturale, politico, giuridico ed economico che li sosteneva, che li rendeva invincibili perché conquistavano e, in larga misura, persuadevano. Certo, non tutti.

Il diritto romano nacque da questo desiderio di stabilire un ordine duraturo che non si basasse esclusivamente sulla forza delle armi. Al contrario, i grandi imperi formatisi sulla scia delle conquiste di leader come Alessandro Magno o Gengis Khan svanirono alla morte dei loro fondatori perché non furono in grado di trasformare i successi militari in un ordine strutturale.

L’aspetto curioso del nuovo ordine internazionale basato sulla forza che Trump intende costruire è che mira a distruggere l’ordine precedente, quello costruito dagli stessi Stati Uniti. Negli ultimi 80 anni, abbiamo vissuto sotto quel paradigma creato dagli accordi di Yalta e Potsdam durante i drammatici momenti della fine della Seconda Guerra Mondiale.

In quel periodo furono create quasi tutte le istituzioni che avrebbero governato il mondo fino a oggi: l’ONU, la Banca Mondiale, il FMI e, più tardi, la NATO. Il dollaro fu scelto come valuta internazionale, contraddicendo la proposta di Keynes di creare una nuova valuta mondiale. L’intero nuovo ordine, ad eccezione dei paesi rimasti all’interno del blocco sovietico, fu modellato sugli interessi statunitensi. Due timori li univano: la diffusione del comunismo e la possibilità di sprofondare in una nuova e distruttiva guerra mondiale. Questa Pax Americana includeva i prestiti agevolati del Piano Marshall per ricostruire l’Europa. L’unica condizione imposta dagli Stati Uniti per la loro concessione fu la subordinazione al nuovo ordine e l’utilizzo di quei dollari per l’acquisto di beni americani.

Ciò che seguì fu un ventennio di crescita esponenziale per il capitalismo occidentale. L’epoca che lo storico Eric Hobsbawm definì “L’età dell’oro”. I film di Hollywood convinsero gran parte del mondo che fossero stati gli Stati Uniti a sconfiggere i nazisti, ignorando opportunamente il piccolo dettaglio che furono i russi a entrare a Berlino.

L’ordine internazionale che ha permesso agli Stati Uniti di essere la superpotenza indiscussa per così tanto tempo è stato rafforzato dopo il 1989 con la caduta del Muro di Berlino e, due anni dopo, con la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Tuttavia, questa rete protettiva, questa corazza, si è gradualmente trasformata in un corsetto in cui gli Stati Uniti hanno iniziato a sentirsi soffocati. L’ascesa di nuove potenze economiche come Cina, India, Brasile e l’intero gruppo BRICS, ora affiancato dall’Arabia Saudita, ne minaccia l’egemonia. Forse è per questo che hanno deciso di sovvertire l’ordine costituito e di mettere in crisi tutte queste istituzioni, compresa la NATO.

Senza superiorità economica, la superiorità militare non può essere difesa, soprattutto considerando che il bilancio militare degli Stati Uniti per il 2026 ammonta a 900 miliardi di dollari. Nessuno può competere con loro su questo fronte. Hanno scatenato ogni moderazione, dando pacche sulle spalle a chi si sottomette, come Milei, e minacciando e attaccando chiunque si metta sulla loro strada.

L’Impero è nudo perché la forza è il suo unico discorso. Come scrisse Perón nel 1956, “Il diritto è del più forte”. Tutto è in movimento, ma potremmo essere testimoni dell’effetto supernova; non brillano mai più nel cielo di quando stanno per scomparire.

*Sergio Wischñevsky, storico, giornalista e professore universitario argentino.

_______________________________________________________________
L’impensabile accade?
Di Boaventura De Sousa Santos* – Meer

La lotta e il costo del progresso rendono impossibile raggiungere gli ideali del progresso.

La storia moderna è piena di eventi così straordinari, aberranti, rivoltanti e sorprendenti da far venire voglia di esclamare: Com’è possibile?! Normalmente, questa esclamazione, essendo un fenomeno diffuso, non sorge nel momento in cui tali eventi accadono, ma anni o secoli dopo: Com’è stato possibile?! Lo stupore è tale che, spesso, ciò che è accaduto supera non solo i limiti del possibile, ma anche quelli del concepibile: come accade l’impensabile, o come è accaduto?

Quando il grande storico dell’arte E.H. Gomrich si mise a scrivere (in sei settimane) il libro “Breve storia del mondo per giovani lettori” ( Eine kurze Weltgeschichte für junge Leser ), pubblicato a Vienna nel 1935, il suo obiettivo era quello di insegnare la storia ai giovani. Il libro ebbe un enorme successo e fu successivamente aggiornato più volte. Uno dei leitmotiv della narrazione è proprio quello di mostrare ai giovani come, nella storia, accadano spesso cose che sembrano al di là della possibilità, o persino dell’immaginazione. E la cosa più strana è che questi eventi vengono conosciuti solo molti anni dopo.

Ad esempio, durante la Seconda Guerra Mondiale, né lui (che era emigrato in Inghilterra nel 1936 e lavorava per la BBC) né la stragrande maggioranza dei tedeschi o degli europei conoscevano o potevano immaginare l’orrore dei crimini commessi contro gli ebrei (l’Olocausto). Chiaramente, gli esempi potrebbero essere moltiplicati. Come si poteva immaginare che dei devoti cristiani (siano essi portoghesi, spagnoli o pellegrini del Mayflower) potessero impegnarsi nell’orribile sterminio dei popoli indigeni delle Americhe tra il XVI e il XIX secolo? E chi avrebbe potuto sapere cosa stava accadendo in quel momento? Certo, c’erano resoconti contemporanei molto eloquenti, come quello di Bartolomé de las Casas, ma la sua voce era un’eccezione e fu a malapena ascoltata. Chi poteva immaginare, e quanti belgi avrebbero saputo, che il civilissimo re Leopoldo II orchestrò lo sterminio del 50-75% della popolazione del Congo in poco più di due decenni (1885-1908)?

Oggi tutto sembra diverso in termini di conoscenza, ma non in termini di realizzazione di ciò che è considerato impossibile o addirittura impensabile. Grazie alla rivoluzione nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, ora sappiamo in tempo reale cosa sta succedendo nel mondo. E ciò che sta succedendo ci porta spesso a esclamare: è possibile? È concepibile? Genocidi in Ruanda, Sudan e Palestina; proposte di acquisto di paesi (Groenlandia); la cattura da parte di potenze straniere di presidenti in carica di nazioni sovrane (Venezuela); l’invasione e l’occupazione di paesi stranieri per la sicurezza dei cittadini del paese invasore (Vietnam, Iraq, Afghanistan); criminali di guerra condannati dalla giustizia internazionale che viaggiano liberamente nello spazio aereo di paesi firmatari di trattati e istituzioni di giustizia internazionali (Netanyahu, Putin); la frammentazione dei paesi come strategia di dominio (Libia, Siria, Sudan, Somalia); il ritorno della pirateria in alto mare.

Questa lista solleva tre domande. Perché accadono cose che sembrano impossibili o addirittura impensabili? Sapremo tutto ciò che sta accadendo, anche se è considerato impossibile o impensabile? È rilevante sapere che cose che sembrano impossibili o impensabili stanno accadendo?

Perché accade l’impensabile?

L’impensabile accade perché in ogni periodo storico si crea un’idea dominante della natura umana che rende impossibile concepire, e tanto meno impedire, l’impensabile, l’aberrante o il catastrofico, proprio perché ciò che accade non è considerato aberrante o catastrofico. A partire dal XVII secolo, la moderna società eurocentrica ha sviluppato l’idea che sia insito nella natura umana tendere all’evoluzione positiva e irreversibile della società. Questa idea è stata chiamata: progresso. Ma il progresso ha un costo: non c’è progresso senza lotta. Questa idea è presente tanto in Malthus quanto in Darwin e Marx. La lotta e il costo del progresso fanno sì che non sia possibile realizzare gli ideali del progresso senza commettere azioni che contraddicono quegli ideali.

Per evitare che questa contraddizione diventi politicamente visibile, è essenziale disumanizzare i gruppi sociali che perdono in questa lotta e ne sopportano i costi corrispondenti. Così costruita, l’idea di progresso non ha nulla a che fare con il benessere delle popolazioni. Solo quelle popolazioni che hanno il potere di imporre costi senza subirli sono considerate degne di benessere. Queste popolazioni possono diventare sempre più piccole, ma ciò non influisce minimamente sull’idea di progresso. Anzi, più selettivo è il progresso, più grande sarà. I miliardari di oggi ne sono il miglior esempio. L’idea di progresso non può concepire l’idea di regressione. Solo i gruppi che perdono nella lotta e ne sopportano i costi possono mettere in discussione il progresso. L’impero, quando si guarda allo specchio, non vede mai il suo declino.

Se osserviamo, ad esempio, il discorso dell’attuale figura di punta del massimo progresso nel massimo declino, Donald Trump, è facile concludere che la dicotomia che guida il suo pensiero (se pensare è sinonimo di parlare) non è quella amico/nemico, né tantomeno quella cittadino/straniero. È la dicotomia umano/subumano. Chiunque non sia d’accordo con lui, non importa quanto amico o cittadino possa essere, rientra immediatamente nella categoria dei subumani.

L’impensabile accade perché chi ha il potere di realizzarlo ha anche il potere di farlo sembrare impensabile. L’impensabile accade all’improvviso, ma si genera e si prepara sempre lentamente. La sua gestazione ha diverse componenti.

La prima componente è il lavoro ideologico, che ha una forte componente semiotica. Ciò comporta, ad esempio, l’eliminazione di alcune parole e la loro sostituzione con altre che ne neutralizzano la carica politica o etica e naturalizzano la nuova normalità. Così, il capitalismo viene sostituito dall’economia di mercato. La flessibilità del lavoro ha una carica ideologica opposta alla precarietà del posto di lavoro, eppure significa la stessa cosa nella vita dei lavoratori. Un altro procedimento ideologico ha l’effetto opposto: ingigantire o demonizzare il bersaglio per giustificare una reazione estrema: la caduta del dollaro trasformata in un’apocalisse; il politico ostile ritratto come un dittatore o un terrorista in modo che il politico amico appaia l’opposto pur essendo un dittatore o un terrorista; l’uso ricorrente dell’espressione “senza precedenti” per amplificare ripetuti atti di aggressione.

La seconda componente consiste in informazioni selettive progettate per far credere alle persone che la punta dell’iceberg sia l’intero iceberg. Questo è stato fatto nel campo dell’energia atomica, portando agli impensabili bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki. È così che verrà fatto con l’intelligenza artificiale.

La terza componente consiste nel sostituire le tragedie umane con le statistiche. La vita umana è una qualità, mentre il numero di vite o morti è una quantità. Ma, in questo caso, la chiave sta nell’avere il potere di impedire che la quantità diventi una nuova qualità. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli ebrei, in collaborazione con tutti i democratici del mondo, riuscirono a trasformare la quantità in una nuova qualità: i sei milioni di morti divennero l’Olocausto. Al contrario, il popolo palestinese può essere eliminato senza che i palestinesi e i democratici del mondo abbiano il potere di trasformare le migliaia di bambini uccisi intenzionalmente in una politica di sterminio.

Infine, la quarta componente consiste nel ridurre progressivamente le aspettative di pace, di convivenza democratica o di benessere, fino a quando farne a meno non diventa più rilevante. Quando i cittadini saranno liberi solo di essere infelici, ci troveremo di fronte alla miseria della libertà.

Possiamo concludere che l’impensabile è impensabile solo per la maggior parte della popolazione che si trova ad affrontare il suo verificarsi improvviso. Ma è stato pensato gradualmente, ed è per questo che accade.

Perché non sappiamo tutto

In ogni periodo storico, il contesto politico e culturale dominante impone limiti a ciò che viene definito come natura umana. Nel nostro tempo, il contesto dominante è lo scientismo. Dall’etologia alla biologia, dalla psicologia alle neuroscienze, è la scienza contemporanea a determinare cos’è la natura umana, il suo potenziale e i suoi limiti. Ciò che la scienza non vede, rimane invisibile. Poiché, nel contesto attuale, è la scienza a determinare cos’è la natura umana, diventa impossibile considerare il contesto che rende possibile questa scienza, e non un’altra. Kropotkin aveva ragione quando diceva: “Sì, certamente, dobbiamo basare la nostra teoria sociale sulla teoria biologica, ma poi riesaminiamo la teoria biologica”. Ora, mentre nella biologia di Darwin c’erano lotta e competizione, nella biologia di Kropotkin c’erano cooperazione e solidarietà.

Considerando tutto ciò, è possibile che molte mostruosità vengano create, o siano già in fase di creazione, a nostra insaputa e molto vicino a noi, nei laboratori delle nostre università e delle grandi aziende. Questi mostri familiari assomigliano molto alla normalità.

L’occultamento tende a essere maggiore quando si confondono tre concetti: verità, falsità e menzogna. La verità è, infatti, la ricerca della verità. Ci sono molte strade, ma l’obiettivo è uno solo, anche se non viene mai raggiunto. La falsità è una bugia o un’affermazione altamente improbabile pronunciata nella convinzione che sia vera. Il contesto politico e finanziario in cui oggi si produce la scienza rende frequente la falsità. Al contrario, una bugia è una falsità detta sapendo di non essere vera. La menzogna è al di fuori dell’ambito dello scientismo, ma la promiscuità dello scientismo con la politica porta quest’ultima a ricorrere alla menzogna e a presentarla come credibile, vera o falsa.

Per questo motivo, ascoltando certi politici, un cittadino perspicace pensa a un consiglio di Sant’Agostino che Montaigne cita nel nono saggio (sui bugiardi): “stiamo meglio in compagnia di un cane che conosciamo che in compagnia di un uomo di cui non comprendiamo la lingua”.

Perché pensare all’impensabile oggi è irrilevante.

Lo scientismo si basa su un’idea centrale: la scienza non è né politica né etica. Le applicazioni della scienza possono avere implicazioni politiche o etiche, ma la scienza in sé no. Per lo scientismo, esistono solo due categorie di pensiero: il pensato e l’impensato. L’impensabile è irrilevante. Questo perché la scienza può rispondere solo a domande formulate scientificamente. Tuttavia, la categoria dell’impensabile, come quella della spiritualità, della felicità o della trascendenza, non può essere formulata scientificamente. Pertanto, come la spiritualità, la felicità o la trascendenza, l’impensabile non esiste come domanda.

Se guardiamo la realtà da una prospettiva politica o etica, contrariamente a quanto si pensa comunemente, vediamo che l’impensabile di cui ho parlato finora – l’evento estremamente aberrante, ripugnante, catastrofico – è solo uno degli impensabili. In realtà, esistono due tipi di impensabile: quello positivo e quello negativo. Il primo attiva la speranza, il secondo la paura. Sembrano escludersi a vicenda, ma l’uno non può esistere senza l’altro. L’impensabile negativo è ciò su cui mi sono concentrato in questo testo. L’impensabile positivo è quello di una società ideale o di una vita individuale idealmente appagante, in cui i problemi che la società e gli individui affrontano oggi vengono superati senza che nuovi e gravi ne prendano il posto. Nel contesto della modernità eurocentrica, l’impensabile positivo è l’utopia. L’idea di un’utopia realistica è una contraddizione in termini .

L’attuale contesto dello scientismo rende impossibile immaginare l’impensabile positivo. Kropotkin perse la battaglia. Non so se perse la guerra. Politicamente, culturalmente ed eticamente, è diventato impossibile immaginare una società alternativa in cui gli impensabili aspetti negativi del nostro tempo (sia quelli noti al pubblico che quelli sconosciuti) non possano verificarsi. Lo scientismo dominante ha naturalizzato sia la natura umana che il capitalismo, il colonialismo e il patriarcato.

Il problema è che l’impossibilità dell’impensabile positivo naturalizza l’impensabile negativo, oscurandone la negatività. È la normalità sempre nuova e sempre vecchia. Combatterla diventa impossibile e utopico proprio perché la possibilità di utopie realistiche è… utopica.

Non si tratta di un’inevitabilità storica. Si tratta piuttosto di un contesto specifico che Antonio Gramsci definì interregno: il vecchio mondo, in cui gli orrori più impensabili sono sempre più frequenti e “naturali”, non è ancora del tutto morto, mentre il nuovo mondo di solidarietà, pace e giustizia tra gli esseri umani e tra questi e la natura non è ancora pienamente nato. È un contesto tragico in cui la libertà si confonde con la necessità, e in cui il rischio di un destino disastroso risiede nel credere che forze nascoste e invincibili controlleranno per sempre le nostre vite. Ci mancano sia i becchini del vecchio mondo sia le levatrici del nuovo.

Boaventura de Sousa Santos è una figura di fama mondiale nel campo delle scienze sociali. Ha scritto e pubblicato numerosi articoli nei settori della sociologia del diritto, della sociologia politica, dell’epistemologia, degli studi postcoloniali, dei movimenti sociali, della globalizzazione, della democrazia partecipativa, della riforma dello Stato e dei diritti umani.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
———-