Referendum, l’ultima forzatura di Meloni per contrastare il No alla riforma della giustizia
20 Gennaio 2026 – Alfiero Grandi su Democraziaoggi.
Il governo ha imposto la riforma della giustizia al Parlamento e ora vorrebbe imporla ad elettrici ed elettori tagliando i tempi previsti dalla legge per la raccolta delle firme e per la campagna elettorale. L’esecutivo ha infatti compiuto una evidente forzatura fissando la data della consultazione per il 22 e 23 marzo. Ha lanciato […]
—————————————————————
Barbero vota NO
20 Gennaio 2026 – Alessandro Barbero su Democraziaoggi
“Ci ho messo un po’ a decidere di intervenire sul Referendum perché è diventato terreno di scontro politico e io sono uno storico e un uomo di sinistra, per cui è evidente a tutti che voterò No, che bisogno ci sarebbe di dirlo.
Ma, studiando da vicino la questione, una cosa che mi è venuta […]
—————————————————-
Perché la crisi iraniana è un problema della Russia
Di Arash Beidollahkani* – International Politics and Society (IPS-Journal)

Per la Russia, ciò che accade in Iran non è più una preoccupazione marginale. È direttamente legato agli equilibri di potere in Europa e all’andamento della guerra in Ucraina.

L’attuale instabilità politica in Iran non è più solo una crisi interna. Sta diventando un problema strategico per Mosca, che incide direttamente sulla posizione energetica della Russia, sulla sua capacità di gestire la pressione delle sanzioni e, in ultima analisi, sulla sua capacità di finanziare una guerra prolungata in Ucraina.

Per la Russia, l’Iran ha a lungo agito come un partner sanzionato ma stabile, politicamente isolato, strategicamente allineato ed economicamente vincolato in modi che hanno limitato la capacità di Teheran di orientarsi verso l’Occidente. Questa stabilità è ora in discussione. I disordini prolungati minacciano di trasformare un partner utile in una fonte di incertezza in un momento in cui il Cremlino meno se lo può permettere.

Un periodo di prolungata incertezza

Le proteste , iniziate a fine dicembre, sono proseguite nonostante la dura repressione. Le organizzazioni per i diritti umani e i gruppi di monitoraggio indipendenti stimano che oltre 5.000 persone siano state uccise e decine di migliaia siano state arrestate . L’accesso a Internet, le connessioni satellitari e persino i servizi telefonici di base sono stati ripetutamente interrotti per giorni. In Iran, è diffusa la convinzione che l’assistenza tecnica e di sicurezza russa abbia contribuito a rendere possibili questi blackout delle comunicazioni a livello nazionale, attingendo all’esperienza di Mosca in materia di controllo digitale, repressione e sorveglianza.

Che ogni elemento di questo aiuto possa essere verificato in modo indipendente è meno importante del suo effetto politico. I manifestanti che si oppongono al sistema politico della Repubblica Islamica considerano sempre più la Russia un facilitatore della repressione e un partner di lunga data del regime. Questo collega Mosca direttamente a un ordine politico profondamente impopolare e aumenta la posta in gioco di qualsiasi futuro cambiamento a Teheran per gli interessi russi.

Ciò che è iniziato come un malcontento economico, radicato nell’inflazione, nel crollo della valuta e nel calo del tenore di vita, ha rapidamente assunto un carattere politico. Nell’ultimo decennio, ripetute ondate di protesta hanno trasformato la società iraniana in una società orientata al movimento, in cui la protesta non è più un fenomeno eccezionale, ma sempre più atteso. Oggi, la maggior parte dei gruppi politici e dei movimenti di protesta ritiene che un cambiamento significativo richieda una trasformazione strutturale, attraverso riforme radicali o una riconfigurazione del potere che renda possibile un’autentica riforma economica e politica.

La pressione esterna ha acuito questa dinamica. Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha portato a nuove sanzioni e ha posto fine a ogni residua speranza di un sollievo diplomatico a breve termine. Allo stesso tempo, la posizione regionale dell’Iran si è indebolita. La guerra di dodici giorni con Israele, inclusa l’uccisione di alti comandanti, ha segnato una svolta . Insieme al crollo del regime di Bashar al-Assad in Siria e all’arresto di Nicolás Maduro in Venezuela, questi sviluppi hanno spinto il sistema politico iraniano in un periodo di elevata tensione e fragilità strutturale.

Il risultato non è un collasso imminente, ma un’incertezza prolungata. Se gli Stati Uniti si astengono da un’azione militare diretta e non interviene alcun grave shock esterno, è probabile che l’Iran entri in una fase di assestamento interno e di tensione nelle élite. È proprio questa incertezza ad allarmare Mosca.

Perdita di leva finanziaria

Sin dall’invasione dell’Ucraina, la Russia ha fatto affidamento sull’Iran come parte della sua strategia di sopravvivenza nell’era delle sanzioni. La relazione è stata pragmatica piuttosto che ideologica, basata sulla cooperazione militare , sull’allineamento diplomatico e sul coordinamento sotto la pressione occidentale. L’Iran era importante per Mosca proprio perché era prevedibile: un partner con poche alternative e disposto a cooperare politicamente, economicamente e in materia di sicurezza. Questa influenza si eroderà una volta che l’Iran non sarà più isolato dal mondo.

Dal punto di vista del Cremlino, quasi ogni plausibile traiettoria politica futura in Iran è problematica. Un improvviso cambio di leadership o una trasformazione sistemica spingerebbero probabilmente Teheran, nel tempo, a ricucire le relazioni con l’Europa e a rientrare nei mercati globali. Anche una sopravvivenza controllata del sistema attuale probabilmente darebbe potere ad attori più pragmatici, concentrati sulla stabilizzazione economica piuttosto che sul confronto geopolitico. In entrambi gli scenari, la Russia perderebbe influenza.

Le implicazioni energetiche sono centrali. L’Iran detiene alcune delle maggiori riserve mondiali di petrolio e gas, ma le sanzioni e l’isolamento hanno impedito gran parte di questo potenziale. Ciò ha indirettamente favorito la Russia , limitando la concorrenza in mercati globali già difficili, soprattutto da quando la guerra in Ucraina ha rimodellato i flussi energetici europei.

Se una futura leadership iraniana aprisse, anche gradualmente, le porte alle aziende energetiche occidentali ed europee, le dinamiche di approvvigionamento regionale cambierebbero. L’aumento delle esportazioni iraniane farebbe scendere i prezzi e ridurrebbe la capacità della Russia di sfruttare la scarsità energetica come leva sull’Europa. Per Mosca, non si tratta solo di quote di mercato. Si tratta di controllo.

Il finanziamento della guerra da parte della Russia dipende in larga misura dalle entrate energetiche. Qualsiasi sviluppo che aumenti l’offerta, riduca i prezzi o diversifichi le opzioni energetiche a lungo termine dell’Europa mina direttamente la base fiscale del Cremlino. Un Iran reintegrato farebbe tutte e tre queste cose.

Anche in assenza di una completa reintegrazione, un Iran meno isolato complicherebbe le reti informali di elusione delle sanzioni della Russia e ridurrebbe il valore di Teheran come partner economico strategico.

C’è un altro problema strutturale per Mosca. I rapporti più stretti della Russia in Iran non sono con la società civile o i tecnocrati economici, ma con le istituzioni di sicurezza e le reti politiche intransigenti, molte delle quali legate alla Guardia Rivoluzionaria o all’ufficio della Guida Suprema. Sono proprio questi gli attori più direttamente sfidati dagli attuali disordini. Se la loro influenza si indebolisce attraverso riforme politiche, un rimpasto delle élite o un ricambio generazionale, l’accesso e l’influenza della Russia si indeboliranno con loro. E Mosca ha pochi legami significativi con le forze sociali o politiche che probabilmente plasmeranno il futuro dell’Iran.

Ecco perché le notizie e le voci sull’assistenza russa nella sorveglianza, nelle chiusure di internet e nel controllo della folla sono strategicamente importanti. Possono contribuire a preservare la stabilità a breve termine, ma aggravano l’ostilità a lungo termine. La repressione può far guadagnare tempo, ma non lealtà.

A differenza della situazione in Venezuela all’inizio del 2026, dove la detenzione del presidente Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti ha evidenziato i limiti dell’influenza russa , Mosca si è guardata bene dal abbandonare Teheran nel mezzo della crisi in corso. Il 15 gennaio 2026, durante una riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite convocata su richiesta degli Stati Uniti per discutere delle proteste mortali dell’Iran e dei “possibili attacchi militari”, la delegazione russa ha respinto fermamente quella che ha descritto come un’ingerenza straniera negli affari interni dell’Iran e ha criticato gli Stati Uniti per aver sfruttato la situazione per fini politici.

Per l’Europa, le implicazioni sono significative. I disordini in Iran si intrecciano con i dibattiti sulle sanzioni, la sicurezza energetica e la sostenibilità dell’economia di guerra russa. Da una prospettiva europea, un cambiamento politico in Iran allenterebbe la pressione sui mercati energetici e limiterebbe ulteriormente l’economia di guerra russa. Questo aiuta a spiegare perché Mosca abbia intensificato il suo supporto di intelligence, sicurezza e informazione alla Repubblica Islamica nelle ultime settimane, dall’assistenza nella repressione e nella sorveglianza al pieno sostegno alla propaganda e alla guerra dell’informazione, anche nei forum internazionali.

Le proteste in Iran sono spesso inquadrate come un test per il sistema politico della Repubblica Islamica. Sono anche un test per le convinzioni della Russia su quanto controllo possano realmente fornire le partnership sanzionate. Influiscono direttamente sui calcoli energetici della Russia, sulla sua capacità di sostenere i finanziamenti per la guerra e sulla sua capacità di resistere alle pressioni occidentali. I disordini in Iran, quindi, rivelano una vulnerabilità nella più ampia posizione strategica di Mosca che difficilmente la Russia riuscirà a contenere o gestire facilmente.

Se la traiettoria politica dell’Iran dovesse cambiare nei prossimi mesi o anni, è improbabile che l’esito favorisca Mosca . Un tale cambiamento indebolirebbe la posizione della Russia non solo in Medio Oriente, ma anche nel contesto della guerra in Ucraina, indebolendo una delle poche partnership strategiche rimaste, formate sotto sanzioni e isolamento. Questo è anche il motivo per cui il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha pubblicamente esortato la comunità internazionale a sostenere i manifestanti iraniani e il cambiamento politico in Iran.

Per la Russia, ciò che accade in Iran non è più una preoccupazione marginale. È direttamente legato al futuro equilibrio di potere in Europa e all’evoluzione della guerra in Ucraina.

*Arash Beidollahkani è ricercatore presso il Global Development Institute dell’Università di Manchester e ricercatore presso l’Hannah Arendt Institute for Totalitarianism Studies della TU Dresden.

———————————————————————————————————————
Trump arriva a Davos come una minaccia globale e trasforma il “dialogo” in un campo di pressione
Editoriale / Analisi – El Ciudadano México

Il World Economic Forum si apre in Svizzera, nel mezzo delle tensioni tra Stati Uniti ed Europa sulla Groenlandia.

Il Forum Economico Mondiale di Davos del 2026 si apre con il tema “Uno spirito di dialogo “, ma la realtà che ha prevalso anche prima dell’apertura è ben diversa: il ritorno del presidente Donald Trump al centro della scena internazionale non è segnato dalla cooperazione, ma dal confronto. La sua presenza, lungi dal fornire certezza, accelera la frammentazione geopolitica e rimodella l’agenda globale attorno a un unico fattore: l’uso della potenza americana come strumento di pressione commerciale, militare e diplomatica.

In un contesto globale già martoriato da tensioni tra blocchi, rallentamento economico e trasformazione tecnologica incontrollata, Davos avrebbe dovuto fungere da barometro dei rischi sistemici. Tuttavia, il “fattore Trump” sta oscurando l’evento: la sua retorica, le sue minacce e la sua logica di punizione economica hanno trasformato il vertice in uno spazio in cui gli alleati si difendono e i mercati calcolano i danni.

Più che un forum per il consenso, Davos si sta configurando come un preludio alla nuova mappa del potere: una basata non su regole multilaterali, ma sull’imposizione diretta di coloro che hanno il potere di infrangere gli accordi.

Davos in crisi di fiducia: un mondo frammentato e una leadership che alimenta i conflitti

L’edizione 2026 del World Economic Forum si svolge in uno dei momenti più complessi degli ultimi decenni. L’evento stesso riconosce che la cooperazione non può più essere data per scontata: il mondo si sta muovendo verso un ordine frammentato, con controversie su commercio, energia, tecnologia e sicurezza.

Il programma del WEF ruota attorno a cinque assi principali: cooperazione globale in un contesto di blocchi contrapposti; nuove fonti di crescita su un pianeta con un debito elevato e una produttività stagnante; investimenti nel capitale umano di fronte all’avanzata dell’automazione; innovazione, in particolare nell’intelligenza artificiale, con crescenti rischi normativi; e prosperità entro i limiti planetari, dove clima, energia e acqua cessano di essere retorica “verde” e diventano variabili concrete della stabilità economica.

Ma tra tutti i problemi, uno domina e contamina il resto: l’incertezza che emana ancora una volta da Washington con Trump al timone. La sua presenza non solo attira l’attenzione dei media: interrompe i negoziati, getta scompiglio nelle alleanze e costringe governi e aziende a riprogettare le strategie difensive.

In questo contesto, Davos 2026 non è un incontro di leader che cercano percorsi comuni, ma una passerella in cui la comunità internazionale misura fino a che punto Trump è disposto ad arrivare con la sua politica di pressione e il suo disprezzo per le regole condivise.

Il “fattore Trump” a Davos: i dazi come punizione e la Groenlandia come ossessione imperiale

La tensione più visibile al Forum ha un nome e un territorio: la Groenlandia. Trump ha nuovamente spinto per “acquistare” l’isola – un territorio autonomo sotto il Regno di Danimarca – e lo sta facendo con lo stesso stile che ha caratterizzato il suo progetto politico: non con la diplomazia, ma con le minacce.

Il metodo è chiaro: imporre dazi agli alleati e condizionare il loro ritiro all’accettazione del suo programma. Trump ha annunciato un dazio del 10% e ha minacciato di aumentarlo al 25% contro otto paesi europei membri della NATO – tra cui Danimarca, Germania, Norvegia, Regno Unito, Francia, Svezia, Paesi Bassi e Finlandia – per aver partecipato a esercitazioni militari in Groenlandia volte a rafforzare la difesa del territorio dai rischi geopolitici nell’Artico.

Il messaggio è doppiamente corrosivo: in primo luogo, perché trasforma un’alleanza militare e politica in un accordo commerciale condizionato da sanzioni economiche; in secondo luogo, perché instaura una narrazione di “annessione” mascherata da sicurezza nazionale. Il risultato non è un negoziato, ma un’escalation.

La risposta europea è stata rapida. La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen aveva già avvertito che i dazi avrebbero danneggiato le relazioni transatlantiche. E il conflitto si è intensificato al punto che il governo danese ha deciso di non partecipare al Forum di Davos, una mossa politica insolita in un evento in cui i paesi dovrebbero dimostrare la loro apertura agli investimenti e al dialogo.

Il problema non è più solo la Groenlandia: è il precedente che crea. Se Trump minaccia gli alleati e tratta i territori stranieri come merce di scambio, la sicurezza e il commercio globali cessano di operare secondo regole e diventano invece dettati da imposizioni. Per il mondo, questo equivale a un ritorno alla legge del più forte.

La Norvegia risponde e l’Europa resta ferma: “La Groenlandia è la Danimarca” e il Nobel non è negoziabile con le minacce

La logica di Trump non ha solo provocato irritazione, ma ha anche generato reazioni pubbliche che lo hanno smascherato. Una delle più forti è arrivata dalla Norvegia. Il Primo Ministro Jonas Gahr Støre ha ribadito che la Groenlandia appartiene al Regno di Danimarca e che la Norvegia sostiene pienamente questa posizione.

Ma l’episodio è andato oltre la disputa territoriale. Støre ha dovuto anche chiarire qualcosa che, in circostanze normali, non sarebbe nemmeno una questione internazionale: il Premio Nobel per la Pace non viene assegnato dal governo norvegese, ma da un Comitato Nobel indipendente. Il chiarimento è arrivato dopo che Trump ha inviato una lettera minacciosa, in cui affermava di non sentirsi più obbligato a “pensare solo alla pace” dopo non aver ricevuto il premio.

Questo incidente illustra un problema fondamentale: Trump agisce come se la politica internazionale fosse un’estensione del suo orgoglio personale. Confonde le controversie nazionali con le frustrazioni individuali e usa dazi e pressioni militari come se fossero strumenti di punizione emotiva.

Anche Norvegia e Finlandia hanno espresso il loro rifiuto agli aumenti tariffari annunciati da Trump e hanno sottolineato la necessità di ridurre le tensioni. Hanno persino proposto una telefonata per contenere l’escalation. Trump, tuttavia, ha scelto di diffondere il messaggio tra i leader della NATO, inasprendo il conflitto e rafforzando il suo stile: prima polarizzare, poi negoziare, e sempre sotto minaccia.

A Davos, questa dinamica ha un peso notevole. I governi europei partecipano al Forum non per discutere di sviluppo, innovazione o transizione energetica, ma per difendere la sovranità e contenere un’offensiva tariffaria che, sotto Trump, sta diventando la norma come metodo di controllo.

Davos sotto pressione: il potere aziendale e finanziario si riallinea di fronte all’incertezza degli Stati Uniti

L’influenza di Trump a Davos 2026 non si limita ai corridoi politici: raggiunge direttamente il cuore del forum, dove il capitale globale prende nota. A differenza di altre volte, l’attuale incertezza non deriva da una guerra inaspettata o da un crollo finanziario; nasce da una deliberata decisione politica: smantellare le regole, indebolire gli accordi e costringere i partecipanti a schierarsi.

Quest’anno, Trump arriva accompagnato da una delegazione statunitense storica, composta da alti funzionari, tra cui il Segretario di Stato Marco Rubio, l’Inviato Speciale Steve Witkoff e Jared Kushner. Questo segnala che Washington intende fare di Davos un palcoscenico per la sua agenda, non uno spazio neutrale.

Il vertice riunisce anche i principali attori dell’economia globale: dalle istituzioni finanziarie alle figure aziendali di alto livello legate alla tecnologia e all’intelligenza artificiale. In teoria, Davos dovrebbe concentrarsi su crescita, produttività e innovazione. In pratica, la discussione ruota attorno al rischio di una “guerra geoeconomica” innescata dal ritorno dei dazi come arma politica.

In questo clima, l’intelligenza artificiale emerge sia come forza trainante che come minaccia: investimenti massicci, competizione per il controllo tecnologico, timori di automazione e dislocamento occupazionale, rischi di disinformazione, deepfake e sicurezza informatica. Ma anche questo dibattito è condizionato dalla frammentazione politica: se il mondo si divide in blocchi rivali, l’intelligenza artificiale cessa di essere un campo di cooperazione e diventa un fronte strategico per il predominio.

L’America Latina si presenta con una presenza significativa ma disomogenea, con leader come Javier Milei, Daniel Noboa e José Raúl Mulino. Per la regione, Davos è sempre una vetrina per gli investimenti, ma nel 2026 diventa anche una prova di sopravvivenza: la selettività del capitale globale aumenta e la stabilità istituzionale diventa un requisito. Un mondo meno tollerante al rischio non premia l’improvvisazione o la dipendenza.

Nel frattempo, l’impiego senza precedenti di misure di sicurezza in Svizzera – con migliaia di agenti mobilitati e un clima di proteste – illustra lo stesso concetto: Davos 2026 non è una celebrazione del consenso. È il riflesso di un mondo teso.

E al centro di quello specchio c’è Trump: non come ospite, ma come detonatore. La sua presenza ridefinisce l’evento perché trasforma il dialogo in una transazione, l’alleanza in un ricatto e la sovranità in una merce negoziabile. In un forum progettato per discutere del futuro, Trump impone una politica che ha una sorprendente somiglianza con il passato: una politica basata sulle minacce come linguaggio e sulla forza come argomento.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy

www.other-news.info