Mentre Israele si prepara ad applicare il «modello di Gaza» in Libano, dov’è la reazione internazionale? / L’esplosione all’interno della macchina da guerra di Trump: Joe Kent si dimette
Mentre Israele si prepara ad applicare il «modello di Gaza» in Libano, dov’è la reazione internazionale?
di Ben Reiff* – The Guardian
L’organizzazione per la prevenzione del genocidio ha lanciato un allarme rosso. Non è il momento di vuote condanne, ma di sanzioni ed embarghi sulle armi.
Chiunque abbia seguito il discorso dei media israeliani negli ultimi giorni potrebbe provare un forte senso di déjà vu. Accanto alle reazioni euforiche al bombardamento statunitense-israeliano dell’Iran (sostenuto dal 93% della popolazione ebraico-israeliana), politici e commentatori di spicco stanno ora invocando a gran voce un’escalation in Libano – sperando di vedere una ripetizione della devastazione che Israele ha causato a Gaza.
I raid aerei israeliani sul Libano hanno già ucciso quasi 1.000 persone nelle ultime due settimane, dopo che Hezbollah ha ripreso a lanciare razzi sul nord di Israele in sostegno all’Iran. L’esercito israeliano ha emesso ordini di evacuazione generalizzati che coprono una vasta area nel sud del paese, costringendo oltre un milione di persone ad abbandonare le proprie case. Lunedì ha annunciato il lancio di una “invasione terrestre mirata”, e i funzionari hanno informato i media che si stanno preparando a mobilitare centinaia di migliaia di riservisti al fine di attuare “il modello di Gaza, ma in Libano”.
I leader israeliani non nascondono ciò che accadrà. “Molto presto, Dahiyeh assomiglierà a Khan Younis”, ha avvertito il ministro delle finanze israeliano, Bezalel Smotrich, all’inizio di marzo, riferendosi rispettivamente a una roccaforte di Hezbollah a Beirut e a una città nel sud di Gaza che l’esercito israeliano ha quasi completamente raso al suolo. Zvi Sukkot, membro del governo appartenente al partito di Smotrich, ha esortato: «Dobbiamo conquistare il territorio nel sud del Libano, distruggere i villaggi che vi si trovano e annettere il territorio allo Stato di Israele».
Amit Halevi, membro del partito Likud di Benjamin Netanyahu, ha promesso che il fiume Litani – situato a 30 km dal confine di Israele con il Libano – «deve diventare la nuova linea gialla del nord», alludendo al confine che segna l’attuale occupazione da parte delle forze israeliane di più della metà del territorio di Gaza.
Il ministro della Difesa, Israel Katz, ha annunciato lunedì che lui e Netanyahu avevano «ordinato all’IDF di distruggere le infrastrutture terroristiche nei villaggi vicino al confine in Libano, proprio come è stato fatto contro Hamas a Rafah [e] Beit Hanoun», riferendosi ancora una volta a città di Gaza che non esistono più. Sotto il suo comando, l’esercito israeliano sta anche conducendo una guerra psicologica contro il popolo libanese, lanciando volantini su Beirut la scorsa settimana con il testo beffardo: “Alla luce del notevole successo a Gaza, il giornale ‘La Nuova Realtà’ arriva in Libano. Dove sta andando il vostro Paese?”
Anche le principali figure dell’opposizione si stanno unendo. Gadi Eisenkot, ex capo di stato maggiore dell’esercito israeliano che aspira a sostituire Netanyahu come primo ministro nelle prossime elezioni, ha twittato: “La dottrina Dahiyeh non è mai stata più attuale di adesso, e deve essere applicata.” Questa dottrina si riferisce a una strategia militare israeliana che consiste nell’infliggere deliberatamente una forza sproporzionata ai civili come forma di punizione collettiva volta a scoraggiare futuri attacchi, e che ha avuto origine nella guerra di Israele contro il Libano del 2006.
E non si tratta solo di politici. Una retorica simile da parte dei commentatori politici sta inondando le emittenti televisive e radiofoniche israeliane, come è avvenuto nei primi giorni della guerra a Gaza, gettando le basi ideologiche per ciò che seguirà.
Il noto giornalista di Channel 12 Amit Segal, considerato un portavoce di Netanyahu nei media, ha esortato le forze israeliane ad «avanzare fino al fiume Litani e annunciare: Non ce ne andremo finché Hezbollah non sarà disarmato [e fino ad allora] nessun residente potrà tornare”. Un altro portavoce di Netanyahu, Yinon Magal di Channel 14, ha aggiunto: “Penso che entro domani mattina non ci sarà più traccia di Dahiyeh”.
Il coro continua a crescere. Ansioso di vedere una ripetizione dei crimini di guerra a Gaza che gli sono valsi un mandato di arresto da parte della Corte penale internazionale, l’ex ministro della difesa israeliano, Yoav Gallant, ha esortato l’esercito «a colpire ed eliminare tutto ciò che si trova a Dahiyeh, Baalbek, Tiro, Sidone, Nabatieh, ovunque». E Itamar Fleischmann, un commentatore di Channel 14, ha implorato: «Dobbiamo distruggere Dahiyeh… Dobbiamo distruggere il Paese dal punto di vista delle infrastrutture. Non ci sono più infrastrutture civili in Libano.»
Dichiarazioni come queste costituiscono una parte centrale del caso di genocidio in corso contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia, presentato dal Sudafrica, e offrono la prova dell’intento genocida a Gaza. Non sorprende quindi che il Lemkin Institute for Genocide Prevention and Human Security abbia emesso un “allarme rosso” per Israele in Libano.
Ci sono, ovviamente, importanti differenze tra Gaza e il Libano. Israele non controlla tutti i confini del Libano, quindi, a differenza di Gaza, la popolazione non può essere rinchiusa. Ciò significa anche che i media mondiali possono entrare in Libano; le reti internazionali dovrebbero precipitarsi lì ora, in anticipo rispetto all’invasione terrestre di Israele, per sostenere il lavoro dei giornalisti locali.
Ma gli ultimi due anni e mezzo a Gaza hanno fornito ampie prove di ciò che Israele, ubriaco di impunità, farà in Libano. In primo luogo, l’esercito cercherà di prendere il controllo della regione meridionale del paese, ricreando – o forse superando – la “zona di sicurezza” che Israele occupò tra il 1982 e il 2000, dopo l’invasione durante la guerra civile libanese. Mentre l’aviazione decima Beirut dall’alto, procedendo secondo una lista di obiettivi generata dall’intelligenza artificiale, le truppe a terra si sposteranno di villaggio in villaggio nel sud, distruggendo tutto ciò che incontrano sul loro cammino mentre gli aerei da guerra bombardano le zone residenziali con fosforo bianco.
Molti residenti si rifiuteranno di andarsene – sia perché non hanno un posto dove andare, sia perché temono, a ragione, che se lo facessero non rivedrebbero mai più le loro case. Israele dichiarerà terrorista chiunque rimanga, autorizzando i soldati e gli operatori di droni a sparare a vista. Grazie al successo della crociata israelo-statunitense volta a minare i principi fondamentali del diritto internazionale negli ultimi anni, gli attacchi a ogni tipo di infrastruttura civile saranno legittimati con la pretesa che siano utilizzate da Hezbollah. In effetti, questo è già iniziato nei giorni scorsi con attacchi a ponti e strutture sanitarie.
Il destino che attende il Libano è chiaro. Allora, dov’è la comunità internazionale? Come il caso di Gaza avrebbe dovuto chiarire abbondantemente, i negoziati – che il presidente francese Emmanuel Macron sta ora promuovendo – forniranno solo a Israele una cortina fumogena per temporeggiare sul cessate il fuoco mentre cerca di “portare a termine il lavoro”. Questo non è il momento per condanne vuote, ma per sanzioni ed embarghi sulle armi che ostacolino la capacità di Israele di continuare a intensificare la sua aggressione.
Nonostante tutti gli avvertimenti, il mondo non è riuscito a impedire il genocidio a Gaza. Commetterà di nuovo gli stessi errori?
*Ben Reiff è vicedirettore della rivista +972.
———————————————————————————————————————
L’esplosione all’interno della macchina da guerra di Trump: Joe Kent si dimette
Di Ramzy Baroud* – Middle East Monitor (MEMO)
Le dimissioni di Joe Kent non sono un’anomalia, ma un campanello d’allarme: il dissenso delle élite sta venendo a galla in anticipo perché questa guerra è fondata sull’inganno.
Le dimissioni di Joe Kent sono scioccanti, ma non per il motivo ovvio.
Non è scioccante semplicemente perché proviene dall’interno dell’amministrazione Trump. Qualsiasi amministrazione di quelle dimensioni, che conta migliaia di funzionari, agenti operativi e personale di carriera, conterrà persone che, nonostante la cultura circostante, tracciano comunque le proprie linee morali.
Anche un’amministrazione caratterizzata da un militarismo schietto, da una retorica razzista e da un ricorso alla forza senza remore non è moralmente monolitica. C’è sempre spazio, per quanto ristretto, affinché qualcuno dica: basta.
Ciò che rende importante le dimissioni di Kent è qualcosa di completamente diverso: il linguaggio, il momento e la posizione politica da cui sono emerse.
Quando altri funzionari si sono dimessi a causa di Gaza, hanno stabilito uno standard di chiarezza etica che conta ancora. L’ex funzionario delle Nazioni Unite per i diritti umani Craig Mokhiber si è dimesso il 28 ottobre 2023, avvertendo che “stiamo assistendo a un genocidio che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi” e descrivendo Gaza come “un caso da manuale di genocidio”.
L’ex funzionaria del Dipartimento di Stato Stacy Gilbert, che si è dimessa nel maggio 2024 a causa di un rapporto governativo sull’ostruzione degli aiuti da parte di Israele, l’ha detto in modo altrettanto schietto: «C’è chiaramente un giusto e uno sbagliato, e ciò che è in quel rapporto è sbagliato».
Queste non sono state dimissioni preparate con cura da avvocati. Erano posizioni morali.
Kent appartiene a un universo politico diverso da quello di Mokhiber o Gilbert. È proprio per questo che le sue dimissioni hanno una tale forza.
Non era una sorta di residuo liberale all’interno di un’amministrazione falco. Era il direttore del Centro nazionale antiterrorismo, confermato nel luglio 2025, un ex Berretto Verde, un ex ufficiale paramilitare della CIA e, secondo ogni metro di giudizio normale, una figura profondamente radicata all’interno dello stato di sicurezza nazionale.
Era anche un repubblicano allineato a Trump la cui battaglia per la conferma è stata caratterizzata da legami con figure di estrema destra e politiche complottistiche, secondo l’AP. In altre parole, non si trattava di un outsider che si allontanava dall’impero. Si trattava di un uomo proveniente dall’interno di quell’apparato che affermava di non poter più giustificare questa guerra.
E non ha usato mezzi termini.
“Non posso in buona coscienza sostenere la guerra in corso in Iran”, ha scritto Kent. “L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per la nostra nazione, ed è chiaro che abbiamo iniziato questa guerra a causa delle pressioni di Israele e della sua potente lobby americana.”
Questa frase da sola è politicamente esplosiva. Non si limita a criticare le tattiche. Mette sotto accusa la logica stessa della guerra.
Poi Kent è andato oltre.
«All’inizio di questa amministrazione, alti funzionari israeliani e membri influenti dei media americani hanno messo in atto una campagna di disinformazione che ha completamente minato la vostra piattaforma “America First” e ha seminato sentimenti filo-bellici per incoraggiare una guerra con l’Iran», ha scritto.
E poi la frase più schietta di tutte:
«Questa era una menzogna ed è la stessa tattica che gli israeliani hanno usato per trascinarci nella disastrosa guerra in Iraq».
Non si tratta di dissenso burocratico. È un’accusa diretta di manipolazione, inganno e subordina della politica estera.
È questo che rende diversa questa dimissione.
I funzionari spesso se ne vanno in silenzio. Si rifugiano nell’eufemismo. Invocano motivi familiari, tempistiche, stanchezza istituzionale o la trita finzione delle «differenze politiche». Kent non ha fatto nulla di tutto ciò. Ha tracciato una linea tra giusto e sbagliato nel linguaggio della sua tradizione politica, e poi l’ha attraversata. Il significato di quell’atto non può essere misurato solo in base al fatto che si condivida o meno la sua visione del mondo. Deve essere misurato in base a ciò che rivela: che le contraddizioni morali e strategiche di questa guerra sono ormai così evidenti che persino i fedelissimi stanno cominciando a cedere.
Kent ha anche fondato la sua decisione sulla sua storia personale.
«In qualità di veterano che è stato inviato in combattimento 11 volte e di marito Gold Star che ha perso la mia amata moglie Shannon in una guerra orchestrata da Israele, non posso sostenere l’invio della prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non apporta alcun beneficio al popolo americano né giustifica il costo delle vite americane».
Sua moglie, il sottufficiale capo della Marina Shannon Kent, è stata uccisa in Siria nel 2019 nell’ambito dell’Operazione Inherent Resolve. Questo non santifica la politica di Joe Kent, ma spiega il registro morale della sua lettera. Non stava parlando in astratto del sacrificio. Stava parlando dall’interno delle sue macerie.
Questo è importante per un altro motivo.
Non sappiamo cosa Kent sappia e abbia scelto di non dire. Qualcuno nella sua posizione aveva accesso a informazioni di intelligence, deliberazioni interne, valutazioni delle minacce e discussioni strategiche che il pubblico non vedrà mai per intero. Quando una figura del genere conclude che non c’era «alcuna minaccia imminente», quel giudizio non è casuale. Non prova tutto, ma dà peso al sospetto che le argomentazioni pubbliche a favore della guerra non fossero semplicemente deboli, ma fabbricate.
C’è anche una lezione più ampia qui, e potrebbe essere la più importante.
A differenza delle precedenti guerre statunitensi, questa sta generando un dissenso significativo con una rapidità insolita. L’Iraq ha richiesto tempo. L’Afghanistan ha richiesto tempo. Anche quando è emersa un’opposizione d’élite, spesso è arrivata solo dopo che il disastro strategico era ormai pienamente maturo. Questa volta, a meno di tre settimane dall’inizio della guerra statunitense-israeliana contro l’Iran, le proteste contro la guerra sono già visibili, il malcontento interno sta già affiorando e un alto funzionario antiterrorismo si è già dimesso in segno di protesta pubblica. Ciò non significa che la guerra sia vicina alla fine. Significa che l’architettura politica che la sostiene è meno stabile di quanto Washington voglia ammettere.
Le dimissioni di Kent dovrebbero anche rendere più acceso un dibattito che Washington ha cercato di offuscare per decenni: il ruolo di Israele nel plasmare la politica estera statunitense. Kent non si è nascosto dietro un linguaggio in codice. Ha definito questa guerra per quello che ritiene sia: una guerra lanciata «a causa delle pressioni di Israele e della sua potente lobby americana». Resta da vedere se altri funzionari diranno lo stesso. Ma uno di loro l’ha già fatto, e da una posizione che conta.
Nulla di tutto ciò richiede di idealizzare Joe Kent. Si può obiettare, con forza e a ragione, alle sue politiche passate, al ruolo che ha svolto all’interno dell’establishment della sicurezza nazionale e alla più ampia macchina dell’impero che ha reso possibile la sua carriera. Ma non è questo il punto. Il punto è che, all’interno del proprio quadro di riferimento, è giunto a una conclusione e ha agito di conseguenza. Ha fatto una cosa rara: ha lasciato il potere e ha denunciato apertamente la corruzione.
Questa storia non sta finendo. Sta iniziando. Perché una volta che un insider dice che la guerra è stata costruita sulle menzogne, gli altri sono costretti a una scelta. Possono continuare a dimostrare lealtà a una narrazione che sta crollando, oppure possono parlare. E più questa guerra si trascina, più difficile diventerà il silenzio.
*Ramzy Baroud è un giornalista e direttore del Palestine Chronicle.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
AService Studio
Lascia un Commento