Other news
Il ritorno del pugno di ferro?
Di Oliver Üllenberg* – International Politics and Society (IPS – Rivista)
La Colombia non sta semplicemente eleggendo un presidente. Il Paese si trova di fronte a una scelta tra repressione autoritaria e integrazione politica.
A quattro anni dalla storica elezione di Gustavo Petro, la Colombia si ritrova ancora una volta a un bivio. Tuttavia, il ballottaggio del 21 giugno non è né una semplice contesa tra candidati né un voto che oppone la sinistra alla destra. I colombiani stanno invece decidendo tra due visioni fondamentalmente diverse di come il loro Stato dovrebbe funzionare in futuro.
Di fronte a un vuoto di potere a livello statale, ai combattimenti tra gruppi armati per il controllo delle rotte della droga, all’estrazione mineraria illegale e al contrabbando nelle zone periferiche, all’aumento della violenza contro i civili, agli sfollamenti forzati e alle crisi umanitarie nelle aree rurali, nonché a pressanti vincoli fiscali, i colombiani si trovano di fronte alla domanda: prevarrà una svolta verso uno Stato di sicurezza autoritario e dominato dai militari? Oppure il consolidamento istituzionale riuscirà a mantenere governabile questo paese frammentato attraverso l’integrazione politica?
In questo modo, gli elettori stanno anche rispondendo alla domanda su quale tipo di statalità possa ancora essere possibile in un paese caratterizzato dalla disuguaglianza. Queste scelte riflettono anche le alleanze sociali che sostengono i due schieramenti: gli elettori possono votare per il modello proposto dal vincitore del primo turno di estrema destra, Abelardo De La Espriella; la sua alleanza fa leva sul desiderio di ordine statale e lo combina con la promessa di una linea dura da parte delle forze armate. Gli sfidanti della nuova destra hanno adottato una linea che combina la retorica populista con una promessa tecnocratica di stabilità.
Il fascino dell’approccio del «pugno di ferro»
Le risposte autoritarie vengono presentate come alternativa a un sistema percepito come bloccato e inefficace a causa dei conflitti tra il potere esecutivo e quello legislativo, nonché di normative contraddittorie. Mentre il favorito sostiene rotture radicali, tra cui il ritiro dalle Nazioni Unite, il suo vice funge da contrappeso moderato e ha lo scopo di fungere da ponte con gli ambienti imprenditoriali. Questa combinazione di politica di sicurezza autoritaria e orientamento radicale al mercato trova il favore dei gruppi di elettori evangelici e di orientamento militare. Al centro di tutto ciò vi è una repressione senza compromessi della criminalità organizzata. Anche il prezzo di questa linea d’azione è chiaramente indicato: una riduzione del 40 per cento delle dimensioni dello Stato, il taglio di fino a un milione di posti di lavoro nel settore pubblico e la fine del processo di pace in corso e delle istituzioni che lo sostengono.
Tuttavia, l’assenza di autorità statale spiega solo in parte la popolarità delle posizioni di estrema destra. Anche nelle regioni in cui nel 2016 la maggioranza aveva votato a favore dell’accordo di pace, le richieste di una «mano ferma» e di autorità statale stanno guadagnando consensi. Ciò riflette non tanto un rifiuto della pace quanto la consapevolezza che la capacità di agire promessa dallo Stato e i miglioramenti promessi finora non si sono concretizzati.
Oppure gli elettori stanno dando il loro mandato a Iván Cepeda del Pacto Histórico, partito di sinistra al governo: in qualità di rappresentante dei sindacati, dei centri urbani, delle aree periferiche colpite dal conflitto e dei gruppi storicamente emarginati, egli incarna un modello che si basa sulle riforme istituzionali. Anche altri gruppi vengono coinvolti a livello di personale: la nomina di un leader riconosciuto del gruppo indigeno Nasa alla vicepresidenza esemplifica un legame politico-di potere con i territori.
Il principale candidato di sinistra prende le distanze da un approccio autoritario del «pugno di ferro»; l’attenzione è invece rivolta a compromessi che traggono la loro legittimità dalle alleanze con la società civile. La sua candidatura rappresenta la continuità del processo di pace. Allo stesso tempo, risponde alle delusioni esistenti con la condizione che ai gruppi armati non debba essere permesso di espandere ulteriormente il proprio controllo territoriale.
Indipendentemente dal risultato elettorale, il nuovo governo dovrà affrontare gli stessi ostacoli strutturali. Ampie zone del Paese rimangono al di fuori del controllo dello Stato. Tuttavia, finché la periferia non avrà accesso all’acqua, all’istruzione o all’assistenza sanitaria, le idee concepite nella capitale non daranno frutti.
Troppo spesso, gruppi armati rivali si inseriscono in questo vuoto, agendo di fatto come Stati surrogati. Il fatto che le richieste di una «mano ferma» stiano guadagnando terreno è quindi meno un rifiuto della pace che una conseguenza di questa mancanza di presenza statale. Il margine di manovra politico di Bogotá è limitato tanto dalle casse dello Stato vuote quanto da un Congresso privo di maggioranza. Spesso manca il sostegno parlamentare alle riforme fiscali, così come mancano il personale e la volontà politica per far rispettare le norme esistenti. Tuttavia, mentre un presidente di sinistra potrebbe contare sul gruppo parlamentare più forte, un presidente di destra in carica avrebbe a disposizione solo un piccolo gruppo parlamentare su cui fare affidamento. Entrambi dipenderebbero dalle alleanze e dovrebbero scendere a compromessi.
Anche a livello internazionale, il margine di manovra è limitato. Né gli Stati Uniti né la Cina risolveranno i problemi strutturali della Colombia. Il sostegno esterno può facilitare le riforme, ma non può sostituire uno Stato funzionante. Che il prossimo governo dia priorità alla sicurezza o all’integrazione, il compito cruciale rimane lo stesso: stabilire una presenza delle istituzioni statali laddove finora sono state assenti. Se Bogotá dovesse cadere nelle mani di un sostenitore delle idee di estrema destra, la Casa Bianca avrebbe un ulteriore avamposto ideologico nel continente. Per l’Europa, tuttavia, un simile cambiamento di rotta avrebbe comunque delle conseguenze: perderebbe un partner importante nella tutela del clima e dell’ambiente, nonché nel dibattito sulla tassazione delle multinazionali.
Ciò significherebbe anche perdere un alleato negli organismi multilaterali e nella transizione socio-ecologica dei prossimi anni. Al momento resta da vedere se, dopo le elezioni, ci sarà un ritorno alla stabilità democratica e istituzionale – che vada oltre le mere promesse tecnocratiche di ordine – o se l’ordine politico diventerà ancora più frammentato. Non vi è alcuna indicazione che le profonde divisioni sociali del Paese possano essere superate in tempi brevi. Ciò aumenta il rischio che la situazione possa degenerare in una nuova ondata di violenza. Coloro che non hanno votato al primo turno potrebbero ora fare la differenza: solo se la sinistra riuscirà a mobilitare a proprio favore i circa 17 milioni di astenuti sarà possibile impedire una vittoria della destra.
Queste elezioni e la linea d’azione che ne deriverà rivestono grande importanza sia per la Colombia che oltre i suoi confini. A prima vista, queste elezioni riguardano la sicurezza o la pace, il populismo libertario o la trasformazione socio-ecologica. In fondo, però, vertono sulla questione di come si possa governare uno Stato quando il suo controllo territoriale, le sue capacità istituzionali e la sua legittimità politica si stanno erodendo da anni. La vera sfida, quindi, inizierà solo dopo il giorno delle elezioni. Infatti, indipendentemente dal risultato elettorale, il prossimo governo dovrà affrontare la stessa realtà: i gruppi armati controllano alcune zone della periferia, le finanze pubbliche sono sotto pressione e non esistono maggioranze parlamentari stabili. Il vincitore si assicurerà la presidenza. Se riuscirà anche a ottenere la capacità di governare il Paese rimane la domanda cruciale senza risposta.
*Responsabile dell’ufficio della Fondazione Friedrich Ebert in Colombia.
L’Iran dà buca a Trump e interrompe il dialogo dopo i nuovi bombardamenti di Israele sul Libano
Di Andrés Tudares* – Mundiario
I bombardamenti israeliani nel sud del Libano hanno scatenato una crisi diplomatica che minaccia di far deragliare il processo di pace a pochi giorni dal suo avvio e mette in luce una tensione crescente tra la Casa Bianca e il governo di Netanyahu.
L’annullamento dell’incontro previsto in Svizzera tra gli Stati Uniti e l’Iran rappresenta ben più di un semplice contrattempo diplomatico. È il primo grande segnale d’allarme sulla fattibilità del memorandum d’intesa promosso da Donald Trump per porre fine alla guerra con la Repubblica Islamica e stabilizzare il Medio Oriente. Ed è anche un avvertimento sul fatto che la sfida principale per quell’accordo potrebbe non essere più Teheran, ma il complesso rapporto tra Washington e Israele.
La delegazione iraniana ha deciso di sospendere bruscamente il proprio viaggio a Lucerna, dove avrebbe dovuto avviare i colloqui tecnici per sviluppare i 14 punti dell’accordo firmato questa settimana tra i due paesi. Poche ore dopo, anche la Casa Bianca ha confermato l’annullamento del viaggio del vicepresidente J.D. Vance, incaricato di guidare la delegazione statunitense.
Sebbene Washington abbia attribuito la sospensione a questioni logistiche, le informazioni provenienti da fonti vicine al regime iraniano indicano una ragione ben più grave: l’offensiva militare israeliana nel sud del Libano.
Il memorandum promosso da Trump prevede un cessate il fuoco di ampia portata che coprirebbe tutti i fronti regionali legati al conflitto, compreso il teatro libanese. Tuttavia, a pochi giorni dalla sua entrata in vigore, Israele ha intensificato le operazioni militari contro le postazioni legate a Hezbollah nel sud del Paese. Gli attacchi, che hanno causato decine di vittime e sono coincisi con scontri diretti tra miliziani e truppe israeliane, sono stati interpretati da Teheran come una violazione diretta dello spirito e della lettera dell’accordo.
Per la Repubblica Islamica, la questione libanese non è una questione secondaria. Hezbollah costituisce uno dei principali strumenti di influenza regionale dell’Iran e una pedina essenziale della sua strategia di deterrenza nei confronti di Israele. Consentire il proseguimento delle operazioni militari israeliane mentre si negozia un processo di normalizzazione equivarrebbe, dal punto di vista iraniano, ad accettare un accordo incompleto e asimmetrico. La sospensione dei colloqui invia così il messaggio che Teheran non è disposta ad andare avanti sul piano diplomatico fintanto che riterrà che uno dei suoi principali alleati regionali rimanga sotto pressione militare.
Trump scopre il costo politico della pace
La situazione riflette anche un cambiamento significativo nella posizione di Trump riguardo al Medio Oriente. Per mesi, la Casa Bianca ha sostenuto la strategia di massima pressione contro l’Iran e ha persino partecipato, insieme a Israele, a operazioni militari volte a indebolire le capacità nucleari e militari del regime. Tuttavia, dopo mesi di conflitto, elevati costi economici e crescenti tensioni energetiche globali, la priorità di Washington sembra essere cambiata.
Trump cerca ora di consolidare un successo diplomatico che possa presentare come uno dei principali risultati della sua politica estera. L’accordo con l’Iran offre proprio questa opportunità: riduzione delle tensioni, riapertura dello Stretto di Ormuz, sollievo sui mercati energetici e diminuzione del rischio di una guerra regionale su larga scala. Per questo motivo, qualsiasi attore che minacci l’attuazione del patto diventa automaticamente un problema politico per la Casa Bianca.
La sospensione dell’incontro in Svizzera avviene in un contesto di crescenti attriti tra l’amministrazione Trump e il governo israeliano. Le dichiarazioni di Vance sono state particolarmente rivelatrici. Il vicepresidente statunitense è arrivato al punto di avvertire pubblicamente i membri del gabinetto israeliano che Donald Trump è, in questo momento, «l’unico leader mondiale che simpatizza con Israele» e ha ricordato che gran parte della capacità difensiva israeliana dipende direttamente dagli aiuti militari statunitensi.
Si tratta di un linguaggio insolito tra due alleati storici e riflette fino a che punto la Casa Bianca percepisca che alcuni settori del governo di Benjamin Netanyahu stiano cercando di ostacolare o ritardare l’attuazione dell’accordo con l’Iran. La preoccupazione statunitense non si limita al piano diplomatico. Da Washington si teme che nuove operazioni militari israeliane in Libano o in altri teatri possano provocare ritorsioni iraniane, riaccendere l’escalation regionale e rendere impraticabile il processo negoziale.
*Laureato in Comunicazione Sociale, con specializzazione in Giornalismo Stampa, presso l’Università Dr. Rafael Belloso Chacín (URBE).
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
AService Studio
Lascia un Commento