Quando la politica occidentale ha smesso di temere l’ignoto?

Di Matthew Blackburn* – Responsible Statecraft

La prudenza è stata sostituita dalla convinzione che il conflitto possa essere gestito con precisione. In nessun altro ambito ciò è più evidente che nell’approccio europeo alla Russia.

Mentre i leader occidentali lasciavano il vertice del G7 a Évian parlando di un “risveglio strategico a sostegno dell’Ucraina”, il cielo notturno sopra Mosca era illuminato dalle fiamme di una raffineria di petrolio in fiamme a sole nove miglia dal Cremlino. Questo attacco con droni ucraino senza precedenti sul territorio russo è stato accolto nelle capitali occidentali con un tacito avallo piuttosto che con apprensione.

Durante i momenti più tesi della Guerra Fredda, la politica occidentale era guidata da un sano timore dell’ignoto. Oggi, quella prudenza è stata sostituita dalla fiducia nella possibilità di gestire il conflitto con precisione. Quando Franklin D. Roosevelt dichiarò la famosa frase «l’unica cosa che dobbiamo temere è la paura stessa», si riferiva al panico durante un crollo economico. Nell’Europa contemporanea, tuttavia, questa massima è stata trasposta con noncuranza nel regno delle «linee rosse» nucleari.

Il consenso prevalente in Europa considera gli attacchi in profondità nel cuore della Russia come un metodo a basso costo per spingere Mosca a un cessate il fuoco. Partendo dal presupposto che la Russia sia sottoposta a una pressione insostenibile, gli esperti continuano a sostenere che l’Europa possa coordinare la guerra in tutta sicurezza, purché i contribuenti ne accettino i costi.

Tale visione ignora i rischi insiti in un più ampio smantellamento dell’architettura di sicurezza globale. A differenza di quanto avveniva durante la Guerra Fredda, in cui le superpotenze rispettavano catene di comando definite e linee rosse consolidate, oggi i tradizionali baluardi storici si sono erosi. La coalizione europea manca sia di una leadership coerente sia di meccanismi di controllo dell’escalation. Ciò rende il conflitto molto più incline a degenerare in una guerra più ampia di quanto comunemente riconosciuto.

Ciò è in linea con la traiettoria del conflitto dal 2022, caratterizzata da un’escalation strisciante mascherata da politica controllata. Man mano che gli Stati europei si assumono la responsabilità primaria di sostenere l’Ucraina, questo conflitto sta raggiungendo una nuova fase, più pericolosa.

La strategia dell’Europa in Ucraina durante il «Trump 2.0»

La coalizione occidentale a sostegno dell’Ucraina si è frammentata dopo il ritorno del presidente Donald Trump alla Casa Bianca. Nel corso del 2025, i leader europei hanno proposto una «coalizione dei volenterosi» per schierare forze e integrare l’Ucraina in un nascente spazio di sicurezza dell’Unione Europea a seguito di un cessate il fuoco. In sostanza, hanno preteso che la Russia accettasse un cessate il fuoco incondizionato pur mantenendo il sopravvento sul campo di battaglia.

Quando il vertice di Trump in Alaska con il presidente russo Vladimir Putin ha chiarito che Washington non avrebbe fatto rispettare queste richieste, l’Europa ha cambiato rotta. I suoi leader hanno concordato di coprire i costi delle armi di fabbricazione statunitense, aumentare la produzione militare interna, inasprire le sanzioni e mantenere la pressione su Mosca affinché accettasse un cessate il fuoco.

Non disponendo della capacità di condurre offensive terrestri su larga scala, la strategia dell’Ucraina si è spostata sulla difesa delle proprie linee del fronte, aumentando al contempo i costi per la Russia attraverso attacchi in profondità. Questi attacchi sono cresciuti in scala e portata anche dopo che l’insediamento di Trump aveva segnalato una svolta degli Stati Uniti verso una soluzione negoziata. Il caso più eclatante è stato l’Operazione Spiderweb, durante la quale i droni ucraini hanno colpito basi aeree russe, danneggiando bombardieri strategici legati alla triade di deterrenza nucleare della Russia. Sebbene Kiev abbia negato di aver preso di mira la residenza di Putin a Valdai nel dicembre 2025, la recente lettera aperta del presidente Zelensky ha avvertito con tono di sfida la leadership russa che non potrebbe sentirsi «al sicuro», data la capacità dell’Ucraina di colpire parate di Stato e residenze dei vertici del potere.

Una guerra senza chiari limiti di sicurezza

Colpire le risorse strategiche e la leadership di una potenza nucleare non ha alcun precedente nella Guerra Fredda. Dal sequestro britannico della petroliera Smyrtos, appartenente alla flotta ombra russa, al recente avvertimento di Zelensky secondo cui «Mosca brucerà», l’erosione dei limiti di sicurezza continua in tempo reale. A peggiorare le cose, il processo decisionale occidentale è ora frammentato tra una varietà di attori; secondo quanto riferito, Kiev richiede l’approvazione per attacchi in profondità al Pentagono e ai singoli ministeri della difesa europei, caso per caso.

L’attuale strategia europea parte dal presupposto che una Mosca indebolita e troppo espansa tema un conflitto più ampio e mantenga la guerra entro i parametri attuali. Ciò avvalora l’idea che cambiamenti graduali e qualitativi nel sostegno militare possano costringere Mosca a un cessate il fuoco. Fondamentale a tal fine è il trasferimento della produzione ucraina di droni in Europa, dove è al riparo dagli attacchi aerei russi. Droni più sofisticati di fabbricazione europea sono già a disposizione di Kiev; anche i missili a lungo raggio della NATO stanno ora ottenendo le licenze per la produzione direttamente negli stabilimenti europei e ucraini. Kiev ha sfruttato brillantemente questo quadro, agendo partendo dal presupposto che la Russia abbia le mani legate.

Ma gli attacchi in profondità mettono il Cremlino in una posizione difficile. Finora Mosca si è mostrata visibilmente riluttante a sferrare attacchi in profondità su più ampia scala con droni e missili, con l’obiettivo di devastare le infrastrutture critiche dell’Ucraina. Questa moderazione non deriva da un’incapacità militare, ma da una logica politica calcolata: se la Russia intensificasse gli attacchi in profondità alla rete energetica e all’approvvigionamento idrico dell’Ucraina, potrebbe innescare una catastrofe umanitaria e un disastro irreversibile in termini di immagine pubblica, in netto contrasto con l’affermazione del Cremlino secondo cui starebbe liberando un «popolo fratello». Probabilmente ciò mobiliterebbe anche l’opinione pubblica occidentale a sostegno della guerra. Pertanto, a differenza della campagna aerea israeliana senza restrizioni e ad alta intensità a Gaza, la Russia ha agito con moderazione per preservare la propria narrativa politica.

Eppure è proprio qui che risiede il pericolo. Se Mosca dovesse giungere alla conclusione che la sua moderazione all’interno dell’Ucraina venga strumentalizzata da Kiev per infliggere perdite profonde e umilianti al cuore della Russia, il suo calcolo strategico cambierebbe. Anziché colpire le infrastrutture ucraine, Mosca potrebbe cercare di riequilibrare l’asimmetria negli attacchi in profondità e ripristinare la deterrenza prendendo di mira la vera fonte delle nuove capacità dell’Ucraina: i nodi logistici europei e gli impianti di produzione.

Anche un attacco di rappresaglia russo limitato sul suolo europeo metterebbe a dura prova la volontà politica collettiva dell’Europa. La difesa aerea europea e le scorte di missili sarebbero sottoposte a forte pressione in uno scenario di rapido scambio di attacchi di ritorsione. Colpire gli Stati europei sarebbe l’ultima mossa azzardata di Putin per ribaltare la situazione. Anziché una Russia debole che lancia minacce vuote, l’Europa sarebbe in preda al panico mentre i suoi leader si affannerebbero a rispondere senza varcare la soglia nucleare.

Questo scenario non è imminente. Gli attacchi in profondità dovrebbero intensificarsi ulteriormente. Nel frattempo, non dovremmo aspettarci che Putin chieda la pace sotto la pressione di attacchi in profondità sempre più devastanti ma localizzati. Il Cremlino elogerà l’operato delle sue difese aeree e minimizzerà l’entità dei danni. Tuttavia, più attacchi colpiranno Mosca, più probabile diventerà un contrattacco russo contro l’Europa. Per evitare questo scenario straziante, i leader europei devono tornare ai fondamenti della gestione dei conflitti, investendo nella diplomazia volta alla ricostruzione urgente di barriere di sicurezza strategiche.

Ripristinare l’equilibrio

La paralisi del canale diplomatico lascia l’Europa indifesa. Il piano in cinque punti dell’E3, concordato a Londra la scorsa settimana, illustra il problema: esigendo un cessate il fuoco incondizionato insieme al dispiegamento di truppe straniere a garanzia della sicurezza, ha di fatto precluso qualsiasi negoziazione a breve termine. L’inerzia diplomatica significa che la guerra potrebbe progredire al punto che una Russia esausta o esasperata si trovi costretta a scegliere tra l’abbandono dei propri obiettivi bellici o l’adozione di una drastica misura militare per frenare l’entusiasmo europeo nel proseguire la guerra.

Per rompere questa inerzia politica è necessario respingere il mito secondo cui l’Europa possa gestire in sicurezza una situazione di stallo senza precedenti senza ricorrere all’arte di governare. È necessario un riavvio fondamentale: i leader europei devono concordare controlli espliciti sull’escalation, comunicarli a Mosca e aprire un percorso diplomatico praticabile. Sebbene basare i negoziati sull’attuale linea del fronte offra una base positiva per i colloqui, la sfida principale rimane quella di trovare un compromesso tra la richiesta di Mosca di neutralità ucraina e i piani di integrazione dell’Europa per l’Ucraina.

Sviluppare una via d’uscita diplomatica e costruire una nuova architettura di sicurezza non significa capitolare, né ridurre il sostegno alla difesa dell’Ucraina. La deterrenza e la diplomazia sono alleate. Un percorso diplomatico ben definito è l’unico meccanismo in grado di ancorare la sicurezza dell’Europa a un esito stabile e prevedibile, piuttosto che scommettere su linee rosse mutevoli.

Ciononostante, mettere a punto questo tipo di svolta richiede un livello di visione strategica e di coraggio politico che non si riscontra nell’attuale leadership europea. Senza un ripensamento radicale, l’Europa rischia di imparare a proprie spese che condurre una guerra senza guardrail non è arte di governare – è una politica del rischio calcolato senza rete di sicurezza.

*Ricercatore senior presso l’Istituto norvegese di affari internazionali, all’interno del Gruppo di ricerca per l’Europa orientale e l’Asia.

Il rebranding dell’imperialismo francese

Di Okakah Onyango* – Africa Is a Country

Sebbene l’Africa Forward Summit in Kenya fosse stato presentato come un partenariato, in realtà si è trattato di un tentativo disperato da parte della Francia di trovare una nuova via d’accesso in un continente che vuole liberarsene.

A più di settant’anni da quando il Quinto Congresso Panafricano chiese la completa liberazione dell’Africa dal dominio coloniale, il continente si trova ancora intrappolato nelle strutture della dipendenza. Le risoluzioni dello storico Congresso del 1945 a Manchester erano chiare: le nazioni africane meritavano la piena indipendenza politica ed economica, la fine del dominio straniero e il diritto dei popoli africani a determinare il proprio futuro. Eppure, nel 2026, molti leader africani continuano ad aprire le porte del continente alle stesse potenze imperialiste che hanno colonizzato, sfruttato e brutalizzato i nostri popoli.

Il Vertice Africa Forward, conclusosi di recente a Nairobi e co-ospitato dal presidente keniota William Ruto e dal presidente francese Emmanuel Macron, è diventato un simbolo di questa contraddizione. Presentato come un partenariato tra pari, il vertice ha cercato di ridefinire il rapporto della Francia con l’Africa in un momento in cui Parigi sta rapidamente perdendo influenza in tutto il continente.

Il vertice ha riunito oltre 30 leader africani e ha portato all’annuncio di circa 23 miliardi di euro di impegni di investimento, destinati a settori quali l’energia, l’agricoltura e l’intelligenza artificiale. Ma dietro il linguaggio del coinvestimento, del rispetto reciproco e del vantaggio reciproco si nasconde la realtà persistente dell’imperialismo.

La Francia non è arrivata a Nairobi solo per amicizia verso l’Africa. Il vertice è avvenuto in un momento in cui l’influenza francese è drasticamente diminuita nell’Africa occidentale. Mali, Burkina Faso e Niger hanno espulso le truppe francesi e messo in discussione decenni di controllo militare ed economico francese. Inoltre, la Francia è stata costretta a ritirare le proprie forze militari da diverse ex colonie a causa del crescente sentimento anti-francese e delle rivolte popolari.

Questo spiega perché il vertice di Nairobi fosse politicamente significativo per la Francia: è stato il primo grande vertice Francia-Africa ospitato in un paese africano anglofono. Il Kenya è diventato il ponte attraverso il quale la Francia spera di riconquistare influenza strategica nell’Africa orientale e centrale, dopo aver incontrato resistenza nel Sahel.

Rimane la domanda: perché il presidente Ruto era disposto a ospitare un simile vertice proprio in questo momento particolare? La risposta risiede nel carattere di classe dello Stato keniota. L’attuale amministrazione si è costantemente allineata alle potenze occidentali, presentando il Kenya come un partner regionale affidabile per il capitale straniero, la cooperazione militare e gli interessi geopolitici. Ospitando Macron, Ruto ha posizionato il Kenya come porta d’accesso strategica per il rinnovato impegno della Francia in Africa, rafforzando al contempo la posizione del proprio governo tra gli alleati occidentali. Lungi dal rappresentare un programma di sviluppo africano indipendente, il vertice ha rispecchiato la tendenza delle élite compradore a cercare legittimità e sostegno dai centri di potere imperiali, piuttosto che dai cittadini dei propri paesi.

Le autorità keniane hanno presentato il vertice come un’opportunità di crescita economica e di investimenti stranieri. Tuttavia, la domanda più profonda è: crescita per chi e sotto il controllo di chi?

Macron ha descritto l’iniziativa come un partenariato tra pari. Ma l’uguaglianza non può esistere tra economie strutturate in modi fondamentalmente diseguali. Il rapporto tra Francia e Africa è stato storicamente plasmato non dall’uguaglianza, ma dallo sfruttamento. Secondo il Ministero francese per l’Europa e gli Affari Esteri, oltre 1.000 filiali francesi operano in Africa e più di 140 solo in Kenya. Grandi multinazionali come TotalEnergies, Orange, Carrefour, CMA CGM e Bolloré detengono vasti interessi commerciali nei settori dell’energia, delle telecomunicazioni, della logistica, della grande distribuzione e delle infrastrutture. Sebbene ciò venga presentato come sviluppo e partenariato, i profitti estratti dal lavoro e dalle risorse africane vanno a beneficio, in misura schiacciante, del capitale straniero.

L’influenza francese in Africa non è mai stata esercitata esclusivamente attraverso mezzi militari ed economici. La diplomazia culturale fa da tempo parte della strategia della Francia per mantenere la propria influenza all’estero. Attraverso istituzioni linguistiche, scambi educativi, partnership con i media, centri culturali e programmi di sviluppo, la Francia proietta quello che viene spesso descritto come «soft power». I critici sostengono che tali iniziative servano anche a obiettivi politici ed economici più ampi, coltivando élite favorevoli, plasmando il discorso pubblico e rafforzando gli interessi strategici a lungo termine della Francia. Il concerto “Africa Forward”, la cucina con gli influencer di Macron e altre attività di pubbliche relazioni durante la sua visita in Kenya ne sono la prova.

Ecco perché il tentativo di Macron di presentarsi come un “panafricanista” durante il vertice è stato accolto con scetticismo dagli attivisti e dalle forze progressiste. Il panafricanismo non è un’operazione di branding. È una lotta rivoluzionaria per l’unità, la sovranità e la liberazione dell’Africa dal dominio imperiale.

Persino la dichiarazione finale del vertice rifletteva il linguaggio della politica di dipendenza. Le discussioni si sono concentrate in gran parte sulla ristrutturazione del debito, sugli investimenti privati, sulla riforma del credito e sulla cooperazione in materia di sicurezza — questioni che spesso si inseriscono in sistemi finanziari dominati da istituzioni quali il FMI e la Banca Mondiale.

Anche la dimensione della sicurezza del vertice ha suscitato preoccupazione tra gli attivisti. Il Kenya e la Francia hanno rafforzato la cooperazione militare negli ultimi anni, con i critici che sostengono che il patto militare recentemente firmato comprometta sempre più la sovranità nazionale. I movimenti sociali hanno tracciato un parallelo tra i nuovi accordi di difesa e i precedenti accordi militari che coinvolgevano le truppe britanniche presso l’Unità di addestramento dell’esercito britannico in Kenya (BATUK). Particolarmente controversi sono gli accordi di cooperazione in materia di difesa che garantiscono significative tutele giuridiche al personale militare straniero operante in Kenya, limitando la capacità delle istituzioni keniane di ritenere le truppe straniere pienamente responsabili ai sensi della legislazione locale.

Allo stesso tempo, la Francia continua a presentarsi come una «forza stabilizzatrice» in Africa, nonostante le critiche diffuse sul suo ruolo militare nel Sahel. Molte persone in tutta l’Africa occidentale associano sempre più spesso gli interventi militari stranieri all’instabilità piuttosto che alla liberazione.

Queste contraddizioni sono diventate più evidenti durante le proteste organizzate da attivisti e membri dei movimenti per la giustizia sociale a Nairobi nel corso del vertice. I manifestanti hanno denunciato l’imperialismo francese, il dominio straniero, la dipendenza dal debito e l’espansione militare. I resoconti degli attivisti hanno indicato che i manifestanti hanno subito violenze da parte della polizia, tra cui l’uso di gas lacrimogeni, arresti e detenzioni arbitrarie.

Il vertice ha quindi messo in luce due Afriche che coesistono fianco a fianco. Un’Africa si trova all’interno delle sale conferenze a discutere di quadri di investimento con multinazionali e potenze straniere. L’altra Africa esiste nelle strade, tra i giovani disoccupati, i lavoratori in difficoltà, i contadini, gli studenti e le comunità che devono affrontare l’aumento del costo della vita.

Appena una settimana dopo il vertice, il Kenya è stato teatro di proteste legate all’alto costo della vita e ai prezzi del carburante. Nelle principali città e centri urbani, fasce della popolazione hanno espresso la propria frustrazione per il peggioramento delle condizioni economiche. Queste manifestazioni hanno messo in luce contraddizioni di classe più profonde all’interno dell’economia capitalista del Kenya.

I recenti sviluppi nell’Alleanza degli Stati del Sahel dimostrano che alcune parti dell’Africa stanno nuovamente mettendo in discussione il dominio militare straniero e rivendicando una maggiore sovranità. Sebbene in quegli Stati permangano contraddizioni e sfide, il loro rifiuto di un’influenza militare straniera permanente ha ispirato discussioni anti-imperialiste in tutto il continente.

In definitiva, il compito che attende le forze progressiste africane non è semplicemente quello di criticare vertici come “Africa Forward”. La sfida più profonda consiste nel costruire alternative politiche organizzate radicate nei lavoratori, nei giovani, nei contadini, nelle donne e nelle comunità oppresse. La liberazione dell’Africa non nascerà da conferenze d’élite ospitate in sale di lusso né da una dipendenza mascherata da partenariato. Verrà attraverso l’organizzazione politica rivoluzionaria, la solidarietà panafricana e la lotta collettiva dei popoli africani contro l’imperialismo, il capitalismo e le élite compradore che traggono profitto dal dominio straniero.

Il futuro del continente non può essere deciso a Parigi, Washington, Londra o nelle sale dei consigli di amministrazione delle multinazionali. Deve essere deciso dalle stesse masse organizzate dell’Africa. Il compito di questa generazione è chiaro: imparare dagli insuccessi della falsa indipendenza, rifiutare la dipendenza e portare avanti la lotta incompiuta per un continente unito e sovrano.

*Organizzatore di comunità e membro della Lega Socialista Rivoluzionaria in Kenya.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info