“Tigre di carta: il fallimento della macchina da guerra americana da un trilione di dollari”

Dalla Corea dei primi anni ’50 all’Iran di oggi, le forze armate statunitensi hanno perso quasi tutte le guerre che hanno combattuto, infliggendo al contempo distruzione di massa a paesi stranieri e sottraendo risorse ai bisogni della popolazione in patria.

Di Medea Benjamin* e Nicolas J.S. Davies** – Common Dreams

Secondo l’Istituto Internazionale di Ricerca sulla Pace di Stoccolma (SIPRI), tra il 2001 e il 2024 gli Stati Uniti hanno speso 21 trilioni di dollari per le forze armate, in dollari costanti del 2024, una cifra pari alla spesa militare complessiva dei successivi 18 paesi messi insieme. L’Iran è entrato a malapena in quella lista, spendendo solo il 2% di quanto hanno speso gli Stati Uniti, e il SIPRI ha stimato il bilancio militare iraniano per il 2025 a soli 7,5 miliardi di dollari. Allora, come fa l’Iran a tenere testa alla macchina da guerra statunitense da molti trilioni di dollari?

Una differenza fondamentale tra la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran e le precedenti campagne di bombardamenti statunitensi e alleati contro la Jugoslavia, l’Afghanistan, l’Iraq, la Libia e ora Gaza è che gli Stati Uniti e Israele non sono riusciti a distruggere il sistema di difesa aerea iraniano e non possono far volare aerei da guerra sopra l’Iran senza rischiare di perdere velivoli e piloti a causa del fuoco nemico. L’Iran ha saggiamente costruito le sue infrastrutture di difesa fondamentali sottoterra, con fabbriche di armi, scorte di armamenti e siti di lancio al riparo sotto il suo impenetrabile territorio montuoso.

Il 10 marzo il segretario alla Guerra degli Stati Uniti Pete Hegseth ha affermato che gli Stati Uniti avevano il “dominio aereo totale” sull’Iran, ma non è ancora vero. Invece, le forze statunitensi stanno attaccando l’Iran principalmente con armi a lungo raggio dall’esterno dei confini iraniani, esaurendo drasticamente le scorte statunitensi di armi straordinariamente costose.

Anche se gli aerei da guerra statunitensi evitano di entrare nello spazio aereo iraniano, il Congressional Research Service ha riferito che gli Stati Uniti hanno perso almeno quattro caccia F-15, un F-35, un A-10, sette aerei da rifornimento KC-135, un aereo E-6 AWACS, due velivoli per operazioni speciali MC-130J, un elicottero, un drone Triton ad alta quota e 24 droni MQ-9 Reaper.

Al contrario, durante l’invasione su larga scala dell’Iraq nel 2003, le forze statunitensi hanno perso solo un A-10 e sei elicotteri, dopo aver sistematicamente distrutto gran parte delle difese aeree irachene attraverso una campagna di bombardamenti a bassa intensità condotta sotto la copertura delle cosiddette «zone di interdizione al volo», che Stati Uniti, Regno Unito e Francia avevano imposto unilateralmente dopo la prima guerra del Golfo del 1991.

Nel 2003, le forze armate statunitensi hanno sganciato 13.000 tonnellate di bombe e missili sull’Iraq nei primi 30 giorni di guerra. Ma solo 800 tonnellate, ovvero il 6%, di quelle munizioni erano missili da crociera e altre armi a lungo raggio come quelle su cui gli Stati Uniti stanno ora facendo affidamento contro l’Iran.

Gli Stati Uniti hanno già esaurito un terzo delle loro scorte di armi a lungo raggio e di difesa aerea, inclusi i missili da crociera JASSM e Tomahawk e i missili antiaerei SM-2, -3 e -6, oltre alla metà delle scorte di intercettori Patriot e THAAD e dei nuovi Precision Strike Missiles che stanno sostituendo gli ATACM a raggio più corto. Il prezzo di questi missili varia dai 700.000 dollari ciascuno per i JASSM fino ai 12 milioni di dollari ciascuno per gli intercettori THAAD, e per molti ci vorranno anni per sostituirli.

Quindi gli Stati Uniti stanno usando missili da milioni di dollari, impossibili da sostituire nel breve termine, per cercare – spesso senza successo – di intercettare i droni Shahed che costano all’Iran tra i 20.000 e i 50.000 dollari l’uno. È un netto contrasto rispetto all’Iraq del 2003, quando l’arma preferita dagli Stati Uniti era la bomba GBU-12 Paveway II da 500 libbre a guida laser, che costava solo 22.000 dollari, e le 7.000 bombe usate per attaccare l’Iraq potevano essere facilmente rifornite.

Per compensare le scorte di missili della Marina che si stanno esaurendo nella zona di guerra, gli Stati Uniti stanno facendo volare i bombardieri B-1 da una base aerea britannica a Fairford, in Inghilterra, per lanciare missili Tomahawk contro l’Iran. Sono così tanti gli aerei che ora volano da così lontano per attaccare l’Iran che gli Stati Uniti hanno dovuto mandare anche decine di altri aerei per il rifornimento in volo, per rinforzare i 60 già di stanza in Israele.

I russi hanno dimostrato in Ucraina che la capacità di aumentare rapidamente la produzione di proiettili di artiglieria e droni relativamente economici può essere più cruciale in una guerra che spendere trilioni in costosi programmi di armamento. Nel frattempo, il corrotto complesso militare-industriale statunitense ha creato una porta girevole placcata d’oro tra l’industria degli armamenti statunitense, i vertici del Pentagono e un governo civile asservito e cooptato. Ha prodotto armi sempre più costose, ma ha perso quasi tutte le guerre che ha combattuto.

Le uniche guerre che gli Stati Uniti hanno vinto dal 1945 sono state tre brevi conflitti per riprendere il controllo di piccoli avamposti neocoloniali a Grenada, Panama e nel Kuwait, approfittando dell’indebolimento dell’Unione Sovietica negli anni ’80. Per il resto, dalla Corea dei primi anni ’50 all’Iran di oggi, le forze armate statunitensi hanno perso ogni singola guerra, infliggendo al contempo distruzione di massa a paesi e popoli che il governo americano sosteneva di voler liberare. Come si suol dire: «Con amici come noi, chi ha bisogno di nemici?»

Come molte industrie statunitensi, l’industria degli armamenti post-Guerra Fredda si è consolidata attorno a una cricca di cinque aziende: Lockheed Martin, Boeing, Raytheon (ora RTX), General Dynamics e Northrop Grumman – la cui crescita continua dipende da profitti sempre maggiori derivanti da navi da guerra, aerei da combattimento e armi sempre più costose, mentre guerre infinite e “minacce” servono a giustificare il trasferimento di una fetta sempre più grande della ricchezza nazionale americana nelle loro casse.

Il governo statunitense e i media corporativi hanno raccontato agli americani per decenni che queste spese militari straordinarie e queste guerre senza fine sono qualcosa di cui andare fieri, e molti americani hanno abboccato a questo mito perverso della potenza militare statunitense. Il Pentagono si impegna a fondo per rafforzare la propria immagine pubblica, spendendo 2 miliardi di dollari all’anno per il reclutamento e la fidelizzazione del personale, e 1,14 miliardi di dollari in contratti pubblicitari solo nel 2023.

Ma questa narrativa sta cominciando a incrinarsi. Come per molti aspetti del sistema politico ed economico statunitense, sempre più americani mettono in discussione ciò che ti è stato insegnato sull’esercito americano, e spesso sono proprio i veterani stessi i critici più schietti.

In un articolo su Business Insider sui problemi che devono affrontare i reclutatori dell’esercito statunitense, Kelsey Baker ha riferito che molti veterani della “guerra globale al terrorismo” ora scoraggiano i propri figli dall’arruolarsi nell’esercito. Tre dei reclutatori con cui Baker ha parlato hanno raccontato che i genitori degli adolescenti che stavano cercando di reclutare li hanno minacciati con le armi, e un reclutatore ha ricordato un genitore furioso che lo ha definito “assassino di bambini” e “schiavo del governo”.

In Iran, gli Stati Uniti si trovano di fronte a un bivio: da un lato l’escalation di una guerra catastrofica e impossibile da vincere che non avrebbero mai dovuto iniziare, dall’altro l’urgente necessità di ripensare la politica illegale e corrotta di guerra aggressiva che perseguono dal 2001.

Gli attacchi dell’11 settembre sono stati compiuti da 19 dirottatori di al-Qaeda, non dai paesi che gli Stati Uniti hanno poi invaso e occupato. Eppure i nostri leader hanno risposto a quei crimini orribili con un investimento di svariati trilioni di dollari in nuove armi e nell’espansione militare imperialista – una decisione guidata proprio da quella «influenza ingiustificata» del complesso militare-industriale contro cui il presidente Dwight D. Eisenhower aveva messo in guardia nel suo discorso d’addio del 1961.

Le forze di occupazione statunitensi in Afghanistan e in Iraq sono state sconfitte da forze di resistenza poco armate che difendevano i propri paesi. Eppure i leader americani hanno ignorato i propri fallimenti e le proprie sconfitte, continuando a salire ciecamente la scala dell’escalation: prima affrontando la Russia con la guerra in Ucraina e ora scontrandosi con l’Iran sul suo stesso territorio.

Va notato che è stato sotto le amministrazioni democratiche che gli Stati Uniti hanno appoggiato un colpo di Stato in Ucraina nel 2014 e poi hanno respinto un accordo di pace tra Russia e Ucraina nell’aprile 2022, mentre il presidente Donald Trump, un repubblicano, ha fatto uccidere il massimo leader militare iraniano nel 2020 e ha lanciato guerre contro l’Iran, in combutta con Israele, nel 2025 e nel 2026. Il genocidio statunitense-israeliano a Gaza, proprio come l’occupazione illegale che l’ha generato, gode ancora del sostegno bipartisan al Congresso, ma non del popolo americano che i suoi membri dicono di rappresentare.

Molti americani avevano capito i pericoli della risposta militarizzata degli Stati Uniti ai crimini dell’11 settembre 2001, ancora prima che il Pentagono si lanciasse nella sua corsa sfrenata alla spesa e scatenasse la distruzione di massa su un paese dopo l’altro.

Chalmers Johnson scrisse nel 1999 il suo libro lungimirante e acclamato da tutti, *Blowback*, spiegando come il militarismo e l’imperialismo statunitensi seminino inevitabilmente i semi di eventi catastrofici come gli attacchi dell’11 settembre. A questo seguirono altri tre libri della sua serie *American Empire Project* prima della sua morte nel 2010.

L’ex procuratore di Norimberga Ben Ferencz ha dichiarato alla NPR una settimana dopo l’11 settembre: «Non è mai una risposta legittima punire persone che non sono responsabili del male commesso… Dobbiamo fare una distinzione tra punire i colpevoli e punire gli altri. Se ti limiti a reagire in massa bombardando, diciamo, l’Afghanistan o i talebani, ucciderai molte persone che non approvano ciò che è successo».

Quando gli Stati Uniti si stavano preparando a invadere l’Iraq nel 2003, l’indignazione internazionale era così diffusa da scatenare le più grandi proteste di piazza della storia, con fino a 36 milioni di persone che manifestavano in 60 paesi. Ma i leader statunitensi ignorarono il rifiuto mondiale delle loro menzogne, sia alle Nazioni Unite che nelle piazze, e insistettero nel fingere che l’Iraq possedesse armi chimiche, biologiche e persino nucleari, e che fosse in qualche modo responsabile dei crimini dell’11 settembre.

Il lavaggio del cervello delle truppe di occupazione statunitensi in Iraq era così totale che, anche a tre anni dall’inizio della guerra, nel febbraio 2006, l’85% delle forze di occupazione statunitensi in Iraq dichiarò in un sondaggio Zogby che la loro missione principale lì era quella di «vendicarsi per il ruolo di Saddam negli attacchi dell’11 settembre».

Le bugie, il lavaggio del cervello, le torture, i massacri di civili e altri crimini di guerra che hanno corrotto gli ultimi 25 anni di storia militare americana – insieme ai costi scandalosi – hanno portato il popolo americano a opporsi con forza a nuove guerre. Ma, incredibilmente, non sono riusciti a convincere i membri del Congresso a esercitare la loro responsabilità costituzionale di smettere di alimentare il complesso militare-industriale statunitense fuori controllo con somme record di denaro, armi e falsi pretesti per la guerra.

Trump ha richiesto una spesa militare record di 1,5 trilioni di dollari per l’anno fiscale 2027. Il National Defense Authorization Act (NDAA), approvato dalla Camera, autorizza 1,15 trilioni di dollari di spesa militare discrezionale, con finanziamenti aggiuntivi al di fuori dell’NDAA che portano il piano complessivo di spesa militare dell’amministrazione a 1,5 trilioni di dollari. Il Senato ha finora bloccato la sua versione dell’NDAA.

La bozza dell’NDAA include anche disposizioni senza precedenti per integrare ulteriormente la produzione di armi e la condivisione di informazioni tra Stati Uniti e Israele.

La frustrazione di Trump per il fallimento di Stati Uniti e Israele nel sconfiggere l’Iran deriva dalla stessa illusione di supremazia militare statunitense che ha contagiato i suoi predecessori, soprattutto dalla fine della Guerra Fredda.

Ma nel suo libro del 2018 *Losing Military Supremacy: the Myopia of American Strategic Planning*, Andrei Martyanov ha avvertito che gli enormi investimenti statunitensi in portaerei e altre navi da guerra e aerei da combattimento di grande valore stavano rapidamente diventando obsoleti a causa di una nuova generazione di missili russi e cinesi in grado di viaggiare molto più velocemente e più lontano rispetto ai missili più avanzati dell’arsenale statunitense.

Ora i missili e i droni iraniani hanno cambiato radicalmente gli equilibri militari in Medio Oriente. Hanno costretto l’esercito statunitense ad abbandonare le sue basi nel Golfo Persico e stanno obbligando le portaerei americane a rimanere a 1.000 miglia dalla costa dell’Iran. Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dovuto spostare il suo quartier generale regionale dal Qatar alla Giordania, ma l’Iran l’ha attaccato anche lì.

Ora gli Stati Uniti stanno spostando un numero maggiore delle loro forze in Medio Oriente verso Israele. Questo alza la posta in gioco e aumenta i rischi di qualsiasi futura escalation nella guerra contro l’Iran, oltre ad ampliare ulteriormente l’intricata alleanza militare statunitense con lo Stato genocida di Israele, a cui ormai la maggior parte degli americani si oppone.

L’8 agosto, l’Iran ha ribadito i sei punti del Memorandum d’intesa che Trump aveva già firmato il 17 giugno, insistendo sul fatto che gli Stati Uniti devono rispettarli prima che lo Stretto di Hormuz venga riaperto al traffico marittimo internazionale.

I commentatori occidentali le hanno descritte come nuove condizioni più dure, ma non sono né nuove né più dure di prima. Semplicemente rendono esplicito ciò che era già implicito — per esempio, menzionando specificamente la Palestina e lo Yemen, mentre il memorandum originale si limitava a chiedere la fine della guerra «su tutti i fronti, compreso il Libano». Gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato questa guerra, e gli Stati Uniti hanno il potere di porvi fine negoziando in buona fede, sulla base del memorandum che hanno già accettato.

Il popolo americano ha fatto enormi sacrifici per finanziare questa macchina da guerra obsoleta, costosa e inefficace. Molti l’hanno pagata con la vita, con gli arti o con la salute. Tutti noi paghiamo il costo opportunità del bellicismo dei nostri leader e dello sperpero sconsiderato della nostra ricchezza nazionale, che ci lascia senza quei sistemi di sostegno di base che i nostri vicini in altri paesi sviluppati danno per scontati, dall’assistenza sanitaria universale e gratuita all’istruzione pubblica di qualità, passando per salari dignitosi e ferie pagate.

Le priorità corrotte del governo statunitense lasciano irrisolti i nostri problemi più gravi, minando al contempo gli sforzi globali per affrontarli, dalla distruzione del clima e del mondo naturale al pericolo sempre presente di una guerra nucleare.

Come suggeriscono i risultati delle primarie di quest’anno, la maggior parte degli americani vuole una società che si prenda cura della propria gente, con un governo che risponda ai nostri bisogni più urgenti. Questo deve sicuramente includere lo smantellamento di questa macchina da guerra fallita, corrotta, fuori controllo e assurdamente costosa.

*Co-fondatrice di Global Exchange e CODEPINK: Women for Peace. È coautrice, insieme a Nicolas J.S. Davies, di *War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict*, in uscita per OR Books a novembre 2022.

**Giornalista indipendente e ricercatore presso CODEPINK. È coautore, insieme a Medea Benjamin, di *War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict*, in uscita per OR Books a novembre 2022, e autore di *Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq*.

L’accordo di difesa della Mecca: la NATO sunnita?

Di Alejandro Marcó del Pont* – El Tábano Economista

La fine del monopolio della difesa del Golfo?

Immagina una scacchiera dove, per cinquant’anni, un solo giocatore ha mosso tutti i pezzi. Quel giocatore era Washington. Metteva e toglieva i re, decideva quali pedoni avanzavano e quali morivano, e per ogni mossa prendeva una commissione chiamata petrodollaro. Ora immagina che, una mattina di agosto del 2026, tre giocatori che prima muovevano i propri pezzi separatamente si siedano insieme e dicano: da oggi, giochiamo noi.

È esattamente quello che è successo alla Mecca il 7 agosto 2026. Arabia Saudita, Pakistan e Turchia hanno firmato un accordo di difesa congiunta che, sulla carta, dice una cosa molto semplice: se ne prendono uno, ce ne prendono tutti. Ma dietro quella frase apparentemente difensiva si nasconde una nuova riconfigurazione del potere in Medio Oriente dalla caduta dell’Impero Ottomano.

Per capire perché questo accordo fa tremare le fondamenta dell’ordine mondiale, devi comprendere una formula che gli analisti militari temevano da decenni e che nessuno era riuscito a concretizzare fino ad ora. È un’equazione a tre variabili che, messe insieme, producono qualcosa di esplosivo. La prima variabile è il denaro. L’Arabia Saudita ha il petrolio, riserve da miliardi e la capacità di finanziare qualsiasi operazione militare per generazioni senza battere ciglio. La seconda variabile è la forza militare. Il Pakistan ha il sesto esercito più grande del mondo, esperienza di combattimento reale in tre guerre contro l’India e qualcosa che nessun altro nel mondo islamico possiede: testate nucleari. La terza variabile è la tecnologia. La Turchia, sotto la guida di Erdogan, ha costruito in quindici anni un’industria militare che non ha più nulla da invidiare a nessuno: droni che hanno cambiato le sorti della guerra nel Nagorno-Karabakh, caccia di quinta generazione in fase di sviluppo, sistemi navali e di guerra elettronica di prim’ordine.

Quando metti insieme il capitale saudita, la potenza militare pakistana e la tecnologia turca, non ottieni un’alleanza. Si crea una superpotenza regionale che non risponde a nessun Stato occidentale, che non ha bisogno del permesso di nessuno per esistere e che si estende dal Mediterraneo all’Oceano Indiano. È, se mi permetti l’analogia, come se tre aziende di medie dimensioni in concorrenza tra loro decidessero di fondersi e, da un giorno all’altro, diventassero un monopolio che rende irrilevante l’ex leader di mercato.

Ed ecco la vera rivoluzione: ognuno ottiene qualcosa che da solo non avrebbe potuto ottenere. L’Arabia Saudita guadagna uno scudo. Per anni, Riad ha vissuto nel terrore che un drone houthi o un missile iraniano potesse distruggere una raffineria, un aeroporto o un progetto turistico della Vision 2030. Ora, quello scudo non dipende più dal buonumore del presidente di turno a Washington. Dipende dalle divisioni pakistane e da sciami di droni turchi che rispondono a una chiamata diretta dalla Mecca.

Il Pakistan guadagna un po’ di respiro. La sua economia era sull’orlo del collasso, costretta a mendicare prestiti al FMI e alla Cina. Ora riceve un flusso costante di petrodollari sauditi, energia sovvenzionata e tecnologia militare turca che modernizza il suo esercito senza dover chiedere nulla a nessuno. E la Turchia ottiene qualcosa che Erdogan cerca da vent’anni: un posto al tavolo dei grandi. Non è più il partner scomodo della NATO a cui vengono negati i caccia F-35. Ora è il fornitore tecnologico del mondo islamico, il cervello industriale di un’alleanza che abbraccia tre continenti.

Ma ciò che questo accordo dimostra, più di ogni altra cosa, è qualcosa che Washington si rifiutava di accettare: le potenze medie del mondo islamico non hanno più bisogno né degli Stati Uniti né della Gran Bretagna per garantire la loro sopravvivenza. Per mezzo secolo, la dottrina era semplice. Noi vi diamo sicurezza, voi ci date petrolio a buon mercato e comprate i nostri titoli del Tesoro. Quell’accordo si chiamava petrodollaro ed era il vero motore del potere americano.

Non era la portaerei nel Golfo a sostenere il dollaro come valuta di riserva. Era il patto tacito del 1974: io ti proteggo, tu vendi in dollari. Se la protezione ora arriva da Islamabad e Ankara, il dollaro perde la sua ragion d’essere. E senza il petrodollaro, gli Stati Uniti perdono il privilegio di stampare soldi senza conseguenze, di sanzionare mezzo mondo senza ritorsioni, di finanziare il proprio debito a tassi ridicolmente bassi.

Stiamo assistendo, e non è un’esagerazione, al certificato di morte del monopolio di sicurezza statunitense in Medio Oriente. Non è morto di colpo. È morto di irrilevanza dopo gli attacchi iraniani. È morto perché i suoi ex clienti hanno trovato un fornitore migliore, più economico e senza condizioni politiche. E quando un monopolio muore, l’ex monopolista non se ne va con eleganza. Si infuria. Punisce, sabota. Ed è qui che la situazione si fa pericolosa.

C’è un attore che rimane orfano in questo nuovo scenario, e quell’attore è Israele. Pensaci con calma. Israele ha costruito tutta la sua dottrina di sicurezza su due pilastri. Il primo: gli Stati Uniti mi proteggono e mi finanziano. Il secondo: gli arabi hanno bisogno di me come contrappeso all’Iran. Se l’Arabia Saudita ha già il Pakistan e la Turchia per dissuadere Teheran, a cosa le serve Israele? Se il Golfo non dipende più dall’ombrello americano, perché Riad dovrebbe normalizzare i rapporti con Tel Aviv come merce di scambio per armi di cui non ha più bisogno?

Gli Accordi di Abramo perdono ogni logica. Israele si ritrova con il suo arsenale nucleare, con la sua tecnologia all’avanguardia, con il suo formidabile esercito, ma da solo. Diventa una Sparta regionale: temuta, armata fino ai denti, ma isolata, senza amici, senza rotte aeree garantite, senza condivisione di informazioni di intelligence. E un Israele isolato è un Israele imprevedibile, e un Israele imprevedibile è il pericolo più grande per la stabilità di tutta la regione.

Ora, questo nuovo blocco non esiste nel vuoto. Esiste in un mondo in cui c’è un’altra superpotenza che osserva tutto con un sorriso silenzioso. Quella superpotenza è la Cina. E la Cina è, paradossalmente, la principale beneficiaria di questo accordo senza aver sparato un solo colpo né firmato un solo trattato. Perché? Perché la Cina ha un disperato bisogno di tre cose: energia a basso costo, rotte commerciali sicure e un dollaro debole. E questo accordo gliele offre tutte e tre su un piatto d’argento.

Pensa ai corridoi energetici. Il petrolio del Golfo deve passare attraverso due strozzature per arrivare in Asia e nell’UE: lo stretto di Ormuz e lo stretto di Bab el-Mandeb, nel Mar Rosso. L’Iran controlla il primo. Gli Houthi, alleati dell’Iran, controllano il secondo. Qualsiasi analista militare ti dirà che, per quanto potente possa essere il nuovo blocco trilaterale, non può bombardare Ormuz senza distruggere l’economia mondiale. Non può invadere lo Yemen senza scatenare una guerra che nessuno vuole. Allora, cosa fanno l’Arabia Saudita, la Turchia e i paesi del Golfo? Devono parlare con l’Iran. Devono negoziare. Devono arrivare a un accordo. E sai qual è l’unico paese al mondo che ha influenza contemporaneamente sull’Iran, sul Pakistan e sull’Arabia Saudita? La Cina. Pechino compra il petrolio da tutti e tre. Pechino finanzia le infrastrutture in tutti e tre. Pechino ha contratti per le armi con tutti e tre. La Cina diventa l’arbitro naturale, il garante della pace, l’ultima garanzia che gli stretti rimangano aperti.

Ed è esattamente quello che vuole la Cina. Non ha bisogno di portaerei nel Golfo. Non ha bisogno di basi militari. Le basta essere il cliente principale, il creditore paziente e il mediatore discreto. Mentre Washington spende miliardi in basi militari di cui ormai nessuno ha più bisogno e che sono state distrutte, Pechino costruisce porti, ferrovie e oleodotti di cui tutti hanno bisogno. È la differenza tra un impero che fa pagare per proteggere e un impero che fa pagare per collegare.

I corridoi energetici sono così coperti da una rete di accordi. L’Arabia Saudita negozia con l’Iran perché ha bisogno che le sue petroliere passino per lo Stretto di Ormuz. La Turchia negozia con la Russia perché ha bisogno che il grano e il gas fluiscano attraverso il Mar Nero. Il Pakistan offre il porto di Gwadar come alternativa logistica. E la Cina, dall’alto, intreccia tutti questi fili in un’unica rete commerciale che si chiama Nuova Via della Seta. Il risultato è che il flusso di energia non dipende più dalla Quinta Flotta statunitense. Dipende da un’architettura di accordi regionali in cui ogni attore ha qualcosa da perdere se spara per primo.

E cosa ci rimette gli Stati Uniti in tutto questo? Perdono il Golfo, perdono il petrodollaro, perdono la capacità di imporre sanzioni unilaterali, perdono l’esclusiva sulla vendita di armi, perdono il monopolio dell’intelligence. Ma, soprattutto, perdono qualcosa che non si recupera né con i soldi né con i missili: perdono la narrativa. Perdono la storia che raccontavano a se stessi e al mondo, secondo cui erano indispensabili, che senza di loro ci sarebbe stato il caos, che la loro presenza era il prezzo della pace. Quella storia è finita. E quando una storia finisce, non importa quante portaerei hai, il mondo non ti guarda più allo stesso modo.

C’è chi dirà che questa è un’esagerazione, che gli Stati Uniti continuano ad avere l’economia più grande, l’esercito più potente, la tecnologia più avanzata. Ed è vero. Ma l’egemonia non si misura solo in termini di forza bruta. Si misura in termini di rilevanza. Si misura in base al fatto che gli altri abbiano bisogno di te o meno. E la scomoda verità di questo agosto del 2026 è che, per la prima volta in mezzo secolo, i paesi del Golfo, dell’Anatolia e del subcontinente indiano hanno deciso che non hanno bisogno di Washington per sopravvivere. Hanno trovato la loro formula. E quella formula, per ora, funziona.

Il mondo che sta nascendo non è un mondo senza conflitti. L’Iran e l’Arabia Saudita continueranno a diffidare l’uno dell’altro. L’India guarderà con sospetto a un Pakistan più forte. Israele farà qualcosa di disperato. La Turchia e la Russia si scontreranno nel Mar Nero. Ma sarà un mondo in cui quei conflitti vengono risolti, o almeno gestiti, senza che sia solo Washington ad avere l’ultima parola. Sarà un mondo più caotico, sì. Ma anche più onesto. Un mondo in cui il potere si negozia tra molti, invece di essere imposto da uno solo.

La storia non finisce qui. Non finisce mai. Ma il 7 agosto 2026, in una città sacra del deserto arabo, tre uomini hanno firmato un documento e, forse senza saperlo, hanno chiuso un capitolo lungo cinquant’anni. Il capitolo in cui un solo paese decideva chi viveva e chi moriva nella regione più ricca di energia del pianeta. Quel capitolo si è chiuso. E il prossimo, quello che si sta scrivendo proprio ora, ha tanti autori. Questa è la vera notizia. Non la nascita di un nuovo blocco. Ma la fine di un monopolio. E i monopoli, quando finiscono, non tornano mai più.

*Economista, direttore esecutivo del blog El Tábano Economista.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy