Il petrodollaro tra consenso e coercizione
Di Kenneth M. Stokes, PhD* – Articolo inviato a OtherNews dall’autore

Per mezzo secolo, il “petrodollaro” è stato una comoda sintesi del potere monetario americano. Il petrolio viene quotato in dollari; gli esportatori di petrolio accumulano entrate in dollari; quei dollari vengono reinvestiti nei mercati finanziari occidentali; e gli Stati Uniti acquisiscono una capacità eccezionale di autofinanziarsi e di esercitare la propria influenza all’estero. Oggi, mentre gli Stati del Golfo diversificano le loro relazioni politiche ed economiche e i paesi BRICS sperimentano valute e sistemi di pagamento alternativi, ne deriva una conclusione ormai nota: indebolisci il petrodollaro e il dollaro stesso finirà per perdere terreno.

C’è del vero in questa analisi. Ma confonde un importante meccanismo del potere del dollaro con il sistema nel suo complesso.

La centralità del dollaro non ha avuto origine dagli accordi tra Stati Uniti e Arabia Saudita degli anni ’70. I mercati dell’eurodollaro avevano già creato un vasto sistema offshore in cui le banche al di fuori degli Stati Uniti generavano credito denominato in dollari e accumulavano crediti in dollari. I proventi del petrolio hanno poi rafforzato questo sistema, ma non l’hanno creato. Oggi il dollaro rimane radicato non solo nella fatturazione del petrolio, ma anche nei prestiti internazionali, nel finanziamento bancario, nell’accumulo di riserve, nelle garanzie, nei mercati dei cambi, nei bilanci aziendali e nella liquidità in caso di crisi.

Questa distinzione è importante. Un paese può iniziare a commerciare petrolio in renminbi, rupie o nella propria valuta senza uscire dal sistema del dollaro. Le sue banche potrebbero comunque contrarre prestiti in dollari. Le sue aziende potrebbero comunque aver bisogno di finanziamenti in dollari. La sua banca centrale potrebbe comunque detenere attività in dollari. Le sue istituzioni finanziarie potrebbero comunque dipendere dall’accesso alla liquidità in dollari quando i mercati si irrigidiscono.

Né è l’interdipendenza monetaria in sé il problema. Il commercio e la finanza internazionali richiedono istituzioni capaci di regolare gli obblighi, fornire liquidità e garantire il credito attraverso le giurisdizioni e nel tempo. La domanda più difficile è se tali accordi rimangano responsabili nei confronti delle economie e delle società che collegano, o se l’accesso ad essi diventi sempre più un mezzo per trasformare la dipendenza in disciplina politica.

La sfida che sta emergendo è quindi più profonda della possibile “morte del petrodollaro”. Riguarda il rapporto mutevole tra dipendenza monetaria e consenso politico.

Per decenni, il predominio monetario americano è sopravvissuto non perché i partner del Golfo accettassero semplicemente una gerarchia fissa, ma perché gli accordi che lo sostenevano potevano essere rinegoziati man mano che la loro ricchezza e il loro potere contrattuale aumentavano. Dopo gli sconvolgimenti degli anni ’70, l’aumento dei proventi petroliferi non ha posto fine al predominio americano; ha contribuito a trasformarlo. La ricchezza del Golfo ha finanziato investimenti, acquisti di armi, progetti di sviluppo e geopolitici da cui entrambe le parti hanno tratto benefici diseguali ma sostanziali. L’interdipendenza che ne derivò limitò Washington, ma diede anche agli esportatori di petrolio un interesse materiale sempre maggiore nella stabilità del sistema finanziario attraverso il quale venivano investite le loro eccedenze.

Il consenso, in questo contesto, non significava acquiescenza. I governi del Golfo potevano cercare una maggiore autonomia pur continuando a partecipare ad accordi che riproducevano il potere monetario americano. Ciò che ha sostenuto l’accordo è stata la convinzione costante dei suoi principali partecipanti che i benefici della partecipazione superassero i vincoli, anche quando i costi più ampi venivano scaricati su attori e società al di fuori dell’accordo.

La domanda oggi è se quella capacità di adattamento esista ancora.

L’uso estensivo di sanzioni, congelamenti dei beni e restrizioni all’accesso finanziario ha dimostrato che l’interdipendenza monetaria può anche creare vulnerabilità politica. I governi che stanno valutando alternative al dollaro non devono necessariamente credere che il potere finanziario americano sia vicino al collasso. Devono solo concludere che affidarsi troppo a istituzioni che, in ultima analisi, sono soggette all’autorità degli Stati Uniti costituisce un rischio strategico.

Ne deriva un paradosso. Più Washington usa i privilegi della centralità del dollaro per mettere in riga gli altri Stati, più forte è l’incentivo per quegli Stati a ridurre le dipendenze che rendono possibile tale disciplina.

Eppure uscirne non è così semplice. I debiti denominati in dollari devono comunque essere onorati. Le riserve esistenti devono mantenere il loro valore. Le banche hanno bisogno di liquidità. Le aziende dipendono da mercati finanziari consolidati. I governi temono l’instabilità dei tassi di cambio. Un rapido distacco dal dollaro potrebbe quindi comportare costi seri proprio per gli Stati che cercano una maggiore autonomia monetaria. E quei costi raramente sarebbero distribuiti in modo equo: le prime vittime del disordine monetario sono di solito quelle con meno capacità di proteggersi dall’inflazione, dalla fuga di capitali, dall’interruzione delle importazioni o da adeguamenti imposti dall’esterno.

Il risultato non è né il proseguimento dell’egemonia del dollaro nella sua forma tradizionale né un processo lineare di de-dollarizzazione.

È qualcosa di più contraddittorio: la graduale costruzione di alternative all’interno di una dipendenza che continua.

La transizione non deve necessariamente iniziare con la liquidazione delle riserve in dollari esistenti. Un indicatore precoce più significativo potrebbe essere un cambiamento nei flussi piuttosto che nelle riserve. I governi, i fondi sovrani e le istituzioni finanziarie possono continuare a investire pesantemente in attività in dollari, indirizzando al contempo una quota crescente delle nuove eccedenze, degli investimenti e dei regolamenti altrove. Decenni di riciclo hanno fatto sì che chi detiene queste attività abbia interesse a evitare una rottura disordinata, anche mentre reindirizza alcuni dei nuovi flussi attraverso i quali il sistema si riproduce. La dipendenza dal dollaro potrebbe quindi rimanere forte, mentre la sua futura riproduzione si indebolisce.

Questo aiuta a spiegare l’importanza strategica del Golfo. Lo Stretto di Hormuz non è solo un punto nevralgico per il petrolio, e i rapporti del Golfo con Washington non possono essere ridotti a un semplice accordo in cui le garanzie di sicurezza americane assicurano che il petrolio venga scambiato in dollari. Impegni di sicurezza, flussi energetici, acquisti di armi, investimenti, gestione delle riserve e allineamento politico si sono rafforzati a vicenda per decenni. Se la fiducia in un elemento si indebolisce, i governi potrebbero rivalutare gli altri.

La domanda chiave non è quindi se l’Arabia Saudita o altri produttori del Golfo smetteranno bruscamente di accettare dollari. È se gli accordi che un tempo rendevano vantaggiosa la dipendenza monetaria possano ancora essere rinegoziati a condizioni accettabili per partner la cui autonomia economica e politica è notevolmente aumentata.

C’è un’ulteriore ironia storica. Il sistema del petrodollaro ha contribuito a creare alcune delle capacità che ora rendono possibile la diversificazione. Decenni di ricchezza petrolifera, investimenti, sviluppo delle infrastrutture e integrazione internazionale hanno rafforzato economicamente gli Stati del Golfo e ampliato il loro margine di manovra diplomatico. L’integrazione riuscita in un sistema incentrato sugli Stati Uniti, quindi, non si è limitata a riprodurre la dipendenza; ha anche contribuito a creare attori sempre più capaci di negoziarla e diversificarla.

Questo cambia anche il modo in cui andrebbero intesi i BRICS. I sistemi di pagamento alternativi, i regolamenti valutari bilaterali e gli accordi di swap contano meno perché un singolo meccanismo possa sostituire il dollaro, quanto piuttosto perché, collettivamente, possono ridurre la dipendenza da un unico centro monetario. La loro importanza non sta semplicemente nel rendere possibile l’uscita, ma nell’ampliare la capacità degli Stati di contestare le condizioni, diversificare l’esposizione e adeguarsi senza una rottura catastrofica.

Questo non va idealizzato. Sostituire una valuta dominante con diversi centri monetari in competizione tra loro non produrrebbe automaticamente un sistema più equo. Le istituzioni finanziarie cinesi, del Golfo, indiane o di altro tipo potrebbero riprodurre schemi già noti: privilegio dei creditori, liquidità politicamente selettiva, condizioni coercitive e trasferimento delle perdite sugli Stati più deboli. La multipolarità potrebbe ridistribuire il potere monetario senza trasformare l’organizzazione di fondo della vulnerabilità finanziaria.

La domanda più importante, quindi, non è quale valuta prevarrà, ma quale forma di interdipendenza monetaria subentrerà all’attuale sistema.

Un ordine monetario internazionale sostenibile dovrebbe fornire liquidità di emergenza senza trasformare la dipendenza in subordinazione politica; permettere ai paesi di adeguarsi senza distruggere le capacità produttive e sociali essenziali; distribuire i costi delle crisi finanziarie in modo più equo tra creditori e debitori; e preservare una pluralità istituzionale sufficiente affinché nessun singolo centro possa trasformare la mediazione monetaria indispensabile in un comando incontrastabile.

Se vista attraverso un’ecologia del potere, la questione cambia. Il potere monetario non può essere giudicato solo in base a chi controlla la valuta dominante, a quante transazioni regola o all’efficacia con cui la pressione finanziaria garantisce un obiettivo immediato. Deve essere valutato anche in base a come il suo esercizio influisce sui rapporti da cui dipende la sua efficacia futura: se sostiene la cooperazione e l’adeguamento, oppure genera progressivamente sfiducia, sostituzione e resistenza.

Da questa prospettiva, l’attuale dibattito sul petrodollaro va inteso soprattutto come un sintomo di una transizione storica più ampia.

È improbabile che il potere monetario americano scompaia semplicemente perché il petrolio viene fatturato in valute alternative. Né i BRICS lo smantelleranno solo costruendo nuove infrastrutture di pagamento. La trasformazione più profonda procede in modo più graduale: i governi continuano a usare il dollaro perché un’uscita brusca rimane costosa, reindirizzano parte dei nuovi flussi finanziari perché una dipendenza concentrata crea vulnerabilità e costruiscono istituzioni che ampliano la loro futura capacità di negoziare, diversificare e adattarsi.

Ma la vera prova non è se la centralità del dollaro possa ancora essere preservata. È se gli accordi monetari che la sostengono continuino a svolgere le funzioni che ne giustificano la centralità — regolamento, liquidità, investimenti e aggiustamento — senza che le economie e le società a cui sono collegate debbano assorbire costi crescenti solo per preservare l’accordo stesso.

L’esito non è predeterminato.

Il predominio monetario americano è sopravvissuto alle crisi precedenti perché gli Stati Uniti potevano adattare le condizioni alle quali gli altri vi partecipavano. La sua vulnerabilità attuale sarà quindi misurata non solo dalla de-dollarizzazione, ma anche dalla capacità di Washington di concedere maggiore autonomia senza sostituire sempre più spesso i vantaggi con la coercizione.

Nel breve termine, le implicazioni sono meno eclatanti delle previsioni sul crollo del dollaro, ma potenzialmente più significative. Gli Stati del Golfo possono mantenere ingenti attività in dollari, indirizzando al contempo una quota maggiore di nuovi investimenti e regolamenti altrove. Washington può mantenere una formidabile leva finanziaria, ma ogni volta che la usa in modo coercitivo rafforza gli incentivi alla diversificazione. I BRICS non hanno bisogno di sostituire il dollaro per contare; le istituzioni alternative contano quando offrono agli Stati uno spazio credibile per negoziare, adeguarsi e rifiutare senza subire sconvolgimenti intollerabili.

La sfida immediata non riguarda la scomparsa del dollaro. Riguarda se l’interdipendenza monetaria rimarrà qualcosa che gli Stati scelgono perché li avvantaggia, o qualcosa che sopportano perché il prezzo del rifiuto è troppo alto. Un ordine che richiede sempre più coercizione per riprodurre la dipendenza può rimanere potente per anni; ma ha già iniziato a erodere il consenso su cui si basa un potere duraturo.

*Presidente del World Sustainability Forum. Questo articolo si basa sul progetto dell’autore, *The Ecology of Power*, che sviluppa una teoria ecologica del potere che ripensa il conflitto, la sicurezza e la pace come proprietà emergenti delle ecologie istituzionali, epistemiche e civili.

——————————————————–
Le speranze dell’Occidente stanno portando l’Ucraina al collasso?

I limiti della guerra con i droni e la crescente urgenza della diplomazia

Di Michael von der Schulenburg* – Meer

Non più tardi del 26 luglio di quest’anno, Ursula von der Leyen sembrava piena di fiducia nella vittoria durante la sua visita a Kiev: ha affermato che le sorti della guerra erano cambiate, che l’Ucraina aveva ripreso l’iniziativa e che la Russia era sulla difensiva. La causa di questa presunta svolta, dopo quattro anni e mezzo di una guerra devastante, sarebbe una nuova «arma miracolosa»: i droni che, con l’aiuto dell’intelligenza artificiale fornita da Palantir e altri, possono portare la guerra nel cuore dell’entroterra russo e distruggere con precisione raffinerie di petrolio e altre infrastrutture critiche presenti sul posto. Si dice che l’economia russa – in particolare il settore energetico – sia gravemente indebolita e che la guerra iniziata dalla Russia abbia ormai colpito il Paese stesso «con tutta la sua forza».

Anche sul campo di battaglia, secondo questi resoconti, l’Ucraina ha ottenuto notevoli successi con i «droni killer» che operano in modo autonomo. Si dice che questi droni siano in grado di individuare e distruggere automaticamente qualsiasi forma di vita a una distanza di 30 chilometri dalla linea del fronte. La tecnologia, si sostiene, avrebbe così più che compensato la carenza di soldati ucraini. I soldati russi, al contrario, starebbero ora pagando un pesante tributo in termini di vite umane senza riuscire a ottenere alcun successo militare. Questo deve logorare gli aggressori e costringere Putin ad ammettere che sta per perdere la guerra.

A queste notizie si sono aggiunti attacchi con droni di grande impatto mediatico su Mosca e San Pietroburgo. Non c’è da stupirsi, quindi, che negli ultimi due mesi i principali media occidentali siano stati pieni di resoconti di vittoria. Alcuni hanno persino ipotizzato che la Russia potesse resistere solo per altri sei mesi; si riteneva possibile un colpo di Stato a Mosca. Si diceva che la Crimea, strategicamente importante, fosse stata in gran parte isolata dalla Russia dagli attacchi ucraini. Putin sarebbe ora costretto al tavolo delle trattative come perdente – e alle condizioni degli Stati europei della NATO, il che equivarrebbe a una resa russa. La loro politica di fornire un massiccio sostegno militare, politico e finanziario all’Ucraina, rifiutando al contempo qualsiasi negoziato finché la Russia non fosse stata «messa in ginocchio», sembrava aver dato i suoi frutti.

Ma è davvero così? O forse la situazione si è effettivamente ribaltata a favore della Russia?

È sorprendente che nell’ultima settimana non ci siano state quasi notizie sull’andamento della guerra e che gli annunci di vittoria si siano in gran parte zittiti. Questo perché stanno montando i dubbi, sia negli Stati Uniti che nella stessa Ucraina, sul successo della guerra dei droni nelle profondità dell’entroterra russo. Basta prestare attenzione agli avvertimenti del generale Zaluzhnyi: la guerra dei droni non sta avendo molto successo ed è fin troppo costosa. In qualità di ex comandante in capo delle forze armate ucraine e attuale ambasciatore a Londra, lui lo sa bene. Secondo l’organizzazione filoucraina di monitoraggio bellico “Dron-Bomber”, i russi starebbero ora registrando un alto tasso di abbattimenti dei droni ucraini. Anche la destituzione del ministro della Difesa ucraino Fedorov è probabilmente legata all’imminente fallimento della guerra dei droni. Si sta forse diffondendo la consapevolezza che questo conflitto non può essere vinto solo con la guerra dei droni?

Questo significa che gli sviluppi sul campo di battaglia rimangono decisivi. Tuttavia, non si può certo parlare della situazione di stallo militare sostenuta dai media occidentali. Secondo un rapporto del “canale Telegram” ucraino: “A luglio di quest’anno, le forze armate della Federazione Russa hanno occupato 728,45 km² di territorio nella zona SVO (Operazione Speciale), il che rappresenta il miglior risultato dall’ottobre 2024… Il ritmo dell’offensiva delle forze armate russe sta aumentando». Si dice che le conquiste territoriali russe siano avvenute non solo nel Donbas, ma anche nei dintorni di Kharkiv e a Zaporizhzhia. Il processo procede ancora lentamente, ma si tratta di una guerra di logoramento il cui obiettivo principale è la distruzione delle forze armate nemiche. Questo obiettivo potrebbe essere raggiunto conquistando le ultime posizioni difensive fortificate rimaste intorno alle città del Donbas di Sloviansk e Kramatorsk?

Ancora più grave per l’Ucraina è il fatto che i suoi attacchi con i droni abbiano portato a un irrigidimento della posizione russa. La leadership russa ora parla apertamente di guerra – compresa una guerra della NATO contro la Russia – e ha intensificato notevolmente il conflitto. Nella crudele logica della guerra, la distruzione in Ucraina supera ormai di gran lunga quella in Russia. Un altro fattore cruciale è che l’Ucraina non ha difese aeree degne di nota ed è a malapena in grado di difendersi dai massicci attacchi russi con droni e missili, mentre l’intensità degli attacchi ucraini starebbe diminuendo.

Questo sta già avendo delle conseguenze. Si dice che i porti ucraini sul Mar Nero a Odessa e dintorni siano stati bombardati così pesantemente che l’Ucraina è diventata di fatto un «paese senza sbocco sul mare». Se queste notizie fossero vere, sarebbe un duro colpo: finora, circa il 70% di tutte le importazioni e le esportazioni ucraine, oltre al 90% delle esportazioni agricole, sono passate da questi porti. Sono stati distrutti anche ponti fondamentali, come il ponte di Zatoka, che collega Odessa ai porti rumeni sul Mar Nero. Inoltre, i collegamenti ferroviari e stradali, le stazioni di servizio, la rete elettrica, gli impianti industriali e i magazzini vengono sistematicamente distrutti.

Gli Stati membri europei della NATO possono fare ben poco per cambiare questa situazione: non hanno le capacità militari necessarie. I piani per schierare una «coalizione dei volenterosi» in Polonia o addirittura per istituire una zona di interdizione al volo sull’Ucraina sono del tutto irrealistici. Gli Stati Uniti hanno recentemente annunciato che cederanno interamente agli Stati membri europei della NATO la guida del centro NATO di Wiesbaden, che coordina il sostegno militare all’Ucraina. Si parla addirittura di smantellare questa struttura della NATO, che è fondamentale per l’Ucraina. Inoltre, con la guerra in Iran che infuria, gli Stati Uniti non hanno quasi più armi da mettere a disposizione. Non si può quindi parlare di un rinnovato coinvolgimento militare statunitense nella guerra in Ucraina.

Già prima dell’ultima escalation del conflitto, c’erano chiari segnali che l’esercito ucraino fosse in grave difficoltà. Quando è entrato in carica a gennaio, il ministro Fedorov ha parlato di circa 200.000 disertori; altri parlamentari hanno addirittura citato cifre molto più alte. Inoltre, si dice che circa due milioni di uomini ucraini abbiano eluso gli ordini di leva. Qualunque siano le cifre esatte, indicano una situazione allarmante all’interno delle forze armate ucraine – una situazione che non può essere risolta né con il reclutamento forzato per strada né, come sta diventando evidente, con droni controllati dall’intelligenza artificiale. Allo stesso modo, una proposta attualmente in discussione nell’UE – quella di revocare lo status di rifugiato agli uomini ucraini che sono fuggiti, violando il diritto internazionale, e di rimandarli in Ucraina ad affrontare la guerra – è un’ulteriore prova della disperazione della situazione.

A maggio, il ministro ucraino degli Affari sociali, Denys Ulyutin, ha dichiarato che la popolazione nella parte del Paese controllata dal governo si è ridotta da 52 milioni (al momento dell’indipendenza nel 1991) a forse 22 milioni. Di questi, circa 11 milioni ricevono assistenza sociale, soprattutto pensionati e invalidi di guerra. Si aspetta che la popolazione continui a diminuire anche dopo la fine della guerra, dato che i giovani – una volta esentati dal servizio militare – seguirebbero le loro famiglie verso l’Occidente. Non prevede alcun ritorno significativo degli ucraini che vivono all’estero. A questo declino demografico si aggiungono l’impoverimento crescente, le profonde disuguaglianze sociali, la corruzione dilagante, il debito pubblico astronomico e il crollo economico del Paese.

Non si tratta certo di uno Stato – figuriamoci di un esercito – a cui i media potrebbero realisticamente attribuire un’imminente svolta militare o addirittura una vittoria.

Ovviamente, queste previsioni vanno prese con cautela. Tuttavia, l’apparente fallimento della guerra dei droni nel determinare una svolta strategica dovrebbe far capire chiaramente agli Stati europei membri della NATO che, alla fine di questa escalation che abbiamo accompagnato con tanto clamore, l’Ucraina potrebbe non uscirne vincitrice, ma sta invece scivolando verso un paese sempre più devastato, spopolato e dissanguato. Questo dovrebbe darci motivo di grande preoccupazione per la popolazione ucraina che soffre. Gli Stati europei membri della NATO devono chiedersi se il proseguimento della guerra – che hanno preteso e sostenuto – possa ancora essere moralmente giustificato.

Gli Stati europei membri della NATO stanno solo danneggiando l’Ucraina con le loro illusioni di vittoria e di armi miracolose e devono finalmente basare la loro politica su una valutazione più realistica di come si sta sviluppando la guerra. È quindi ora di pensare a cosa succederebbe se un giorno la resistenza dell’esercito ucraino crollasse e la Russia conquistasse anche Kharkiv e Odessa. Qualunque residuo di Ucraina rimanesse sarebbe a malapena in grado di sopravvivere. Deve essere nell’interesse primario non solo dell’Ucraina, ma anche dei suoi sostenitori occidentali, impedire che si verifichi uno scenario del genere. Ma come?

Di certo, questo non può essere evitato con un intervento militare diretto della NATO. Questo non farebbe che peggiorare di gran lunga la situazione – anche per l’Ucraina – poiché una simile linea d’azione comporterebbe inevitabilmente il rischio di una guerra nucleare, che nessuno può vincere. La diplomazia rimane quindi l’unica opzione realistica. Dopo quasi cinque anni di guerra, è ora che gli Stati europei membri della NATO cerchino attivamente il dialogo con la Russia. La Germania – dato il suo ruolo di paese più forte dell’UE, la sua posizione geografica e la sua responsabilità storica – dovrebbe fare il primo passo.

Per superare le posizioni irremovibili di entrambi i governi, potrebbe essere consigliabile un primo riavvicinamento attraverso un’iniziativa della società civile che coinvolga figure rispettate e influenti. Un approccio del genere potrebbe aprire una prima, cauta strada verso una rinnovata comprensione dopo anni di silenzio e demonizzazione reciproca. L’Europa ha bisogno di pace, e una pace duratura si può ottenere solo con la Russia, non contro di essa.

Non c’è più molto tempo a disposizione per farlo.

*Michael von der Schulenburg, ex sottosegretario generale delle Nazioni Unite, è fuggito dalla Germania dell’Est nel 1969, ha studiato a Berlino, Londra e Parigi e ha lavorato per oltre 34 anni per le Nazioni Unite, e in seguito per l’OSCE, in molti paesi in guerra o afflitti da conflitti armati interni, spesso caratterizzati da governi fragili e attori armati non statali. Tra questi ci sono stati incarichi a lungo termine ad Haiti, in Pakistan, Afghanistan, Iran, Iraq e Sierra Leone, e incarichi più brevi in Siria, nei Balcani, in Somalia, nel Sahel e in Asia centrale.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy

www.other-news.info