Il mito di un mondo multipolare: perché l’ordine globale sta diventando sempre più bipolare, anziché meno
Di Athanasios G. Platias* – Modern Diplomacy

L’idea che il mondo stia diventando multipolare è ormai entrata a far parte del pensiero comune.

L’idea che il mondo stia diventando multipolare è ormai entrata a far parte del pensiero comune. Viene ribadita dai governi, dalle organizzazioni internazionali, dai leader del mondo degli affari e da gran parte della comunità accademica e politica. L’argomentazione sembra chiara. La supremazia americana è in declino. La Cina è ascesa. L’India sta crescendo. La Russia è tornata ad essere una grande potenza militare. I BRICS si stanno espandendo. Potenze medie come la Turchia, l’Arabia Saudita, il Brasile e l’Indonesia si rifiutano sempre più spesso di schierarsi con Washington o con Pechino. Il momento unipolare è finito; pertanto, ci viene detto, il mondo deve essere multipolare.

La prima affermazione è corretta. La seconda non ne deriva. La fine dell’unipolarità non produce necessariamente la multipolarità. Può produrre la bipolarità. Di fatto, è proprio ciò che è accaduto nell’ultimo quarto di secolo.

Si sono verificate contemporaneamente due trasformazioni. La Cina ha rapidamente raggiunto gli Stati Uniti nelle principali dimensioni della capacità nazionale. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti e la Cina si sono sempre più distanziati dagli Stati che si trovano al di sotto di loro. Il primo processo ha distrutto l’unipolarità. Il secondo ha impedito l’emergere della multipolarità. Il risultato non è semplicemente un sistema internazionale bipolare. Il punto più importante è che il sistema internazionale sta diventando più bipolare, non meno.

La logica è semplice. Il divario tra Stati Uniti e Cina si è ridotto. Il divario tra Stati Uniti e Cina da un lato e il resto del mondo dall’altro è aumentato. Quello a cui stiamo assistendo non è la moltiplicazione dei poli, ma la formazione di un secondo polo e la crescente concentrazione del potere complessivo al vertice del sistema internazionale.

Che cos’è un polo?

Gran parte della confusione deriva da un uso approssimativo dei concetti di potere e polarità. Nella tradizione realista, il potere si fonda in ultima analisi sulle capacità e sulle risorse controllate dagli Stati, e un polo si distingue non per l’eccellenza in una singola categoria, ma per il possesso di un potere globale. Ai fini del contesto contemporaneo, ciò richiede una definizione più ampia. Un polo del XXI secolo deve possedere ciò che definirei potere a spettro completo e a livello completo.

Il potere a tutto spettro si riferisce all’ampiezza: capacità sostanziali nelle dimensioni economiche, industriali, tecnologiche, finanziarie, militari, nucleari, demografiche, marittime e di rete del potere. Il potere a tutto livello si riferisce alla profondità: la capacità di collegare i diversi livelli attraverso i quali le risorse vengono trasformate in potere utilizzabile.

La struttura inizia con le risorse sottostanti: popolazione, territorio, geografia, risorse naturali ed energia. Queste costituiscono le fondamenta materiali del potere potenziale. Al di sopra di esse si trova il potere latente: ricchezza, capacità industriale, sofisticazione tecnologica e capitale umano. Il potere latente viene convertito in capacità manifeste: forze militari convenzionali e nucleari, capacità marittima, potere finanziario e posizioni di centralità nel commercio internazionale, nella produzione industriale, nella logistica, nelle comunicazioni e in altre reti. Infine, si arriva alla conversione strategica: la capacità politica e istituzionale di mobilitare queste risorse, combinarle e tradurle in effetti strategici. La capacità politica e istituzionale opera lungo l’intera catena, determinando con quanta efficienza le risorse e il potere latente si trasformino in potere effettivo.

Ciò è in sintonia con la tradizionale concezione realista del potere e della polarità, ma la aggiorna per il XXI secolo. Le reti finanziarie possono ora essere utilizzate come arma. Le catene di approvvigionamento industriali possono generare un potere coercitivo. La logistica marittima determina l’accesso ai mercati e alle risorse. Gli ecosistemi tecnologici plasmano sempre più sia la produttività economica che l’efficacia militare. Questi sono diventati componenti importanti del potere nazionale e devono quindi essere incorporati in qualsiasi valutazione contemporanea della polarità.

Uno Stato non ha bisogno di essere al primo posto in ogni categoria. Né gli Stati Uniti né la Cina lo sono. Né il potere a tutto campo implica l’autarchia. Gli Stati Uniti, ad esempio, generano parte del proprio potere attraverso una rete di alleanze e partner tecnologicamente avanzati. Ma un polo deve possedere capacità sostanziali lungo l’intero spettro e una profondità sufficiente in tutto lo stack per trasformare le risorse in effetti strategici su scala sistemica.

Questo distingue immediatamente i poli dalle potenze semplicemente importanti. La Russia possiede enormi capacità nucleari e importanti capacità militari. Il Giappone e la Corea del Sud possiedono capacità industriali e tecnologiche avanzate. L’India possiede armi nucleari su scala continentale, una popolazione enorme e risorse economiche in rapida crescita. La Gran Bretagna e la Francia possiedono armi nucleari e tecnologia avanzata. I paesi europei dispongono collettivamente di enormi risorse economiche e tecnologiche. Tutti possiedono parti importanti dello spettro o dello stack. Solo due Stati possiedono attualmente qualcosa che si avvicina al tutto: gli Stati Uniti e la Cina.

Mito numero uno: il declino occidentale significa multipolarità

Il primo mito è forse il più rilevante. Ci viene ripetutamente detto che la quota in calo della produzione mondiale attribuibile al G7 dimostra l’emergere di un’economia multipolare. Le vecchie potenze industriali occidentali stanno perdendo peso relativo. L’Asia sta emergendo. La produzione si è diffusa in tutto il mondo in via di sviluppo. Il Sud del mondo è diventato più importante. Tutto questo è corretto. Ma ci dice solo che la vecchia distribuzione del potere è cambiata. Non ci dice nulla su ciò che l’ha sostituita.

La domanda cruciale non è se le capacità economiche e industriali si siano allontanate dalle tradizionali potenze occidentali. È successo. La domanda è: dove sono andate? Una quota sproporzionata è andata alla Cina.

All’inizio di questo secolo, gli Stati Uniti e la Cina rappresentavano insieme circa un terzo del PIL mondiale ai tassi di cambio di mercato. Oggi ne rappresentano il 43 per cento. In altre parole, nel corso di un quarto di secolo che si supponeva caratterizzato dalla diffusione del potere economico, la quota della produzione mondiale concentrata nei due Stati al vertice è di fatto aumentata.

Le misure basate sul potere d’acquisto aumentano il peso economico relativo di India e Russia, ma non alterano il quadro generale. Anche secondo le misure basate sulla parità di potere d’acquisto (PPA), l’India rimane un lontano terzo, mentre né l’India né la Russia si avvicinano agli Stati Uniti e alla Cina nell’ampio spettro delle capacità economiche, industriali, tecnologiche e finanziarie.

La trasformazione è ancora più evidente nel settore della ricerca e sviluppo, un importante indicatore del potere futuro. Nel 2000, gli Stati Uniti rappresentavano il 38,9% della spesa globale in R&S. La Cina rappresentava solo il 4,8%. Insieme rappresentavano il 43,7% del totale mondiale. A quel tempo altri centri di capacità tecnologica erano formidabili: l’Unione Europea rappresentava il 23,6% e il Giappone il 14,3%.

Nel 2024 la distribuzione si era trasformata. La quota della Cina era salita al 29,6 per cento, mentre quella degli Stati Uniti si attestava al 29 per cento. Insieme rappresentavano il 58,6 per cento della R&S globale. Nel frattempo, la quota dell’Unione Europea era scesa al 17,6 per cento e quella del Giappone a solo il 6,7 per cento. Questa non è multipolarizzazione. È bipolarizzazione.

Il settore manifatturiero racconta una storia ancora più drammatica. La Cina rappresenta ora circa il 32 per cento del valore aggiunto manifatturiero globale, mentre gli Stati Uniti ne rappresentano un altro 15 per cento. Insieme rappresentano quasi il 47 per cento della produzione manifatturiera mondiale. Giappone, Germania, India e Corea del Sud, messi insieme, rappresentano poco più del 17 per cento. Ancora una volta, non si tratta dell’emergere di diversi poli industriali comparabili. Si tratta di concentrazione.

Per venticinque anni gli analisti hanno osservato il declino relativo del predominio americano e hanno supposto che il potere si stesse disperdendo. Stavano osservando solo metà della trasformazione. La Cina non stava semplicemente colmando il divario con gli Stati Uniti. Stava allargando il divario con quasi tutti gli altri. Questo è il fatto centrale che la narrativa della multipolarità trascura. La convergenza della Cina con gli Stati Uniti ha posto fine all’unipolarità. La divergenza della Cina dal resto del mondo ha impedito la multipolarità.

Contemporaneamente si è verificata un’altra concentrazione. All’interno dell’Occidente tradizionale, gli Stati Uniti si sono dimostrati sostanzialmente più dinamici del Giappone e delle principali economie europee. Considerare il G7 come un’unica entità nasconde questa ridistribuzione. Il declino relativo del G7 non equivale a un declino equivalente degli Stati Uniti.

Due processi hanno quindi operato simultaneamente: la concentrazione del potere occidentale attorno agli Stati Uniti e la concentrazione del potere asiatico attorno alla Cina. Insieme hanno prodotto una crescente concentrazione ai vertici globali.

Mito numero due: Stati più autonomi significano più poli

Il secondo mito confonde l’autonomia strategica con la polarità. L’India rifiuta l’allineamento. La Turchia manovra continuamente tra le grandi potenze. L’Arabia Saudita diversifica i propri partenariati. Il Brasile cerca una maggiore autonomia. L’Indonesia sta diventando sempre più

influente nella propria regione. Il BRICS si è espanso notevolmente. I paesi del Sud del mondo resistono sempre più alle preferenze occidentali. Questo viene costantemente presentato come prova della multipolarità. Non prova assolutamente nulla!

L’autonomia strategica non è polarità. L’insubordinazione diplomatica non è polarità. L’influenza regionale non è polarità. Un paese può diventare notevolmente più importante nella propria regione senza diventare un polo. In realtà, la crescente autonomia degli Stati secondari può essere essa stessa una conseguenza della competizione bipolare. Quando le due superpotenze competono per mercati, risorse, accesso, basi, tecnologie e sostegno diplomatico, gli Stati che si trovano tra di loro acquisiscono potere contrattuale. Possono mantenere una posizione neutrale, ottenere concessioni e mettere una parte contro l’altra, come fa spesso la Turchia.

Nulla di tutto ciò è nuovo. La Jugoslavia di Tito perseguì una notevole autonomia durante la Guerra Fredda. L’Egitto di Nasser manovrava tra le superpotenze. L’India di Nehru divenne leader del Movimento dei Paesi Non Allineati. Nessuno conclude da ciò che il sistema internazionale della Guerra Fredda fosse multipolare. Perché, allora, l’espansione dei BRICS dovrebbe dimostrare la multipolarità oggi? Gli analisti dovrebbero valutare le capacità di potere, non la retorica.

Mito numero tre: la Russia rende il sistema tripolare.

L’argomento più serio contro la mia interpretazione è che la Russia costituisca un terzo polo. La Russia è, dopotutto, una delle principali potenze militari mondiali e possiede uno dei due arsenali nucleari più grandi al mondo. Secondo una definizione di polarità che pone la soglia decisiva sulla capacità di condurre una guerra convenzionale su larga scala e di mantenere una deterrenza nucleare in grado di garantire la sopravvivenza, la Russia rientra chiaramente in questa categoria. Questa è essenzialmente la posizione assunta da John Mearsheimer, un importante teorico delle relazioni internazionali e mio collega realista, che di conseguenza descrive il sistema contemporaneo come tripolare.

Ma la conclusione cambia quando il potere viene misurato in modo esaustivo. La Russia possiede importanti forze militari convenzionali, un territorio enorme, notevoli risorse naturali e una comprovata capacità di sostenere una guerra prolungata. Le sue sole capacità nucleari garantiscono che la Russia rimarrà uno degli Stati più importanti nel sistema internazionale. Ma l’importanza non equivale alla polarità.

La Russia non si avvicina neanche lontanamente agli Stati Uniti o alla Cina in termini di dimensioni economiche, produzione manifatturiera, commercio globale, potere finanziario, spesa in ricerca e sviluppo, ecosistemi tecnologici, centralità della rete commerciale o capacità marittimo-industriale. Le sue formidabili capacità nucleari e militari poggiano su una base di risorse economiche e tecnologiche molto più limitata.

La Russia è una superpotenza nucleare. Non è una superpotenza a tutto campo e su tutti i fronti. Le armi nucleari forniscono alla Russia la capacità di infliggere distruzione catastrofica, scoraggiare attacchi e gestire i rischi di escalation. Ma la capacità distruttiva non può di per sé definire la polarità. Se così fosse, la distinzione tra un polo e altri Stati dotati di armi nucleari che possiedono capacità sicure di contrattacco diventerebbe sempre più difficile da sostenere.

La domanda rilevante non è quindi semplicemente quali Stati possano condurre una guerra seria. È piuttosto quali Stati controllino la gamma di risorse e capacità da cui è possibile generare e sostenere il potere sistemico. Da questo punto di vista, la discontinuità tra Stati Uniti e Cina da un lato e tutti gli altri dall’altro diventa molto più chiara.

La politica della multipolarità

C’è un altro motivo per cui l’idea di multipolarità è diventata così difficile da sradicare. Quasi tutti hanno interesse a crederci, o più precisamente a dire di crederci.

Per la Russia, la multipolarità è il linguaggio dello status di grande potenza. Un mondo multipolare è, quasi per definizione, un mondo in cui la Russia rimane uno dei poli. Il concetto eleva quindi le eccezionali capacità nucleari e le notevoli capacità militari della Russia a una rivendicazione dello status di grande potenza a tutto tondo.

L’India ha ragioni diverse per abbracciare lo stesso linguaggio. L’India possiede un enorme potenziale di potere. La sua popolazione, la crescita economica, la geografia e le capacità nucleari la rendono la candidata più plausibile a diventare, a lungo termine, un altro polo a tutto campo. Descrivere il mondo attuale come multipolare garantisce di fatto all’India di oggi parte dello status che i suoi leader si aspettano che acquisisca in futuro.

Anche l’Europa trova il linguaggio della multipolarità estremamente conveniente. Collettivamente, gli Stati europei possiedono un’enorme ricchezza, tecnologia e risorse militari. Ma le risorse distribuite tra Stati sovrani non equivalgono alle risorse controllate da un unico attore strategico. All’Europa manca un’autorità politica unificata in materia di fiscalità, mobilitazione militare, strategia nucleare e decisioni cruciali di guerra e pace. Definire il mondo multipolare permette agli europei di evitare di confrontarsi con una realtà scomoda: l’Europa è passata dall’essere il centro del sistema internazionale a diventare un insieme di potenze ricche ma strategicamente deboli.

Un aumento significativo della spesa militare europea non risolve questo problema. Le risorse si trasformano in potere sistemico solo quando un’unità politica è in grado di mobilitarle e convertirle strategicamente. Senza unità politica, la somma dei dati su un foglio di calcolo non crea un altro polo.

Le potenze medie hanno un’altra ragione per accogliere con favore la narrativa della multipolarità. Questo linguaggio esalta la loro crescente autonomia. Turchia, Arabia Saudita, Brasile, Indonesia e altri paesi preferiscono comprensibilmente un ordine internazionale descritto come costituito da molteplici centri di potere piuttosto che da uno strutturato principalmente attorno a due superpotenze.

La Cina rappresenta la più grande ironia. Pechino promuove da tempo il linguaggio della multipolarità, anche se proprio la straordinaria ascesa della Cina è stata la forza principale che ha determinato la bipolarizzazione. Ci sono valide ragioni strategiche a sostegno di ciò. Accettare apertamente la bipolarità significherebbe riconoscere che la Cina è diventata la concorrente sistemica degli Stati Uniti. Ciò potrebbe rafforzare la percezione di una nuova Guerra Fredda e mal si concilia con il fatto che Pechino continui a presentarsi come parte del mondo in via di sviluppo.

La multipolarità è quindi un concetto insolitamente utile. La Russia ne guadagna in prestigio. L’India ne anticipa l’acquisizione. L’Europa maschera il proprio declino relativo. Le potenze medie amplificano la propria autonomia. La Cina evita di accettare formalmente il ruolo di rivale sistemico degli Stati Uniti. Ma la struttura internazionale non è determinata dalle preferenze diplomatiche. È determinata dalla distribuzione delle capacità nel sistema internazionale.

Il paradosso della Guerra Fredda

Esiste anche una contraddizione rivelatrice nel linguaggio contemporaneo. Molti degli stessi osservatori che descrivono il sistema internazionale come multipolare parlano sempre più spesso di una nuova Guerra Fredda. Eppure la rivalità a cui pensano è prevalentemente tra Stati Uniti e Cina. Un’intensa rivalità strategica tra due Stati può esistere anche all’interno di un sistema multipolare. La rivalità anglo-tedesca prima del 1914 ne è un esempio lampante. Ma la diffusa analogia con la Guerra Fredda è comunque rivelatrice perché la competizione sino-americana sta assumendo un ruolo sempre più determinante nell’organizzazione del sistema.

La principale contesa sui semiconduttori avanzati è quella sino-americana. L’equilibrio militare nell’Asia orientale è sempre più organizzato attorno alle capacità cinesi e al potere di contrappeso americano. L’adeguamento delle alleanze nell’Indo-Pacifico è guidato principalmente dalla stessa competizione. I controlli commerciali, la politica industriale, i minerali critici, la sicurezza della catena di approvvigionamento, la potenza marittima e le tecnologie avanzate sono sempre più visti attraverso l’interazione tra Washington e Pechino.

Lo stesso Mearsheimer, pur descrivendo il sistema come multipolare, definisce la competizione tra Stati Uniti e Cina «l’aspetto più importante» della nuova struttura. Egli identifica la Cina, e non la Russia, come il principale concorrente degli Stati Uniti e descrive la loro competizione in materia di intelligenza artificiale, informatica quantistica, biotecnologie, microchip e robotica come fondamentale per il futuro equilibrio di potere. La terminologia parla di multipolarità. Gran parte dell’analisi effettiva descrive invece una competizione sempre più bipolare.

Un quarto di secolo di bipolarizzazione

L’argomentazione diventa più chiara quando la polarità viene considerata non come un’istantanea, ma come un processo storico. Nell’ultimo quarto di secolo si sono verificati contemporaneamente due cambiamenti: la Cina si è avvicinata agli Stati Uniti, mentre la distanza che separa entrambi dal livello successivo è aumentata.

I numeri già discussi colgono la portata della trasformazione. Il significato di queste cifre non risiede in una singola misura, ma nella loro direzione cumulativa. Due fenomeni si stanno verificando contemporaneamente: la concentrazione, misurata dalla quota crescente di importanti capacità globali controllate da Stati Uniti e Cina; e la discontinuità, misurata dalla distanza che li separa dalle potenze di livello inferiore. Il primo fenomeno ci indica che il potere si sta concentrando ai vertici. Il secondo ci spiega perché la struttura risultante sia bipolare anziché multipolare. La grande trasformazione geopolitica dell’ultimo quarto di secolo non è stata quindi la moltiplicazione dei poli, bensì la formazione del secondo polo.

E poi c’è l’intelligenza artificiale

C’è un’ultima ragione per sospettare che la bipolarizzazione possa avere ancora molta strada da fare.

L’intelligenza artificiale è circondata da affermazioni straordinarie sui suoi potenziali effetti sulla produttività, sulle scoperte scientifiche, sull’innovazione tecnologica e sulla guerra. Alcune potrebbero rivelarsi esagerate. Non è necessario risolvere quel dibattito in questa sede, poiché l’argomentazione a favore di una crescente bipolarità non dipende dall’IA.

Ciò che conta è che le risorse necessarie per sviluppare e implementare l’IA avanzata sono esse stesse altamente concentrate. L’IA all’avanguardia richiede enormi investimenti di capitale, semiconduttori avanzati, infrastrutture informatiche, centri dati, energia, capitale umano altamente qualificato e sofisticati ecosistemi tecnologici e industriali. Gli Stati Uniti e la Cina possiedono queste capacità complementari e stanno destinando risorse all’IA su una scala che li distingue nettamente dal resto del mondo. Che gli investimenti americani siano attualmente superiori a quelli cinesi è secondario. Il fatto rilevante è la distanza che separa entrambi da tutti gli altri.

Ne derivano tre scenari.

Se le affermazioni più ambiziose sull’IA si rivelassero in gran parte esagerate, nulla cambierebbe nella argomentazione precedente. La tendenza verso una maggiore bipolarità è già chiaramente dimostrabile nell’ultimo quarto di secolo utilizzando i tradizionali indicatori di potenza nazionale.

Se l’IA dovesse diventare una fonte significativa di produttività economica, innovazione tecnologica e capacità militare – scenario che appare più plausibile – le conseguenze per la distribuzione del potere globale assumerebbero maggiore rilevanza. Poiché i due Stati meglio posizionati per sfruttare la tecnologia su larga scala sono già le due potenze a tutto campo, l’IA aggiungerebbe un ulteriore livello alle loro capacità latenti e manifeste. Il divario che separa Stati Uniti e Cina dal resto del mondo si amplierebbe ulteriormente.

La terza possibilità è quella con le conseguenze più rilevanti. Se le aspettative più ottimistiche relative all’IA si rivelassero sostanzialmente corrette, se essa producesse enormi guadagni di produttività, accelerasse drasticamente l’innovazione scientifica e tecnologica e trasformasse aspetti fondamentali della potenza militare, allora i suoi effetti geopolitici potrebbero essere profondi. I benefici non partirebbero da una distribuzione equa delle capacità. Si sovrapporrebbero a un sistema in cui le risorse necessarie per sfruttare l’IA su larga scala sono già fortemente concentrate. La distanza che separa i due poli da tutti gli altri potrebbe di conseguenza diventare enorme.

L’IA non è quindi il fondamento della mia tesi a favore della bipolarità. È un potenziale acceleratore di un processo storico già ben avviato. Se l’IA delude, la tesi esistente rimane valida. Se l’IA assume un’importanza significativa, la bipolarità si approfondisce e il divario tra i due poli e il resto si allarga ulteriormente. Se le sue promesse più ambiziose si concretizzassero, quel divario potrebbe diventare enorme.

L’ironia è difficile da non cogliere. La multipolarità è diventata un luogo comune proprio nel momento in cui la distribuzione materiale del potere complessivo si sta muovendo nella direzione opposta.

*Professore emerito di Strategia all’Università del Pireo e presidente del Consiglio per le relazioni internazionali. Athanasios Platias è coautore di *Thucydides on Strategy: Grand Strategies in the Peloponnesian War and their relevance today* (Londra: Hurst/Oxford University Press, 2026).