Da Bandung a Nuova Delhi: il non allineamento dopo l’era dei blocchi

Di Kenneth M. Stokes* – Articolo inviato a OtherNews dall’autore

La fine dell’unipolarità può ridistribuire il potere senza per questo creare un ordine internazionale più equo o più intelligente. I rapporti di dominio potrebbero rimanere sostanzialmente intatti anche quando il potere è distribuito tra diversi centri. Un mondo di poli in competizione può comunque essere un mondo in cui chi ha il potere decisivo considera i propri obiettivi come sufficienti, esternalizza le conseguenze e trasforma la dipendenza in un mezzo di pressione sugli altri.

La domanda fondamentale è: cosa succede al potere una volta che non è più concentrato in un unico centro? Se la pluralità si limita a moltiplicare centri autonomi isolati dalle conseguenze reciproche, lo stesso problema politico finisce per essere distribuito su una scala più ampia. Ciò che conta è se i centri differenziati possano rimanere abbastanza autonomi da resistere all’incorporazione, ma allo stesso tempo abbastanza collegati da permettere che gli avvertimenti, le prove e le conseguenze che emergono altrove possano influenzare il loro giudizio.

Questo è il significato irrisolto del passaggio da Bandung a Nuova Delhi. Bandung e il Movimento dei Paesi Non Allineati difendevano la capacità politica degli Stati di giudicare senza sottomettersi al comando dei blocchi. Il BRICS opera in condizioni diverse. I suoi membri possiedono capacità economiche, tecnologiche, finanziarie e diplomatiche in grado di dare all’autonomia strategica una base concreta che molti Stati non avevano durante la Guerra Fredda. Una maggiore capacità di resistere al comando esterno, però, non determina come verrà esercitato il potere ora autonomo.

Un accesso più ampio alle moderne forze produttive ridistribuisce le capacità; che questo trasformi il potere dipende da come tali capacità vengono utilizzate e limitate. Rompere il monopolio storico dei centri imperiali sulle capacità industriali, finanziarie e tecnologiche è un grande risultato storico. Eppure, se il progresso continua a essere giudicato principalmente in base alla capacità di produrre, assicurarsi risorse, estrarre e trasformare, la vecchia gerarchia potrebbe svanire mentre la sua concezione dominante del potere sopravvive. La difficoltà sta nel fatto che le capacità industriali e tecnologiche ora considerate come prova di emancipazione sono proprio quelle la cui precedente concentrazione aveva reso possibili forme straordinarie di dominio. La loro più ampia distribuzione corregge quella disuguaglianza storica; ma di per sé non altera gli scopi, le dipendenze o le conseguenze esterne attraverso cui quelle capacità si trasformano in potere politico.

Il non allineamento ha protetto il diritto a non essere comandati. La domanda ora è se quell’autonomia possa continuare a rispondere delle conseguenze imposte al di fuori di sé.

Coesistenza senza allineamento

L’eterogeneità dei BRICS rende visibile la prima parte di questa possibilità. I suoi membri mantengono relazioni di sicurezza, dipendenze economiche e priorità diplomatiche nettamente diverse. La partecipazione non richiede una politica estera comune, un sistema politico comune o un allineamento strategico globale.

Questa differenza può favorire la coesistenza piuttosto che limitarsi a ostacolare la coesione. Bandung aveva già stabilito che l’associazione politica non deve necessariamente dipendere dall’incorporazione sotto un centro superiore. I BRICS estendono questa possibilità a un contesto in cui la finanza, la tecnologia, il commercio, l’energia e le comunicazioni penetrano nella sovranità molto più profondamente di quanto non facessero durante il periodo formativo del non allineamento.

La loro struttura flessibile può quindi svolgere un’importante funzione politica. Un disaccordo in un ambito non deve necessariamente determinare ogni altro rapporto tra gli stessi Stati. La cooperazione può continuare senza trasformare le differenze politiche in una separazione totale.

Il disaccordo diventa politicamente utile quando rivela conseguenze che il consenso altrimenti nasconderebbe. L’ambiguità può preservare relazioni in cui le differenze rimangono negoziabili, ma può anche nascondere quelle differenze senza fornire alcun modo per imparare da esse. La distinzione diventa importante quando i costi aumentano. Un’istituzione plurale acquista maggiore significato laddove il disaccordo può rivelare conseguenze trascurate e obbligare i governi a riconsiderare ciò che stanno facendo.

L’autonomia strategica protegge la capacità di scegliere senza subordinarsi a un altro centro. Non conferisce però l’immunità dalle conseguenze imposte agli altri.

Dalla multipolarità alle istituzioni policentriche

La multipolarità descrive come è distribuita la capacità. La policentricità descrive come i centri autonomi rimangano collegati, in modo che le informazioni, le obiezioni e le conseguenze che sorgono in una parte del sistema possano modificare le decisioni prese altrove.

Diversi Stati potenti possono confrontarsi tra loro attraverso sistemi finanziari, tecnologici e di sicurezza sempre più separati. Ciascuno può possedere autonomia strategica, considerando i propri interessi come motivi sufficienti per agire e le ripercussioni che si verificano altrove come estranee alla propria responsabilità. In queste condizioni, la multipolarità ridistribuisce il potere senza cambiare il modo in cui viene esercitato.

Il BRICS presenta elementi di un assetto diverso. I suoi membri continuano a partecipare a istituzioni che precedono di gran lunga il gruppo, mentre ne costruiscono o ampliano altre proprie. Gli accordi finanziari si sovrappongono anziché formare un ordine monetario completamente separato; le istituzioni per lo sviluppo coesistono con i finanziatori multilaterali consolidati; le adesioni regionali e globali superano le divisioni geopolitiche. Tale sovrapposizione può offrire alternative senza che la vita internazionale debba dividersi in blocchi chiusi.

Un ordine policentrico richiede comunque governi e istituzioni capaci di prendere decisioni e assumersene la responsabilità. Ma nessun singolo centro può prevedere ogni conseguenza delle proprie azioni. Le informazioni rilevanti devono quindi poter emergere anche altrove — da altri governi, comunità coinvolte, enti scientifici, organizzazioni civiche e istituzioni con responsabilità diverse — e raggiungere chi è in grado di reagire.

La pluralità istituzionale non garantisce questo risultato. I governi possono spostare le decisioni controverse verso sedi in cui il controllo è più debole; la responsabilità può perdersi tra le diverse giurisdizioni; le istituzioni parallele possono diventare sistemi rivali al riparo da contestazioni esterne. La policentricità dipende quindi dalle relazioni attraverso cui le conseguenze diventano visibili e le decisioni rimangono aperte a un riesame. La sola abbondanza istituzionale non può fornire questa capacità.

Autonomia finanziaria e il suo scopo

La finanza mostra questa distinzione in forma concreta.

I regolamenti in valuta locale, gli accordi di pagamento interoperabili e la Nuova Banca di Sviluppo sono importanti perché la dipendenza si crea sia attraverso le infrastrutture che attraverso le denominazioni. Reti di compensazione, banche corrispondenti, mercati dei capitali, assicurazioni, giurisdizioni legali, standard tecnologici e sistemi di pagamento possono diventare passaggi indispensabili attraverso i quali la partecipazione economica viene consentita o limitata.

Creare percorsi aggiuntivi amplia l’autonomia pratica quando questi sono sufficientemente capaci da impedire che una singola infrastruttura diventi indispensabile. La prova sta nel vedere se i partecipanti possono muoversi tra di esse senza sostituire una dipendenza condizionata politicamente con un’altra.

La de-dollarizzazione, considerata da sola, è una misura di trasformazione troppo limitata. Un ordine finanziario incentrato su diverse valute può rimanere coercitivo se l’accesso a ciascun sistema dipende dalla sottomissione al centro che lo controlla. Al contrario, continuare a usare il dollaro non deve necessariamente precludere una maggiore autonomia, laddove altre vie funzionali limitino la capacità di una singola infrastruttura di diventare indispensabile.

La stessa distinzione vale per i finanziamenti allo sviluppo. Un maggiore controllo sui finanziamenti è utile quando amplia le possibilità di scelta in materia di sviluppo, ma l’autonomia non può essere il criterio finale. Un debito che indebolisce la sanità, l’istruzione o i servizi pubblici essenziali non diventa innocuo solo perché chi lo concede appartiene all’ordine emergente anziché a quello consolidato. Né un’infrastruttura diventa adeguata semplicemente perché il suo finanziamento è sfuggito a una gerarchia precedente.

La pluralità finanziaria richiede quindi di prestare attenzione a chi controlla uno strumento, a quali scopi serve, quali dipendenze crea e se chi subisce le sue conseguenze possa esigere una seria riconsiderazione.

Responsabilità, legittimità e correzione

Una maggiore rappresentanza cambia chi partecipa all’autorità internazionale; non determina cosa succede quando l’autorità sbaglia.

Una rappresentanza più ampia può correggere gravi esclusioni storiche, lasciando però le istituzioni poco attrezzate per riconoscere conseguenze dannose o rivedere le decisioni. Un’istituzione per lo sviluppo governata principalmente dalle economie emergenti può comunque imporre costi sostanziali alle comunità. Un’istituzione di sicurezza più rappresentativa dal punto di vista geografico può comunque non riuscire a riconsiderare i presupposti dopo che le loro conseguenze sono cambiate. La rappresentanza riguarda la partecipazione alle decisioni; la correggibilità riguarda la capacità di riconsiderare e modificare una decisione quando l’esperienza rivela un errore, un danno o un presupposto che non regge più.

L’uguaglianza sovrana formale coesiste anche con una profonda disuguaglianza nella capacità di plasmare gli eventi. Gli Stati differiscono notevolmente nella loro capacità di influenzare i flussi finanziari, l’accesso alla tecnologia, gli esiti militari, i mercati delle materie prime e le condizioni ambientali. L’uguaglianza davanti a un’istituzione non può rendere uguali queste capacità.

Un attore in grado di causare, amplificare, sostenere, frenare o riparare conseguenze significative ha una responsabilità proporzionalmente maggiore per gli effetti prevedibili. La legittimazione segue una logica diversa. Chi è materialmente esposto a decisioni con conseguenze rilevanti ha bisogno di un mezzo riconosciuto per presentare prove e obiezioni pertinenti agli attori in grado di cambiare rotta.

La responsabilità dovrebbe seguire la capacità; la legittimazione dovrebbe seguire l’esposizione.

Questa distinzione evita due errori opposti. Il primo considera l’uguaglianza sovrana come se cancellasse le differenze nel potere di determinare le conseguenze. Il secondo trasforma l’esposizione in una pretesa di comandare chi le ha causate. Una maggiore capacità comporta una maggiore responsabilità senza creare una gerarchia di valore sovrano; l’esposizione concreta giustifica la legittimazione senza conferire un’autorità generale su un altro Stato.

Ciò che conta a livello istituzionale è se le conseguenze possano rientrare nel processo decisionale. Gli impegni di sviluppo devono essere rivisti finché la revisione rimane materialmente possibile. Gli accordi di sicurezza hanno bisogno di canali attraverso i quali avvertimenti e verifiche possano mettere in discussione ipotesi sempre più estreme. Le alternative finanziarie non dovrebbero permettere che le obiezioni scompaiano solo perché una transazione passa a un’altra istituzione.

Le procedure perdono efficacia quando i governi considerano il riesame come un’umiliazione, una slealtà o una perdita di legittimità sovrana. La correggibilità richiede che la revisione sia intesa come un normale obbligo del potere responsabile quando cambiano le circostanze o le prove, piuttosto che come un’ammissione di aver rinunciato alla sovranità.

Conseguenze al di là dei protagonisti

L’interdipendenza rende necessarie queste capacità istituzionali perché gli effetti politici superano regolarmente i confini giurisdizionali.

La guerra si propaga attraverso il trasporto marittimo, le assicurazioni, i mercati delle materie prime, la migrazione, i sistemi energetici e le finanze pubbliche. Le decisioni finanziarie possono riorganizzare le possibilità di sviluppo ben oltre l’istituzione che le prende. Gli standard tecnologici alterano l’accesso e la dipendenza tra le diverse giurisdizioni. Le decisioni in materia di energia e infrastrutture possono limitare le scelte anche decenni dopo che i governi che le hanno prese hanno lasciato l’incarico.

La distinzione tra protagonista e parte interessata diventa quindi sempre più inadeguata come confine di rilevanza politica. L’esposizione non dà a ogni attore interessato un diritto di veto sulle decisioni prese altrove. Significa però che le istituzioni organizzate esclusivamente attorno alle intenzioni e alle giurisdizioni di chi prende le decisioni perderanno sistematicamente informazioni sugli effetti più ampi delle loro decisioni.

Anche il tempo conta. Le scelte di oggi possono consumare il margine di manovra futuro. Le infrastrutture, il debito, la dipendenza tecnologica e il degrado ecologico possono creare impegni la cui reversibilità diminuisce col tempo. La responsabilità riguarda quindi il danno immediato e la prevedibile riduzione delle possibilità future.

Gli effetti ecologici pongono lo stesso problema oltre i confini e tra le generazioni. Una distribuzione più equa del potere economico può comunque portare a un mondo ecologicamente insostenibile. Lo sviluppo non può essere giudicato in base alla quantità di capacità produttiva o all’autonomia strategica che crea, se le condizioni che sostengono la vita economica e sociale futura vengono progressivamente esaurite nel processo stesso di creazione.

La giustizia richiede chiaramente che le società a cui sono state a lungo negate le possibilità materiali di sviluppo non ne rimangano escluse in modo permanente. Anche la giustizia storica richiede la revisione di un modello di sviluppo la cui universalizzazione intensificherebbe le pressioni sulle condizioni ecologiche che lo sostengono. La diffusione della capacità produttiva corregge una disuguaglianza; non corregge le conseguenze del modello stesso. Un ordine post-egemonico deve quindi ampliare le possibilità di sviluppo pur rimanendo in grado di cambiare il significato stesso di sviluppo quando le conseguenze cumulative minacciano le condizioni da cui esso dipende.

La giustizia climatica si chiede giustamente come debbano essere distribuiti gli oneri della transizione alla luce della responsabilità storica e delle circostanze di sviluppo ineguali. Una politica adeguata all’interdipendenza deve anche chiedersi se le conseguenze ecologiche possano influenzare le decisioni economiche finché esistono alternative significative, piuttosto che dopo che l’irreversibilità ha determinato la risposta.

Bandung e la disciplina riflessiva del potere

L’eredità di Bandung conserva una forza notevole perché il dominio coloniale, la rappresentanza diseguale, i rapporti economici coercitivi e le scelte politiche imposte dall’esterno hanno costituito gran parte del contesto storico da cui è emerso il non allineamento. I BRICS possono legittimamente cercare un maggiore spazio di autonomia decisionale all’interno di istituzioni la cui distribuzione dell’autorità riflette ancora le precedenti configurazioni di potere.

Il significato di quell’eredità cambia quando gli stessi attori un tempo subordinati acquisiscono capacità sostanziali di plasmare le condizioni in cui agiscono gli altri.

Lo stesso criterio deve valere per le dipendenze create sia dalle potenze consolidate che da quelle emergenti. Se il controllo su un canale finanziario, tecnologico, commerciale o materiale indispensabile può essere usato per costringere un altro attore, il rapporto politico che va esaminato è proprio la dipendenza stessa.

La resistenza al dominio cambia il rapporto politico solo quando chi acquisisce potere resistendovi rimane vincolato agli stessi principi che invoca contro il dominio. Questa è la Disciplina Riflessiva del Potere: tali attori devono esaminare le dipendenze, i danni e le esclusioni che il loro stesso potere crea e preservare procedure attraverso le quali rimanga possibile una correzione giustificata.

Questa disciplina non richiede né un’autorità sovrana al di sopra di un ordine internazionale plurale né un intervento illimitato nell’indipendenza politica. Richiede istituzioni attraverso le quali chi è esposto a decisioni con conseguenze significative possa presentare prove agli attori ancora in grado di modificarle.

La Dichiarazione di Nuova Delhi lascia questo problema irrisolto. Crea tuttavia un quadro istituzionale in cui il problema diventa più difficile da eludere.

Bandung ha difeso la capacità degli Stati di coesistere senza subordinarsi alla disciplina imperiale o di blocco. I BRICS possono dare a quell’autonomia una base materiale più solida. Che questo produca un ordine politico diverso dipende dal fatto che il potere autonomo rimanga aperto alla correzione da parte delle conseguenze subite altrove.

Il passaggio decisivo è da un potere plurale a un potere correggibile.

*Presidente del World Sustainability Forum. Questo articolo attinge al progetto dell’autore, *The Ecology of Power*, che sviluppa una teoria ecologica del potere che ripensa il conflitto, la sicurezza e la pace come proprietà emergenti delle ecologie istituzionali, epistemiche e civili.
——————————————————————————-
Xi Jinping alla Casa Bianca

Editoriale / Analisi – Diario Red

Appunti urgenti sulla visita di Xi a Trump.

È, senza ombra di dubbio, la notizia della settimana a livello internazionale: “Trump accoglie Xi con un benvenuto che non si vedeva da decenni negli Stati Uniti”. Così ha titolato la BBC britannica, che con buon senso ha definito il vertice sino-americano una “visita storica”. Con un tono più prosaico ha titolato El País: «Tappeto rosso, fiori e Trump: ecco com’è andato l’arrivo di Xi Jinping a Washington». Anche Telecinco: «Dalla tensione di Trump alla disinvoltura di Xi Jinping: ecco com’è andato l’insolito quinto incontro tra i due magnati».

Ma, al di là di una mera curiosità estetica, a questo punto poco contano i formalismi della diplomazia trumpiana. Trump, come c’era da aspettarsi, si è dimostrato poco rispettoso dei tempi delle trattative e degli accordi e ha pubblicato sui suoi social dettagli della conversazione con Xi Jinping. La parte cinese, ovviamente, fornirà le informazioni chiave sui propri canali ufficiali.

Ciò che invece ha una rilevanza notevole è il quando dell’incontro. Nessuno dei due ignora che Trump dovrà affrontare, tra poco più di un mese, delle elezioni legislative che, a quanto pare, perderà. Né ignorano la fragile posizione politica in cui si trova Trump, soffocato dagli errori delle sue molteplici campagne di avventurismo imperiale. E non possono nemmeno ignorare i successi imperiali del trumpismo 2.0. Grazie all’ingerenza del presidente e a una campagna insistente, illegale e aggressiva da parte di Marco Rubio, gli Stati Uniti dominano oggi, attraverso i loro rappresentanti locali, quasi tutta l’America Latina.

Il servilismo con cui viene accolto il governo statunitense a Lima, Quito, Buenos Aires o Bogotá, contrasta con il vis-à-vis sovrano che Xi Jinping gli offre ogni volta che incontra Trump. Una visione di ampio respiro che ha ben poco a che vedere con i gesti, gli abiti o la quantità di newton di forza applicata nella stretta di mano, e che invece ha molto a che vedere con il gioco diplomatico della negoziazione tra pari.

Per ora, vale la pena sottolineare che la visita di Xi a Trump non è di per sé una sorpresa. Dopo il viaggio di Donald Trump a Pechino qualche mese fa, il governo cinese e l’amministrazione Trump hanno avanzato alcune idee in vista di un’eventuale visita di ritorno. E questo era necessariamente legato agli Accordi di Busan, siglati tra i due paesi nell’ottobre 2025, che avevano messo in pausa la guerra commerciale tra i due paesi scatenata dal magnate repubblicano.

Facilitata dalla mediazione di He Lifeng, vice primo ministro cinese e capo dei negoziati economici e commerciali con gli Stati Uniti, questa tregua si estenderà per ora fino a gennaio 2027, una necessità insidiosa per Trump prima delle elezioni di metà mandato. Di sicuro, la ripresa della battaglia sui dazi con la Cina è l’ultima cosa di cui hanno bisogno i maldestri cervelli che disegnano la politica trumpiana verso Pechino e l’Asia. E, ovviamente, è l’ultima cosa che vogliono vedere quelli che stanno lavorando per evitare la debacle elettorale repubblicana a novembre.

Gli Stati Uniti sono ancora ben lontani dal raggiungere l’indipendenza dalla Cina. Anzi, le importazioni statunitensi dal gigante asiatico sono cresciute del 33%, soprattutto nel settore dei prodotti tecnologici ad alto valore aggiunto. I beni intermedi e le terre rare sono due ambiti in cui l’economia americana, specialmente le sue grandi aziende tecnologiche, ha bisogno della Cina.

L’intelligenza artificiale statunitense, su cui il trumpismo ha puntato in modo quasi avventato, dipende dalle forniture cinesi, e quelle stesse forniture dipendono dal fatto che la guerra commerciale, che lo stesso Trump aveva scatenato in modo assolutamente controintuitivo, rimanga in stand by. Non a caso, Trump si è affrettato a celebrare come un successo la proroga di quegli Accordi di Busan… Che si sono resi necessari proprio a causa della guerra commerciale che lui stesso ha scatenato.

Né Taiwan, né le terre rare, né il Medio Oriente, né l’intelligenza artificiale, né il cambiamento climatico, né le armi nucleari, né qualsiasi altra questione controversa, frutto dell’ascesa cinese irrimediabilmente in contrasto con la declinante egemonia imperiale statunitense, sono state risolte. E non lo saranno a breve. Si tratta di movimenti tettonici nell’ordine internazionale che si risolveranno con metodi ben lontani dai vertici bilaterali – anche se non necessariamente bellici. Nel frattempo, incontri come quello attuale mettono in luce due modi di affrontare questo terremoto: quello cinese, paziente e strategico; quello statunitense, affrettato, goffo e instabile.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info