Solo inchiostro su carta
Di Guido Gargiulo* e Keith Boyfield** – International Politics and Society (IPS-Journal)

A sei settimane dalla sua firma, il Patto di difesa della Mecca ha messo in luce la differenza tra l’assumere un impegno e la volontà di onorarlo.

Una clausola che considera un attacco contro uno come un attacco contro tutti non ha molto senso finché qualcuno non è disposto a farla rispettare. Nel caso del Patto di difesa della Mecca, a sei settimane dalla firma, nessuno lo era.

Il mese scorso, alla Mecca, tre leader hanno firmato un documento volto a ridisegnare la mappa della sicurezza del mondo musulmano. Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif hanno apposto la loro firma su un patto la cui clausola centrale sembra quasi una copia dell’articolo 5 della NATO: ovvero, che un attacco armato contro uno dei tre Stati è un attacco contro tutti. In pratica, quella clausola obbligherebbe gli altri due firmatari ad aiutare un partner che subisce un’aggressione armata – attraverso la condivisione di informazioni, il supporto logistico o, in linea di principio, l’intervento militare – anche se al momento della firma non era stato chiarito come tutto ciò avrebbe funzionato davvero in caso di crisi. La scelta del luogo, però, era voluta: non doveva essere vista come un semplice memorandum di difesa tra capitali, ma come un patto siglato nella città più sacra dell’Islam e rivolto a tutti i musulmani del mondo.

Eppure, sei settimane dopo, è stata proprio questa città a trovarsi in pericolo. La sera del 15 settembre, le difese aeree saudite hanno intercettato un drone ostile prima che potesse entrare nello spazio aereo riservato sopra La Mecca. Riyadh ha accusato gli Houthi, anche se il gruppo ha negato di aver preso di mira La Mecca. L’intercettazione ha funzionato e nessuno in città è rimasto ferito. Ma il perimetro era stato messo alla prova, e la stessa Riyadh aveva definito la sicurezza dei luoghi sacri una «linea rossa». Eppure, dai suoi due partner del trattato, che solo poche settimane fa erano disposti a proclamare un nuovo patto, sono arrivate condanne, solidarietà, ma ben poco altro.

Ciò che conta è il presente

La spiegazione di Ankara a questo proposito è più dannosa del silenzio stesso. I funzionari turchi avevano già sottolineato, dopo l’attacco degli Houthi al gasdotto Est-Ovest, che il patto non è ancora vincolante e che qualsiasi risposta richiederebbe prima la ratifica e meccanismi congiunti. Dopo l’attacco alla Mecca, un funzionario turco ha confermato che Ankara non aveva ancora sottoposto l’accordo alla ratifica parlamentare e che forse non l’avrebbe fatto prima di ottobre, mentre Islamabad stava ancora completando il proprio processo di approvazione interno. Oltre a ciò, lo scopo dell’accordo, ai loro occhi, è la deterrenza collettiva a lungo termine piuttosto che una reazione rapida a singole crisi. È un’interpretazione difendibile di un accordo ancora giovane. Ma non è una base difendibile per la deterrenza. Gli avversari non calibrano il loro comportamento in base a ciò che un trattato potrebbe diventare; lo calibrano in base a ciò che significa oggi. I commenti turchi sono stati ancora più schietti, mettendo in guardia Ankara dal farsi trascinare nel pantano yemenita e definendo lo scontro con gli Houthi un errore strategico da evitare.

Al contrario, Islamabad ha scelto una reazione diversa ed è riuscita a essere ambigua in due direzioni contemporaneamente. Il suo ministro della Difesa ha suggerito che le disposizioni del patto potrebbero essere attivate dagli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita, mentre il ministero degli Esteri ha dichiarato nel giro di un giorno che non si stava discutendo di alcuna azione militare e che il Pakistan avrebbe agito al momento opportuno. Questo nonostante il Pakistan fosse già legato a Riyadh da un accordo bilaterale di difesa firmato nel settembre 2025, con truppe pakistane già schierate nel Regno. A rendere ancora più confusa la situazione, in pratica il Pakistan ha fatto qualcosa di completamente diverso, trasmettendo un avvertimento saudita a Teheran e esortando gli Houthi alla moderazione. Secondo quanto riportato dai media regionali, il capo dell’esercito pakistano, il feldmaresciallo Asim Munir, era già stato in contatto diretto con il ministro degli Esteri iraniano nei giorni precedenti l’attacco, trasmettendo le preoccupazioni di Riyadh riguardo a un’ulteriore escalation da parte degli Houthi ed esortando alla moderazione. Islamabad ha già svolto questo tipo di ruolo di intermediario in passato durante i momenti di tensione tra il Golfo e l’Iran, proprio perché ha più da perdere che da guadagnare dall’essere trascinata in un confronto diretto con Teheran. Ma questo è il ruolo di un mediatore, non di un alleato, e riflette la riluttanza di Islamabad a compromettere i propri rapporti con l’Iran. A prescindere dai suoi meriti diplomatici, questa mossa comunica agli Houthi esattamente ciò che avevano bisogno di sapere.

Le prevedibili obiezioni meritano comunque di essere ascoltate, però. Certo, il drone è stato intercettato. Com’era prevedibile, gli Houthi negano ogni responsabilità. Inoltre, Riyadh non ha mai invocato pubblicamente il trattato. E sì, l’accordo è in vigore da appena sei settimane e le sue istituzioni sono ancora in fase di costruzione. Ogni punto è vero; tuttavia, nessuno di essi è rassicurante. La deterrenza non dipende dai risultati ma dalle aspettative, e l’aspettativa che ora circola nella regione è che il patto della Mecca non imponga alcun costo a chi lo mette alla prova. Un patto che promette troppo e mantiene poco non solo non riesce a impedire l’escalation, ma la premia silenziosamente. L’escalation, iniziata prima dell’attacco con il drone a La Mecca, non si è fermata da allora: gli attacchi degli Houthi nel sud del Regno l’8 settembre hanno ferito 73 persone e costretto alla chiusura temporanea degli impianti petroliferi danneggiati, e un missile balistico diretto a Riyadh è stato intercettato vicino all’aeroporto internazionale Re Khalid il 19 settembre.

Il che solleva la questione che Riyadh potrebbe trovare più impegnativa. L’Arabia Saudita è andata a cercare garanzie di sicurezza ad Ankara e Islamabad, capitali che hanno i propri rivali, le proprie linee rosse e le proprie ragioni per restare fuori dallo Yemen. Ma i suoi vicini del Golfo non hanno nessuna di queste complicazioni: condividono lo stesso spazio aereo, la stessa minaccia e lo stesso bisogno di una difesa integrata. In realtà, l’ambizione di guidare un blocco di sicurezza musulmano più ampio potrebbe essere stata perseguita a scapito di un fronte del Golfo più compatto. Il modello a cui si sta arrivando potrebbe assomigliare, in miniatura, a ciò che l’Unione Europea ha offerto ai propri membri: un insieme trasferibile di impegni condivisi, pensato per unire Stati con storie e interessi diversi attorno a un’identità comune. Ma un blocco basato sui valori di quel tipo di solito impiega decenni per consolidarsi in una garanzia di sicurezza operativa — si costruisce attraverso crisi ripetute, non viene proclamato completo in un’unica cerimonia di firma, ed è proprio questa la lacuna che il patto della Mecca non ha ancora colmato.

Se quel capitale politico fosse stato investito nella coesione del Golfo e se Riyadh avesse moderato la sua brama di supremazia regionale, la risposta a questa escalation avrebbe potuto essere più unita, più rapida e più decisa; e, cosa fondamentale, le perdite delle ultime settimane sarebbero state minori. La coesione del Golfo è stata difficile da raggiungere per ragioni strutturali: le stesse ambizioni di difesa collettiva del Consiglio di cooperazione del Golfo si sono a lungo scontrate con percezioni rivali della minaccia e politiche estere divergenti tra i suoi membri, dalla frattura del Qatar con i suoi vicini alle diverse posizioni sull’Iran, nessuna delle quali incoraggia a cedere l’autonomia di comando a una struttura condivisa.

La Turchia e il Pakistan hanno offerto a Riyadh qualcosa che il Golfo non poteva dare: forze armate numerose e collaudate sul campo, un arsenale nucleare nel caso del Pakistan, e leader disposti a scambiare partnership di prestigio in cambio di influenza. Un accordo più fattibile incentrato sul Golfo dovrebbe probabilmente partire su scala più ridotta – ad esempio, sistemi condivisi di allerta precoce e un coordinamento permanente della difesa aerea tra l’Arabia Saudita e i suoi vicini più prossimi – per costruire fiducia operativa prima di tentare quel tipo di impegno radicale e simbolico che La Mecca ha cercato di ottenere in un’unica cerimonia di firma.

Niente di tutto questo rende il patto inutile. Lo rende semplicemente incompleto. In realtà, obblighi ratificati, una struttura di comando congiunta, soglie concordate per l’attivazione e una reale interoperabilità trasformerebbero una cerimonia di firma in un vero deterrente. Fino ad allora, l’alleanza che ha preso il nome di La Mecca rimane ciò che dicono i suoi critici: inchiostro su carta, incapace di proteggere nemmeno la città da cui prende il nome.

Finché ciò non accadrà – o finché non emergerà un accordo di sicurezza regionale più credibile – le navi europee e occidentali in transito nel Mar Rosso dovranno fare affidamento sulla protezione che solo le loro marine e forze armate possono fornire. Per Riyadh, questa è un’ulteriore battuta d’arresto: mina l’ambizione del Regno di essere visto, e di agire, come garante di una vera sicurezza regionale e di una connettività globale.

*Analista geopolitico indipendente italiano. Dirige l’Osservatorio Esteri Taiwan e scrive molto sugli affari indo-pacifici, comprese le relazioni tra Taiwan e l’Europa e le Filippine, per testate come Taiwan News. Ha collaborato con analisi di politica estera e di sicurezza per Geopolitica.info, L’Europeista, CanariasHistoria, EGIC e la rivista Focus on Africa, dove si occupa spesso dell’Africa orientale.

**Economista britannico. È consulente della Commissione Europea e ricercatore presso l’IEA e l’Adam Smith Institute. Commenta regolarmente le questioni economiche per Al Jazeera e la BBC.

Trump sta perdendo terreno sulla scena mondiale?

Di Sana Khan* – Modern Diplomacy

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha passato la settimana cercando di mettere in mostra la forza americana sulla scena mondiale, da un discorso incisivo all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a un incontro cruciale con il presidente cinese Xi Jinping.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha passato la settimana cercando di mostrare la forza americana sulla scena mondiale, da un discorso incisivo all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a un incontro cruciale con il presidente cinese Xi Jinping.

Eppure, questa ondata di diplomazia ha anche messo in luce i limiti della capacità di Trump di influenzare gli eventi all’estero, visto che gli alleati resistono alle sue richieste, i conflitti rimangono irrisolti e la Cina acquisisce maggiore influenza in settori cruciali per l’economia globale.

Trump sta affrontando pressioni crescenti su più fronti. La guerra con l’Iran ha fatto salire i prezzi dell’energia negli Stati Uniti e ha intaccato il suo indice di gradimento, i rapporti con diversi alleati tradizionali si sono deteriorati e l’influenza crescente della Cina nel commercio e nella tecnologia sta creando una sfida che non si può affrontare facilmente con dazi o pressioni militari.

Queste battute d’arresto arrivano mentre il Partito Repubblicano di Trump si avvicina alle elezioni di medio termine di novembre, che potrebbero ridurre la sua capacità di portare avanti il proprio programma se i repubblicani perdessero il controllo di una delle due camere del Congresso.

Allo stesso tempo, il ritorno di Trump alla Casa Bianca ha continuato a rimodellare il sistema internazionale che gli Stati Uniti hanno contribuito a costruire dopo la Seconda guerra mondiale.

Nel suo discorso alle Nazioni Unite, Trump ha minacciato di “annientare” l’Iran se si fosse rifiutato di raggiungere un accordo, ha difeso la sua campagna di pressione contro il Venezuela, membro dell’OPEC, e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero continuare a ricorrere alla forza militare per perseguire i propri obiettivi internazionali.

Ma il suo incontro con Xi, due giorni dopo, ha mostrato un quadro diverso.

Il vertice con Xi porta a una svolta limitata

Xi è arrivato a Washington per una visita di Stato circondato da cerimonie e attenzione diplomatica, ma il vertice ha prodotto poche svolte significative su alcune delle questioni più spinose tra i due paesi.

Il risultato più tangibile è stata un’apparente proroga di due mesi della tregua commerciale tra le due maggiori economie del mondo, che avrebbe dovuto scadere a novembre.

Trump ha evitato di mettere pubblicamente in evidenza i principali disaccordi con Xi su questioni come l’intelligenza artificiale, Taiwan, il commercio e l’Iran.

I media statali cinesi, però, hanno riferito che Xi ha esortato Trump a opporsi all’indipendenza di Taiwan. Taiwan, che Pechino rivendica come parte della Cina, rimane una delle questioni più delicate nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina.

L’approccio di Trump ha anche segnato un contrasto con la strategia tariffaria più conflittuale che aveva perseguito in precedenza contro Pechino.

Il controllo della Cina sui minerali delle terre rare ha rafforzato la sua posizione nei negoziati, soprattutto perché questi materiali sono essenziali per settori che vanno dalla tecnologia avanzata all’industria automobilistica. Pechino ha già dimostrato la sua volontà di usare il proprio dominio sulle terre rare come leva economica.

«Trump si vede come colui che ci riporta in un mondo in cui la forza fa da legge», ha detto Brett Bruen, ex consigliere per la politica estera dell’amministrazione Obama che ora dirige la società di consulenza Global Situation Room.

«Ma è degno di nota il fatto che diventi tutto titubante quando si tratta di Xi Jinping e dell’ascesa della potenza cinese».

La Casa Bianca ha respinto l’idea che la politica estera di Trump fosse in stallo. Un alto funzionario dell’amministrazione ha detto che Trump è concentrato sul promuovere gli interessi degli Stati Uniti e ha sottolineato la sua affermazione secondo cui le sue politiche hanno impedito all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare. L’Iran ha sempre sostenuto che il suo programma nucleare è a fini pacifici.

La guerra con l’Iran domina il secondo mandato di Trump

Il conflitto con l’Iran è rimasto la sfida centrale che ha pesato sull’attività diplomatica di Trump per tutta la settimana.

Trump ha dato il via alla guerra insieme a Israele il 28 febbraio, e il conflitto va avanti da quasi sette mesi, interrompendo le forniture energetiche e diffondendosi in alcune parti della regione, tra cui lo Yemen e il corridoio marittimo del Mar Rosso.

La continua resistenza dell’Iran, nonostante la pressione militare ed economica costante, è diventata uno dei problemi di politica estera più difficili del secondo mandato di Trump.

Trump ha usato il suo discorso alle Nazioni Unite per difendere la campagna e dichiarare che «l’America è tornata», dipingendo gli Stati Uniti come più forti che mai.

Ma il conflitto prolungato ha anche complicato la sua posizione politica in patria. L’aumento dei prezzi dell’energia e l’opposizione alla guerra hanno contribuito a creare divisioni crescenti all’interno della sua base politica, generando un potenziale problema in vista delle elezioni di medio termine.

Trump è entrato nel suo secondo mandato dopo diversi successi iniziali in politica estera, tra cui un cessate il fuoco a Gaza e la cattura del leader venezuelano. Ma i conflitti irrisolti e i negoziati in stallo stanno diventando sempre più una caratteristica distintiva della sua agenda internazionale.

Gli alleati si oppongono a Washington

Le difficoltà di Trump hanno anche messo in luce una crescente disponibilità tra gli alleati degli Stati Uniti a resistere alle sue richieste.

Molti partner europei e asiatici hanno respinto le richieste di sostenere il conflitto con l’Iran, che Trump ha avviato senza consultarli.

Diversi leader hanno approfittato dell’assemblea delle Nazioni Unite di quest’anno per difendere la sovranità nazionale e la cooperazione multilaterale, con alcune osservazioni in netto contrasto con l’approccio di Trump.

Il presidente francese Emmanuel Macron ha messo in guardia dal ritorno a quella che ha definito «la legge della giungla», sostenendo che i paesi si trovano di fronte a una scelta tra la cooperazione internazionale e un sistema basato sul potere e sulla coercizione.

Anche il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha criticato le ingerenze straniere nel suo paese e ha respinto l’idea che la forza militare sia la risposta alle sfide alla sicurezza.

«Non abbiamo bisogno di portaerei che pattuglino le nostre acque», ha detto Lula. «Abbiamo bisogno di cooperazione per arginare il flusso di armi e denaro che alimentano la criminalità».

La Casa Bianca ha respinto le critiche, affermando che Trump è concentrato sui risultati piuttosto che sulle prese di posizione politiche. L’amministrazione ha anche sostenuto che alcuni leader stranieri esprimono pubblicamente opinioni diverse da quelle che comunicano in privato al presidente.

Trump incontra resistenze su Ucraina e Groenlandia

Anche gli sforzi di Trump per spingere la Russia e l’Ucraina ad accettare almeno un cessate il fuoco limitato sulle infrastrutture energetiche hanno faticato a produrre una svolta.

Il suo approccio alla Groenlandia ha incontrato ostacoli simili.

Trump ha sottolineato un accordo con la Danimarca e la Groenlandia che amplierebbe la presenza militare statunitense sull’isola artica. Ma l’accordo è ben lontano dalla sua precedente richiesta che gli Stati Uniti dovessero “possedere” la Groenlandia e dalla sua minaccia di prendere in considerazione l’occupazione del territorio con la forza.

La questione è stata particolarmente delicata perché la Groenlandia è un territorio autonomo all’interno del Regno di Danimarca, anch’esso membro della NATO.

Ian Bremmer, presidente dell’Eurasia Group, ha affermato che la reazione internazionale nei confronti di Trump è cambiata in modo significativo dal suo ritorno alla presidenza.

«Un anno fa, pochi paesi osavano andare contro Trump», ha scritto Bremmer su X. «Ora Canada, Europa, Cina, Iran, Russia e altri sono tutti più disposti a dire di no».

Lo stesso Trump sembrava riconoscere l’incertezza che circonda la sua influenza durante il suo discorso alle Nazioni Unite.

Mentre parlava di intelligenza artificiale e della sua proposta di definire questa tecnologia “superintelligenza”, si è chiesto se avesse ancora abbastanza potere per influenzare le decisioni internazionali.

“Vediamo se ho ancora un po’ di potere”, ha detto Trump. “Forse sì, forse no. Lo scopriremo molto presto”.

Quella frase ha colto la tensione centrale della settimana diplomatica di Trump: un presidente determinato a mostrare la potenza americana, ma che si trova di fronte a un mondo sempre più disposto a negoziare con Washington, a resistere alle sue richieste e a perseguire i propri interessi.

*Redattrice di Modern Diplomacy. È un’analista politica e ricercatrice specializzata in sicurezza globale, politica estera e politica di potere, animata dalla passione per l’analisi basata sui fatti. Il suo lavoro esplora come i cambiamenti strategici e tecnologici modellino l’ordine internazionale.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info