La dipendenza dell’Europa dalle armi di produzione estera è destinata a durare
Di Eurydice Bersi* e Attila Kálmán** – Investigative Europe

Nonostante le ingenti somme stanziate per la difesa, la dipendenza dagli Stati Uniti rimane profondamente radicata, in particolare per quanto riguarda la difesa aerea, mentre sta emergendo una nuova dipendenza da Israele.

Nel 2011, quando italiani, francesi e britannici lanciarono un intervento in Libia, si ritrovarono ben presto a corto di missili aria-terra. Nel giro di due giorni, gli Stati Uniti dovettero intervenire. Un decennio dopo, nel 2021, furono le forze statunitensi a riportare una parvenza di ordine all’aeroporto di Kabul durante il caotico ritiro della NATO dall’Afghanistan.

Pochi metterebbero in dubbio che, nei momenti di vera crisi, la potenza militare europea dipenda dalla logistica, dalle munizioni, dall’intelligence e dalla volontà americane. L’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 avrebbe dovuto rappresentare una linea di demarcazione. Gli europei si sono impegnati a costruire una «autonomia strategica» – soprattutto aumentando la spesa per le armi e potenziando la produzione.

A distanza di quattro anni, i governi stanno spendendo somme enormi e la produzione ha registrato un boom. Tuttavia, i paesi dell’Unione europea che importano equipaggiamento militare – come armi, carri armati, aerei, navi da guerra ed esplosivi – ne acquistano meno della metà all’interno del blocco, mentre un terzo proviene dagli Stati Uniti.

Il denaro pubblico continua a rifluire verso i fornitori americani, consolidando una dipendenza che i governi avevano promesso di riformare di fronte a una Washington sempre più instabile e, a tratti, apertamente ostile.

L’UE sta inoltre sviluppando silenziosamente nuove dipendenze altrove, in particolare in Israele, nonostante il primo ministro di quel Paese sia oggetto di un mandato di arresto internazionale per crimini di guerra a Gaza.

Inoltre, le quote complessive delle importazioni raccontano solo una parte della storia. Nel settore chiave della difesa aerea, l’Europa appare fortemente dipendente dagli Stati Uniti e da Israele, come ha rilevato Investigate Europe in un’analisi esclusiva dei dati sugli appalti forniti dall’Istituto Internazionale per gli Studi Strategici (IISS).

I pericoli di queste dipendenze, dai problemi di approvvigionamento alle implicazioni politiche, non sono teorici. Dall’Ucraina al Medio Oriente, sono già visibili sul campo di battaglia.

Sotto ogni punto di vista, la portata del riarmo europeo dal 2020 è sbalorditiva. Secondo lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), le importazioni di armi dei paesi europei membri della NATO sono aumentate di quasi il 150 per cento tra il 2020 e il 2025, rispetto ai cinque anni precedenti.

I dati raccolti dall’IISS e analizzati da Investigate Europe hanno mostrato che la spesa totale per i principali contratti di armamenti tra i membri europei della NATO ha raggiunto i 366,7 miliardi di dollari tra gennaio 2020 e dicembre 2025.

Dei 330 acquisti registrati, più di 50 provenivano direttamente dagli Stati Uniti e ammontavano complessivamente a 111 miliardi di dollari – quasi un terzo del valore di tutti gli ordini effettuati. La Germania e la Polonia, da sole, hanno speso oltre 70 miliardi di dollari in ordini provenienti dagli Stati Uniti o che coinvolgevano aziende statunitensi.

In alcuni settori chiave, il predominio è particolarmente evidente. Investigate Europe ha esaminato circa 30 importanti accordi nel campo della difesa aerea e missilistica annunciati dai paesi europei dal 2022 ad oggi.

Dei 10 più grandi in termini di valore, otto sono stati siglati con aziende statunitensi o israeliane; gli altri due hanno coinvolto l’azienda polacca PGZ e la filiale britannica del fornitore europeo MBDA. I progetti puramente europei sono relativamente rari e per lo più rimangono a livello di intenzioni dichiarate.

Acquistare prodotti americani non è solo una transazione finanziaria; è un vincolo a lungo termine. Gli acquirenti si impegnano in un ecosistema di 20-30 anni che prevede manutenzione, aggiornamenti software e formazione da parte degli Stati Uniti.

«Gli europei non dispongono della capacità produttiva e della tecnologia [per la difesa aerea e missilistica]; semplicemente non esistono alternative europee se si considerano l’urgenza, il prezzo e la disponibilità», ha affermato Pieter Wezeman, ricercatore del SIPRI. «Questo costringe gli Stati europei a considerare le alternative statunitensi e israeliane».

Washington al comando

All’inizio dello scorso anno, i media europei erano pieni di speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti avessero inserito un «kill switch» nei caccia F-35 della Lockheed Martin per disattivarne le funzioni.

A quanto pare, Washington non avrebbe bisogno di spingersi così lontano. In qualsiasi momento, gli Stati Uniti potrebbero esercitare la propria discrezionalità in materia di condivisione di informazioni di intelligence, rifornimento di parti di ricambio, aggiornamenti software e manutenzione.

Quando l’amministrazione Trump ha sospeso il supporto in materia di intelligence e la fornitura di determinati missili all’Ucraina a metà del 2025, la questione ha smesso di essere puramente teorica.

I paesi della NATO corrono esattamente gli stessi rischi. Ciononostante, a gennaio la Germania ha ordinato otto droni marini del valore di 1,5 miliardi di euro che funzionano esclusivamente con software americano. Se quel software non venisse aggiornato, tali droni diventerebbero, secondo Guntram Wolff dell’Istituto Bruegel, «praticamente inutili».

L’Europa sta inoltre acquistando sempre più armi statunitensi tramite il programma «Foreign Military Sales» del Dipartimento della Difesa, per un valore di circa 43 miliardi di dollari nel 2024, secondo un rapporto della Fondazione francese per la ricerca strategica. I termini e le condizioni conferiscono al governo statunitense il diritto di recedere dai contratti di manutenzione e assistenza senza conseguenze.

L’accordo multimiliardario della Germania con il governo statunitense per gli F-35 conferisce addirittura a Washington il diritto di sospendere la fornitura dei servizi, come riportato dai media tedeschi a settembre citando una copia dello stesso contratto.

Una fonte di alto livello dell’industria della difesa statunitense ha dichiarato a Investigate Europe, a condizione di rimanere anonima, che Washington potrebbe teoricamente bloccare l’uso di sistemi già venduti per raggiungere i propri obiettivi politici nell’ambito del programma Foreign Military Sales. È tuttavia improbabile che tale opzione venga utilizzata, ha spiegato: «Non credo che vogliano distruggere il nostro mercato.»

Anche quando gli Stati europei riescono ad acquistare più vicino a casa, è difficile liberarsi completamente dal coinvolgimento degli Stati Uniti. Quando la Bulgaria ha acquistato missili navali da utilizzare nel Mar Nero, l’acquisto sembrava europeo: l’arma era stata sviluppata da Kongsberg, un’azienda statale norvegese. Ma i missili utilizzano comunque la tecnologia dell’appaltatore statunitense Raytheon nell’ambito di un accordo di appalto da governo a governo tra Washington e Sofia.

Ciononostante, gli esperti vedono questo tipo di produzione congiunta come l’unica speranza affinché l’Europa sviluppi un giorno le proprie capacità di difesa.

«Sviluppare capacità, linee di produzione e acquisire familiarità con la tecnologia potrebbe, nel lungo periodo, contribuire a una maggiore autosufficienza europea», ha affermato Wezeman del SIPRI. «I paesi hanno costruito la propria industria degli armamenti importando linee di produzione e tecnologia dall’estero. Un esempio è la Cina».

Farlo potrebbe essere diventato ancora più urgente. Per decenni, i membri europei della NATO hanno considerato il materiale americano per la difesa aerea come una rete di sicurezza – disponibile su richiesta, schierabile in pochi giorni. I recenti avvenimenti in Ucraina e in Medio Oriente hanno mandato in frantumi tale presupposto.

In soli 12 giorni nel giugno 2025, secondo quanto riferito, gli Stati Uniti avrebbero utilizzato circa 150 intercettori missilistici THAAD – il loro sistema di difesa missilistica di livello superiore più avanzato – per aiutare Israele a combattere contro l’Iran. Il colosso degli armamenti Lockheed Martin ne produce attualmente circa 20 unità all’anno; per sostituire quelle scorte ci vorranno circa otto anni.

Con le batterie THAAD già destinate a Israele e agli Emirati Arabi Uniti, oltre ad altri paesi in competizione per le stesse risorse, le nazioni europee non possono più dare per scontato che gli intercettori americani di fascia alta saranno disponibili su richiesta in caso di crisi concomitante.

Dipendenza da Israele

Gli Stati Uniti non sono l’unica potenza straniera da cui gli Stati europei dipendono per le armi. Tra il 2020 e il 2025, Israele ha rappresentato il 7,7 per cento delle importazioni europee di armi della NATO, quasi raddoppiando la propria quota rispetto ai cinque anni precedenti, secondo i dati del SIPRI.

Le vendite all’Europa hanno costituito il 36 per cento delle esportazioni globali di armi di Israele nel 2025. La Grecia ha appena concordato l’acquisto di sistemi israeliani di difesa aerea multistrato per un valore di 3 miliardi di euro, nel più grande accordo di esportazione della storia israeliana. Anche Germania, Finlandia, Serbia, Slovacchia, Romania e Cipro hanno acquistato grandi quantità di armi israeliane.

I sistemi israeliani, in particolare quelli di difesa missilistica, svolgono funzioni cruciali. Secondo quanto riferito, contribuiscono a proteggere il jet del presidente francese Emmanuel Macron, mentre gli aerei spia acquistati dall’Italia sono di fabbricazione israeliana. I sistemi di protezione avanzata di fabbricazione israeliana installati sui carri armati in tutta Europa possono rappresentare solo una piccola parte del valore complessivo del carro armato, ma il loro ruolo è fondamentale.

Questo approfondimento delle relazioni commerciali ha implicazioni politiche, non da ultimo per quanto riguarda la propensione dell’Europa a criticare la campagna di Israele a Gaza, dove il Paese è accusato (e nega) di genocidio dinanzi alla Corte internazionale di giustizia.

In varie occasioni, funzionari israeliani hanno descritto come l’interesse europeo per le armi israeliane stia contribuendo a mettere in secondo piano discussioni scomode e come impedisca che prenda slancio la campagna a favore delle sanzioni contro Israele.

In Finlandia, secondo quanto riferito a Investigate Europe da Kari Paasonen, ricercatore presso il Tampere Peace Research Institute, i recenti acquisti hanno scatenato un dibattito. «Una questione è se questa dipendenza limiti la capacità della Finlandia di criticare Israele».

L’anno scorso, uno dei paesi dell’UE più fermamente filopalestinesi, la Spagna, ha approvato un decreto che vieta le importazioni di armi da Israele. Ma gli esperti sostengono che solo due dei numerosi contratti in essere siano stati annullati. Il governo spagnolo non ha chiarito se le modifiche ai contratti rimanenti comportino l’acquisto di armi prodotte congiuntamente da aziende israeliane con partner europei sul suolo europeo.

L’UE potrebbe anche cercare di affrancarsi dalle armi americane solo per cadere in una nuova trappola, secondo Rob de Wijk dell’Hague Center for Strategic Studies. «Le armi israeliane creano per l’Europa dipendenze simili a quelle delle armi statunitensi», ha affermato. «Semplicemente non abbiamo ancora studiato la questione».

Negli accordi tra governi, il paese che fornisce le armi detiene un diritto di veto effettivo sul loro utilizzo e acquisisce anche un potere politico sullo Stato acquirente.

Quattro anni fa, secondo quanto riferito, il ministero della Difesa israeliano avrebbe fatto ricorso a questa «restrizione sull’utente finale» impedendo ai tre Stati baltici di inviare i propri missili anticarro israeliani in Ucraina.

L’ex viceministro della Difesa greco Nikos Toskas ha dichiarato a Investigate Europe che è possibile che i produttori di armi israeliani possano raccogliere informazioni preziose su come gli acquirenti le utilizzeranno e bloccarne di fatto l’uso negando aggiornamenti software o forniture di ricambi.

In teoria, disattivare i sistemi d’arma è persino possibile. «È estremamente difficile sapere se il produttore abbia mantenuto una backdoor per controllare i sistemi», ha dichiarato a Investigate Europe Nikos Toskas, ex viceministro della Difesa greco.

Investigate Europe ha contattato il ministero della Difesa israeliano per un commento, ma al momento della pubblicazione non aveva ricevuto alcuna risposta.

Le dichiarazioni europee si scontrano con le intenzioni degli Stati Uniti

Sebbene sia difficile liberarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti, l’Europa è ora politicamente disposta a riconoscere il problema. L’UE ha varato una serie di iniziative, tra cui 7 miliardi di euro attraverso il Fondo europeo per la difesa e SAFE, un programma di prestiti a basso costo da 150 miliardi di euro, per incoraggiare appalti congiunti, ricerca e acquisti più vicini a casa. Ha inoltre iniziato a integrare requisiti del tipo “acquistare europeo” in entrambi.

Le successive amministrazioni statunitensi hanno esortato gli alleati europei della NATO a spendere di più per la difesa, ma sempre all’interno dell’ecosistema guidato dagli Stati Uniti. L’ambasciatore di Joe Biden presso la NATO ha espresso preoccupazioni riguardo al riarmo europeo con armi europee già a partire dal 2024. La Strategia di Difesa Nazionale dell’amministrazione Trump del novembre 2025 ha reso esplicita la posizione: il riarmo europeo dovrebbe inserirsi nella strategia di difesa globale degli Stati Uniti e rafforzare la base industriale militare statunitense.

Per aggirare le nuove norme sugli appalti, le aziende statunitensi del settore della difesa stanno creando barriere legali tra le loro attività negli Stati Uniti e nell’UE, in modo che le filiali con sede nell’UE possano essere considerate europee, secondo una fonte ben informata del settore. «Se soddisfiamo i criteri stabiliti affinché un’azienda sia considerata europea, allora siamo europei.

Nonostante ciò che possano affermare pubblicamente riguardo a una nuova era di autonomia strategica, i leader europei finiscono spesso per seguire comunque le regole statunitensi. Quando a metà del 2025 gli Stati Uniti hanno temporaneamente sospeso le forniture di armi all’Ucraina, i paesi europei sono intervenuti per acquistare essi stessi le armi per l’Ucraina, e hanno dovuto acquistarle dagli Stati Uniti.

Alla fine di aprile, il presidente Trump ha annunciato il ritiro di 5.000 soldati dalla Germania e ha annullato i dispiegamenti di missili a medio raggio previsti. Meno di due settimane dopo, il ministro della difesa tedesco ha annunciato un viaggio urgente a Washington per sostituire quei missili con nuovi missili americani, pagati dalla Germania.

La maggior parte degli analisti descrive il percorso da seguire non come una rottura netta con i sistemi americani né come il mantenimento dello status quo, ma come una transizione controllata. Ciò significa onorare i contratti esistenti e gli obblighi di manutenzione sui sistemi operativi, affidare ogni nuovo appalto a produttori europei laddove esista un’alternativa competitiva e investire massicciamente nei settori in cui le capacità europee sono più gravemente carenti: spazio, comunicazioni e difesa aerea.

La questione non è solo se gli Stati europei possano cercare di liberarsi di alcune delle loro principali dipendenze, ma se gli Stati Uniti permetteranno loro di farlo.

Questo articolo fa parte di «Rearming Europe», un’inchiesta transnazionale condotta da Investigate Europe in collaborazione con ARTE e RTP, e pubblicata con partner mediatici tra cui Il Fatto Quotidiano, Público e Reporters United.

*Membro del team di giornalisti investigativi Reporters United, partner di Investigate Europe in Grecia.

**Giornalista investigativo e politico di Budapest.

Il ballottaggio sarà tra Lula e la Casa Bianca

Di Daniel Kersffeld* – Página 12

In un contesto difficile, Lula dovrà concentrare l’ultima fase di questa lunga campagna su uno scontro diretto con Flávio Bolsonaro che, inevitabilmente, avrà un impatto profondo e diretto sul suo rapporto con il governo degli Stati Uniti.

Donald Trump non perderà l’occasione di sferrare un colpo elettorale in Brasile, non solo per rafforzare il proprio alleato e portarlo al Palazzo del Planalto, ma anche per infliggere un’umiliante sconfitta a uno dei pochi leader mondiali che ha osato sfidarlo pubblicamente.

Lo scontro fino al ballottaggio sarà del tutto impari, soprattutto se si tiene conto dell’elevato livello di ingerenza della Casa Bianca, delle misure destabilizzanti come la recente chiusura dell’ambasciata statunitense e, ancor più, degli accordi che si stanno stringendo nel caso in cui l’estrema destra guidata dalla famiglia Bolsonaro torni al potere a partire dal 1° gennaio 2027.

Al di là della denuncia contro Flávio e contro suo fratello, il deputato latitante Eduardo Bolsonaro, in quanto veri ispiratori dell’imposizione di dazi e sanzioni commerciali, e per la loro probabile influenza nella designazione del Primeiro Comando da Capital e del Comando Vermelho come organizzazioni terroristiche straniere al fine di favorire l’eventuale ingerenza militare degli Stati Uniti in Brasile, oggi le principali preoccupazioni di Lula puntano verso un nuovo elemento, altamente delicato nel già estenuante rapporto instaurato con Trump e con Marco Rubio, il suo ambizioso segretario di Stato.

Una rinnovata forma di ingerenza politica si starebbe verificando nel Paese sudamericano attraverso la Rockbridge Network, una rete di donatori creata nel 2019 da Christopher Buskirk, editore del sito web nazionalista conservatore American Greatness, e da JD Vance, attuale vicepresidente degli Stati Uniti, sotto la diretta ispirazione del tecnooligarca Peter Thiel.

Considerata una società di venture capital incentrata sulla politica, Rockbridge era inizialmente critica nei confronti del movimento MAGA, che vedeva come una potente rete rivale per l’accesso al potere, incentrata sulla figura di Trump, ma anche caratterizzata da un funzionamento disorganizzato e sempre sopraffatta dal radicalismo delle sue basi. In un’ottica molto più operativa, uno dei primi successi della cerchia di donatori è stata l’elezione di Vance a senatore nel 2022.

Lontana da qualsiasi tentativo di espansione di massa, Rockbridge si è affermata come un club superesclusivo, con un numero minimo di membri, spesso multimiliardari, e che vanta in Donald Trump Jr., figlio dell’attuale presidente, uno dei suoi membri più noti e influenti.

Le iniziative della fondazione sono ampie e spaziano dal lobbismo per le imprese, al finanziamento dei candidati, all’influenza diretta sui media o alla mobilitazione degli elettori. In occasione delle ultime elezioni presidenziali, è arrivata ad assumere 3.000 persone per collaborare alla campagna elettorale e allo spoglio dei voti, in gran parte grazie alle donazioni raccolte, superiori a oltre 100 milioni di dollari. Il finanziamento alla fine è valso la pena, a maggior ragione se si considera che è riuscita a imporre Vance come candidato alla vicepresidenza al fianco di Trump.

Al di là del suo raggio d’azione incentrato sugli Stati Uniti, la fondazione di Vance e Thiel ha avviato una politica di espansione internazionale volta a stabilire relazioni con governi di estrema destra già consolidati, come nel caso dell’Argentina e della Colombia, o a sostenere candidati che esprimono un fermo allineamento con i propri interessi, come avviene in Brasile.

L’interesse per la principale economia sudamericana è evidente, soprattutto nel contesto dell’intensa corsa globale alle infrastrutture dell’intelligenza artificiale che vede Stati Uniti e Cina come principali concorrenti. In questo contesto, la Casa Bianca attribuisce grande importanza alla posizione strategica del Brasile e, soprattutto, alla possibile alleanza con gli Stati Uniti, motivo per cui sostiene con ogni mezzo possibile Flávio Bolsonaro affinché si imponga nell’attuale contesa elettorale.

Rappresentanti del gruppo Rockbridge avrebbero già avuto contatti diretti con imprenditori e politici brasiliani e, in particolare, con il candidato dell’estrema destra, al fine di assicurarsi così un ingresso nel panorama economico brasiliano: in questo contesto, i sospetti puntano al finanziamento della sua campagna elettorale. Il caso assume una particolare gravità poiché i contributi economici stranieri alle campagne elettorali, sia diretti che indiretti, sono vietati; per questo motivo è già stata presentata una richiesta di indagine alla Corte Suprema Federale.

Il legame tra Rockbridge e Flávio Bolsonaro sembrerebbe essere piuttosto solido. Un «memorandum strategico» redatto dal candidato governatore di Rio de Janeiro per il Partido Novo, André Marinho, vicino al candidato di estrema destra, spiega come funzionerebbe un’alleanza tra Brasile e Stati Uniti per lo sfruttamento di minerali critici e terre rare, in un’accusa politica che, negli ultimi giorni, ha suscitato una crescente polemica.

Nel documento intitolato «Alleanza per la Prosperità» si afferma che un governo di Bolsonaro prenderebbe le distanze dalla Cina e posizionerebbe il Brasile come uno dei tre principali fornitori mondiali di minerali critici, collocandolo al contempo come il principale centro di lavorazione dell’emisfero occidentale, nonché come anello fondamentale nelle catene di approvvigionamento allineate con gli Stati Uniti, in particolare nei settori della difesa, dell’energia e dell’intelligenza artificiale.

Il dato non è di poco conto se si considera che il Brasile possiede 21 milioni di tonnellate di giacimenti di terre rare, ma che nel 2025 avrà la capacità di estrarne solo circa 2.000 tonnellate, il che rivelerebbe un ampio divario tra le riserve e la produzione di queste risorse strategiche.

L’interesse degli Stati Uniti per i minerali critici brasiliani è tangibile. Il 20 aprile, USA Rare Earth ha acquisito il gruppo brasiliano Serra Verde, proprietario dell’unica miniera che estrae terre rare in Brasile. Con questa acquisizione da 2.800 milioni di dollari, il nuovo proprietario punta a estrarre 6.400 tonnellate all’anno e a diventare leader mondiale nella produzione di magneti utilizzati, soprattutto, nei sistemi di guida dei missili e di altre armi specializzate.

In assenza di un adeguato regime di controllo sulle concessioni straniere, e dato il valore strategico dell’acquisto, il governo di Lula da Silva ha tentato di bloccare l’operazione commerciale. Infine, il 2 settembre, il Congresso brasiliano ha approvato una legge per preservare le riserve di minerali critici e terre rare. Se l’attuale presidente dovesse essere rieletto, è possibile che la vendita di Serra Verde venga riesaminata: l’impatto politico della decisione sarebbe altissimo poiché, tramite il Pentagono, il governo statunitense detiene il 10% di USA Rare Earth.

Insieme al Messico, il Brasile è l’altro tassello latinoamericano ambito dalla Casa Bianca: non solo per le sue vaste ricchezze e per il suo potenziale economico, ma anche per la sua determinante impronta geopolitica. Una vittoria dell’estrema destra alle elezioni non solo allontanerebbe il Brasile dalla Cina, ma darebbe anche un duro colpo ai BRICS e, in generale, a qualsiasi proposta progressista e volta a superare le attuali condizioni economiche proveniente dal Sud del mondo.

La sfida per la sinistra in Brasile è enorme, tanto più che sussiste il rischio che il governo degli Stati Uniti finisca per non riconoscere i risultati qualora, al ballottaggio, il favorito fosse l’attuale presidente. Lula da Silva dovrà poter contare su nuove e eterogenee alleanze e su un solido sostegno sociale ed economico a livello nazionale, ma anche internazionale, per affrontare la tempesta estremista e regressiva che, dal nord e già da un paio d’anni, si sta preparando contro uno dei pochi baluardi del progressismo a livello globale.

*Ricercatore CONICET – Università Torcuato di Tella.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info