Libri o bombe? La rivolta studentesca in Francia contro la spinta alla spesa della NATO

Di Medea Benjamin* – CounterPunch

Per la terza settimana consecutiva, gli studenti delle scuole superiori di tutta la Francia scendono in piazza per chiedere maggiori investimenti nella loro istruzione. Vogliono più insegnanti, classi meno numerose, edifici scolastici dignitosi e un sistema di istruzione pubblica che funzioni per gli studenti poveri e della classe operaia.

Ma la loro lotta arriva in un momento in cui la Francia deve affrontare una pressione crescente a tagliare la spesa pubblica, mentre aumenta drasticamente il proprio bilancio militare. La questione al centro di questa rivolta va ben oltre l’istruzione: la Francia investirà nei suoi giovani o in missili, armi e guerra? Libri o bombe?

Quello che è iniziato nelle periferie di Parigi si è esteso a più di mille scuole. Il 6 ottobre, secondo quanto riferito, più di 250.000 persone sono scese in piazza in manifestazioni a sostegno degli studenti.

La risposta del governo non ha fatto altro che alimentare la rabbia. Anziché rispondere alle richieste degli studenti, le autorità hanno schierato la polizia antisommossa, gas lacrimogeni, granate e effettuato arresti di massa. Secondo quanto riferito, dall’inizio delle proteste sono state arrestate più di 6.500 persone, la maggior parte delle quali minorenni. Alcuni giovani manifestanti hanno subito ferite terribili, tra cui un quindicenne che ha perso una mano a causa dell’esplosione di una granata della polizia. Amnesty International ha condannato quello che definisce un uso «sproporzionato» della forza contro i giovani che rivendicano pacificamente il loro diritto all’istruzione.

Il contrasto è impressionante: gli studenti chiedono insegnanti e scuole dignitose, mentre il governo schiera contro di loro la polizia antisommossa — e trova miliardi in più per le sue forze armate.

Il movimento studentesco si sta sviluppando proprio mentre la NATO sta esercitando pressioni sui governi europei affinché aumentino massicciamente la spesa militare. Sotto l’intensa pressione di Washington, i leader della NATO hanno concordato nel 2025 un nuovo obiettivo sbalorditivo: il 5 per cento del PIL di ciascun paese membro entro il 2035. Almeno il 3,5 per cento dovrebbe andare direttamente alle spese militari, con un ulteriore 1,5 per cento dedicato alle infrastrutture legate al settore militare, alla sicurezza informatica e alla «resilienza».

Ciò rappresenta un enorme cambiamento rispetto al precedente obiettivo del 2% fissato dalla NATO, che molti membri facevano già fatica a raggiungere. Per i paesi che devono affrontare deficit crescenti, un debito pesante e il deterioramento dei servizi pubblici, un tale aumento ha un costo elevatissimo.

La Francia ne è un esempio lampante. Il paese ha un debito pubblico di quasi 4.000 miliardi di dollari — circa il 119% del PIL, uno dei livelli più alti in Europa. Per far fronte al deficit, il governo ha proposto tagli alla spesa e aumenti delle imposte per circa 48 miliardi di dollari, mettendo sotto pressione ancora maggiore i servizi pubblici già sotto pressione.

Eppure, proprio mentre il governo impone misure di austerità, il bilancio proposto per il 2027 aumenta la spesa militare di circa 7,2 miliardi di dollari in un solo anno, a fronte di soli 1,2 miliardi in più per l’istruzione. Il bilancio dell’istruzione prevede inoltre l’eliminazione di 1.588 posti di insegnante a tempo indeterminato.

Immaginate di essere un sedicenne seduto in un’aula sovraffollata, con il soffitto che perde e senza un insegnante fisso, a sentirvi dire che il vostro governo non può permettersi scuole migliori — ma in qualche modo riesce a trovare altri miliardi per le armi.

Lo stesso organismo di controllo di bilancio francese ha sottolineato che gli aumenti della spesa del governo centrale sono determinati in gran parte dall’aumento degli interessi passivi, dai contributi all’Unione Europea e dall’incremento delle spese militari.

I funzionari della NATO insistono sul fatto che questo massiccio potenziamento militare sia necessario per proteggere l’Europa dalla Russia e da altre minacce. Ma l’idea che la Russia sia pronta a invadere la Francia è assurda, e la spinta verso una spesa militare sempre maggiore solleva una domanda fondamentale: che tipo di sicurezza sta effettivamente garantendo il governo francese se le sue scuole, i suoi ospedali e gli altri servizi pubblici vengono lasciati andare in rovina?

La Francia non è sola. Anche studenti e insegnanti in Belgio, Spagna e Portogallo sono scesi in piazza per protestare contro i tagli ai finanziamenti all’istruzione e le condizioni di lavoro, riflettendo la crescente frustrazione in tutta Europa nei confronti dei governi che sostengono che non ci siano fondi sufficienti per i servizi pubblici di base.

A un’intera generazione viene chiesto di accettare l’austerità mentre l’Europa intraprende uno dei più grandi potenziamenti militari dai tempi della Guerra Fredda. I leader politici possono anche insistere sul fatto che l’istruzione e la spesa militare siano questioni separate, ma entrambe competono per le stesse risorse pubbliche limitate.

E alcuni studenti francesi stanno già cogliendo da soli questo nesso. I cartelli di protesta recitano «soldi per le scuole, non per la guerra» e «finanziate le scuole superiori, non il genocidio», collegando le loro richieste immediate alla questione più ampia di cosa – e chi – il governo scelga di finanziare.

Questi giovani stanno mettendo in discussione la definizione stessa di sicurezza. La NATO misura la sicurezza in termini di carri armati, missili, droni e munizioni. Gli studenti chiedono un altro tipo di sicurezza: scuole dignitose, pari opportunità e una società che investa nel loro futuro invece di sacrificarlo a un infinito potenziamento degli armamenti.

Le loro richieste dovrebbero trovare eco in tutta l’alleanza NATO, compresi gli Stati Uniti, dove i servizi pubblici sono sotto attacco mentre Trump punta a un aumento sbalorditivo del 54 per cento del bilancio militare.

Ecco perché CODEPINK e i gruppi alleati stanno organizzando una «Rivolta dei contribuenti» a Washington, D.C., dal 10 al 12 novembre, portando la gente nelle aule del Congresso per chiedere un riorientamento fondamentale delle nostre priorità nazionali. Invece di convogliare sempre più denaro dei contribuenti verso la guerra e i produttori di armi, il nostro governo dovrebbe investire nella sanità, nell’istruzione, negli alloggi a prezzi accessibili, nell’energia verde e in un futuro sostenibile.

Dalle aule scolastiche francesi alle aule del Congresso, la domanda è la stessa: i nostri governi investiranno nella vita o nella guerra? Libri o bombe?

*Co-fondatrice del gruppo pacifista CODEPINK e dell’organizzazione per i diritti umani Global Exchange.

———————————————————————–

Iniziare una guerra è più facile che porvi fine
Di Herbert Wulf* – International Politics and Society (IPS-Journal)

Superiori dal punto di vista militare, ma ancora senza vittoria. In Ucraina e in Iran, l’escalation ha messo a nudo i limiti della forza — e la mancanza di una strategia di uscita.

L’esercito russo combatte ormai in Ucraina da più tempo di quanto l’Armata Rossa di Stalin abbia combattuto contro la Wehrmacht di Hitler durante la Seconda guerra mondiale. Vladimir Putin e i suoi strateghi militari si sono completamente sbagliati sulla durata del conflitto, avendo inizialmente inteso porvi fine con una blitzkrieg. Lo stesso vale per l’attuale conflitto tra gli Stati Uniti e l’Iran. All’inizio della guerra, il presidente Donald Trump aveva affermato che l’operazione sarebbe durata «da quattro a cinque settimane». Queste stime sono cambiate più volte, oscillando tra «da due a tre settimane» e «da sei a otto settimane» fino a formulazioni vaghe come «per tutto il tempo necessario». In entrambi i casi, non esiste una strategia di uscita chiaramente definita.

Questi esempi sono tutt’altro che eccezionali. Solo circa il 30 per cento di tutte le guerre si conclude con una vittoria militare. Ciononostante, le guerre vengono iniziate perché almeno una delle parti in conflitto è convinta di poter ottenere una vittoria militare. Ciò si basa sul presupposto che l’escalation possa costringere l’avversario a fare marcia indietro.

I pianificatori militari di solito elaborano piani dettagliati per l’inizio di una guerra. Tuttavia, spesso non hanno la capacità di porvi fine. Spesso le parti in conflitto si ritrovano in situazioni apparentemente senza via d’uscita, con linee del fronte ormai consolidate. La reazione è allora quella di affidarsi all’escalation e alla convinzione di poterla controllare. Il più delle volte, ciò innesca una spirale incontrollabile di azioni e reazioni. La guerra della Russia contro l’Ucraina e il conflitto tra gli Stati Uniti e l’Iran seguono questo schema. In entrambi i casi, gli aggressori credevano di poter controllare l’escalation — ciò che gli studi strategici definiscono «dominio dell’escalation». Ma in entrambi i casi, questa speranza è rimasta finora insoddisfatta.

L’ex vice segretario alla Difesa degli Stati Uniti Fred Iklé scrisse già nel 1971 che «chi ha il potere di iniziare una guerra spesso scopre di non avere il potere di fermarla». Si suppone che una maggiore forza militare porti alla vittoria e che la vittoria porti alla pace. Eppure la maggior parte delle guerre non va secondo i piani.

I modelli di escalation sono saldamente radicati nel pensiero strategico. La «scala dell’escalation» più nota fu sviluppata da Hermann Kahn negli anni ’60 in relazione ai conflitti nucleari. Egli e altri strateghi partivano dal presupposto che, a ogni livello di escalation, i decisori disponessero di opzioni per controllare o limitare un’ulteriore escalation. La parte militarmente superiore presume di poter imporre all’avversario costi maggiori di quelli che l’avversario può a sua volta infliggere. Quanto sia rischiosa questa ipotesi si può vedere in due eventi storici con esiti contrastanti: la crisi dei missili di Cuba del 1962 è forse l’esempio più noto di come il rischio di escalation possa essere limitato segnalando determinazione e moderazione, fornendo al contempo una via d’uscita. La guerra del Vietnam, al contrario, seguì un corso molto diverso: un’escalation graduale ma costante culminò in una guerra costosa che si trascinò per oltre due decenni.

L’escalation non è controllo

L’escalation si basa quindi su una serie di presupposti il cui valore pratico va messo in discussione. Uno di questi è il presupposto che l’escalation possa essere controllata. Nella pratica, spesso essa sviluppa una dinamica propria, portando a esiti indesiderati per entrambe le parti. Un altro presupposto è che la parte militarmente superiore possa raggiungere i propri obiettivi attraverso l’escalation o utilizzare la minaccia di un’ulteriore escalation per costringere l’avversario a fare marcia indietro. Eppure l’escalation può rafforzare percezioni errate e innescare reazioni contrarie, anziché porre fine a un conflitto. Ciononostante, anche in situazioni disperate, è spesso vista come un mezzo per ottenere la vittoria militare.

Né nella guerra in Ucraina né in quella in Iran la speranza di ottenere una vittoria militare attraverso l’escalation si è concretizzata. Il dominio dell’escalation richiede la capacità di imporre la propria volontà a un avversario. Eppure né la superiorità militare della Russia né quella degli Stati Uniti si sono tradotte in una vittoria. In termini puramente quantitativi, la Russia è superiore all’Ucraina. Ciononostante, l’Ucraina è riuscita a rispondere alle mosse di escalation della Russia — sebbene a caro prezzo. La guerra di trincea si è trasformata in una guerra aerea in cui vengono distrutti non solo obiettivi militari, ma anche infrastrutture civili, centri logistici, linee ferroviarie, raffinerie ed edifici residenziali da entrambe le parti.

Gli Stati Uniti sono di gran lunga superiori all’Iran dal punto di vista militare. Tuttavia, contrariamente alle aspettative del governo statunitense, non sono riusciti a mettere in ginocchio l’Iran sul piano militare. L’Iran è riuscito a stabilire un certo equilibrio: da un lato, grazie alla sua capacità di attaccare le basi militari statunitensi e gli alleati nella regione del Golfo e, dall’altro, attraverso la pressione economica esercitata sullo Stretto di Ormuz.

Da entrambe le guerre si può tuttavia trarre una lezione: anche le potenze militarmente dominanti non possono semplicemente costringere i paesi più piccoli alla resa. La de-escalation è ostacolata non solo dalla situazione militare e dal contesto economico e politico, ma anche dalle condizioni soggettive e politiche in cui operano i leader. Sia nella guerra in Ucraina che nel conflitto con l’Iran, le due parti stanno cercando di sconfiggere il proprio avversario secondo il principio dell’«occhio per occhio». Finora, tuttavia, non vi sono segnali che un’ulteriore escalation stia indebolendo in modo significativo la volontà di combattere della controparte.

L’escalation, tuttavia, non si verifica solo sul campo di battaglia. Come dimostrano sia la guerra in Ucraina sia il conflitto con l’Iran, la propaganda e la disinformazione producono narrazioni molto diverse sulle cause e sull’andamento delle guerre. Mentre il governo russo giustifica la guerra sostenendo di voler ottenere il controllo del Paese, il governo di Kiev descrive la stessa guerra di aggressione come una violazione del diritto internazionale. E mentre negli Stati Uniti l’attenzione si concentra principalmente sul programma nucleare iraniano, sulla destabilizzazione del Medio Oriente da parte dell’Iran e sulla repressione della propria popolazione da parte del regime autoritario, il governo iraniano persegue una missione ideologica in cui sia Israele che gli Stati Uniti sono stati dipinti come nemici giurati per decenni.

L’escalation si manifesta anche a livello retorico. Nelle fasi finali di un’escalation, sostiene Friedrich Glasl nel suo modello di escalation, le parti in guerra possono negare la «natura umana» del proprio avversario, rendendo così moralmente giustificabili misure sempre più dure. Trump ha ripetutamente minacciato di spazzare via la civiltà iraniana — in violazione del diritto internazionale. In un linguaggio volgare, ha persino minacciato: «Aprite quel cazzo di Stretto, bastardi pazzi, o vivrete all’inferno — STATE A GUARDARE!». Allo stesso modo, Putin ha descritto il governo ucraino come «neonazista» e ha dichiarato che la «denazificazione dell’Ucraina» è l’obiettivo della sua operazione militare. Il problema fondamentale risiede quindi non solo nella situazione militare, ma anche nel modo in cui essa viene percepita.

Poiché sia il governo russo che quello americano continuano a credere che una vittoria militare sia possibile, finora non si sono dimostrati disposti a riconoscere di essersi cacciati in una situazione di stallo.

Dallo stallo alla negoziazione

Come si può superare questa difficoltà? L’esperienza derivante dalla ricerca sulla pace e sui conflitti e dalla mediazione suggerisce che il coinvolgimento di un mediatore o di una terza parte possa contribuire a creare le condizioni per negoziati di successo. Finora, tuttavia, tutti i tentativi di negoziazione in queste guerre sono falliti. Un primo ciclo di negoziati tra gli Stati Uniti e l’Iran, mediato dal governo pakistano, si è concluso con una dichiarazione bilaterale di intenti, che però è stata infranta solo pochi giorni dopo.

Nella guerra in Ucraina sono state avanzate numerose proposte per negoziare un cessate il fuoco o un trattato di pace — finora senza successo. L’andamento di entrambe le guerre porta a una valutazione estremamente pessimistica. Ogni guerra deve alla fine terminare, idealmente attraverso una soluzione negoziata. Ma come si possono creare le condizioni per impedire un’ulteriore escalation? La stanchezza della guerra è innegabile in entrambi i conflitti. Eppure ciò non ha portato a un calo della convinzione che una vittoria militare sia possibile.

La ricerca sulla pace e sui conflitti dimostra che la probabilità di negoziati seri aumenta quando entrambe le parti giungono alla conclusione di non poter vincere militarmente e che il protrarsi del conflitto comporta costi sempre maggiori per loro. Una situazione di stallo così dolorosa per entrambe le parti può rendere un conflitto «maturo» per i negoziati. Quel punto, tuttavia, non è attualmente in vista. Al momento, le parti in conflitto sembrano invece determinate ad accettare enormi costi umani ed economici nella speranza che la prossima escalation riesca finalmente a ottenere ciò che quella precedente non è riuscita a garantire.

*È stato direttore del Bonn International Center for Conversion (BICC) dalla sua fondazione nel 1994 fino al 2001. Attualmente è Senior Fellow presso il BICC e ricercatore senior a contratto presso l’Istituto per lo Sviluppo e la Pace dell’Università di Duisburg/Essen, dove in precedenza ha ricoperto il ruolo di vicedirettore.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy

www.other-news.info