Echi del periodo tra le due guerre e il rischio di una guerra tra grandi potenze

Di Hall Gardner* – Meer

Paralleli storici, tensioni tra Russia e NATO e l’urgenza della diplomazia.

L’attuale crisi geopolitica globale può essere sistematicamente messa a confronto con la «crisi dei vent’anni» che precedette la Seconda guerra mondiale.

I parallelismi con il periodo tra le due guerre sono particolarmente evidenti nel fatto che l’implosione dell’Unione Sovietica e lo scioglimento del Patto di Varsavia, insieme allo smembramento dell’ex Jugoslavia, hanno creato una regione instabile nell’Europa orientale, caratterizzata da Stati potenzialmente in conflitto tra loro e da movimenti socio-politici irredentisti.

Questa “fascia di instabilità” e i conflitti che ne sono seguiti possono essere messi a confronto con le rivalità geopolitiche precedenti alla Prima guerra mondiale relative alla stessa fascia di instabilità dell’Europa orientale, derivante dal crollo combinato della Germania imperiale, dell’Impero austro-ungarico e della Russia zarista, nonché dal crollo dell’Impero ottomano.

Le differenze fondamentali risiedono nel fatto che, a differenza del periodo tra le due guerre, quando sia la Gran Bretagna dopo la Prima guerra mondiale sia gli Stati Uniti in ascesa erano in gran parte isolazionisti e riluttanti a impegnarsi nella diplomazia europea e negli accordi di sicurezza, gli Stati Uniti mantengono tuttora il predominio militare globale e l’egemonia politico-economica nell’era post-Guerra Fredda, assomigliando più alla Gran Bretagna della fine del XIX secolo prima della Prima guerra mondiale che alla Gran Bretagna più isolazionista prima della Seconda guerra mondiale. Ciononostante, poiché sempre più messa alla prova da Pechino, Washington ha iniziato a oscillare tra l’interventismo militare neoconservatore (come nel caso della Gran Bretagna «sciovinista» prima della Prima guerra mondiale) e l’isolazionismo plutocratico (come nel caso della Gran Bretagna tra le due guerre).

Nell’attuale costellazione delle alleanze geopolitiche, gli Stati Uniti ricoprono ora un ruolo in qualche modo simile a quello della Gran Bretagna tra le due guerre come potenza insulare globale predominante — anche se gli Stati Uniti sono apparsi più disposti a impegnarsi in interventi militari rispetto alla Gran Bretagna dopo la prima guerra mondiale. L’UE, affiancando la Russia a ovest, ricopre il ruolo della Francia tra le due guerre che aveva affiancato la Germania di Weimar/nazista a ovest. La Cina contemporanea, affiancando la Russia a est, svolge il ruolo cruciale della Russia sovietica che aveva affiancato la Germania di Weimar/nazista a est.

Sebbene il Giappone contemporaneo non svolga affatto un ruolo simile a quello del Giappone imperiale tra le due guerre, l’ascesa delle capacità militari giapponesi, sostenute dagli Stati Uniti, suscita comunque timori sia nella Russia contemporanea che nella Cina. Mosca e Pechino hanno di conseguenza rafforzato le relazioni, passo dopo passo, forgiando un partenariato strategico «senza limiti» nel periodo compreso tra giugno 1989 e febbraio 2022 contro le politiche di neo-contenimento statunitensi. Sostenendo le rivendicazioni di Pechino su Taiwan, Mosca spera di impedire agli Stati Uniti di giocare ancora una volta la «carta cinese», come fecero negli anni ’70 e ’80.

Inoltre, le alleanze statunitensi con una NATO e un’UE in espansione, nonché con Giappone, Australia, Corea del Sud, Israele, Taiwan e Ucraina, hanno spinto Russia, Cina, Bielorussia, Corea del Nord e Iran a stringere partnership strategiche e alleanze militari più strette; nel caso della Russia (e della Cina) con la Corea del Nord e tra Russia e Bielorussia.

In sostanza, la Federazione Russa del dopoguerra fredda, in gran parte senza sbocco sul mare (in quanto ex impero crollato), ricopre un ruolo a metà strada tra la Germania di Weimar e l’ex Russia zarista (in quanto due imperi crollati) e tra la Germania nazista e la Russia stalinista (in quanto due potenze revansciste). Strezzata tra le tenaglie della NATO/Germania e della Russia, l’Ucraina contemporanea ha iniziato a svolgere un ruolo molto simile a quello della Polonia tra le due guerre: quello di Stato chiave e cruciale in Europa, in grado di cambiare schieramento, optare per la neutralità o essere costretta a una spartizione.

Un ulteriore parallelo è che l’implosione sovietica ha creato un «corridoio baltico» verso l’exclave di Kaliningrad che divide la Russia, in qualche modo simile al «corridoio polacco» dell’epoca tra le due guerre verso la città libera di Danzica/Gdansk che divideva la Germania. È proprio quest’ultimo parallelo che ora rischia di scatenare una guerra tra grandi potenze in Europa.

La scelta della guerra

In questa prospettiva, l’annessione russa della Crimea del 2014, seguita dall’intervento militare russo in Ucraina del 2022, sembra ripetere azioni in qualche modo simili a quelle dei bolscevichi contro l’imperialismo polacco durante la guerra polacco-sovietica del 1919-21, svoltasi nel bel mezzo dell’intervento militare «segreto» intervento militare statunitense, britannico e francese in Russia dal 1918 al 1925, volto a frenare l’espansione tedesca e giapponese mentre si tentava di rovesciare i bolscevichi.

Dal punto di vista russo, gli allargamenti non coordinati della NATO e dell’UE nella «zona di frattura» dell’Europa centrale e orientale rappresentano la realizzazione contemporanea del progetto interbellico del leader polacco Józef Piłsudski per una federazione dell’Europa orientale, o «Intermarium», basata sulla Confederazione polacco-lituana, ma ora guidata dagli Stati Uniti e dalla NATO.

Nell’Intermarium, la Polonia del periodo tra le due guerre avrebbe dovuto guidare una federazione europea che avrebbe incluso Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Bielorussia, Cecoslovacchia, Ungheria, Romania, Ucraina e Jugoslavia, fungendo da barriera difensiva dell’Europa orientale tra la Germania e l’Unione Sovietica. L’Intermarium era inoltre destinato a frammentare l’Unione Sovietica sostenendo l’Ucraina nell’ambito del progetto complementare di Piłsudski, il «Prometeismo».

Tuttavia, nessuno dei due progetti ebbe successo. Dopo che Varsavia aveva inizialmente combattuto contro la Repubblica Popolare Ucraina (UPR) per il controllo della Galizia orientale e di Leopoli nell’aprile-maggio del 1920, Varsavia e Kiev si allearono poi contro i sovietici una volta che Pilsudski contribuì a insediare un governo filopolacco a Kiev. Tale alleanza polacco-ucraina fu tuttavia osteggiata dai nazionalisti ucraini.

Sebbene la cosiddetta vittoria polacca del «Miracolo sulla Vistola» nella battaglia di Varsavia dell’agosto 1920 abbia effettivamente permesso alla Polonia di annettere ampie porzioni della Bielorussia occidentale e dell’Ucraina, Varsavia perse comunque il controllo su Kiev e su tutti i territori conquistati da Varsavia e dagli alleati ucraini della Polonia dopo la loro sconfitta per mano dell’offensiva rossa bolscevica — ponendo così fine al sogno di Pilsudski dell’Intermarium e del Prometeismo.

Varsavia non aveva molti alleati dopo aver sottratto Vilnius alla Lituania nel 1920 e aver avuto dispute territoriali sulla Slesia con la Cecoslovacchia, che Varsavia considerava filosovietica. La Francia, tuttavia, sostenne Varsavia nella sua guerra contro i sovietici e poi strinse un’alleanza militare con la Polonia nel febbraio 1921 per controbilanciare sia Mosca che Berlino.

A quel tempo, nel luglio 1920, Berlino dichiarò la propria neutralità rispetto alla guerra polacco-sovietica, sebbene Varsavia avesse acquisito la maggior parte della provincia di Posen (Poznań) e parti della Prussia occidentale con il Trattato di Versailles. Ciò diede origine al «Corridoio polacco», che garantiva a Varsavia l’accesso al Mar Baltico e divideva la Germania. Stabiliti dal Trattato di Riga (18 marzo 1921), i nuovi confini della Polonia come Stato indipendente furono riconosciuti a livello internazionale nel 1923.

Dalla Germania di Weimar alla Germania nazista

La progressiva ascesa della Germania di Weimar suscitò timori diffusi di una rivincita tedesca, poiché Berlino si muoveva passo dopo passo verso una politica di rivincita in quella che veniva definita la «politica della diagonale».

Al fine di impedire che un’alleanza anglo-franco-sovietica «accerchiasse» la Germania, Berlino cercò un riavvicinamento con l’Unione Sovietica nel Patto di Rapallo dell’aprile 1922, che portò a una cooperazione militare segreta tra Germania e Unione Sovietica in opposizione al punitivo Trattato di Versailles. Mosca e Berlino firmarono poi il Trattato di Berlino (Patto di neutralità e non aggressione tedesco-sovietico) il 24 aprile 1926.

Contemporaneamente, il maresciallo Piłsudski prese il potere a Varsavia con il colpo di Stato del maggio 1926. Piłsudski si oppose ai Trattati di Locarno firmati dalla Repubblica di Weimar e dalla Francia nel 1925, poiché non garantivano i confini della Germania con la Polonia. Si oppose anche al Trattato di Berlino, che Piłsudski considerava una minaccia sovietico-tedesca per la Polonia. Rimasto al potere fino alla sua morte nel 1935, Piłsudski sperava di «bilanciare» i rapporti tra Mosca e Berlino, ma le sue politiche erano comunque considerate filotedesche e antisovietiche.

Durante la sua ascesa al potere nel 1933, Hitler espresse pubblicamente interesse per un’alleanza polacco-tedesca, poiché inizialmente vedeva la Polonia come un contrappeso strategico all’Unione Sovietica. Nel 1934, la Germania nazista e la Polonia firmarono la «dichiarazione di non aggressione tedesco-polacca», proprio mentre Hitler dava inizio alla persecuzione di polacchi, ebrei e altri cosiddetti non ariani.

Un’ultima occasione per impedire la Seconda guerra mondiale

Mentre Hitler mostrava il suo volto più orribile, un’ultima occasione per impedire la Seconda guerra mondiale fallì miseramente. Nel 1934, il ministro degli Esteri francese Jean Louis Barthou tentò tardivamente di forgiare un nuovo sistema di sicurezza collettiva per l’Europa.

Il piano Barthou era denominato «Patto orientale di garanzia reciproca» o «Locarno orientale», poiché era stato concepito per affrontare le questioni di confine non trattate dal Patto di Locarno del 1924-25. Quest’ultimo aveva sperato di garantire i confini della Germania di Weimar con Francia, Belgio, Polonia e Cecoslovacchia; allo stesso modo aveva smilitarizzato la Renania. Ma la Germania si rifiutò di garantire i propri confini orientali con la Polonia e la Cecoslovacchia.

Sostenuto dalla Francia e dall’Unione Sovietica, il tardivo Locarno d’Est era quindi destinato a risolvere le controversie tra la Germania nazista, la Russia sovietica e gli Stati baltici, oltre a fornire garanzie di sicurezza più solide alla Polonia e alle potenze della Piccola Intesa, ovvero la Cecoslovacchia, la Romania e il Regno dei Serbi, Croati e Sloveni (Jugoslavia). La Francia avrebbe dovuto concludere patti di mutua assistenza sia con Mosca che con Berlino e poi far entrare l’Unione Sovietica ed eventualmente la Germania nazista nella Società delle Nazioni.

Persino Winston Churchill aveva creduto che la Seconda guerra mondiale avrebbe potuto essere facilmente evitata nel periodo 1933-35 — come affermò nel suo famoso discorso «Sinews of Peace» a Fulton, nel Missouri, nel 1946. Nel 1934, in opposizione ai membri anticomunisti del suo Partito Conservatore britannico — e contro il parere del primo ministro Ramsay MacDonald — Churchill sostenne con forza il «Patto orientale per la garanzia della sicurezza reciproca» di Barthou, che avrebbe riunito Francia, Gran Bretagna e Unione Sovietica in uno sforzo comune per scoraggiare Adolf Hitler. Churchill si rese conto che la potenza aerea e terrestre di Hitler rappresentava una minaccia immediata maggiore rispetto a quella dell’Unione Sovietica.

Il Piano Barthou necessitava di un forte sostegno da parte di Gran Bretagna, Francia, Unione Sovietica e Polonia per garantire garanzie di sicurezza reciproca sovrapposte, se voleva impedire la guerra. Tuttavia, i leader polacchi, il maresciallo Józef Piłsudski e il ministro degli Esteri Józef Beck, nutrivano forti sospetti sulle intenzioni sovietiche e, nel gennaio 1934, firmarono un patto di non aggressione decennale con la Germania nazista, nella speranza che la Polonia potesse mantenere una distanza equidistante da Berlino e Mosca. Come prevedibile, Berlino denunciò il Piano Barthou come una forma di Einkreisung (accerchiamento) e respinse il patto l’11 settembre 1934.

Poiché Varsavia si opponeva alla possibilità che le forze sovietiche potessero attraversare il territorio polacco in nome della sicurezza collettiva contro la Germania nazista, il 27 settembre 1934 rifiutò di partecipare al Piano Barthou, non assumendo così alcun obbligo di sicurezza nei confronti dei propri vicini. Inoltre, Varsavia temeva che i francesi stessero utilizzando il Piano Barthou per sottrarsi all’alleanza polacco-francese del 1921, scaricando su Mosca l’onere della difesa dell’Europa orientale.

Il rifiuto della Polonia vanificò di fatto l’attuazione di un nuovo sistema di sicurezza collettiva nell’Europa orientale. Inoltre, l’uccisione accidentale di Barthou, avvenuta quando gli ustascia croati assassinarono il re Alessandro di Jugoslavia il 9 ottobre 1934, indebolì la Piccola Intesa e le prospettive di sicurezza collettiva.

Data l’ascesa di una Germania nazista revanscista, la Francia e l’Unione Sovietica si allearono nel Trattato franco-sovietico di mutua assistenza del 1935, cercando di aggirare completamente la Polonia. In assenza di un forte impegno da parte di Gran Bretagna, Stati Uniti, Italia e Polonia nella difesa dell’Europa orientale come garanti della sicurezza per il Piano Barthou, come sollecitato da Churchill, il piano era destinato al fallimento. Il fatto che gli Stati Uniti si fossero rifiutati fin dall’inizio, nel 1919, di impegnarsi con la Società delle Nazioni o in un’alleanza con la Gran Bretagna e la Francia significò che la Gran Bretagna si rifiutò di sostenere pienamente il Piano Barthou francese o di impegnarsi con determinazione nella diplomazia continentale — finché non fu troppo tardi per impedire la guerra.

Il rifiuto di impegnarsi oggi in una sicurezza cooperativa-collettiva

Sebbene l’accordo «2 più 4» sulla riunificazione tedesca, che permise alla NATO di estendere il proprio ombrello nucleare alla Germania orientale, abbia un parallelo nel Patto di Locarno del 1925, gli Stati Uniti non hanno perseguito un parallelo contemporaneo all’«Eastern Locarno» dell’epoca tra le due guerre, né hanno cercato di garantire i confini, le sfere d’influenza e la sicurezza della Russia di fronte all’espansione della NATO e dell’Unione Europea.

Anziché attuare un «Partenariato per la Pace» rafforzato per gli Stati dell’Europa orientale, come sollecitato dall’allora Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, dal Comitato dei Capi di Stato Maggiore e dal Comandante Supremo della NATO, e anziché cercare di formalizzare lo status dell’Ucraina come Stato neutrale e non nucleare, attuando al contempo accordi speciali di sicurezza per i tre Stati baltici in collaborazione con Mosca e i paesi dell’Europa occidentale, l’amministrazione Clinton optò per l’«allargamento aperto» della NATO alla fine del 1994. Le principali industrie belliche statunitensi, come la Lockheed Martin, e gli Stati dell’Europa orientale, tra cui la Polonia, si opposero al Partenariato per la Pace e sostennero l’allargamento della NATO — a rischio di alienarsi Mosca e di espandere eccessivamente la NATO stessa.

Clinton prese la decisione di ampliare la NATO proprio mentre Kiev accettava lo status di Stato non nucleare con la firma del Memorandum di Budapest dell’OSCE nel dicembre 1994, ma Kiev continuava a cercare l’adesione alla NATO o garanzie di sicurezza più solide da parte degli Stati Uniti. Nel 2008, gli Stati Uniti e la NATO promisero all’Ucraina l’adesione alla NATO, pur sapendo che era dubbio che Kiev potesse entrare a farne parte. In questa prospettiva geostorica, l’espansione aperta della NATO sembrava sostenere un’alleanza che includeva molti degli stessi Stati dell’Intermarium di Pilsudski — ma sostenuta dalla NATO e dall’UE.

E in modo in qualche modo simile al primo periodo tra le due guerre, in cui la Russia sovietica avanzò in Ucraina per contrastare l’imperialismo polacco nella guerra polacco-sovietica del 1920, l’annessione russa della Crimea del 2014 (in parte per preservare il controllo sulla flotta russa del Mar Nero a Sebastopoli), seguita dall’intervento militare del febbraio 2022 nell’Ucraina orientale, ha rappresentato un atto di imperialismo preclusivo volto a contrastare gli sforzi della NATO e dell’UE di manipolare Kiev contro Mosca.

Questi interventi militari russi sembrano essere paragonabili alle azioni di Lenin durante la guerra polacco-sovietica in termini di intento geostrategico. Allo stesso modo, il «colpo di Stato» statunitense a Kiev che portò al potere l’Euromaidan nel 2014 ricorda i tentativi (falliti) di Pilsudski di portare Kiev dalla parte della Polonia nel 1920 contro l’Unione Sovietica. A differenza di Pilsudski, gli Stati Uniti, la NATO e l’UE sono riusciti con maggiore successo a forgiare un «Intermarium» contemporaneo tra NATO e UE.

Proprio come le conquiste territoriali polacche durante la guerra polacco-sovietica provocarono la rivincita stalinista dopo la firma del Patto Hitler-Stalin, la doppia espansione, in gran parte non coordinata, della NATO e dell’UE verso l’Ucraina e gli Stati baltici ha provocato una pericolosa reazione revanscista da parte della Russia. Inoltre, con l’escalation della guerra tra Russia e Ucraina in atto dal 2014, il presidente Putin ha cercato di intimidire l’Ucraina e i suoi fornitori di armi statunitensi ed europei con minacce nucleari, nel tentativo di costringere Kiev a scendere a patti e ad accettare la neutralità, se non addirittura la spartizione del territorio.

L’attuale «Suwałki Gap» e il corridoio polacco del periodo tra le due guerre

Anziché coinvolgere l’Unione Sovietica in un Trattato di Assistenza Reciproca, come proposto da Barthou, Londra escluse Mosca dall’Accordo di Monaco che «placò» Hitler nel settembre 1938, contro il parere di Churchill. Per proteggere l’Unione Sovietica dalla Germania nazista, potenzialmente sostenuta da Londra, Stalin cercò allora un riavvicinamento con Hitler e firmò il Trattato di Non Aggressione dell’agosto 1939 (il Patto Molotov-Ribbentrop). Berlino e Mosca concordarono segretamente una spartizione congiunta nazista-sovietica dell’Europa orientale — in quella che sarebbe diventata una ripetizione delle storiche spartizioni della Polonia a partire dalla fine del XVIII secolo. Questa volta, la spartizione della Polonia avrebbe provocato la Seconda guerra mondiale.

Danzica/Gdansk come Kaliningrad: focolaio di guerra?

Se l’analogia con il periodo tra le due guerre è davvero pertinente, l’odierna regione di Kaliningrad e il Corridoio di Suwałki potrebbero svolgere il ruolo geostrategico di Danzica/Gdansk e del Corridoio polacco che separava la Germania dalla Prussia Orientale. Prima della Seconda guerra mondiale, il Corridoio polacco, istituito dal Trattato di Versailles, garantiva alla Polonia un accesso limitato al Mar Baltico e separava la Prussia orientale dal resto della Germania. Mentre Varsavia cercava di ottenere il controllo sulla città libera di Danzica/Gdańsk, lo stesso faceva Hitler.

Il Corridoio Polacco divenne ben presto un focolaio di guerra quando Hitler pretese la restituzione della città libera di Danzica/Gdańsk, a maggioranza tedesca, e la rivendicazione dei territori persi con il Trattato di Versailles — al fine di unificare la Germania e avviare l’espansione del Lebensraum in Polonia e nel «granaio» ucraino — con l’espansionismo occidentale americano come uno dei modelli geopolitici di Hitler.

Proprio come il Corridoio polacco, l’odierno Corridoio di Suwałki rappresenta in qualche modo un potenziale punto caldo per una guerra tra grandi potenze. Mosca teme di poter perdere l’accesso militare a Kaliningrad man mano che la NATO potenzia le proprie forze armate intorno all’exclave russa — ora che la Polonia, i tre Stati baltici, la Finlandia e la Svezia hanno tutti aderito alla NATO. In caso di guerra, Mosca potrebbe cercare di tagliare fuori questo corridoio e isolare Estonia, Lettonia e Lituania — poiché si tratta dell’unica via terrestre che collega gli Stati baltici al resto della NATO.

Per molti versi, la strategia russa nei confronti dell’Ucraina, di Kaliningrad, della NATO e dell’UE sembra ora parallela alla strategia della Germania nazista nei confronti del Regno Unito, della Francia e della Polonia: Putin sembra stia preparando la popolazione russa a una mobilitazione generale e a una guerra di lunga durata, oppure stia cercando una via d’uscita dal conflitto russo-ucraino ricorrendo a minacce volte a costringere con la forza gli Stati Uniti, la NATO, gli europei e l’Ucraina a trovare un accordo.

Nel suo discorso al Valdai del 1° ottobre 2026, il presidente russo Putin ha avvertito che «se si dovesse arrivare a un attacco diretto contro la Federazione Russa, in questo caso contro Kaliningrad e forse altri territori, ovviamente la questione dell’uso di tutte le armi presenti nell’arsenale del nostro Paese emergerà inevitabilmente e ineludibilmente all’ordine del giorno. Questo è inevitabile».

La NATO, ovviamente, sostiene di non avere alcuna intenzione di attaccare Kaliningrad, come accusato da Mosca, proprio come Hitler aveva accusato la Polonia di voler conquistare la città libera di Danzica/Gdansk. Ciononostante, le pressioni militari e le sanzioni economiche da parte degli Stati Uniti, della NATO e dell’Europa – comprese le minacce di bloccare il transito verso Kaliningrad – potrebbero destabilizzare i rapporti della Russia con l’exclave. Data l’instabilità politico-economica della Russia stessa, unita agli elevati costi di sovvenzionamento e difesa dell’exclave, Mosca, da una posizione di relativa debolezza, teme di poter perdere l’accesso a Kaliningrad attraverso il corridoio di Suwałki. Ciò aumenta il rischio che Mosca, un po’ come Berlino, possa agire in modo preventivo.

Proprio come nel caso della «crisi dei vent’anni» del periodo tra le due guerre, l’attuale crisi globale – in cui l’espansione non coordinata della NATO e dell’UE verso quelle che sono percepite come sfere d’influenza e di sicurezza russe ha provocato una reazione militare revanscista da parte della Russia, come chiaramente preannunciato da Gorbaciov, Eltsin e Putin – si rivelerà molto difficile da risolvere in modo da instaurare una pace sostenibile.

Data l’analogia ibrida sia con la Germania tra le due guerre che con l’Unione Sovietica tra le due guerre, le domande chiave riguardo alla risposta geopolitica di Mosca rimangono: Putin cercherà una rivincita regionale ricorrendo alla forza contro l’Ucraina dal 2014/22, più simile a Lenin quando lottò per il controllo della Bielorussia e dell’Ucraina contro la Polonia tra le due guerre nella guerra polacco-sovietica? Oppure Putin — temendo l’isolamento e la frammentazione della Russia — cercherà un’espansione regionale ancora maggiore, alla stregua di Stalin? O rischerà una rivincita globale, più simile a quella di Hitler?

Oppure Putin potrebbe accettare un accordo di pace duraturo se gli venisse offerto il giusto mix di pressioni e incentivi da parte degli Stati Uniti, dell’Europa e della Cina — proprio come Churchill riteneva possibile nei confronti di Hitler?

Senza una diplomazia statunitense attiva — che avvicini la diplomazia statunitense, europea e cinese, insieme a quella di altri Stati, nel tentativo di placare il conflitto tra Ucraina e Russia e di allentare le tensioni geostrategiche relative a Kaliningrad e alla regione baltica — non passerà molto tempo prima che l’Homo Geopoliticus entri in un altro grande conflitto tra potenze.

È ora di fare diplomazia!

Riferimenti

Pelle Taylor, «Intervista con Hall Gardner», Capitals Uncovered (5 ottobre 2026). La Seconda Guerra Mondiale avrebbe potuto essere evitata se non fosse stato per la Polonia | Ep. 178.
Su Churchill e la Locarno orientale.
Hall Gardner, IR Theory, Historical Analogy, and Major Power War (New York: Palgrave/Macmillan, 2019).
Hall Gardner, Dangerous Crossroads (Bloomsbury, 1997).
Hall Gardner, “Beyond the Interwar Analogy” in NATO Looks East, a cura di Piotr Dutkiewicz e Robert J. Jackson (Praeger, 1998).
Hall Gardner, “Dalle origini della Prima guerra mondiale al conflitto globale di oggi: dalla Prima guerra mondiale, alla Seconda guerra mondiale, alla Terza guerra mondiale???” Florida Political Chronicle, a cura di Marco Rimanelli, vol. 25, n. 1 (2016-2017): pp. 12-33.
Questa discussione video, «Not a New Cold War», si è tenuta nel dicembre 2021 (contrariamente alla data indicata nel video al momento della sua pubblicazione online), prima dell’attacco russo all’Ucraina nel febbraio 2022.

*Professore e Preside del Dipartimento ICP dell’American University of Paris. Hall Gardner è autore di “World War Trump: The Risks of America’s New Nationalism” e di una raccolta di poesie, “The Wake-Up Blast”.

Elezioni israeliane del 2026: chi sono i principali leader e qual è la loro posizione sulle questioni chiave?
Di Daniel Tester* – Middle East Eye

Un confronto tra Netanyahu, Eisenkot, Bennett e Golan su Gaza, la sicurezza in Cisgiordania, la leva militare degli ultraortodossi e le future coalizioni alla Knesset.

Le elezioni israeliane del 27 ottobre sono tra le più importanti nella storia del Paese, le prime dal 2022 e dai attacchi guidati da Hamas del 2023, dal genocidio a Gaza e dalla guerra contro l’Iran.

Il primo ministro Benjamin Netanyahu, il premier più longevo di Israele e ora in corsa per il settimo mandato, è oggetto di aspre critiche per la sua gestione delle guerre, che hanno isolato Israele sulla scena internazionale.

Altre questioni che preoccupano gli israeliani includono la sicurezza della Cisgiordania occupata, compresa l’espansione degli insediamenti, e la coscrizione militare obbligatoria per le comunità ultraortodosse.

Israele utilizza il sistema proporzionale per eleggere i 120 membri della Knesset, anche se nessun partito, dalla fondazione dello Stato nel 1948, ha mai ottenuto la maggioranza di 61 seggi. Di conseguenza, politici e partiti stringono accordi e formano coalizioni per conquistare il potere.

Il blocco «Change», contrario a Netanyahu, guidato dal favorito Gadi Eisenkot, comprende, tra gli altri, l’ex primo ministro Naftali Bennett (B’Yachad) e l’ex vice primo ministro Avigdor Liberman (Yisrael Beiteinu).

I sondaggi, al momento della stesura di questo articolo, prevedono una situazione di stallo. Netanyahu o i suoi rivali dovranno ancora una volta rivolgersi ai partiti minori, come quelli sostenuti dagli elettori ultraortodossi o dall’estrema destra israeliana, per formare un governo.

Milioni di palestinesi in Cisgiordania, a Gerusalemme Est e a Gaza, territori occupati da Israele da quasi 60 anni, non possiedono la cittadinanza israeliana e quindi non possono votare, a differenza dei coloni israeliani che vivono nei territori occupati.

I partiti arabi che traggono sostegno dagli oltre due milioni di palestinesi che vivono all’interno di Israele erano stati inizialmente esclusi dalla corsa elettorale a settembre, prima che il divieto venisse revocato all’inizio di questo mese. L’affluenza degli elettori arabi alle elezioni nazionali è solitamente inferiore alla media a causa dei boicottaggi.

Tuttavia, secondo i sondaggi, per queste elezioni si prevede che votino più cittadini palestinesi di Israele del solito, con la Lista Comune guidata dai palestinesi che prevede un’affluenza alle urne del 70%. Questi sono i principali candidati e i loro partiti.

Benjamin Netanyahu / Likud

Seggi attuali: 32/120

Netanyahu, eletto per la prima volta nel 1996 e primo ministro per 20 degli ultimi 30 anni, affronta la sua elezione più difficile di sempre. La sua carriera si è fondata su posizioni di linea dura contro i nemici di Israele, sull’espansione degli insediamenti in Cisgiordania e sul blocco della creazione di uno Stato palestinese. Il suo attuale governo, al potere dal 2022, è il più di destra nella storia di Israele e ha permesso che a Gaza si verificassero genocidi e crimini di guerra, per i quali Netanyahu è oggetto di un mandato di arresto emesso dalla Corte penale internazionale.

Molti israeliani hanno messo in discussione le sue decisioni che hanno portato al 7 ottobre 2023, tra cui il mettere Hamas contro Fatah per indebolire l’Autorità Palestinese; si chiede inoltre se abbia ignorato gli avvertimenti sull’attacco che ha causato la morte di 1.200 persone. Netanyahu si oppone a una commissione d’inchiesta ufficiale.

La guerra israelo-statunitense contro l’Iran non è riuscita a ottenere una vittoria decisiva. Decine di migliaia di israeliani sono ancora sfollati a causa degli attacchi di Hezbollah in Libano. Le controverse proposte volte a indebolire la magistratura sono state per lo più accantonate a seguito delle proteste.

Tuttavia, Netanyahu e il Likud (che significa “Il Raduno”) continuano a godere di un forte sostegno tra molti esponenti della destra israeliana, dove sono visti come difensori risoluti di Israele che si sono impegnati a disarmare Hamas e a mantenere le “zone di sicurezza” in Libano.

Il governo sta inoltre cercando di portare avanti il progetto di insediamento E1 a est di Gerusalemme, che dividerà la Cisgiordania, nonostante le condanne internazionali.

Gadi Eisenkot / Yashar

Seggi attuali: Nuovo partito

Gadi Eisenkot, il principale rivale di Netanyahu, è a capo di Yashar (“Onesto” in ebraico), il partito da lui fondato nel settembre 2025. Ex capo di stato maggiore dell’esercito (dal 2015 al 2019), Eisenkot, 66 anni, è membro della Knesset dal 2022, ma ha un’esperienza ministeriale limitata, fatta eccezione per gli otto mesi trascorsi nel governo di emergenza formato dopo il 7 ottobre.

È di origini ebraiche marocchine e, se eletto, sarebbe il primo primo ministro mizrahi di Israele. La sua infanzia a Eilat, lontana dalle élite di Tel Aviv e Gerusalemme, e il suo inglese incerto, hanno contribuito a rafforzare la sua immagine di outsider politico.

Molti palestinesi e attivisti per i diritti umani mettono in discussione il passato militare di Eisenkot: durante l’invasione israeliana del Libano del 2006, egli formulò la Dottrina Dahieh, che sosteneva l’uso di «forza sproporzionata» nelle aree civili per scoraggiare gli attacchi. Presentandosi come un moderato, Eisenkot ha criticato alcuni aspetti dell’approccio di Netanyahu su Gaza, non da ultimo i negoziati sugli ostaggi, da tempo in fase di stallo.

La sua storia personale è ben nota a molti israeliani: il figlio di Eisenkot, Gal, e due dei suoi nipoti sono stati uccisi a Gaza nel 2023 e nel 2024, e il funerale di Gal è stato trasmesso dalla TV nazionale.

Eisenkot si oppone alla soluzione dei due Stati, che secondo lui è irrealizzabile dopo il 7 ottobre, e alla formale annessione della Cisgiordania, che a suo avviso non farà altro che peggiorare la sicurezza.

In testa ai sondaggi, è diventato il leader non ufficiale del blocco «Cambiamento», ma probabilmente avrà bisogno di altri partner parlamentari per governare. Ha affermato che gli alleati dovranno concordare sul fatto che Israele è uno Stato ebraico e democratico; che il servizio militare deve essere universale; e che Hamas è un’organizzazione terroristica che deve essere smantellata.

Pur avendo respinto l’opzione di affidarsi ai partiti palestinesi, Eisenkot ha anche promesso di formare un governo «anche se non avremo 61 seggi». Questo, insieme alle dichiarazioni di alcuni partiti palestinesi, è visto come un segnale che potrebbero esserci possibilità per una qualche forma di cooperazione.

Le sue condizioni sul servizio militare escludono probabilmente una collaborazione con i partiti ultraortodossi che vogliono mantenere l’esenzione dal servizio militare per gli Haredim.

Itamar Ben-Gvir / Otzma Yehudit

Seggi attuali: 6/120

Un tempo emarginato perché ritenuto troppo estremista per la politica mainstream, Otzma Yehudit (“Potere ebraico”), guidato da Itamar Ben Gvir, ha spinto il governo di Netanyahu ancora più a destra dal 2022. A settembre ha evitato un voto presso la Commissione Elettorale Centrale israeliana volto a impedirle di presentarsi alle elezioni. Ora sembra destinata ad aumentare i propri seggi.

Gode di forte sostegno da parte dei coloni israeliani e appoggia l’annessione della Cisgiordania (Ben Gvir, 50 anni, vive nell’insediamento di Kiryat Arba).

I rapporti tra Ben Gvir e Netanyahu sono stati spesso tesi negli ultimi due decenni, con il leader di Otzma Yehudit che ha recentemente affermato che il primo ministro vuole formare un governo senza di lui.

Membro della Knesset dal 2021, Ben Gvir è diventato ministro della sicurezza nazionale nel 2022 quando il suo partito ha ottenuto inaspettatamente sette seggi, nonostante le sue condanne penali per incitamento al razzismo e sostegno al terrorismo.

È stato sanzionato dal Regno Unito, dalla Francia e da altri paesi per aver sostenuto il genocidio a Gaza; ha guidato le incursioni nella moschea di al-Aqsa, sulla quale proclama la sovranità ebraica; e ha schernito gli attivisti detenuti della Global Sumud Flotilla.

Otzma Yehudit sostiene la «emigrazione volontaria» dei palestinesi da Gaza; alle manifestazioni risuonano cori di «morte agli arabi». Al governo, ha promosso riforme giudiziarie e la pena di morte per i palestinesi. I suoi sottosegretari hanno discusso della possibilità di bombardare Gaza con armi nucleari.

Tuttavia, Otzma Yehudit intrattiene rapporti tesi con le comunità ultraortodosse, non da ultimo perché sostiene la coscrizione universale.

Bezalel Smotrich / Sionismo religioso

Seggi attuali: 7/120

Un tempo fazione marginale di estrema destra, il Partito del Sionismo Religioso (RZP) è salito alla ribalta come partner della coalizione di governo. Ha ottenuto un ottimo risultato nel 2022 grazie a un patto elettorale con Otzma Yehudit, ma i partiti hanno ora interrotto tale collaborazione per presentarsi come concorrenti, nonostante le richieste di Netanyahu per un’alleanza.

Il leader Bezalel Smotrich, 46 anni, figlio di un rabbino ortodosso, attinge il proprio sostegno da una base più religiosa rispetto a Ben Gvir, auspica l’applicazione della legge ebraica (halakhah) e afferma che le Scritture della Torah hanno sostenuto alla base la sua strategia in qualità di ministro delle Finanze dal 2022.

Smotrich chiede inoltre una riforma del sistema giudiziario, l’abolizione degli Accordi di Oslo, lo smantellamento dell’Autorità Palestinese e l’insediamento israeliano a Gaza e in Cisgiordania. Si definisce un «orgoglioso omofobo».

Come nel caso di Ben Gvir, i procuratori della Corte penale internazionale (CPI) hanno richiesto mandati di arresto nei confronti di Smotrich per crimini di guerra e crimini contro l’umanità commessi ai danni dei palestinesi in Cisgiordania.

L’RZP sostiene la coscrizione militare per le comunità ultraortodosse ma, sedendo al fianco dei partiti haredi nella fragile coalizione di Netanyahu, ha votato a favore di leggi sostenute dagli haredi, come quella che blocca gli arresti dei renitenti alla leva haredi.

Naftali Bennett e Yair Lapid / Insieme

Seggi attuali: 24/120

Gli ex primi ministri Naftali Bennett (2021-22) e Yair Lapid (luglio-dicembre 2022) hanno annunciato ad aprile una lista congiunta, successivamente denominata B’Yachad (“Insieme”). Bennett sarà primo ministro se il partito vincerà. I due hanno spodestato Netanyahu nel 2021 nel corso di una partnership politica altalenante durata più di un decennio.

Bennett, 54 anni, di orientamento di destra, è da tempo contrario alla creazione di uno Stato palestinese ed è l’ex leader del Consiglio Yesha, che rappresenta i coloni della Cisgiordania. Multimilionario del settore del software, è stato capo di gabinetto di Netanyahu dal 2006 al 2008, quando i due hanno rotto i rapporti.

Lapid, già noto come conduttore televisivo e scrittore, ha fondato Yesh Atid (“C’è un futuro”) nel 2012. Centrista laico, si oppone alla creazione di uno Stato palestinese e, come molti politici ebrei, sostiene in linea di principio il movimento dei coloni, pur prendendo le distanze da Ben Gvir e Smotrich.

Ad aprile, Lapid, 62 anni, ha dichiarato: «Bennett è chiaramente di destra, ma è un uomo di destra liberale, perbene e rispettoso della legge, che non ha svenduto i propri valori – né alle estorsioni degli haredi né alla corruzione».

Entrambi si oppongono all’esenzione dal servizio militare per gli ultraortodossi e si sono impegnati a istituire una commissione d’inchiesta sugli eventi del 7 ottobre.

Yair Golan / I Democratici

Seggi attuali: 4/120

I Democratici di centro-sinistra, che si definiscono un «partito sionista liberaldemocratico», si sono formati nel 2024 dall’unione tra il Partito Laburista e il più piccolo Meretz. Sono guidati da Yair Golan, 64 anni, uno dei pochi politici israeliani a criticare l’uccisione dei palestinesi a Gaza, definendola una «psicosi nazionale».

In seguito a una massiccia reazione negativa, ha precisato di attribuire la colpa al governo, non alle forze armate. È stato vicecapo di stato maggiore dal 2014 al 2017, si è arruolato nuovamente il 7 ottobre e gli viene attribuito il merito di aver salvato la vita a diversi israeliani durante gli attacchi guidati da Hamas, motivo per cui molti israeliani lo considerano un eroe di guerra.

I Democratici hanno guidato le proteste contro le riforme giudiziarie, si oppongono all’annessione della Cisgiordania e sostengono la soluzione dei due Stati.

Hanno una candidata araba, Soumaya Bashir, e sono l’unico grande partito a sostenere apertamente l’ingresso in una coalizione con partiti arabi.

Avigdor Lieberman / Yisrael Beiteinu

Seggi attuali: 6/120

Il partito di destra Yisrael Beiteinu (“La nostra casa”), che conta sul sostegno di 1,5 milioni di israeliani di lingua russa, è guidato dal 1998 dal suo fondatore, Avigdor Lieberman, 68 anni, emigrato dall’Europa orientale dell’era sovietica. Il partito non è mai andato oltre il terzo posto, ma ha fatto parte della coalizione di governo in sette degli ultimi dieci governi.

Yisrael Beiteinu sostiene la coscrizione universale, l’espansione degli insediamenti e posizioni più dure nei confronti dell’Iran, di Hamas e di Hezbollah.

Lieberman ha ricoperto tutti i ruoli chiave del governo, compreso quello di vice primo ministro (2009–2012). È stato oggetto di indagini per presunti casi di corruzione, accuse di un complotto per un assassinio ed è stato condannato per aver aggredito fisicamente un ragazzo di 12 anni nel 2001.

Noto per le sue dichiarazioni sfrontate, è stato un alleato di Netanyahu e ha servito sotto di lui durante il suo primo mandato. Ma il loro rapporto è burrascoso e Yisrael Beiteinu è ora fuori dalla coalizione di governo di Netanyahu. Lieberman sostiene di aver avvertito Netanyahu ed Eisenkot di un potenziale attacco di Hamas prima del 7 ottobre.

La Lista Comune

Seggi attuali: 5/120

Tre dei quattro principali partiti israeliani a guida araba, Hadash, Ta’al e Balad, si presentano insieme sotto il nome di Lista Comune, guidata dal leader di Hadash Yousef Jabareen, 54 anni.

La Commissione Elettorale Centrale aveva vietato ai partiti di partecipare alle elezioni di settembre, sostenendo che negassero l’esistenza di Israele come Stato ebraico e democratico; tale decisione è stata poi annullata dalla Corte Suprema il 2 ottobre. (Il leader di Balad, Sami Abu Shehadeh, si è ritirato dalle elezioni dopo che la Corte aveva fatto capire che avrebbe confermato il divieto a suo carico per un articolo da lui scritto, ritenuto un elogio degli attacchi di Hamas).

Tutti e tre i partiti, di orientamento laico, chiedono maggiori diritti per i palestinesi in Israele, specialmente in materia di criminalità e ordine pubblico, condannano la condotta israeliana a Gaza e negli insediamenti in Cisgiordania e sostengono una soluzione a due Stati.

Jabareen ha affermato di recente in un chiaro messaggio rivolto al Blocco del Cambiamento: «Eliminare la minaccia rappresentata dal governo Netanyahu-Ben Gvir-Smotrich è il nostro obiettivo principale, e agiremo in ogni modo possibile per mandare a casa questo governo criminale. ” Ma i tentativi passati all’interno della Lista di presentare un fronte unito sono falliti a causa delle divergenze ideologiche.

Hadash, guidato da Ayman Odeh fino al suo ritiro a maggio, comprende gruppi comunisti e di sinistra che sostengono candidati arabi ed ebrei, tra cui l’obiettore di coscienza Ofer Cassif. Ta’al, guidato da Ahmad Tibi, è considerato un partito nazionalista arabo moderato. Balad ha proposto un candidato ebreo.

La Lista Unita spera di ottenere seggi sufficienti per diventare un attore chiave alla Knesset, sebbene nessuno dei suoi membri sia mai stato invitato a formare una coalizione. La maggior parte dei partiti a guida ebraica afferma che non collaborerà con essa.

Mansour Abbas / Ra’am

Seggi attuali: 5/120

Ra’am (acronimo ebraico di Lista Araba Unita) è guidato da Mansour Abbas, 52 anni, cittadino palestinese di Israele. È l’unico partito guidato da arabi ad aver fatto parte del governo, durante la breve coalizione Bennett-Lapid del 2021-22. Insieme alla Lista Unita, è stato messo al bando a settembre, prima che tale decisione venisse revocata.

Radicato nell’Islam politico, Ra’am è socialmente conservatore e critica la condotta israeliana a Gaza e gli insediamenti illegali in Cisgiordania. Tuttavia, ha posizioni più moderate nei confronti di Israele rispetto ad altri partiti guidati da arabi ed è considerato da molti israeliani ebrei preferibile alla Lista Unita.

Tra le richieste di Abbas ai potenziali partner ebrei figura quella di dare priorità ai diritti civili dei cittadini palestinesi di Israele piuttosto che a quelli dei palestinesi nei territori occupati.

Per la prima volta ha presentato un candidato ebreo, l’ex capo della polizia e deputato di Yesh Atid Yoav Segalovitz.

Aryeh Deri / Shas

Seggi attuali: 11/120

Due partiti godono di un forte sostegno da parte degli Haredim, gli ebrei ultraortodossi di Israele, che costituiscono circa il 14 per cento della popolazione israeliana. Ciascuno di essi ritiene che l’autorità religiosa debba governare la politica e svolgere un ruolo più decisivo nella vita politica.

Lo Shas è il più grande dei due, sostenuto principalmente dagli ultraortodossi sefarditi e mizrahi. Ha fatto parte di sette degli ultimi dieci governi israeliani e fa parte della coalizione di governo. Negli ultimi anni si è spostato ulteriormente a destra, allineandosi con Ben Gvir.

Il partito è guidato alla Knesset dal rabbino Aryeh Deri, 67 anni, che dagli anni ’80 ha ricoperto dieci incarichi ministeriali. Ha scontato due anni di carcere per aver accettato tangenti all’inizio degli anni 2000.

Lo Shas si concentra sulla tutela dello studio della Torah e dei diritti della sua base elettorale ultraconservatrice. All’interno del governo, ha richiesto finanziamenti per le istituzioni haredi e prestazioni sociali: oltre la metà degli haredi non lavora, dando priorità allo studio della Torah. In cambio, ha votato con Netanyahu su questioni quali il genocidio a Gaza e l’espansione in Cisgiordania.

I ministri dello Shas hanno lasciato il governo nel 2025 a causa dei piani di Netanyahu di porre fine all’esenzione militare degli haredi, pur continuando a sostenerlo su altre questioni chiave.

Yaakov Asher / Ebraismo Unificato della Torah

Seggi attuali: 7/120

L’Ebraismo Unificato della Torah (UTJ) è fortemente sostenuto dai rami ashkenaziti dell’ebraismo ed è esso stesso un’unione tra due gruppi che occasionalmente entrano in conflitto: l’Agudat Yisrael chassidico e il Degel HaTorah lituano. È presieduto alla Knesset da Yaakov Asher, sebbene le sue autorità supreme siano i rabbini di grado più elevato.

Come lo Shas, le sue priorità ruotano attorno alla salvaguardia dello stile di vita ultraortodosso. Sebbene molti degli elettori del partito vivano negli insediamenti, il partito è ufficialmente non sionista e ritiene invece che uno Stato ebraico debba essere istituito solo dopo l’arrivo del Messia. Alcuni rabbini del partito hanno criticato la guerra a Gaza, citando la morte dei soldati israeliani.

Ma è stata proprio la coscrizione a mandare praticamente all’aria l’alleanza del partito con Netanyahu.

A maggio, l’UTJ ha ritirato il proprio sostegno e ha chiesto la caduta del governo dopo che quest’ultimo non era riuscito ad approvare leggi che garantissero loro l’esenzione dal servizio militare. Lo aveva già fatto in precedenza nel 2025, pur continuando a votare con Netanyahu sulle decisioni chiave.

Il partito ora, secondo quanto riferito, vede in Eisenkot un partner di coalizione preferibile a Netanyahu.

*Giornalista investigativo e cronista.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy

www.other-news.info