Other news. La soluzione che Israele ha sotto gli occhi
La soluzione che Israele ha sotto gli occhi
Di Jeffrey D. Sachs* – Common Dreams
Cosa ci si aspetta dai leader dell’opposizione? Nient’altro che un minimo di decenza. Il governo che spodesterà Netanyahu sarà quello che accetterà i voti dei cittadini arabi.
Benjamin Netanyahu, Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich hanno perso in modo decisivo le elezioni israeliane del 27 ottobre. La coalizione di governo composta dal Likud, dall’estrema destra e dai partiti ultraortodossi è scesa dai 64 seggi del 2022 a 53, otto in meno della maggioranza necessaria nella Knesset, che conta 120 seggi. Gli altri 67 seggi sono andati ai partiti che hanno condotto una campagna per sostituire il governo: 48 all’opposizione a guida ebraica capeggiata da Gadi Eisenkot, ex capo di stato maggiore dell’esercito, e 19 ai due partiti arabi. L’affluenza alle urne è stata del 77,9 per cento, la più alta dal 1999, e i cittadini arabi, che costituiscono circa un quinto della popolazione israeliana, hanno votato con una percentuale stimata di circa l’80 per cento, in aumento rispetto al 53 per cento del 2022. I risultati lo dimostrano chiaramente: gli elettori israeliani hanno scelto di porre fine al governo di Netanyahu. La soluzione alla crisi politica di Israele è sotto gli occhi di tutti. L’unica cosa che ostacola la destituzione del governo è il razzismo: il rifiuto dei leader dell’opposizione ebraica israeliana di considerare i cittadini arabi come parte della comunità politica.
Il razzismo non è nascosto. La notte delle elezioni Netanyahu ha rivendicato una «maggioranza decisiva tra l’elettorato sionista ed ebraico», una formula che semplicemente esclude i voti di un cittadino su cinque. Il suo partito, il Likud, ha poi affermato in modo feroce e assurdo che le elezioni erano state “rubate” dai partiti arabi e ha chiesto indagini da parte della polizia e dello Shin Bet, il servizio di sicurezza interna israeliano. Lo scopo, ovviamente, è quello di bollare i voti arabi come illegittimi, in modo che nessun governo che si appoggi a essi possa essere accettato.
La tragedia è che i leader dell’opposizione hanno fatto propria la stessa premessa. Naftali Bennett, ex primo ministro, ha affermato che i partiti arabi «non sono sionisti, e quindi non faremo affidamento su di loro». Avigdor Liberman ha escluso qualsiasi governo che dipenda dai voti arabi, anche se temporaneo. Eisenkot ha affermato che il leader di Ra’am «non farà parte del mio prossimo governo» e che non «vede alcun partito arabo o haredi disposto ad accettare» le sue condizioni per una collaborazione. Questi leader non si oppongono a nulla di ciò che i partiti arabi potrebbero fare in governo. Con buona volontà, potrebbero facilmente negoziare un accordo di governo.
Le conseguenze del razzismo sono prevedibili. Se i leader dell’opposizione mantengono il loro rifiuto, rimangono solo due esiti possibili. Israele andrà a nuove elezioni, con l’attuale governo sanguinario che rimarrà in carica per molti altri mesi, oppure l’opposizione entrerà a far parte di un governo di unità nazionale in cui Netanyahu resterà al potere. Netanyahu ha escluso di abbandonare i suoi partner di estrema destra. In entrambi i casi, i leader dell’opposizione consegnerebbero a Netanyahu e ai suoi colleghi sanguinari la vittoria che gli elettori gli hanno negato.
Non vi sono reali ostacoli politici alla cooperazione. Ra’am, la Lista Araba Unita, ha già fatto parte di un governo israeliano. Nel 2021 è entrata a far parte della coalizione guidata da Bennett e Yair Lapid, primo partito arabo indipendente in assoluto a farlo. L’altro partito arabo, la Lista Congiunta, ha dichiarato che voterebbe a favore di un governo guidato da Eisenkot per istituire un’inchiesta ufficiale sui fallimenti del 7 ottobre, che è la prima priorità della stessa opposizione. Gli elettori israeliani sembrano essere più avanti dei loro leader. Un sondaggio dell’Università Ebraica condotto la notte delle elezioni ha rilevato che oltre il 61 per cento degli elettori dell’opposizione vuole che Eisenkot formi un governo con Ra’am, mentre solo il 20 per cento preferisce nuove elezioni. Gli elettori arabi ed ebrei dell’opposizione vogliono la stessa cosa, ovvero cacciare Netanyahu, Ben-Gvir e Smotrich.
Un piano concreto dovrebbe derivare direttamente da questi dati. In primo luogo, quando la nuova Knesset si riunirà, i 67 membri contrari al governo di Netanyahu dovrebbero eleggere un nuovo presidente, conferendo alla nuova maggioranza il controllo dell’agenda parlamentare ancor prima della formazione del governo. In secondo luogo, Eisenkot dovrebbe formare una vera e propria coalizione in cui Ra’am figuri come partner a pieno titolo con incarichi ministeriali, fornendo 56 seggi, mentre la Lista Unita sosterrebbe il governo dall’esterno per raggiungere quota 67.
Il programma di un simile governo non sarebbe difficile da negoziare, poiché i partiti che ne farebbero parte ne condividono già la maggior parte. Il governo avvierebbe un’inchiesta ufficiale sui fallimenti del 7 ottobre. Adotterebbe un piano di emergenza contro la criminalità e la violenza che hanno devastato le città arabe e investirebbe in alloggi e servizi per le comunità arabe, compresi i villaggi beduini non riconosciuti del Negev. Ripristinerebbe l’indipendenza dei tribunali e del procuratore generale.
Il governo potrebbe durare un anno. Le questioni relative ai confini e ai territori palestinesi non verrebbero risolte da questo governo, ma un governo di coalizione non razzista ora spingerebbe Israele verso una soluzione pacifica duratura, forse verso uno Stato democratico binazionale o verso la soluzione dei due Stati prevista dalla storica Iniziativa di pace araba. Nel frattempo, e questo è fondamentale, Netanyahu e gli altri criminali di guerra verrebbero destituiti.
I leader israeliani dovrebbero anche comprendere cosa c’è in gioco al di là dei confini di Israele. Il razzismo di Israele e la sua campagna omicida a Gaza e nella Cisgiordania occupata hanno profondamente alienato le persone in tutto il mondo. Un sondaggio del Pew Research Center condotto in 36 paesi questa primavera ha rilevato che, in media, il 67 per cento degli intervistati ha un’opinione sfavorevole di Israele, compreso il 60 per cento degli americani. Nei sondaggi del Pew di quest’anno, Israele è stato valutato in modo più negativo rispetto a qualsiasi altro Paese oggetto dell’indagine. Oggi sono più gli americani che simpatizzano con i palestinesi che con gli israeliani. L’alienazione si estende agli ebrei di tutto il mondo. Se i politici insistono ora nel loro razzismo, non faranno altro che confermare i giudizi più severi del mondo su Israele.
Cosa ci si aspetta dai leader dell’opposizione? Nient’altro che la decenza. Il governo che destituirà Netanyahu sarà quello che accetterà i voti dei cittadini arabi. Il presidente di Israele ha chiesto ai leader dei partiti di presentarsi alle sue consultazioni con una mentalità aperta. La maggioranza necessaria per destituire Netanyahu esiste, a condizione che i leader abbandonino il loro razzismo
*Professore universitario e direttore del Centro per lo Sviluppo Sostenibile della Columbia University. È anche presidente della Rete delle Soluzioni per lo Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite e membro della Commissione delle Nazioni Unite per lo Sviluppo della Banda Larga.
«Il Che Guevara mi ha svegliato alle due e mi è caduto il caffè…»
Di Francesco Barana* – Il Quotidiano Autonomo del Trentino Alto Adige Südtirol
Roberto Savio, 94 anni, giornalista, è stato il portavoce di Aldo Moro. «Un maestro. Se gli dicevi A, lui rispondeva C: era un hegeliano»
Roberto Savio, giornalista, saggista, economista e attivista italo-argentino. È stato testimone privilegiato degli ultimi settant’anni della vita pubblica internazionale: ha lavorato in trenta paesi del mondo (soprattutto in America Latina), ne ha visitati 104, entrando in contatto con numerosi leader politici. Nel 1964 fondò, insieme a Pablo Piacentini, l’agenzia di stampa Inter Press Service (IPS), che riuscì a sfidare i giganti multinazionali del settore e continua a essere un caso di studio. Successivamente fu addetto stampa di Aldo Moro («il mio maestro», ricorda) e responsabile della Democrazia Cristiana per le relazioni con i paesi in via di sviluppo.
Conobbe il Che all’Avana nel 1961, appena due anni dopo la rivoluzione di Fidel Castro a Cuba.
«Era estate. Arrivai sull’isola dopo un viaggio in Venezuela, dove avevo intervistato il leader della guerriglia venezuelana, che si ispirava al movimento castrista. Quella notte – mi ero appena sistemato all’Hotel Metrópolis – mentre chiacchieravo con alcuni colleghi dissi che in Venezuela la rivoluzione non era possibile, perché i contadini non erano sfruttati e non c’era alcun dittatore: il governo di Betancour era socialdemocratico ed era stato eletto regolarmente. Sapevo che quelle parole sarebbero giunte ai servizi segreti cubani».
Cosa successe?
«Poche ore dopo, alle due del mattino, un miliziano bussò alla mia porta e mi svegliò. “Si vesta e mi segua”, mi disse. Mi portò al Ministero dell’Industria, un edificio di cinque piani nel centro dell’Avana. Era tutto al buio, solo il quinto piano era illuminato. Appena entrato, mi consegnò a un altro miliziano che mi annunciò: “Il comandante vuole vederla”. Pensavo fosse un sottufficiale. Un altro miliziano mi accompagnò in ascensore fino al quinto piano, e un altro ancora fino all’ufficio…».
Quello del Che, che all’epoca era ministro dell’Industria di Cuba.
«Un ufficio interamente rivestito di legno di mogano tropicale, con una scrivania gigantesca piena di fogli. Il Che andò dritto al sodo. Senza nemmeno salutarmi, andò al punto: “Ehi, sentiamo, perché dici che la guerriglia venezuelana non funziona?”».
Cosa rispose?
«Già mi aveva sorpreso vederlo, e rimasi spiazzato da quella rapidità. Se ne accorse, perché subito dopo disse: “Ma stai tranquillo, prendiamoci un caffè”. A quel punto accadde qualcosa che mi sarebbe rimasto impresso per sempre…».
Raccontalo.
«Il miliziano che tornò con il vassoio e due tazzine di caffè portava un mitra appeso all’altezza della spalla destra. Offrì il caffè al Che, che disse: “Prima agli ospiti”. Il miliziano, voltandosi verso di me, mi puntò la mitraglietta alla tempia. Feci un balzo per lo spavento e rovesciai il vassoio con le due tazzine di caffè, macchiando un’enorme quantità di fogli. Il Che fece un gesto di grande simpatia: “Finalmente arriva un visitatore e mi libera da tanta burocrazia”. Mi sembrò un gesto estremamente generoso. L’atmosfera si distese».
E allora?
«Rimanemmo a discutere fino alle cinque del mattino. Alla fine mi regalò il suo libro La guerra di guerriglia, con una dedica: “Senza pretese di indottrinamento, in ricordo di un’intensa notte d’estate, a Roberto Savio”».
Che impressione le ha fatto?
«Guevara faceva domande continuamente, ti contraddiceva sempre, mi è sembrato molto dottrinario. Molti anni dopo, con il Che ormai scomparso, mi sono reso conto di non aver capito nulla».
Cosa intendi dire?
«Ero nel mio ufficio a Roma e un senatore venezuelano mi chiese di riceverlo. Mi disse: “Ehi, sentiamo, ci hai fatto passare una mattinata terribile”. All’inizio non capii, ma si riferiva alla mattina successiva al mio incontro con il Che. Mi raccontò che, dopo avermi salutato, il Che era andato in un hotel dove si trovavano tutti i leader della guerriglia venezuelana, li aveva svegliati e, piuttosto seccato con loro, aveva raccontato loro tutto quello che io gli avevo detto».
E allora?
«Il Che non era un dottrinario; con me aveva adottato deliberatamente quella posizione solo per spremmermi come un limone. Voleva sapere cosa avessi studiato e di quali informazioni disponessi».
Lei ha lavorato con Moro e, tra gli anni ’60 e ’70, è stato testimone diretto dei primi segnali dell’impegno storico con il PCI di Berlinguer.
«Con Moro la DC era più a sinistra della CDU tedesca. È comprensibile: loro avevano il comunismo reale di stampo sovietico in metà del Paese; mentre noi avevamo un PCI che voleva inserirsi nel solco della democrazia e che rappresentava elettoralmente un terzo del Paese. Moro capì che non solo non si poteva ignorarlo, ma che era necessario, sul piano politico e della coesione sociale, portare a compimento il percorso democratico dei comunisti italiani portandoli al governo. Ma…».
Ma?
«Per gli americani questo era pericoloso. Per gli Stati Uniti, il compromesso storico metteva in moto un meccanismo che non rientrava negli schemi polarizzati della Guerra Fredda, dove per loro tutto era bianco o nero e la complessità non veniva riconosciuta: o eri con loro o contro di loro. Sono ancora convinto che l’assassinio di Moro sia stata un’operazione in cui i servizi segreti hanno svolto un ruolo fondamentale».
Moro, insieme a De Gasperi, è stato il leader più importante della Prima Repubblica. Che tipo di persona era?
«Era un professore universitario, un uomo di grande cultura e di profonda apertura mentale, oltre che estremamente civile e incline al dialogo. Lo stile di Fanfani era molto più autoritario. Moro, invece, dialogava con la sua squadra, ascoltava e ti lasciava parlare. Ma quando uscivi dal suo ufficio, nel 99 per cento dei casi gli davi ragione. Aveva una visione a lungo termine, era un hegeliano: se gli dicevi A, non ti rispondeva B, ma C; sul momento ti sembrava fuori fuoco, ma in realtà era già oltre».
Lei lo definisce il suo maestro.
«Su Il Popolo (il quotidiano della DC) a volte scrivevo editoriali molto radicali. Lui mi suggeriva di non suscitare polemiche; a suo giudizio servivano solo a polarizzare, e la polarizzazione faceva comodo agli estremisti, non alle persone serie. Una volta mi scrisse una nota: “Caro Savio, di più di così non si potrà mai fare”. In quella frase c’è tutto Moro. In un’altra occasione mi disse: “Caro Savio, la differenza tra un politico e un profeta è che il profeta deve gridare la verità, mentre il politico deve renderla possibile”. Lui incarnava la tolleranza della politica. Prendi ad esempio il suo rapporto con l’Ammiraglio…”.
Il leader del MSI, il partito neofascista.
«Noi, i morotei (la corrente di sinistra della DC), lo vedevamo come qualcuno che voleva riportare il fascismo in Italia. Moro, invece, un giorno mi disse: “Caro Savio, si renda conto che Almirante è una persona con cui si può parlare in latino, tutto il contrario di qualcuno maleducato. Si è unito a un settore piccolo ma strutturale della popolazione che è rimasto fedele al fascismo e sta da quella parte, ma è una parte biologica, normale, quindi non lo consideri un avventuriero: è una persona seria e molto colta». Non ho mai più sentito nessuno parlare così di un avversario politico».
Lei ha fatto della cooperazione internazionale una bandiera. Non le fa male vedere l’attuale caos geopolitico?
«Stiamo vivendo una situazione di caos internazionale senza precedenti. Stiamo regredendo di secoli. Oggi vige la legge del più forte, il diritto internazionale non conta, siamo nella legge della giungla. Abbiamo un presidente statunitense che stava per permettere la trasmissione in diretta di una fucilazione (quella dell’autore dell’attentato di Fort Hood); stiamo tornando alla ghigliottina. Tuttavia…».
Tuttavia?
«Poiché il sistema così com’è non regge, non è sostenibile sul piano economico e sociale, credo che tra una decina d’anni questa fase sovranista passerà e si tornerà a un sistema internazionale basato sulla cooperazione. Sono cicli storici».
*Laureato in Scienze Politiche e Relazioni Internazionali presso l’Università di Padova
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
AService Studio
Lascia un Commento