Other news. I pericoli di un Trump “lame duck” (anatra zoppa)
I pericoli di un Trump “lame duck” (anatra zoppa)
Di Daniel W. Drezner* ed Elizabeth N. Saunders** – Foreign Affairs
Fino a che punto si spingerà per fare la pace… e la guerra?
Con le elezioni di medio termine ormai alle spalle, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è ormai un “lame duck” (anatra zoppa) . I presidenti al secondo mandato che perdono il controllo del Congresso devono fare i conti con la realtà: il tempo per approvare leggi di grande rilievo o altre iniziative di politica interna è ormai passato. Quando riflettono sulla propria eredità, i presidenti in fine mandato spesso si rivolgono alla politica estera, dove il potere della presidenza consente loro di agire senza essere ostacolati dalle fastidiose dinamiche politiche interne. Non è insolito che un presidente in fine mandato cerchi di raggiungere un ultimo, ambizioso obiettivo all’estero. Il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, ad esempio, si impegnò a fondo nel tentativo di portare avanti una proposta per una soluzione definitiva al conflitto israelo-palestinese alla fine del suo mandato.
Il periodo da «lame duck» di Trump, tuttavia, non sarà come quelli dei suoi predecessori. Ha già attraversato quella che all’epoca era ampiamente considerata una fase da «lame duck», tra novembre 2020 e gennaio 2021. L’ha utilizzata per contestare l’esito delle elezioni nonostante le prove evidenti della vittoria di Joe Biden. Trump è il primo presidente degli ultimi 100 anni ad aver ricoperto due mandati non consecutivi, e quindi l’unico leader americano a memoria d’uomo ad avere un secondo periodo di «lame duck» — questa volta della durata di oltre due anni.
Con i Democratici che presto assumeranno il controllo della Camera e del Senato, la minaccia di un impeachment o di indagini sugli affari della famiglia Trump probabilmente farà sentire il presidente con le spalle al muro e arrabbiato. Ed è proprio questo a rendere così pericoloso il resto del mandato di Trump. Un Trump messo alle strette, senza alcuna evidente valvola di sfogo costruttiva in politica estera in cui incanalare la propria energia, potrebbe benissimo scagliarsi contro la comunità internazionale. E il Congresso, anche se controllato dai democratici, avrà ben poco potere sulla sua gestione quotidiana della politica estera.
Ci sono molti modi in cui Trump potrebbe sfogarsi: lanciare nuove minacce contro il Canada, sferrare nuovi attacchi alle alleanze degli Stati Uniti o colludere con la Russia o la Cina a scapito dell’Ucraina o di Taiwan. Ma trasformare quelle minacce in politica richiederebbe uno sforzo notevole, come il riposizionamento delle truppe statunitensi o negoziati meticolosi con altre grandi potenze.
I due luoghi in cui Trump può infliggere il maggior danno sono l’Iran e Cuba. Secondo The New York Times, l’amministrazione Trump e Israele hanno elaborato piani per nuovi attacchi contro l’Iran non appena si saranno concluse le elezioni di medio termine. Un tentativo disperato di costringere Teheran alla resa difficilmente funzionerebbe e metterebbe a rischio l’economia globale, nonché la sicurezza e la stabilità degli alleati del Golfo Persico. Trump potrebbe anche tentare di forzare un cambio di regime a Cuba. Un’azione militare contro entrambi gli avversari richiederebbe solo il via libera di Trump. Senza elezioni all’orizzonte, l’unica cosa che frena il presidente in politica estera è la consapevolezza della propria eredità.
Con un piede fuori dalla porta
Definiamo i presidenti «lame duck» quando non devono più fare i conti con le elezioni, né presidenziali né di medio termine. Per un presidente che ha ricoperto un solo mandato e ha perso la corsa alla rielezione, questo periodo dura solo pochi mesi, tra l’elezione del successore e l’insediamento. Per un presidente al secondo mandato, può durare due anni, tra le elezioni di medio termine e la fine del mandato. (Trump, che non si è mai interessato particolarmente alle sorti politiche degli altri repubblicani, difficilmente lascerà che le elezioni presidenziali del 2028 influenzino il suo modo di pensare.)
Liberi dal peso delle campagne elettorali e dell’attività legislativa, e spesso privi di capitale politico interno, i leader in fine mandato tendono a concentrarsi sulla diplomazia, cogliendo opportunità all’estero che prima non avrebbero osato cogliere. Clinton ha cercato di mediare un accordo di pace tra Israele e Palestina e di organizzare un viaggio presidenziale in Corea del Nord alla fine del suo secondo mandato. Dopo aver perso le elezioni di medio termine del 2014, il presidente Barack Obama ha concluso l’accordo sul nucleare iraniano e normalizzato le relazioni con Cuba.
I presidenti in fine mandato hanno anche fatto ricorso alla forza militare in modi che forse non avrebbero adottato nel periodo precedente alle elezioni. George H. W. Bush, ad esempio, intervenne in Somalia alla fine del 1992 con una missione limitata per alleviare la carestia. Più di un decennio dopo, nel 2007, George W. Bush inviò un rafforzamento delle truppe per stabilizzare l’Iraq dopo un’elezione di medio termine devastante, in cui gli elettori sembravano avergli inviato il messaggio che avrebbe dovuto ritirarsi da quella guerra fallimentare.
I risultati di queste iniziative audaci di politica estera sono stati contrastanti. I negoziati israelo-palestinesi di Clinton fallirono; le vittorie diplomatiche di Obama furono di breve durata; la missione in Somalia di George H. W. Bush riuscì in gran parte a scongiurare la carestia, ma lasciò irrisolte le cause profonde del conflitto, spingendo Clinton ad ampliare la missione con conseguenze disastrose; e il rafforzamento delle truppe in Iraq di George W. Bush placò la violenza nel breve termine, ma fece ben poco per stabilizzare il Paese in modo permanente. Queste iniziative sono state, come minimo, discusse e pianificate con il contributo delle parti competenti del governo e di esperti esterni. I loro obiettivi erano chiari, anche se non raggiunti. E in ogni caso il presidente ha cercato di spiegare e giustificare le proprie politiche — standard che Trump ha sistematicamente mancato di soddisfare.
Puntare tutto
Con Trump ormai indebolito dalle elezioni di medio termine, ma ancora alla ricerca del Premio Nobel per la Pace, ci si potrebbe aspettare che si dedichi alla diplomazia. Il problema è che ha già esaurito molte delle ovvie mosse tipiche di un presidente in scadenza. Durante il suo primo mandato, Trump ha puntato in alto in politica estera ritirandosi dall’accordo nucleare con l’Iran del 2015, incontrando tre volte il leader nordcoreano Kim Jong Un, sostituendo l’Accordo di libero scambio nordamericano con un proprio patto commerciale regionale, facilitando la normalizzazione dei rapporti tra Israele e una manciata di paesi arabi e ritirandosi da una serie di accordi internazionali. Da quando è tornato in carica nel 2025, ha presieduto a un cessate il fuoco a Gaza e alla cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro.
Non ci si aspetta che Trump riprenda la maggior parte di queste iniziative, poiché ha raggiunto i limiti di ciò che la sua diplomazia, basata sullo spettacolo, può realizzare. Trump aveva promesso di annettere la Groenlandia, ad esempio, ma si è accontentato di un accordo che espande la presenza militare statunitense nel territorio. Il suo «Consiglio di Pace», che aveva presentato come rivale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, continuerà a languire, poiché gli altri paesi ora sentono meno il bisogno di piegarsi a ogni suo capriccio.
Ci sono altre mosse azzardate che Trump potrebbe tentare, come cercare di porre fine a conflitti irrisolvibili in Kashmir o in Sudan, per costruirsi una reputazione di pacificatore. Ma si tratta di problemi eccezionalmente difficili da risolvere anche nelle circostanze migliori. Anche imporre un accordo sbilanciato in questi casi richiederebbe un livello di abilità, competenza regionale e pazienza di cui Trump è privo. Raramente dedica tempo significativo alla diplomazia, come dimostrano le sue affermazioni discutibili di aver posto fine a una serie di conflitti, molti dei quali sono ancora in corso.
Forse la mossa più audace che Trump potrebbe tentare sarebbe quella di creare un «concerto delle grandi potenze» — un forum in cui lui, il presidente russo Vladimir Putin e il leader cinese Xi Jinping collaborino per imporre un ordine globale. Come per la maggior parte dei suoi precedenti incontri con Putin e Xi, tuttavia, è improbabile che i futuri vertici producano risultati di sostanza. Né la Russia né la Cina hanno manifestato grande interesse per il trattato trilaterale sulle armi nucleari proposto da Trump. Né sono propense a esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti un accordo con gli Stati Uniti.
Trump potrebbe sfruttare quegli incontri per sacrificare l’Ucraina o Taiwan nella disperata speranza di raggiungere un accordo di pace. Ma, come hanno dimostrato gli ultimi due anni, Putin non è interessato a compromessi e dispone delle risorse per continuare a combattere. Xi considera Taiwan una questione interna cinese ed è improbabile che accetti qualsiasi vincolo al suo approccio nei confronti dell’isola. Trump finirà per rendersi conto che è meglio sfruttare l’immagine di un vertice dei tre leader piuttosto che impegnarsi per raggiungere qualsiasi tipo di accordo.
Un ultimo tentativo
È molto probabile che Trump intervenga in Iran. Sembra credere che un’escalation della guerra possa sbloccare la situazione di stallo e salvare la sua eredità. Ma i leader iraniani non si tireranno indietro di fronte a un uso maggiore della forza. Al contrario, probabilmente intensificheranno gli attacchi alla navigazione commerciale, colpiranno gli alleati del Golfo e ignoreranno le aperture diplomatiche fino a quando Trump non lascerà la carica. Inoltre, le opzioni di Trump potrebbero essere limitate: un’escalation più radicale degli Stati Uniti contro l’Iran, come lo schieramento di truppe sull’isola di Kharg, sarebbe probabilmente così impopolare tra la sua base elettorale che lui stesso la eviterebbe. Persino i più fedeli sostenitori di Trump si stanno stancando dei prezzi elevati causati dalla sua guerra. Un rinnovato conflitto potrebbe far precipitare il mondo in una crisi economica.
Trump potrebbe anche tentare di forzare un cambio di regime a Cuba. Ha imposto un embargo totale sull’isola per gran parte del 2026 nel tentativo di indebolirne le difese. Tagliata fuori dalla sua fonte di sostentamento venezuelana e senza elettricità per tutte le ore del giorno tranne poche, le difficoltà economiche e le sofferenze umane a Cuba sono drammaticamente peggiorate negli ultimi mesi. Rovesciare il governo cubano è una priorità personale di Marco Rubio, segretario di Stato e consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, e sarebbe in linea con la «Dottrina Monroe», un’affermazione della supremazia statunitense nell’emisfero occidentale.
Per Trump, un attacco a Cuba sarebbe allettante perché non richiederebbe un impiego eccessivo di risorse militari e, almeno nella sua mente, risolverebbe un problema che ha tormentato i presidenti statunitensi fin dalla fine dell’amministrazione Eisenhower. Trump avrebbe potuto già agire contro Cuba se non fosse rimasto impantanato in Iran. Naturalmente, come ha dimostrato il politologo Alexander Downes, ricorrere alla forza per ottenere un cambio di regime raramente funziona e spesso porta a conseguenze imprevedibili: nel caso di Cuba, potrebbe significare un nuovo afflusso di rifugiati negli Stati Uniti.
Ma un Trump ormai alla fine del mandato potrebbe vederla come una scommessa che vale la pena correre, nella remota possibilità di poter essere il presidente che finalmente rovescerà il regime comunista. Quando si tratta di politica estera, Trump non ama nulla più che tentare di sciogliere un nodo gordiano. Potrebbe anche considerare il cambio di regime a Cuba come un modo per distogliere l’attenzione dal suo fallimento in Iran.
Un’altra possibilità è che Trump concentri i suoi sforzi politici all’estero sull’arricchimento della propria famiglia. Ha già creato ampie opportunità affinché entità straniere possano apparentemente comprare influenza nella sua amministrazione. Trump e i membri della sua famiglia hanno accettato un aereo di linea dall’emiro del Qatar, un investimento di 2 miliardi di dollari da un fondo guidato dal principe ereditario saudita e profitti da una serie di imprese nel settore delle criptovalute, gran parte dei quali provenienti da acquirenti stranieri. Secondo The New Yorker, la famiglia di Trump ha incassato 4 miliardi di dollari grazie a tali operazioni speculative. Trump, sicuro che il Senato non avrà i 67 voti necessari per destituirlo dalla carica, potrebbe ritenere di non avere nulla da perdere nel perseguire ulteriori schemi per fare soldi.
L’opzione di politica estera più sorprendente che Trump potrebbe adottare durante il suo periodo da «lame duck», tuttavia, è quella di non fare assolutamente nulla. Il presidente si è dato da fare per rimodellare Washington, D.C., a sua immagine, ridecorando lo Studio Ovale, progettando una sala da ballo alla Casa Bianca e tentando di ristrutturare il Kennedy Center. C’è la possibilità che trascorra i suoi ultimi due anni in carica concedendo grazia, cercando nel contempo di perseguire i nemici politici ed erigendo monumenti a se stesso. Date le alternative, l’inazione in materia di politica estera potrebbe benissimo rappresentare lo scenario migliore per gli anni di “lame duck” di Trump.
*Decano accademico e professore emerito di politica internazionale presso la Fletcher School of Law and Diplomacy della Tufts University, nonché autore della newsletter «Drezner’s World».
**Professore di scienze politiche alla Columbia University, ricercatore senior non residente presso la Brookings Institution e autore di «The Insiders’ Game: How Elites Make War and Peace».
AService Studio
Lascia un Commento