Other News. Oltre il Mar Rosso, le guerre si alimentano a vicenda
Oltre il Mar Rosso, le guerre si alimentano a vicenda
Di Vijay Prashad* – Globetrotter
La guerra in Sudan viene solitamente descritta come una catastrofe africana, quella nello Yemen come un conflitto arabo e la guerra che coinvolge l’Iran come una crisi del Golfo. Tali divisioni oscurano il flusso di armi, denaro, soldati e interessi commerciali tra questi conflitti. Osservando la situazione dalla costa africana del Mar Rosso, emerge un quadro diverso. Queste guerre hanno origini distinte, ma si alimentano sempre più a vicenda attraverso il sostegno militare, la competizione per i porti e la distruzione dei mezzi di sussistenza dei civili.
Il punto di partenza deve essere il popolo sudanese. Il Programma Alimentare Mondiale stima attualmente che 19,5 milioni di persone soffrano di fame acuta, mentre circa 8,6 milioni sono sfollati interni. Il Programma riferisce che i prezzi del sorgo sono quasi tre volte superiori rispetto a un anno fa e che quelli della farina di grano sono quasi raddoppiati. Le interruzioni del traffico marittimo stanno facendo aumentare i costi del carburante e dei fertilizzanti. Le famiglie sudanesi si trovano quindi a dover affrontare la propria guerra e le conseguenze economiche dei conflitti che si svolgono al di là del mare.
I combattimenti iniziati nell’aprile 2023 tra le Forze Armate Sudanesi di Abdel Fattah al-Burhan e le Forze di Supporto Rapido di Mohamed Hamdan Dagalo sono scaturiti dall’economia politica militarizzata del Sudan. Dagalo, comunemente noto come Hemedti, ha costruito il proprio potere attraverso un apparato paramilitare radicato nella violenza del Darfur. Entrambi i centri di potere militari hanno accumulato potere economico e ostacolato la democrazia civile. L’intervento straniero ha ampliato la loro capacità di distruggere un Paese il cui movimento popolare aveva chiesto un futuro diverso.
Lo Yemen ha contribuito a preparare questo disastro. Dopo che il Sudan si è unito all’intervento guidato dall’Arabia Saudita nel 2015, i soldati sudanesi, compresi numerosi contingenti delle RSF, hanno attraversato il Mar Rosso. L’indagine condotta dall’International Crisis Group nel 2019 ha rilevato che Hemedti ha fornito un numero di truppe notevolmente superiore a quello dell’esercito regolare e che le sue forze occupavano spesso posizioni in prima linea. Le famiglie povere fornivano reclute attratte dalla paga militare. Una popolazione africana impoverita è diventata una fonte di manodopera da combattimento per le ricche monarchie del Golfo.
Quel dispiegamento rafforzò la posizione di Hemedti e le sue relazioni esterne. Le sue forze acquisirono esperienza sul campo di battaglia mentre lui coltivava relazioni con potenti sostenitori oltre i confini del Sudan. L’importanza di questo fatto va ben oltre qualsiasi singolo pagamento o dispiegamento. L’intervento del Golfo aiutò un comandante sudanese a consolidare un’organizzazione armata con risorse e relazioni al di fuori del controllo civile. Una guerra combattuta nello Yemen contribuì alla crescita di un centro militare che in seguito avrebbe condotto la guerra all’interno del Sudan. Il nesso è diretto e storico.
L’oro ha fornito un’altra base. Il rapporto del gennaio 2024 del Gruppo di esperti delle Nazioni Unite ha descritto l’oro come una fonte di entrate costante per le parti in conflitto in Sudan e ha documentato le reti di contrabbando. Una spedizione collegata a un commerciante associato alle RSF è giunta a Dubai passando per Port Sudan nel maggio 2023. Il gruppo di esperti ha inoltre rilevato che le rotte si sono spostate verso l’Egitto dopo l’inizio dei combattimenti. Si tratta di un’economia di guerra regionale, in grado di modificare i propri percorsi commerciali quando le circostanze lo richiedono.
Interventi in Sudan
Il ruolo degli Emirati Arabi Uniti richiede un’attenta analisi. Amnesty International ha riferito nel maggio 2025 che le bombe guidate e gli obici utilizzati dall’RSF erano stati quasi certamente riesportati attraverso gli Emirati. La sua analisi ha esaminato armi identificabili e residui di munizioni. Abu Dhabi nega di rifornire l’RSF, ma tale smentita deve essere messa a confronto con le prove visive. Anche i fornitori internazionali di armi hanno la responsabilità di impedire la deviazione delle forniture verso il Sudan.
Una valutazione dell’Agenzia dell’Unione Europea per l’Asilo dell’ottobre 2026 descrive le rotte di rifornimento della RSF segnalate attraverso il Ciad orientale, la Libia sud-orientale e la Somalia nord-orientale. Queste rotte collegano l’interno del Sudan a un’area geografica africana molto più ampia. Aeroporti, valichi di frontiera, intermediari commerciali e sostenitori militari contano tanto quanto le alleanze formali. Il Darfur non può essere protetto finché le reti che riforniscono i gruppi armati rimangono intatte. Né la responsabilità può essere limitata agli uomini che premono il grilletto.
L’Arabia Saudita e l’Egitto, nel frattempo, favoriscono l’esercito sudanese, sebbene i loro interessi e le loro politiche differiscano. Riyadh combina la mediazione con il sostegno alla continuità rappresentata dalle autorità di Burhan, mentre il Cairo considera l’integrità territoriale del Sudan e la sopravvivenza di uno Stato centrale come questioni strategiche. Queste preferenze non rendono nessuno dei due governi un sostenitore della democrazia popolare sudanese. Il pericolo è che i negoziati diventino una trattativa tra i protettori militari sul futuro del Paese.
Di conseguenza, non esiste un’unica politica del Golfo nei confronti dell’Africa. Gli interessi sauditi ed emiratini si sovrappongono, per poi scontrarsi. Il Sudan mette in luce queste differenze, così come lo Yemen. Né l’ostilità verso l’Iran produce una divisione regionale lineare. Tali relazioni mostrano come le autorità militari locali cerchino assistenza da fonti diverse, mentre i governi stranieri valutano i propri interessi separatamente in ciascun teatro operativo. I loro allineamenti sono pratici, contingenti e pericolosi.
La costa africana costituisce il contesto strategico di queste relazioni. Port Sudan collega un vasto entroterra al Mar Rosso. Più a sud, i porti affacciati sul Golfo di Aden offrono accesso al traffico marittimo nei pressi di Bab al-Mandab. Gli investimenti commerciali possono soddisfare reali esigenze di sviluppo, ma i contratti portuali diventano politicamente esplosivi quando sono abbinati ad accordi di sicurezza con l’estero o a intese che aggirano le istituzioni nazionali. Il controllo di un punto di ingresso può determinare le opzioni economiche di un intero Paese.
La Somalia ha sfidato questo schema. In un’intervista rilasciata ad Al Jazeera a gennaio, il ministro di Stato per gli Affari Esteri Ali Mohamed Omar ha spiegato la decisione del suo governo di annullare gli accordi con gli Emirati Arabi Uniti. Ha accusato Abu Dhabi di minare la sovranità somala attraverso rapporti con entità esterne al governo federale. Ha affermato che il personale militare e le attrezzature dovrebbero lasciare il Paese, mentre gli investimenti a Berbera e Bosaso richiedono una soluzione legale. Queste erano le richieste dichiarate da Mogadiscio, non la prova che ogni accordo fosse immediatamente cessato.
La controversia mette in luce la posta in gioco africana nella competizione che si svolge al di là del mare. Il Somaliland e il Puntland hanno le proprie storie politiche e i propri interessi, ma le potenze esterne possono sfruttare le dispute sull’autorità per assicurarsi l’accesso ai porti e alle basi militari. La sovranità africana diventa così oggetto di negoziazione tra capitali esterne e autorità locali in competizione tra loro. Ciò che dall’estero appare come efficienza logistica può apparire a livello locale come frammentazione dello Stato e perdita di controllo democratico.
Lo Yemen costituisce un monito contro la convinzione che tali accordi siano permanenti. Una valutazione della situazione documenta il crollo di gran parte del controllo territoriale del Consiglio di Transizione Meridionale, sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, nel gennaio 2026, in seguito all’avanzata delle forze sostenute dall’Arabia Saudita. Le truppe degli Emirati si sono ritirate, anche da Socotra e Perim. Tuttavia, gli alleati locali hanno mantenuto la loro influenza. Il ritiro ha quindi modificato la forma e la portata del potere degli Emirati senza dimostrare che Abu Dhabi avesse cessato di avere un ruolo nello Yemen.
La ripresa dei combattimenti minaccia ora la parte meridionale del Mar Rosso. Il 29 ottobre, Ansarallah ha rivendicato attacchi contro raffinerie saudite, un impianto dell’Aramco e aeroporti. Le autorità saudite hanno riferito di intercettazioni e di vittime e danni limitati causati dai detriti. Il 30 ottobre, la coalizione ha annunciato un’altra intercettazione nella regione della Mecca, che Ansarallah ha negato di aver preso di mira quel giorno. Queste dichiarazioni contrastanti indicano un’escalation, ma non possono dimostrare che ogni obiettivo rivendicato sia stato colpito.
La rivalità tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti coesiste tuttavia con la cooperazione in materia di sicurezza. Il 7 ottobre, il Ministero degli Esteri degli Emirati Arabi Uniti ha condannato gli attacchi contro strutture civili ed economiche saudite e navi saudite nel Mar Rosso meridionale e a Bab al-Mandab. I due governi possono opporsi ai partner locali l’uno dell’altro pur sostenendosi a vicenda contro un altro avversario. Considerarli come un blocco unificato o come nemici inconciliabili nasconde il modo in cui l’intervento opera effettivamente.
Gli Stati Uniti e Israele hanno ampliato questo sistema di insicurezza attraverso la loro guerra contro l’Iran. L’escalation militare ha costretto i paesi già coinvolti nei conflitti africani ad affrontare nuove minacce sul proprio territorio. Tuttavia, la loro vulnerabilità non ha dissolto le loro ambizioni africane in competizione tra loro. Per l’Africa, la lezione è che la dipendenza da protettori militari esterni importa i loro più ampi scontri. Un governo alla ricerca di armi per un campo di battaglia può rimanere invischiato in lotte le cui decisioni vengono prese altrove, mentre la sua stessa popolazione ne subisce per anni i costi economici e i pericoli politici.
La guerra che coinvolge l’Iran amplifica questi pericoli attraverso l’economia marittima. Ormuz e Bab al-Mandab sono stretti distinti, ma le interruzioni in entrambi mettono a dura prova i sistemi commerciali collegati. L’UNCTAD ha stimato a marzo che circa un terzo del commercio mondiale di fertilizzanti via mare transita per Hormuz. I costi energetici, i premi assicurativi e le spese di trasporto trasferiscono l’escalation militare sui costi agricoli. I paesi africani subiscono questa connessione attraverso le spese di importazione, le carenze e la pressione su finanze pubbliche già limitate.
Per un agricoltore sudanese, queste pressioni si aggiungono agli sfollamenti e ai raccolti persi, mentre per i paesi vicini che accolgono i rifugiati aumentano il costo del sostegno alle persone costrette ad abbandonare le proprie case. Le conseguenze si estendono ben oltre la linea costiera. La guerra danneggia direttamente la produzione, per poi far lievitare il costo del suo ripristino. Lo stesso sistema commerciale che facilita la circolazione delle armi diventa più costoso per chi cerca di trasportare cibo e fertilizzanti.
La diplomazia deve affrontare questi nessi senza negare le radici politiche di ciascun conflitto. Il 20 ottobre, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha affermato che l’Arabia Saudita e Ansarallah non avevano risposto all’offerta di mediazione di Teheran. Un accordo che coinvolga Washington e Teheran potrebbe ridurre la pressione regionale, ma non risolverebbe automaticamente le lotte yemenite per il governo, il territorio e le risorse. Allo stesso modo, un compromesso tra Arabia Saudita ed Emirati lascerebbe irrisolta la richiesta del Sudan di una democrazia civile.
Un’agenda africana per la pace deve quindi insistere sulla cessazione delle forniture militari esterne, sulla protezione delle vie umanitarie e sulla difesa del controllo sovrano sui porti e sulle risorse. Le organizzazioni civili sudanesi devono avere uno spazio politico determinante in qualsiasi accordo. Il Mar Rosso dovrebbe unire i popoli attraverso il commercio e la cooperazione, e le sue coste non possono essere cedute ad accordi in cui la ricchezza africana paghi per la distruzione dell’Africa mentre le potenze esterne negoziano le loro quote della rovina che ne deriva.
*Storico, editore e giornalista indiano. È writing fellow e corrispondente capo presso Globetrotter. È editore di LeftWord Books e direttore di Tricontinental: Institute for Social Research. È ricercatore senior non residente presso il Chongyang Institute for Financial Studies dell’Università Renmin della Cina. Ha scritto più di 20 libri, tra cui *The Darker Nations* e *The Poorer Nations*. I suoi ultimi libri sono *Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism* e, in collaborazione con Noam Chomsky, *The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of U.S. Power*.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info
AService Studio
Lascia un Commento