Cosa riserva il futuro a Israele?
Di Ilan Pappe* – Al Jazeera

Il messaggio che emerge dal voto israeliano è che le politiche violente di Israele nei territori occupati e nella regione continueranno.

Ci sono due modi di interpretare i risultati delle elezioni israeliane. Uno sarebbe quello di considerarli una sconfitta per il governo del primo ministro Benjamin Netanyahu. Da una solida maggioranza nella Knesset, composta da 120 membri, il blocco di Netanyahu è stato ridotto a una minoranza di 53 membri. I parlamentari contrari a Netanyahu, al contrario, detengono 67 seggi.

Se Israele fosse una democrazia, avremmo assistito a scene di festeggiamenti simili a quelle a cui abbiamo assistito quest’anno in Ungheria, Brasile e Serbia, dove le forze politiche con tendenze antidemocratiche sono state sconfitte. Ma Israele non è una democrazia, e Netanyahu non è stato necessariamente sconfitto.

Il secondo modo, più pertinente, di interpretare i risultati delle elezioni israeliane richiederebbe di accettare la natura di apartheid di Israele e di guardare all’aritmetica elettorale attraverso quel prisma. In questo caso, Netanyahu ha vinto perché si è assicurato 53 seggi alla Knesset – cinque in più rispetto al blocco ebraico anti-Netanyahu.

Per formare un governo, un blocco deve avere il sostegno di almeno 61 membri della Knesset. L’unico modo in cui Netanyahu può riuscirci è convincendo partiti o parlamentari del blocco anti-Netanyahu a unirsi al suo blocco, come è riuscito a fare molte volte in passato. Collaborare con i partiti palestinesi, che hanno ottenuto 19 seggi, è fuori discussione per lui.

La via più ovvia per la formazione di un governo da parte del blocco anti-Netanyahu sarebbe quella di formare una coalizione che includa i due partiti palestinesi. Ma farlo significherebbe sfidare l’apartheid israeliano. I principali leader del blocco ebraico anti-Netanyahu, tra cui Gadi Eisenkot, hanno promesso di non farlo in nessuna circostanza.

C’è un’altra opzione: cercare il sostegno dei partiti ortodossi religiosi, che finora hanno fatto parte del blocco di Netanyahu. Per assicurarsi il loro appoggio, il blocco anti-Netanyahu dovrebbe promettere di esentare i giovani ortodossi religiosi dal servizio militare e garantire finanziamenti per i loro centri di studio.

Tuttavia, la principale promessa elettorale di Eisenkot era quella di costringere i giovani ebrei haredi ad arruolarsi nell’esercito. Quindi questo non è uno scenario molto probabile, ma in politica non si deve mai dire mai.

Esiste anche l’opzione di un «governo di unità nazionale» guidato da una sorta di rotazione tra le figure di spicco del blocco anti-Netanyahu e Netanyahu stesso. Il problema in questo caso è che, secondo una legge approvata alcuni anni fa, fintanto che Netanyahu è ancora imputato in un processo in corso, non può ricoprire la carica di ministro; la sua coalizione si è assicurata che la normativa, in modo assurdo, non si applicasse al primo ministro.

Dato che il processo per corruzione a carico di Netanyahu è destinato a protrarsi per molto tempo, la rotazione renderebbe impossibile a Netanyahu far parte di un governo guidato da Eisenkot come primo ministro. Ciò significa che egli esigerebbe di ricoprire per primo la carica di primo ministro a rotazione, lasciandosi aperta la possibilità di far cadere il governo una volta terminato il suo turno.

Netanyahu lo ha già fatto in passato. Nel 2020, senza alcuna esitazione, ha infranto un accordo di rotazione con Benny Gantz, il quale aveva ingenuamente creduto che dopo due anni sarebbe diventato primo ministro. Ciò ha portato a nuove elezioni, che Netanyahu ha vinto.

Infine, uno scenario molto plausibile è che nessuno dei due blocchi riesca a formare un governo, il che comporterebbe nuove elezioni entro sei mesi. Netanyahu e il suo governo rimarrebbero in carica fino alle nuove elezioni, sebbene con un’autorità più limitata.

Ciò darebbe loro l’opportunità di riaccendere una guerra con l’Iran e Hezbollah e di proseguire con le loro politiche violente nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania, nel tentativo di attirare un maggiore sostegno pubblico e vincere le elezioni.

Questa è l’opzione preferita da Netanyahu perché la sua relativa sconfitta alle elezioni del 27 ottobre è stata in gran parte determinata dalla mobilitazione senza precedenti tra gli elettori palestinesi in Israele e tra gli ebrei israeliani più liberali residenti all’estero, tornati in patria in gran numero per votare.

Questi possibili scenari raccontano solo una parte della storia e non bastano a comprendere appieno cosa significhino i risultati elettorali per Israele, i palestinesi e la regione. Ecco le conclusioni più importanti che si dovrebbero trarre dai risultati:

La prima riguarda il futuro dei cittadini palestinesi di Israele. Potrebbero ancora recarsi alle urne in gran numero se si tenessero presto nuove elezioni. Ma se venissero ancora una volta ignorati e messi da parte dagli altri partiti politici, non ci riproveranno mai più.

In tal caso, sarebbe difficile per la leadership di questa comunità continuare a rimandare una decisione strategica: scegliere a quale spazio politico appartengano i cittadini palestinesi di Israele – quello israeliano o quello palestinese?

Fino ad oggi, hanno dato una possibilità al sistema politico israeliano nonostante il suo razzismo, le tendenze all’apartheid e le politiche criminali nei confronti dei palestinesi. I partiti palestinesi hanno raccomandato Eisenkot per la carica di primo ministro al presidente Isaac Herzog, che ora gli ha affidato l’incarico di formare un governo.

Se posso azzardare una previsione – e si tratta solo di una previsione – il blocco anti-Netanyahu non si impegnerebbe in modo significativo con i partiti palestinesi. Il suo messaggio, quindi, sarà che i palestinesi di Israele non sono attori legittimi nell’arena politica israeliana.

Se mi sbagliassi, questo sarebbe un momento incredibile e rivoluzionario nella storia sia di Israele che della Palestina, ma sembra esserci ben poca speranza per un simile sviluppo.

Ci sono altre lezioni che possiamo trarre dalla situazione attuale, sapendo che questo è un momento molto instabile nella storia di Israele.

La prima e più importante è che chiunque formi il prossimo governo di Israele continuerà il genocidio graduale a Gaza, l’intensificarsi della pulizia etnica in Cisgiordania e le politiche aggressive nei confronti della regione. Queste politiche, come in passato, possono essere fermate o mitigate solo se la regione e la comunità internazionale inviano a Israele un messaggio chiaro: tali politiche avranno un prezzo da pagare.

La seconda lezione è che la società ebraica israeliana è profondamente divisa come non mai, al punto che le è impossibile mantenere un sistema politico stabile, un’economia fiorente e una strategia positiva nei confronti della regione e del mondo.

La terza lezione è che l’isolamento internazionale di Israele aumenterà come conseguenza di questa traiettoria, compreso il continuo allontanamento dal sionismo tra i giovani ebrei di tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti.

Infine, e soprattutto, ciò può avere un impatto sul dibattito globale sul sionismo. La mossa del Partito dei Verdi in Gran Bretagna di definire il sionismo come razzismo – pur essendo attualmente un’eccezione e ampiamente condannata – acquisirà validità con il tempo.

Queste elezioni e gli sviluppi futuri stanno rendendo chiaro che il sionismo nell’attuale politica israeliana significa l’esclusione dei cittadini palestinesi di Israele dalla politica – dapprima ignorandoli e, molto probabilmente in futuro, negando loro il diritto di voto

Inoltre, molti nella comunità internazionale assoceranno il termine «sionismo» a una politica israeliana consensuale di genocidio, pulizia etnica e apartheid.

Le prospettive a breve termine sono preoccupanti. Il messaggio generale che emerge dalle elezioni israeliane è che le future politiche dello Stato continueranno a minacciare la vita dei palestinesi nei territori occupati, dei cittadini palestinesi di Israele e delle popolazioni del Libano meridionale e della Siria. Ci sarà maggiore instabilità nella regione.

A lungo termine, tuttavia, per quanto grave sia la situazione, le crepe fondamentali nel progetto sionista si allargheranno, il che potrebbe portare alla sua fine. Si può solo sperare che ciò segni anche l’inizio di una realtà politica che vada a beneficio di tutti coloro che vivono nella Palestina storica e nella regione.

*Direttore del Centro europeo di studi sulla Palestina presso l’Università di Exeter. Ha pubblicato 15 libri sul Medio Oriente e sulla questione palestinese.
—————————
La straordinaria vittoria di Lula mette a nudo le crepe nell’impero latinoamericano di Trump
Di Roger D. Harris* – LA Progressive

La straordinaria rimonta elettorale del Brasile interrompe l’ascesa dei governi allineati al movimento MAGA in tutta l’America Latina, mettendo in luce la fragilità del movimento di estrema destra della regione e la crescente resistenza alle interferenze politiche degli Stati Uniti.

Poco più di un mese fa, una corazzata di destra allineata al movimento MAGA sembrava avere il vento in poppa in America Latina.

L’estrema destra aveva conquistato ogni elezione presidenziale da quando Nicolás Maduro, in Venezuela, era stato rieletto nel luglio 2024. Inoltre, le recenti elezioni parlamentari hanno portato le Bahamas, il Belize, Trinidad e Tobago, la Guyana e la Giamaica a far parte di alleanze allineate al movimento MAGA, come lo Shield of the Americas.

Tra i restanti paesi di sinistra della regione, gli Stati Uniti avevano rapito Maduro in Venezuela e imposto una «sovranità negoziata» a quella nazione. Un blocco sempre più intenso continuava a soffocare Cuba. E contro il Nicaragua era stata sferrata una nuova offensiva. Brasile e Messico costituivano il fulcro del campo di sinistra, con l’Uruguay al centro-sinistra.

Rispetto al periodo di massimo splendore della “Onda Rosa”, quando l’America Latina era l’epicentro internazionale dell’indipendenza da Washington, la regione appariva sempre più come una vittima della “Dottrina Donroe”. Eppure questo apparente consolidamento a destra nascondeva delle vulnerabilità che sarebbero presto diventate evidenti.

La nuova destra

Oltre alla sua caratteristica adorazione servile degli Stati Uniti, la nuova destra populista dell’America Latina condivide un’antipatia ideologica verso il “wokismo”, una fissazione per soluzioni mano dura alla criminalità, un allineamento con il progetto imperialista/sionista statunitense e la sottomissione al capitale internazionale. Il suo modello di riferimento è il neofascista, autoproclamato “dittatore più cool” del mondo, il presidente Nayib Bukele di El Salvador.

Donald Trump ha recentemente dichiarato a un gruppo di ossequiosi leader di destra latinoamericani che essi «sanno benissimo» di essere in debito con lui. In particolare, si è vantato di nove «grandi vittorie elettorali» ottenute grazie al suo appoggio.

Il Carnegie Endowment for International Peace descrive Trump come un aspirante «kingmaker». Presumibilmente, gli interventi di Trump hanno riguardato le elezioni legislative argentine del 2025, le elezioni presidenziali del 2025 in Bolivia, Ecuador, Cile e Honduras, e le elezioni presidenziali del 2026 in Costa Rica, Colombia e Perù. Il conteggio è solo di otto, ma secondo la contabilità creativa di Trump, l’Argentina è stata conteggiata «due volte».

In realtà, Trump ha esplicitamente appoggiato candidati solo in Honduras, Argentina e Colombia.
Gli altri cinque vincitori erano ideologicamente allineati con Trump ma non hanno ricevuto alcun appoggio esplicito. Ciò non significa però che le operazioni segrete statunitensi non siano riuscite a interferire in quelle elezioni. Se c’è un lato positivo nella nube del movimento MAGA, è che Trump svela gli intrighi dell’imperialismo yankee che i precedenti leader statunitensi preferivano nascondere.

Il Brasile – l’eccezione alla regola della destra

Le prospettive progressiste apparivano cupe in Brasile, specialmente quando l’estrema destra di Flávio Bolsonaro ha battuto il candidato di sinistra Lula da Silva – con l’aiuto di Washington – per 47,03% a 45,16% al primo turno delle elezioni del 4 ottobre. I candidati dei partiti minori, che avevano raccolto complessivamente il 5,38% dei voti al primo turno, hanno appoggiato Bolsonaro. Ad aggravare le probabilità schiacciantemente sfavorevoli per Lula, nessun candidato in svantaggio al primo turno aveva mai vinto il ballottaggio.

Lula, uno dei fondatori dei BRICS, è stato uno dei leader più importanti del Sud del mondo, sostenitore della multipolarità, della sovranità nazionale e di una maggiore rappresentanza per i paesi in via di sviluppo. La posta in gioco era alta per il Brasile, l’America Latina e il mondo.

Il Brasile ha la popolazione e l’economia più grandi dell’America Latina. A livello globale, è al secondo posto per riserve di terre rare e al settimo per popolazione, e si sta avvicinando all’ottavo posto per dimensioni economiche. Il Brasile comprende il 60% della foresta amazzonica. La deforestazione era diminuita di circa il 71% da quando Lula era tornato in carica nel 2023; Bolsonaro sosteneva la deregolamentazione.

In sole tre settimane, la coalizione del Partito dei Lavoratori di Lula ha lanciato un’aggressiva campagna sui social media (“L’Esercito di Lula”) e ha mobilitato gli elettori, in particolare i giovani e gli anziani. Circa 1,7 milioni di elettori anziani che non avevano votato al primo turno hanno partecipato al ballottaggio, aiutando Lula a vincere le elezioni con circa 4,5 milioni di voti il 25 ottobre.

Debolezza della destra

Al di là della vittoria a sorpresa di Lula, sono evidenti altre debolezze della destra latinoamericana. I suoi successi elettorali – nella misura in cui erano legittimi – non corrispondono necessariamente a mandati popolari, riflettendo spesso un «voto di punizione» contro i governanti in carica.

Nei primi turni elettorali, José Antonio Kast ha ottenuto solo il 23,9% dei voti alle elezioni cilene del dicembre 2025. Rodrigo Paz ha ottenuto solo il 32,1% dei voti in Bolivia. Nessuno dei due ha ottenuto un ampio sostegno al primo turno; entrambi hanno vinto il ballottaggio dopo che altri partiti di destra si sono schierati a loro favore.

Il presidente in carica Daniel Noboa era in parità con la sua avversaria progressista Luisa González nelle elezioni presidenziali del 2025 in Ecuador. Solo 0,17 punti percentuali li separavano al primo turno. Persino fonti ostili alla sinistra – l’Unione Europea e l’Organizzazione degli Stati Americani – hanno riferito che Noboa ha abusato dei poteri della presidenza per ottenere un vantaggio elettorale.

Nelle elezioni presidenziali peruviane dello scorso giugno, la candidata di destra Keiko Fujimori ha sconfitto il candidato di sinistra Roberto Sánchez con un margine di appena 0,27 punti percentuali. Il margine di vittoria, minimo, è derivato dai voti dall’estero altamente contestati, rendendo il candidato di sinistra la scelta indiscussa dei peruviani residenti in Perù.

Nelle elezioni dell’Honduras del novembre 2025, Nasry Asfura ha vinto con un esiguo margine di 0,74 punti percentuali dopo uno spoglio contestato. Abelardo de la Espriella ha vinto le elezioni colombiane del giugno 2026 con meno di un punto di vantaggio. L’ingerenza di Washington in Colombia e in Honduras ha probabilmente contribuito a quelle vittorie dell’estrema destra, di cui Trump si è attribuito il merito.

La fragilità e la corruzione della destra sono ulteriormente illustrate dal caso del Paraguay, dove il presidente Santiago Peña è stato eletto nel 2023 con solo il 42,93% dei voti. Il 6 novembre è stato sottoposto a impeachment e destituito nel corso di uno scandalo bancario e successivamente posto agli arresti domiciliari.

Il calo di popolarità del movimento MAGA

Né le vittorie elettorali si sono necessariamente tradotte in un sostegno popolare duraturo per la destra. Rodrigo Paz in Bolivia, José Antonio Kast in Cile, Keiko Fujimori in Perù e persino Javier Milei in Argentina registrano indici di disapprovazione paragonabili a quelli del loro mentore alla Casa Bianca – e per lo stesso motivo: l’incapacità di mantenere le promesse.

Ad eccezione di Bukele, nessuno dei nuovi leader di destra gode di indici di popolarità significativamente positivi e quasi tutti devono affrontare una forte opposizione popolare. Ora ci si aspetta che risolvano i problemi che li hanno portati al potere, in particolare l’aumento dei tassi di criminalità.

Anche la reputazione di Washington nella regione è diminuita, con la fiducia dell’opinione pubblica crollata dal 62% del 2012 al solo 40% di oggi. Questo crollo riflette l’insoddisfazione popolare nei confronti dei dazi a motivazione politica, delle uccisioni di persone su piccole imbarcazioni nel Pacifico orientale e nei Caraibi, delle persecuzioni razziste nei confronti dei migranti latini e delle interferenze negli affari politici interni di Stati altrimenti sovrani.

Gli intervistati in tutti i paesi dell’America Latina e dei Caraibi oggetto dell’indagine, ad eccezione della Repubblica Dominicana, hanno identificato gli Stati Uniti come la più grande minaccia mondiale nel Democracy Perception Index del 2026. Dei 17 paesi latinoamericani oggetto dell’indagine, 15 hanno valutato l’influenza della Cina in modo più positivo rispetto a quella degli Stati Uniti, secondo un sondaggio del Latinobarómetro del 2026.

Consolidamento interrotto

La vittoria di Lula interrompe il consolidamento del potere politico allineato agli Stati Uniti in America Latina, dimostrando che la sua traiettoria verso destra può essere invertita. Come osserva un editoriale del New York Times: «Lo spostamento a destra della regione riflette meno una trasformazione ideologica che una diffusa frustrazione nei confronti di governi che per decenni hanno promesso troppo e mantenuto poco».

Tuttavia, le debolezze della destra non si traducono necessariamente in punti di forza per la sinistra. Nonostante la fuga di Flávio Bolsonaro negli Stati Uniti in seguito alla sua sconfitta, Lula deve ancora affrontare un potere legislativo ostile, potenti interessi dell’agroindustria e della finanza, media ostili, un consistente movimento evangelico di orientamento conservatore e un establishment militare e di polizia poco favorevole.

Forse il più grande «stress test» di Lula arriverà dall’egemone a nord, che deve ancora riconoscere la sua vittoria. Più in generale, frenare l’imperialismo statunitense rimane fondamentale per una rinascita della sinistra latinoamericana. In questo sforzo, i progressisti possono trarre insegnamenti dalla straordinaria mobilitazione dell’elettorato brasiliano operata da Lula.

*Membro fondatore del Venezuela Solidarity Network ed è attivo con la Task Force on the Americas e la campagna SanctionsKill.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info